Čtvrtek 6. prosince 1990

Poslanec SN M. Tahy: Vážený pán predsedajúci, vážené kolegyne, vážení kolegovia. Hospodárske výbory patria medzi tie ekonomické výbory, ktoré nesú hlavnú váhu úspechov v ekonomickej reforme spoločne aj so štátnou správou v legislatívnej oblasti. Napriek tomu, že naše výbory nemajú dosť odborníkov legislatívneho charakteru, posúdili sme návrh tohoto zákona ako potrebný. Pretože našou najzávažnejšou úlohou je v najbližšom čase vytvárať takú atmosféru pre našich občanov, aby ekonomická reforma sa s čo najmenšími bolesťami seriózne a čo najrýchlejšie dala uskutočniť. Preto odporúčam, aby ste hlasovali pre návrh.

Předsedající místopředseda FS K. Viktorín: Ďakujem. Chce ešte niekto vystúpiť? Nech sa páči, pán poslanec Ševčík.

Poslanec SN V. Ševčík: Dámy a pánové, omlouvám se že mám v sobě tolik drzosti, že beru podruhé slovo, ale prosím, abyste mne pochopili, v této věci jde o spor - o zásadu.

Poslanec SN Štern mi promine, ale při jeho slovech mne mrazí v zádech. Prosím vás pěkně, co to je pragmatizmus v legislativě? Co to znamená? Znamená to snad to, a dovolte mi ošklivou nadsázku, že dneska budeme věšet černooké a když se nám to nebude zítra hodit, tak je budeme rehabilitovat a budeme věšet blonďáky? (Hluk v sále.) Copak snad právní filozofie nemá místo v tomto legislativním sboru? Cožpak my nemůžeme mít určité představy, nemůžeme mít koncepci a budeme stále uhýbat a vracet se zpět na východiska, která nám jednou ten a podruhé jiný podstrčí?

Takovým způsobem uvažovat v legislativě není možné. Navíc, celý tento problém spočívá na klamu. Je pravda, že jsou zde obtížnější právní prostředky, jak docílit nápravy, jestliže někdo jedná způsobem,který jsem zaznamenal v předchozí rozpravě. To nás ale neopravňuje k tomu, abychom usnadňovali cestu ať již judikatuře nebo rozhodování před arbitráží novelizací zákona. Děkuji vám.

Předsedající místopředseda FS K. Viktorín: Ďakujem. Slovo má poslanec Roubal.

Poslanec SN M. Roubal: Pán predsedajúci, vážené kolegyne, vážení kolegovia, môj predrečník povedal, že mu ide o zásadu, povedal by som niečo iné. Rešpektovať zákon a mať dôveru k nemu neznamená mať dôveru k jeho stálosti, ale aj dôveru k jeho formám. A teraz sa deje niečo, na čo upozorňujú občania nielen poslancov, ale aj privatizačné ministerstvá. Tento parlament sa preslávi svojimi novelami. O tom nás presvedčujú právnici. Vznikajú problémy s tým, že nielen hospodárske subjekty, ale tiež náš parlament sa učí. Učí sa žiť v trhovom hospodárstve a z tohoto dôvodu by som chcel upozorniť, že ten, kto sa učí, musí sa učiť aj na vlastných chybách. Z tohoto dôvodu by som podporil novelu tohoto zákona, aby sa nedal dôraz len na dôveru zákonnému systému, ale aj dôveru, že náš parlament je schopný tieto problémy riešiť.

Předsedající místopředseda FS K. Viktorín: Ďakujem. Prihlásil sa o slovo pán poslanec Vošček.

Poslanec SN J. Vosček: Vážený pán predsedajúci, vážené Federálne zhromaždenie, bola nadhodená otázka, či táto problematika, t. j. vlastné marenie zákona o malej privatizácii - či sa dá riešiť iným spôsobom, tak, ako to navrhli výbory pre plán a rozpočet. Ako už povedali predrečníci, po včerajšej konzultácii s hlavným arbitrom vyplynulo, že cesta individuálneho vyslovovania neplatnosti výpovede je neschodná. Neschodná je preto, že zákon o malej privatizácii nadobudol účinnosť 1. 12. 1990 - teda výpovede, ktoré boli dané pred účinnosťou tohoto zákona vlastne zákon obchádzať nemohli. Táto cesta sa skutočne ukazuje ako nevhodná. ÚPV zaujali už vo veci väčšinové stanovisko (síce nekvalifikované), preto myslím, že ďalšie odkladanie riešenia záležitosti, ako to naznačil poslanec Zeman, tu už vlastne nemá miesto.

Podľa môjho názoru jediné riešenie, ako zabrániť mareniu účelu zákona o malej privatizácii je prijať predložený návrh - novelu zákona o malej privatizácii už na tomto zasadaní. Ďakujem za pozornosť. (Potlesk.)

Předsedající místopředseda FS K. Viktorín: Ďakujem. Prihlásil sa poslanec Stome.

Poslanec SN K. Stome: Pane předsedající, dámy a pánové, nedomnívám se, že diskusní příspěvky, které zazněly předtím, byly neoprávněné, i když byly ve své pozici kontradiktorní nebo dokonce kontrární. Je to jistě novela navíc a určitá novelománie. Není to věcí, která nám sluší.

Chtěl bych poukázat na to, že v řadě věcí se musíme zákonitě střetávat s protichůdnýmí idejemi v tom, na čem pracujeme. Viděli jsme to v zákoníku práce včera. Budeme to vidět v dalších předpisech a viděli jsme to také v minulosti.

Jestliže přecházíme ze systému regulace oblasti práce, zboží a dislokačních opatření do systému uvolnění těchto oblastí a provádíme to, ne změnou celého předpisu, provádíme to dokonce za absence ústavy, je zcela logické, že se musíme dostat do rozporných pozic a nesmí nás to překvapit. Proto ty změny, které si často protiřečí.

Nedomnívám se, že se máme ptát, zda novelizovat či nikoli. Zeptat se máme, zda bychom zákon takto přijali, jak je v novele navrhováno a zda je tato novela kvalitní či nekvalitní. Pokud odpovíme, že novela je kvalitní, máme ji přijmout. Otázka je, zda máme dostatečné podklady a zda máme výstupy. Chceme-li učinit rovnou pozici k 1. lednu 1991, tak bychom tuto novelu jako jednodušší měli tedy přijmout. Nechceme-li takovouto situaci vyvolat, tak bychom tu novelu přijmout neměli. Já se ovšem domnívám, že vzdor všem námitkám, které zazněly, měli bychom se vážně zamyslet nad tím, abychom novelu přijali, protože odložíme-li ji na prosinec, potom už nemá žádný význam. Děkuji Vám.

Předsedající místopředseda FS K. Viktorín: Ďakujem. Ďalej má slovo pán poslanec Mornár.

Poslanec SL P. Mornár: Vážený pán predsedajúci, kolegovia a kolegyne, dostali sme sa do situácie, že sa musíme rozhodnúť, či to, čo sa nám predkladá považujeme za správne, alebo nie. Prosím, aby nám to bolo umožnené hlasovaním.

Předsedající místopředseda FS K. Viktorín: Ďakujem. Hlási sa poslanec Šlápota.

Poslanec SL J. Šlápota: Pane předsedající, dámy a pánové, můj příspěvek bude zprostředkováním jiného rozumu, samozřejmě si myslím, že to není správná pochvala, když někdo našel kličku v zákoně a podvodným způsobem se snaží získávat majetek. Kdyby novela byla jedinou cestou jak tomu zabránit tak jsem pro. Bylo zde podotknuto, že je to úplně nová oblast, kterou se zákon zabývá a nikdy nebyla projednávána. Nepovažoval bych to za naší chybu. Všichni se učíme. Chystá se nás doběhnout třeba 10 tisíc lidí, zatímco my máme velíce krátký čas na to, abychom v celém rozsahu posoudili předkládaný problém.

Dovolte mi, abych krátce připomněl, že tato informace je mi předána právníky, našimi legislativci, že novelizace není vůbec potřebná. Jednak by neměl být novelizován zákon o malé privatizaci, ale zákon č. 116/1990 Sb. , o nájmu a podnájmu nebytových prostor, a tím by to bylo vše právně vyřešeno. Jinak bych se velice přimlouval za návrh našeho pana poslance Zemana, že bychom zřejmě v této vzrušující atmosféře, která tady zavládla, měli projednávání novely odložit na pondělí, měli by se sejít naši právníci s naším legislativním odborem, dát nám k posouzení, zda by stačila úprava zákona č. 116/1990 Sb., o nebytových prostorách, a že bychom novelu odsouhlasili nebo neodsouhlasili v pondělí. (Myslím si, že pokud jsem viděl tady pana doktora, který byl často zpravodajem naprosto chladným a klidným a dnes jeho rozčílení, není to opravdu normální situace.) Opravdu bych se přimlouval za to, abychom vyčkali do pondělka.

Je to můj pozměňující návrh, protože pan Zeman to nedal jako pozměňující návrh. Nebo je to náš společný pozměňující návrh? (Ano.)

Předsedající místopředseda FS K. Viktorín: Ďakujem. Slovo má poslanec Komárek.

Poslanec SL V. Komárek: Vážený pane předsedající vážené paní a pánové, myslím, že vše už bylo řečeno a je možné hlasovat. Proto bych se chtěl omezit poznámku, která snad nebude opakováním.

Několikrát zde totiž zaznělo, že musí akceptovat navržené změny, nebo že dokonce musí chápat další narůstání takovýchto, protože subjekty učí žít v podmínkách tržní ekonomiky. Chtěl bych podtrhnout skutečnost, že přechod k tržní ekonomice bude narážet na ostrou konkurenci s obrovským nelegálním sektorem černé ekonomiky. Černou ekonomiku lze odhadovat v této zemi nad 50 mld. Kčs a obrat řízený veksláky v letošním roce je podle mého odhadu jedna miliarda dolarů.

Střet rodící se tržní ekonomiky s černou ekonomikou bude nesmírně tvrdý, protože tržní ekonomika musí postupně černou ekonomiku, která parazituje okrádáním lidí, vytlačit. Vytvořením soukromé iniciativy, konkurenčními tlaky a tedy vývojem nabídky a poptávky tržní ekonomika musí dokázat daleko vyšší efektivitu a uspokojování potřeb obyvatelstva a nekonkurenceschopnost černé ekonomiky. Ta se bude samozřejmě bránit. Je třeba dbát na to, aby zákony umožňující přechod k tržní ekonomice - a k tomu samozřejmě na čelném místě patří celý komplex zákonů týkajících se privatizace - nedávaly možnosti a skuliny zneužíváni těchto procesů veksláky, spekulanty a těmi, kteří si vykládají tržní ekonomiku jako okrádání svých spoluobčanů. Proto si myslím, že tuto novelu - byť to není nic příjemného ve fázi ex post - nám nezbývá než akceptovat. Děkuji. (Potlesk.)

Předsedající místopředseda FS K. Viktorín: Ďakujem. Slovo má poslanec Magyar.

Poslanec SL F. Magyar: Myslím si, že pozmeňovací návrh kolegu Šlápotu a Zemana, aby sme novelizovali zákon o nebytových priestoroch a nie zákon o privatizácii, nám dáva možnosť, aby sme napravili krivdu, ktorú sme spáchali na invalidoch. Preto sa prihováram za túto alternatívu. Ďakujem.

Předsedající místopředseda FS K. Viktorín: Ďakujem. Pán poslanec Világi sa hlási.

Poslanec SL o. Világi: Faktická poznámka. Ústavnoprávne právne výbory sa zaoberali problematikou, či novelizovať zákon o nebytových priestoroch, alebo tento zákon. Dospeli sme k tomu, že musíme novelizovať tento zákon, lebo ta právna cesta je neprechodná. Myslím si, že nijakú krivdu sme na invalidoch nespáchali, pretože návrh za ktorý bol interpretovaný, sme schválili v znení, ako bol interpretovaný. Takže nijakú morálnu povinnosť voči invalidom nemáme.

Předsedající místopředseda FS K. Viktorín: Ďakujem. Slovo má poslanec Bakšay.

Poslanec SL J. Bakšay: Úplne stručne a krátko si dovolím komentovať niektoré príspevky. Osobne som sa domnieval, že táto novelizácia prebehne podstatne rýchlejšie a bez takejto vzrušivšej atmosféry, pretože sa domnievam - a to reakcia na prvý príspevok pána kolegu Benčíka - nekvalifikovanú prácu tento parlament neodvádza. Tento parlament práve tým, že svoje omyly, resp. veci, ktoré neprehliada do budúcnosti, teraz napravuje tým, že vykonáva kvalifikovanú prácu.

Je tiež zaujímavé, z ktorých lavíc sa ozývajú potlesky v prípade takýchto vystúpení.

Ďalej by som doplnil, ak budú ďalšie chyby - čo budeme robiť. Samozrejme, i pri tých ďalších chybách budeme opravovať. Prečo? Pretože kontinuita, resp. vývoj legislatívy prechádza svojím procesom. My momentálne nachádzame v určitom stave povojnového zákonodarstva , kde vlastne zákony prerábame absolútne od základu, všetky do jedného, pretože minulé zákony nám neumožňujú žiť takým spôsobom, akým spôsobom chceme žiť my a väčšina obyvateľov tohto štátu. Práve z týchto dôvodov budú musieť nastať tieto čiastkové úpravy.

Teraz k faktickým záležitostiam. Z hľadiska návrhu pána poslanca Malinu, vypustiť odstavec 3: My sme odstavec 3 vložili do zákona len preto, aby sankcia, ktorá je v prvom odstavci, bola vyvážená náhradou škody. V podstate však pravdepodobne nepôjde o žiadne škody, resp. o minimálne škody. Za predkladateľov osobne by som súhlasil s vypustením odstavca 3.

Z hľadiska presunu tejto novelizácie prostredníctvom zákona č. 116 -tam by pravdepodobne išlo asi o § 10 zákona 116. My sme toto prekonzultovali s odborníkmi, právnikmi. Neodporúčam toto riešenie pre možnosť vzniku následných problémov v iných oblastiach, netýkajúcich sa práve tohto zákona.

K ďalšiemu pozmeňovaciemu návrhu pána kolegu Šlápotu. Väčšinové stanovisko ústavnoprávneho výboru tu predsa odznelo ústami pána kolegu Pohanku. Nebola to síce kvalifikovaná väčšina z toho hľadiska, že tam nebol dostatočný počet právnikov, ale väčšinové stanovisko tam predsa bolo hneď v úvode konštatované. Včera tu bolo veľké sedenie odborníkov, československý arbiter, boli tam ďalší právnici, ktorí túto problematiku prekonzultovali a došli k odbornému záveru, že nie je možné iným spôsobom napraviť túto záležitosť, iba novelizáciou zákona č. 427/1990 Zb. Teda sú tu všetky predpoklady pre to, aby sme ďalej zbytočne neváhali a tento zákon prijali.

Dovoľte mi ešte osobnú poznámku. Bolo veľmi zaujímavé, to som síce už hovoril - že práve potlesk pri niektorých príspevkoch zaznel s istých lavíc. Myslím si, že práve predchodcovia týchto lavíc dlhé roky zákon porušovali. Ďakujem (Potlesk.)

Předsedající místopředseda FS K. Viktorín: Ďakujem. Slovo má poslanec Pohanka.

Společný zpravodaj výborů SL poslanec M. Pohanka: Ke slovům navrhovatele, se kterými vřele souhlasím, bych se pokusil o jakési shrnutí. Pokud jsem dobře počítal, vystoupilo v diskusi 21 poslanců, z toho dva dokonce dvakrát, z nichž pouze tři vyslovili nesouhlas s předkládanou osnovou zákona. Kdyby se sledovala statistika, na tak krátký zákon o dvou článcích, z nichž jeden se zabývá tím, kdy nabude účinnosti, je to možná rekord. Domnívám se, že ten by nebyl dosažen, kdybychom byli zařadili tento bod na program před včerejší večeří.

Nicméně zaznělo tu i pár velmi závažných zásadních věcí. Chtěl bych využít, i když to bude stát trochu času, možnosti, také na ně reagovat.

Nejdříve ještě k několika drobnostem. Např. kolega Ševčík říkal - zase si to odnese parlament, ten je tím slabším článkem. Když se po něm něco chce, tak to vždy udělá.

Já se domnívám, že pokud se na nás někdo obrací se žádostí o pomoc a o nápravu věci, tak jen proto, že jsme tím článkem nejsilnějším, který může nejvíc. Já jsem tady vysvětlil už úvodem, proč na poradě expertů se došlo k závěru, že jiná cesta není schůdná. Tady nejde o to brát zpět nějaké slovo, jak tady pan kolega Világi říkal. My spíš nějaké slovo přidáváme, abychom to dotvrdili, abychom zavedli jakýsi. řád do ekonomiky, byť tržní, který je nutno dodržet. A řada lidí u nás si myslí, počínaje kriminálními živly, že svoboda znamená uvolnění od jakýchkoli regulací. Myslím, že od samého počátku bychom měli mít snahu volny trh řádně regulovat a nedopustit různé druhy pokoutních regulací, daňové úniky atd., které by nám všem škodily.

My jsme uvažovali na poradě expertů i v ústavně právním výboru o možnosti místo toho novelizovat zákon o pronájmu bytových a nebytových prostor, a došli jsme k tomu, že tato novela se vztahuje právě k tomuto zákonu o privatizaci a že ho doplňuje a jako informace je potřená a že nemá obecnější platnost a ani není účelné, aby měla. Svou povahou patří mezi ustanovení závěrečná.

Pokud jde o třetí odstavec - jestli jsem dobře rozuměl - pan kolega Ševčík říkal, proč by měl platit náhradu škody ten nájemce. Tady šlo o pronajímatele, o toho, kdo má ten nebytový prostor v nájmu, ten by měl být žalobcem a platil by ten kdo ho vyklidil, že? Nuceným vyklízením by mohl vzniknout nějaké škody. Ty se dají eventuálně vyřešit podle obecných předpisů, takže návrh byl změněn v souladu s tím, jak se o tom v ústavně právním výboru - dokonce předepsanou většinou hlasů i za malé účasti jeho členů - rozhodlo.

Dále vás žádám, abyste si poznamenali malou změnu v navrženém textu: V § 26 a) je potřeba v posledním řádku "§ 2" nahradit "§ 1", protože ty organizace které používají prostory, jsou citovány v § 1. § odstavec 1 obsahuje definici provozní jednotky a tento paragraf je třeba vsunout za slovo "provozní jednotky" do té naší vsuvky i v paragrafu 26 a) na čtvrtém řádku, který tedy zní: " . . . kterými nebytové prostory, v nichž jsou provozní jednotky (§ 2 odstavec 1) umístěny, přenechaly atd.".

Já se obdivuji vždy těm poslancům, kteří vystupují kriticky vůči parlamentu, že mají takovou míru sebekritiky, poněvadž tím kritizují vlastně sebe. Dokonce i členové výborů, pokud zde kriticky vystupují, kritizují sami sebe.

Související odkazy



Přihlásit/registrovat se do ISP