Poslanec SN M. Tahy: Vážený pán predsedajúci,
vážené kolegyne, vážení
kolegovia. Hospodárske výbory patria medzi tie ekonomické
výbory, ktoré nesú hlavnú váhu
úspechov v ekonomickej reforme spoločne aj so štátnou
správou v legislatívnej oblasti. Napriek tomu, že
naše výbory nemajú dosť odborníkov
legislatívneho charakteru, posúdili sme návrh
tohoto zákona ako potrebný. Pretože našou
najzávažnejšou úlohou je v najbližšom
čase vytvárať takú atmosféru
pre našich občanov, aby ekonomická reforma
sa s čo najmenšími bolesťami seriózne
a čo najrýchlejšie dala uskutočniť.
Preto odporúčam, aby ste hlasovali pre návrh.
Předsedající místopředseda
FS K. Viktorín: Ďakujem. Chce ešte niekto vystúpiť?
Nech sa páči, pán poslanec Ševčík.
Poslanec SN V. Ševčík: Dámy a pánové,
omlouvám se že mám v sobě tolik drzosti,
že beru podruhé slovo, ale prosím, abyste mne
pochopili, v této věci jde o spor - o zásadu.
Poslanec SN Štern mi promine, ale při jeho slovech
mne mrazí v zádech. Prosím vás pěkně,
co to je pragmatizmus v legislativě? Co to znamená?
Znamená to snad to, a dovolte mi ošklivou nadsázku,
že dneska budeme věšet černooké
a když se nám to nebude zítra hodit, tak je
budeme rehabilitovat a budeme věšet blonďáky?
(Hluk v sále.) Copak snad právní filozofie
nemá místo v tomto legislativním sboru? Cožpak
my nemůžeme mít určité představy,
nemůžeme mít koncepci a budeme stále
uhýbat a vracet se zpět na východiska, která
nám jednou ten a podruhé jiný podstrčí?
Takovým způsobem uvažovat v legislativě
není možné. Navíc, celý tento
problém spočívá na klamu. Je pravda,
že jsou zde obtížnější právní
prostředky, jak docílit nápravy, jestliže
někdo jedná způsobem,který jsem zaznamenal
v předchozí rozpravě. To nás ale neopravňuje
k tomu, abychom usnadňovali cestu ať již judikatuře
nebo rozhodování před arbitráží
novelizací zákona. Děkuji vám.
Předsedající místopředseda
FS K. Viktorín: Ďakujem. Slovo má poslanec
Roubal.
Poslanec SN M. Roubal: Pán predsedajúci, vážené
kolegyne, vážení kolegovia, môj predrečník
povedal, že mu ide o zásadu, povedal by som niečo
iné. Rešpektovať zákon a mať dôveru
k nemu neznamená mať dôveru k jeho stálosti,
ale aj dôveru k jeho formám. A teraz sa deje niečo,
na čo upozorňujú občania nielen poslancov,
ale aj privatizačné ministerstvá. Tento parlament
sa preslávi svojimi novelami. O tom nás presvedčujú
právnici. Vznikajú problémy s tým,
že nielen hospodárske subjekty, ale tiež náš
parlament sa učí. Učí sa žiť
v trhovom hospodárstve a z tohoto dôvodu by som chcel
upozorniť, že ten, kto sa učí, musí
sa učiť aj na vlastných chybách. Z tohoto
dôvodu by som podporil novelu tohoto zákona, aby
sa nedal dôraz len na dôveru zákonnému
systému, ale aj dôveru, že náš parlament
je schopný tieto problémy riešiť.
Předsedající místopředseda
FS K. Viktorín: Ďakujem. Prihlásil sa o slovo
pán poslanec Vošček.
Poslanec SN J. Vosček: Vážený pán
predsedajúci, vážené Federálne
zhromaždenie, bola nadhodená otázka, či
táto problematika, t. j. vlastné marenie zákona
o malej privatizácii - či sa dá riešiť
iným spôsobom, tak, ako to navrhli výbory
pre plán a rozpočet. Ako už povedali predrečníci,
po včerajšej konzultácii s hlavným arbitrom
vyplynulo, že cesta individuálneho vyslovovania neplatnosti
výpovede je neschodná. Neschodná je preto,
že zákon o malej privatizácii nadobudol účinnosť
1. 12. 1990 - teda výpovede, ktoré boli dané
pred účinnosťou tohoto zákona vlastne
zákon obchádzať nemohli. Táto cesta
sa skutočne ukazuje ako nevhodná. ÚPV zaujali
už vo veci väčšinové stanovisko (síce
nekvalifikované), preto myslím, že ďalšie
odkladanie riešenia záležitosti, ako to naznačil
poslanec Zeman, tu už vlastne nemá miesto.
Podľa môjho názoru jediné riešenie,
ako zabrániť mareniu účelu zákona
o malej privatizácii je prijať predložený
návrh - novelu zákona o malej privatizácii
už na tomto zasadaní. Ďakujem za pozornosť.
(Potlesk.)
Předsedající místopředseda
FS K. Viktorín: Ďakujem. Prihlásil sa poslanec
Stome.
Poslanec SN K. Stome: Pane předsedající,
dámy a pánové, nedomnívám se,
že diskusní příspěvky, které
zazněly předtím, byly neoprávněné,
i když byly ve své pozici kontradiktorní nebo
dokonce kontrární. Je to jistě novela navíc
a určitá novelománie. Není to věcí,
která nám sluší.
Chtěl bych poukázat na to, že v řadě
věcí se musíme zákonitě střetávat
s protichůdnýmí idejemi v tom, na čem
pracujeme. Viděli jsme to v zákoníku práce
včera. Budeme to vidět v dalších předpisech
a viděli jsme to také v minulosti.
Jestliže přecházíme ze systému
regulace oblasti práce, zboží a dislokačních
opatření do systému uvolnění
těchto oblastí a provádíme to, ne
změnou celého předpisu, provádíme
to dokonce za absence ústavy, je zcela logické,
že se musíme dostat do rozporných pozic a nesmí
nás to překvapit. Proto ty změny, které
si často protiřečí.
Nedomnívám se, že se máme ptát,
zda novelizovat či nikoli. Zeptat se máme, zda bychom
zákon takto přijali, jak je v novele navrhováno
a zda je tato novela kvalitní či nekvalitní.
Pokud odpovíme, že novela je kvalitní, máme
ji přijmout. Otázka je, zda máme dostatečné
podklady a zda máme výstupy. Chceme-li učinit
rovnou pozici k 1. lednu 1991, tak bychom tuto novelu jako jednodušší
měli tedy přijmout. Nechceme-li takovouto situaci
vyvolat, tak bychom tu novelu přijmout neměli. Já
se ovšem domnívám, že vzdor všem
námitkám, které zazněly, měli
bychom se vážně zamyslet nad tím, abychom
novelu přijali, protože odložíme-li ji
na prosinec, potom už nemá žádný
význam. Děkuji Vám.
Předsedající místopředseda
FS K. Viktorín: Ďakujem. Ďalej má slovo
pán poslanec Mornár.
Poslanec SL P. Mornár: Vážený pán
predsedajúci, kolegovia a kolegyne, dostali sme sa do situácie,
že sa musíme rozhodnúť, či to,
čo sa nám predkladá považujeme za správne,
alebo nie. Prosím, aby nám to bolo umožnené
hlasovaním.
Předsedající místopředseda
FS K. Viktorín: Ďakujem. Hlási sa poslanec
Šlápota.
Poslanec SL J. Šlápota: Pane předsedající,
dámy a pánové, můj příspěvek
bude zprostředkováním jiného rozumu,
samozřejmě si myslím, že to není
správná pochvala, když někdo našel
kličku v zákoně a podvodným způsobem
se snaží získávat majetek. Kdyby novela
byla jedinou cestou jak tomu zabránit tak jsem pro. Bylo
zde podotknuto, že je to úplně nová
oblast, kterou se zákon zabývá a nikdy nebyla
projednávána. Nepovažoval bych to za naší
chybu. Všichni se učíme. Chystá se nás
doběhnout třeba 10 tisíc lidí, zatímco
my máme velíce krátký čas na
to, abychom v celém rozsahu posoudili předkládaný
problém.
Dovolte mi, abych krátce připomněl, že
tato informace je mi předána právníky,
našimi legislativci, že novelizace není vůbec
potřebná. Jednak by neměl být novelizován
zákon o malé privatizaci, ale zákon č.
116/1990 Sb. , o nájmu a podnájmu nebytových
prostor, a tím by to bylo vše právně
vyřešeno. Jinak bych se velice přimlouval za
návrh našeho pana poslance Zemana, že bychom
zřejmě v této vzrušující
atmosféře, která tady zavládla, měli
projednávání novely odložit na pondělí,
měli by se sejít naši právníci
s naším legislativním odborem, dát nám
k posouzení, zda by stačila úprava zákona
č. 116/1990 Sb., o nebytových prostorách,
a že bychom novelu odsouhlasili nebo neodsouhlasili v pondělí.
(Myslím si, že pokud jsem viděl tady pana doktora,
který byl často zpravodajem naprosto chladným
a klidným a dnes jeho rozčílení, není
to opravdu normální situace.) Opravdu bych se přimlouval
za to, abychom vyčkali do pondělka.
Je to můj pozměňující návrh,
protože pan Zeman to nedal jako pozměňující
návrh. Nebo je to náš společný
pozměňující návrh? (Ano.)
Předsedající místopředseda
FS K. Viktorín: Ďakujem. Slovo má poslanec
Komárek.
Poslanec SL V. Komárek: Vážený pane
předsedající vážené paní
a pánové, myslím, že vše už
bylo řečeno a je možné hlasovat. Proto
bych se chtěl omezit poznámku, která snad
nebude opakováním.
Několikrát zde totiž zaznělo, že
musí akceptovat navržené změny, nebo
že dokonce musí chápat další narůstání
takovýchto, protože subjekty učí žít
v podmínkách tržní ekonomiky. Chtěl
bych podtrhnout skutečnost, že přechod k tržní
ekonomice bude narážet na ostrou konkurenci s obrovským
nelegálním sektorem černé ekonomiky.
Černou ekonomiku lze odhadovat v této zemi nad 50
mld. Kčs a obrat řízený veksláky
v letošním roce je podle mého odhadu jedna
miliarda dolarů.
Střet rodící se tržní ekonomiky
s černou ekonomikou bude nesmírně tvrdý,
protože tržní ekonomika musí postupně
černou ekonomiku, která parazituje okrádáním
lidí, vytlačit. Vytvořením soukromé
iniciativy, konkurenčními tlaky a tedy vývojem
nabídky a poptávky tržní ekonomika musí
dokázat daleko vyšší efektivitu a uspokojování
potřeb obyvatelstva a nekonkurenceschopnost černé
ekonomiky. Ta se bude samozřejmě bránit.
Je třeba dbát na to, aby zákony umožňující
přechod k tržní ekonomice - a k tomu samozřejmě
na čelném místě patří
celý komplex zákonů týkajících
se privatizace - nedávaly možnosti a skuliny zneužíváni
těchto procesů veksláky, spekulanty a těmi,
kteří si vykládají tržní
ekonomiku jako okrádání svých spoluobčanů.
Proto si myslím, že tuto novelu - byť to není
nic příjemného ve fázi ex post - nám
nezbývá než akceptovat. Děkuji. (Potlesk.)
Předsedající místopředseda
FS K. Viktorín: Ďakujem. Slovo má poslanec
Magyar.
Poslanec SL F. Magyar: Myslím si, že pozmeňovací
návrh kolegu Šlápotu a Zemana, aby sme novelizovali
zákon o nebytových priestoroch a nie zákon
o privatizácii, nám dáva možnosť,
aby sme napravili krivdu, ktorú sme spáchali na
invalidoch. Preto sa prihováram za túto alternatívu.
Ďakujem.
Předsedající místopředseda
FS K. Viktorín: Ďakujem. Pán poslanec Világi
sa hlási.
Poslanec SL o. Világi: Faktická poznámka.
Ústavnoprávne právne výbory sa zaoberali
problematikou, či novelizovať zákon o nebytových
priestoroch, alebo tento zákon. Dospeli sme k tomu, že
musíme novelizovať tento zákon, lebo ta právna
cesta je neprechodná. Myslím si, že nijakú
krivdu sme na invalidoch nespáchali, pretože návrh
za ktorý bol interpretovaný, sme schválili
v znení, ako bol interpretovaný. Takže nijakú
morálnu povinnosť voči invalidom nemáme.
Předsedající místopředseda
FS K. Viktorín: Ďakujem. Slovo má poslanec
Bakšay.
Poslanec SL J. Bakšay: Úplne stručne a krátko
si dovolím komentovať niektoré príspevky.
Osobne som sa domnieval, že táto novelizácia
prebehne podstatne rýchlejšie a bez takejto vzrušivšej
atmosféry, pretože sa domnievam - a to reakcia na
prvý príspevok pána kolegu Benčíka
- nekvalifikovanú prácu tento parlament neodvádza.
Tento parlament práve tým, že svoje omyly,
resp. veci, ktoré neprehliada do budúcnosti, teraz
napravuje tým, že vykonáva kvalifikovanú
prácu.
Je tiež zaujímavé, z ktorých lavíc
sa ozývajú potlesky v prípade takýchto
vystúpení.
Ďalej by som doplnil, ak budú ďalšie chyby
- čo budeme robiť. Samozrejme, i pri tých ďalších
chybách budeme opravovať. Prečo? Pretože
kontinuita, resp. vývoj legislatívy prechádza
svojím procesom. My momentálne nachádzame
v určitom stave povojnového zákonodarstva
, kde vlastne zákony prerábame absolútne
od základu, všetky do jedného, pretože
minulé zákony nám neumožňujú
žiť takým spôsobom, akým spôsobom
chceme žiť my a väčšina obyvateľov
tohto štátu. Práve z týchto dôvodov
budú musieť nastať tieto čiastkové
úpravy.
Teraz k faktickým záležitostiam. Z hľadiska
návrhu pána poslanca Malinu, vypustiť odstavec
3: My sme odstavec 3 vložili do zákona len preto,
aby sankcia, ktorá je v prvom odstavci, bola vyvážená
náhradou škody. V podstate však pravdepodobne
nepôjde o žiadne škody, resp. o minimálne
škody. Za predkladateľov osobne by som súhlasil
s vypustením odstavca 3.
Z hľadiska presunu tejto novelizácie prostredníctvom
zákona č. 116 -tam by pravdepodobne išlo asi
o § 10 zákona 116. My sme toto prekonzultovali s odborníkmi,
právnikmi. Neodporúčam toto riešenie
pre možnosť vzniku následných problémov
v iných oblastiach, netýkajúcich sa práve
tohto zákona.
K ďalšiemu pozmeňovaciemu návrhu pána
kolegu Šlápotu. Väčšinové
stanovisko ústavnoprávneho výboru tu predsa
odznelo ústami pána kolegu Pohanku. Nebola to síce
kvalifikovaná väčšina z toho hľadiska,
že tam nebol dostatočný počet právnikov,
ale väčšinové stanovisko tam predsa bolo
hneď v úvode konštatované. Včera
tu bolo veľké sedenie odborníkov, československý
arbiter, boli tam ďalší právnici, ktorí
túto problematiku prekonzultovali a došli k odbornému
záveru, že nie je možné iným spôsobom
napraviť túto záležitosť, iba novelizáciou
zákona č. 427/1990 Zb. Teda sú tu všetky
predpoklady pre to, aby sme ďalej zbytočne neváhali
a tento zákon prijali.
Dovoľte mi ešte osobnú poznámku. Bolo
veľmi zaujímavé, to som síce už
hovoril - že práve potlesk pri niektorých príspevkoch
zaznel s istých lavíc. Myslím si, že
práve predchodcovia týchto lavíc dlhé
roky zákon porušovali. Ďakujem (Potlesk.)
Předsedající místopředseda
FS K. Viktorín: Ďakujem. Slovo má poslanec
Pohanka.
Společný zpravodaj výborů SL poslanec
M. Pohanka: Ke slovům navrhovatele, se kterými vřele
souhlasím, bych se pokusil o jakési shrnutí.
Pokud jsem dobře počítal, vystoupilo v diskusi
21 poslanců, z toho dva dokonce dvakrát, z nichž
pouze tři vyslovili nesouhlas s předkládanou
osnovou zákona. Kdyby se sledovala statistika, na tak krátký
zákon o dvou článcích, z nichž
jeden se zabývá tím, kdy nabude účinnosti,
je to možná rekord. Domnívám se, že
ten by nebyl dosažen, kdybychom byli zařadili tento
bod na program před včerejší večeří.
Nicméně zaznělo tu i pár velmi závažných
zásadních věcí. Chtěl bych
využít, i když to bude stát trochu času,
možnosti, také na ně reagovat.
Nejdříve ještě k několika drobnostem.
Např. kolega Ševčík říkal
- zase si to odnese parlament, ten je tím slabším
článkem. Když se po něm něco
chce, tak to vždy udělá.
Já se domnívám, že pokud se na nás
někdo obrací se žádostí o pomoc
a o nápravu věci, tak jen proto, že jsme tím
článkem nejsilnějším, který
může nejvíc. Já jsem tady vysvětlil
už úvodem, proč na poradě expertů
se došlo k závěru, že jiná cesta
není schůdná. Tady nejde o to brát
zpět nějaké slovo, jak tady pan kolega Világi
říkal. My spíš nějaké
slovo přidáváme, abychom to dotvrdili, abychom
zavedli jakýsi. řád do ekonomiky, byť
tržní, který je nutno dodržet. A řada
lidí u nás si myslí, počínaje
kriminálními živly, že svoboda znamená
uvolnění od jakýchkoli regulací. Myslím,
že od samého počátku bychom měli
mít snahu volny trh řádně regulovat
a nedopustit různé druhy pokoutních regulací,
daňové úniky atd., které by nám
všem škodily.
My jsme uvažovali na poradě expertů i v ústavně
právním výboru o možnosti místo
toho novelizovat zákon o pronájmu bytových
a nebytových prostor, a došli jsme k tomu, že
tato novela se vztahuje právě k tomuto zákonu
o privatizaci a že ho doplňuje a jako informace je
potřená a že nemá obecnější
platnost a ani není účelné, aby měla.
Svou povahou patří mezi ustanovení závěrečná.
Pokud jde o třetí odstavec - jestli jsem dobře
rozuměl - pan kolega Ševčík říkal,
proč by měl platit náhradu škody ten
nájemce. Tady šlo o pronajímatele, o toho,
kdo má ten nebytový prostor v nájmu, ten
by měl být žalobcem a platil by ten kdo ho
vyklidil, že? Nuceným vyklízením by
mohl vzniknout nějaké škody. Ty se dají
eventuálně vyřešit podle obecných
předpisů, takže návrh byl změněn
v souladu s tím, jak se o tom v ústavně právním
výboru - dokonce předepsanou většinou
hlasů i za malé účasti jeho členů
- rozhodlo.
Dále vás žádám, abyste si poznamenali
malou změnu v navrženém textu: V § 26
a) je potřeba v posledním řádku "§
2" nahradit "§ 1", protože ty organizace
které používají prostory, jsou citovány
v § 1. § odstavec 1 obsahuje definici provozní
jednotky a tento paragraf je třeba vsunout za slovo "provozní
jednotky" do té naší vsuvky i v paragrafu
26 a) na čtvrtém řádku, který
tedy zní: " . . . kterými nebytové prostory,
v nichž jsou provozní jednotky (§ 2 odstavec
1) umístěny, přenechaly atd.".
Já se obdivuji vždy těm poslancům, kteří
vystupují kriticky vůči parlamentu, že
mají takovou míru sebekritiky, poněvadž
tím kritizují vlastně sebe. Dokonce i členové
výborů, pokud zde kriticky vystupují, kritizují
sami sebe.