Středa 5. prosince 1990

K návrhu poslanca Petra Uhla (tlač 253) tento. výbor vyjadril vo svojom uznesení zo dňa 14. 11. 1990 bez bližšieho zdôvodnenia nesúhlas.

Ústavnoprávny výbor Slovenskej národnej rady zo dňa 7. 11. 199o k návrhu poslanca Glezga (tlač 242) sa uzniesol prerokovávať ho s ohľadom na skutočnosť, že členovia výboru nemali dostatok času, aby sa s návrhom mohli dôkladne zoznámiť. S návrhom poslanca Uhla vyjadril tento výbor nesúhlas vo svojom uznesení zo dňa 13. 11. 1990. Svoj záver výbor zdôvodňuje odkazom na skutočnosť, že návrh nebol prerokúvaný so Správou zboru nápravnej výchovy v Slovenskej republike, ani s ministrom spravodlivosti. Návrh, podľa názoru členov výboru, umožňuje zaviesť svoju vôľu do právneho stavu vo veciach priznávania náležitosti súvisejúcich so skončením služobného pomeru bez toho, aby rozlíšil spôsob skončenia služobného pomeru.

Ústavnoprávny výbor Českej národnej rady sa vyjadril len k návrhu Petra Uhla, ktorý prerokoval na svojej schôdzi 15. 11. 1990 výbor vyslovil s návrhom súhlas.

Výbory ústavnoprávne Federálneho zhromaždenia návrhy prerokovali 6. 10. 1990. Z uznesenia vyplýva, že výbory súhlasia s návrhom poslanca Glezga (tlač 242 ) s tým, že problematika obsiahnutá v návrhu poslanca Uhla (tlač 253 ) bola začlenená do návrhu Štefana Glezgu (tlač 242 ), lebo ide o novelizáciu rovnakého zákona.

Výbory branné a bezpečnostné Federálneho zhromaždenia návrh prerokovali 16. 11. 1990 a vzali na vedomie zdôvodnenie návrhov poslanca Glezga a Uhla a súhlasili so záverom, aby došlo ku spojeniu oboch návrhov do nového zhrnutia. Konečné znenie je obsiahnuté v spoločnej správe ( tlač 329 ).

V článku 1 bod 1 si porovnajte zdôvodnenie v tlači 242. Oproti pôvodnému návrhu bola do odseku 2 vložená formulácia za slovo "služba priamej bezpečnostnej povahy" - "Službou priamej bezpečnostnej povahy sa rozumie služba verejného poriadku pri odhaľovaní a vyšetrovaní trestnej činnosti, ktoré zabezpečujú výkonné útvary poriadkové, dopravné a kriminálnej služby a útvary vyšetrovacie. "

Odsek 3 je nový, ide o zakotvenie oprávnenia pre ministrov vnútra. Po prerokovaní s príslušným odborovým orgánom určiť okruh osôb, ktoré vykonávajú službu priamej bezpečnostnej povahy. Realizácia návrhu zákona by si podľa odhadu Federálneho ministerstva vnútra vyžiadala skoro 18 miliónov korún v pôsobnosti Federálneho ministerstva vnútra, 6o miliónov v pôsobnosti Ministerstva vnútra Slovenskej republiky a 125 miliónov v pôsobnosti Ministerstva vnútra Českej republiky. Vzhľadom na skutočnosť, že sa v nasledujúcom roku ráta s početným zvýšením stavu príslušníkov ZNB len v Českej republike o 5 000, realizácia návrhu zákona o tzv. nadčasovej práci a s tým spojenej peňažitej náhrady by sa znižovala a zvyšovala by sa možnosť poskytovania náhradného voľna.

Vážené dámy a páni, ako spoločný spravodajca výboru Snemovne národov vám doporučujem, aby ste vyjadrili súhlas s obidvoma návrhmi spracovanými v jednom texte (tlač 329).

Předsedající předseda SN M. Šútovec: Ďakujem pánovi poslancovi Haškovi. Teraz prosím spoločného spravodajcu výboru Snemovne ľudu pána poslanca Oskára Világiho.

Společný zpravodaj výborů SL poslanec O. Világi: Vážený pán predsedajúci, vážené Federálne zhromaždenie. Ústavnoprávny výbor a branný a bezpečnostný výbor Snemovne ľudu prerokovali návrhy obsiahnuté v tlači 253 a 245l s tým, že k tomu zaujali spoločné stanovisko obsiahnuté v tlači 253. Pokiaľ ide o návrh pána poslanca Glezga, chcel by som k tomu len dodať, že k návrhu zaujala stanovisko aj federálna vláda. Jej stanovisko je také, že navrhujú nový § 36 a nové znenie obsahujúce viac-menej formulačné upresnenie návrhu s tým, že tam bolo jedno vecné uznesenie ohľadne toho, aby bola vynechaná formulácia "služba priamej bezpečnostnej povahy". Federálna vláda vyjadrila vôľu rozšíriť okruh osôb na všetkých príslušníkov.

V tejto súvislosti musím upozorniť na skutočnosť, ktorá je obsiahnutá vo formulácii spoločnej správy a vyjadrili k tomu súhlasné stanovisko aj odbory príslušníkov. To znamená, že obmedzenie, ktoré je obsiahnuté v tlači 253 je obmedzenie, vychádzajúce z vôle brannobezpečnostného výboru s tým, že odsek 3 § 36 dáva možnosť ministrom, aby okruh osôb určili sami po prerokovaní s príslušnými odborovými zväzmi. To znamená, že stanovisko federálnej vlády nebolo v tomto prípade zohľadnené a branný a bezpečnostný výbor a ústavnoprávny výbor Snemovne ľudu trvajú na svojom stanovisku.

Pokiaľ ide o návrh poslanca Uhla, problematika spočíva v tom, že sa k tomu pozitívne vyjadril ústavnoprávny výbor Českej národnej rady a Ministerstvo spravodlivosti Českej republiky. Otázka je problematická z toho dôvodu, že Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky k tomu vyjadrilo negatívne stanovisko. Poukázalo na nasledujúce nedostatky návrhu: Zbor nápravnej výchovy je fakticky postavený na úroveň orgánov Štátnej bezpečnosti, ktoré plnili represívne bezpečnostné funkcie. Generálne splnomocnenie služobného orgánu priznávať náležitosti podľa voľnej úvahy mu dáva nekontrolovateľnú právomoc. V praxi to znamená, že nemusí rozlišovať ani spôsob skončenia služobného pomeru, uvoľnenie alebo prepustenie, ani dôvody a nezaväzuje ho ani v prípade závažných osobných a rodinných dôvodov rešpektovať súčasný právny stav, spočívajúci na rešpektovaní základných sociálnych istôt.

Negatívne stanovisko zaujal aj výbor ústavnoprávny a branný Slovenskej národnej rady.

Pokiaľ ide o vecné námietky, k nim sa vyjadril poslanec Uhl. Ide o to, že sociálna neistota príslušníkov ZNV je určitým spôsobom obmedzená od 1. 7. 1991 s tým, že do tej doby by mala byť dokončená očista tohto zboru a umožnené, aby právny stav bol obnovený.

Branný a bezpečnostný výbor Snemovne ľudu a ústavnoprávne výbory Snemovne ľudu Federálneho zhromaždenia vyjadrili súhlas s návrhom poslanca Uhla s tým, že vecné argumenty, ktoré boli vznesené zo strany Slovenskej národnej rady, boli prediskutované vo výboroch. Poslanci sú toho názoru, že aj služobný orgán môže posúdiť všetky konkrétne prípady a že to môže byť niekedy na úkor spravodlivosti konkrétneho príslušníka ZNV, tieto výhrady podľa názoru branného a bezpečnostného výboru a ústavnoprávneho výboru neobstoja, pretože tam je možnosť preskúmania jednotlivých rozhodnutí Ministerstvom spravodlivosti. Českej republiky a Slovenskej republiky. To znamená, že podporujú návrh poslanca Uhla.

Pokiaľ ide o článok druhý spoločnej správy, rieši problém príslušníkov, ktorí odmietli zložiť novú prísahu, a to tak, že v tomto prípade budú platiť princípy, ktoré sa uplatňujú aj v prípade príslušníkov Zboru národnej bezpečnosti.

Po tomto vysvetlení by som vás chcel požiadať, aby ste návrh obsiahnutý v spoločnej správe schválili. Ďakujem za pozornosť.

Předsedající předseda SN M. Šútovec: Ďakujem poslancovi Világimu. Do rozpravy sa písomne prihlásil poslanec Ambros.

Poslanec SN R. Ambros : Vážený pán predseda, vážený pán predsedajúci, dámy a páni, budem stručný. Chcem sa vyjadriť k návrhu zákona (tlač 242). Pri svojom poslaneckom prieskume bezpečnostnej situácie a stavu policajného zboru som sa stretol so situáciou, o ktorej tu hovoril kolega Glezgo, že službu konajúci policajti mesačne majú 30 až 60 aj viac nadčasových hodín. Narastajúca kriminalita a nízky stav policajného zboru túto situáciu nepomáhajú riešiť. Preto sa k tomu plne pripájam a doporučujem tento zákon prijať a budem zaň hlasovať.

Předsedající předseda SN M. Šútovec: Ďakujem. Praje si ešte niekto vystúpiť v rozprave? Dávam slovo poslancovi Molnárovi.

Poslanec SL P. Molnár: Vážený pán predseda, dámy a páni, kolegyne a kolegovia, nebudem vás zdržiavať. Chcem povedať let pár slov. Ako lekár som opakovane mal možnosť podobné situácie zažiť. Nehovorím o tom, že som spolupracoval na určitej úrovní pri svojej práci aj s bezpečnostnými zložkami. Chcem povedať len jednu vec. Chcem povedať, že taká služba je nesmierne náročná. Stáva sa, že človek má službu cely deň, potom prípadne aj v noci a na druhý deň znovu. Vyžaduje to fyzickú silu, veľkú koncentráciu a schopnosti.

Preto ja, ako lekár i ako človek, ktorý má s podobnými službami skúsenosti, prehováram sa za to, aby sme týmto ľuďom pomohli, aby sme podporili riešenie, ktoré by prispelo k zlepšeniu danej situácie. Ďakujem za pozornosť.

Předsedajicí předseda SN M. Šútovec: Ďakujem za podporujúci hlas. Hlási sa ešte niekto do rozpravy? Dávam slovo poslancovi Uhlovi.

Poslanec SN P. Uhl: Ještě v rámci rozpravy jako poslanec podávám pozměňovací návrh k tisku 329, strana 3 bod 3 za odstavec první vložit odstavec druhý. Je tam datum od 1. července 1990 do 1. července 1991. Navrhuji, aby slova "do 1. července 1991" byla nahrazena slovy "do 31 prosince 1991". Odůvodnění: po obsáhlé debatě v koordinační komisi na Správě SNV a na doporučení náčelníka (dnes ředitele) Správy SNV dr. Karabce tento návrh podávám touto formou, protože to původně prošlo všemi institucemi, o kterých jste slyšeli, s tím, že rozvazování služebního poměru je záležitost zdlouhavá, prověrky mají probíhat do konce roku a může se stát, že až tři měsíce poté bude spolu s odvoláním ministrovi probíhat služební řízení. V tom případě, že mnozí příslušníci onemocní (což se stává) uměle je prodlužován tento stav. Jde o to, aby byla jistota, že tímto způsobem nebudou moci získat neoprávněné výhody. To je můj pozměňovací návrh.

Na straně 3 tisku je na dvou místech napsáno "sbor" a má být množné číslo "sborů", na straně 4 je číslo 100/1970 Sb., nikoliv č. 100/1990 Sb. Jde o chyby tisku.

Předsedající předseda SN M. Šútovec: Pýtam sa teraz navrhovateľa pána Uhla, či súhlasí s pozmeňovacím návrhom pána poslanca Uhla? (Potlesk.) Máme dať hlasovať o tomto pozmeňovacom návrhu alebo ho budeme pokladať za súčasť návrhu navrhovateľa?

Poslanec SN P. Uhl: Přimlouval bych se za separátní hlasování.

Předsedající předseda SN M. Šútovec: Až príde rada, bude sa hlasovať o tomto pozmeňovacom návrhu.

Pýtam sa spravodajcov, či sa chcú k niečomu vyjadriť.

Společný zpravodaj výborů SN poslanec A. Haško: Pripájam sa k posunu na 3l. december. Je to logické zdôvodnenia a myslím, že by sme mali hlasovať.

Společný zpravodaj výborů SL poslanec O. Világi: Tiež súhlasím s pánom poslancom, doporučujem tiež, aby bol schválený pozmeňovací návrh, ako ho doporučoval pán poslanec Uhl.

Předsedající předseda SN M. Šútovec: Ďakujem. Som ale trochu na rozpakoch, o čom mám dať teraz hlasovať. Máme dva návrhy dvoch zákonov zjednotené do jednej spoločnej správy. To je analogická situácia, ktorú sme už mali u trestných zákonov. Ovšem tu sú skutkové podstaty veľmi odlišné, takže sa pýtam pána poslanca Világiho, ako člena ústavnoprávneho výboru, čo navrhuje, o čom budeme hlasovať, či o tlači 329 alebo separátne o dvoch návrhoch?

Společný zpravodaj výborů SL poslanec O. Világi: Teraz je návrh 329, spoločná správa, takže by sme mali hlasovať o spoločnej správe. Pokiaľ niekto z poslancov vznesie námietky, že s tým nesúhlasí a chce, aby sa o tom hlasovalo zvlášť. Musíme hlasovať zvlášť o jednotlivých častiach návrhu.

Předsedající predseda SN M. Šútovec: Teraz sa hlásí pán pos, lanec Glezgo. Musíme hlasovať zvlášť. Jednak o návrhu pána poslanca Glezga, jednak o návrhu pána Uhla.

Poslanec SN Š. Glezgo: Ja s tým nesúhlasím. Povedal som, že tie dva návrhy spolu absurdne nesúvisia, tak neviem, prečo by sme mali hlasovať spolu. Navrhujem, aby sme hlasovali v prvom rade o tlači 329.

Čo sa týka vládneho návrhu z federálnej vlády, dnes som to prerokoval s pánom ministrom Lángošom a pán minister Langoš uznal, že návrh vlády je bezpredmetný a súhlasí s našim návrhom (tlač 329).

Předsedající předseda SN M. Šútovec: Hlási sa pán poslanec Moric.

Poslanec SN v. Moric: Vážené dámy a páni, chcel by som dať pozmeňovací návrh, aby o tom, či chce náhradné voľno alebo peňažnú odmenu, nerozhodoval zamestnávateľ, ale aby si to rozhodol príslušný policajt. Čiže náleží mu za každú hodinu tejto služby náhradné voľno, alebo príslušná finančná odmena: Je to do § 36 odsek 2. Zdôvodňujeme to takto: Bezpečnostná situácia v Československu, hlavne pokiaľ sa týka kriminality, je veľmi zlá. Chcel by som vás upozorniť na toto: keď policajnú moc nepodchytí - nepodchytí štát - nepodchytí štátny aparát - títo ľudia skutočne pracujú vo veľmi špatných podmienkach - tak ju podchytí mafia, podchytí ju podsvetie.

Chcem upozorniť na to, čo tu bolo už niekoľkokrát povedané, že naši policajti pracujú vo veľmi špatných technických, materiálnych aj ľudských podmienkach. A preto dávam tento pozmeňovací návrh.

Předsedající předseda SN M. Šútovec: Ďakujem. Spravodajcovia nám potom budú musieť prečítať konkrétne navrhované znenie tohto pozmeňovacieho návrhu. Návrhu novely, ktorú predložil poslanec Glezgo.

Než sa to upresní, budeme hlasovať o návrhu zákona pána poslanca Uhla a začneme od pozmeňovacieho návrhu.

Poslankyně SN J. Petrová: Já bych byla ráda, kdyby se k návrhu pana Morice vyjádřil navrhovatel, co si o tom myslí.

Předsedající předseda SN M. Šútovec: Ďakujem. Prosím navrhovateľa, pána poslanca Glezga. Poslanec SN Š. Glezgo: Bohužiaľ, nepodarilo sa mi pochopiť návrh pána poslanca Morica a to z jedného dôvodu, že príslušníkom jednoducho preto, že musia stále chodiť do služby, nie je umožnené dávať náhradnú službu, pretože nie sú ľudia. Neviem, čo tým chcel pán poslanec Moric povedať.

Předsedající předseda SN M. Šútovec: S technickou poznámkou sa hlási pán poslanec Soboňa.

Poslanec SL V. Soboňa: Len veľmi stručne, čo sa týka vyberania náhradného voľna pracovníkom, je to možné len vtedy, keď nie je ohrozená prevádzka toho - ktorého pracoviska. To znamená, že nemôže byť dané do právomoci zamestnávateľa vyberať podľa svojej vôle buď náhradné voľno alebo penažitú náhradu. Náhradné voľno môže mať len vtedy, keď nie je ohrozená prevádzka pracoviska. (Potlesk.)

Související odkazy



Přihlásit/registrovat se do ISP