K návrhu poslanca Petra Uhla (tlač 253) tento. výbor
vyjadril vo svojom uznesení zo dňa 14. 11. 1990
bez bližšieho zdôvodnenia nesúhlas.
Ústavnoprávny výbor Slovenskej národnej
rady zo dňa 7. 11. 199o k návrhu poslanca Glezga
(tlač 242) sa uzniesol prerokovávať ho s ohľadom
na skutočnosť, že členovia výboru
nemali dostatok času, aby sa s návrhom mohli dôkladne
zoznámiť. S návrhom poslanca Uhla vyjadril
tento výbor nesúhlas vo svojom uznesení zo
dňa 13. 11. 1990. Svoj záver výbor zdôvodňuje
odkazom na skutočnosť, že návrh nebol
prerokúvaný so Správou zboru nápravnej
výchovy v Slovenskej republike, ani s ministrom spravodlivosti.
Návrh, podľa názoru členov výboru,
umožňuje zaviesť svoju vôľu do právneho
stavu vo veciach priznávania náležitosti súvisejúcich
so skončením služobného pomeru bez toho,
aby rozlíšil spôsob skončenia služobného
pomeru.
Ústavnoprávny výbor Českej národnej
rady sa vyjadril len k návrhu Petra Uhla, ktorý
prerokoval na svojej schôdzi 15. 11. 1990 výbor vyslovil
s návrhom súhlas.
Výbory ústavnoprávne Federálneho zhromaždenia
návrhy prerokovali 6. 10. 1990. Z uznesenia vyplýva,
že výbory súhlasia s návrhom poslanca
Glezga (tlač 242 ) s tým, že problematika
obsiahnutá v návrhu poslanca Uhla (tlač
253 ) bola začlenená do návrhu Štefana
Glezgu (tlač 242 ), lebo ide o novelizáciu rovnakého
zákona.
Výbory branné a bezpečnostné Federálneho
zhromaždenia návrh prerokovali 16. 11. 1990 a vzali
na vedomie zdôvodnenie návrhov poslanca Glezga a
Uhla a súhlasili so záverom, aby došlo ku spojeniu
oboch návrhov do nového zhrnutia. Konečné
znenie je obsiahnuté v spoločnej správe (
tlač 329 ).
V článku 1 bod 1 si porovnajte zdôvodnenie
v tlači 242. Oproti pôvodnému návrhu
bola do odseku 2 vložená formulácia za slovo
"služba priamej bezpečnostnej povahy" -
"Službou priamej bezpečnostnej povahy sa rozumie
služba verejného poriadku pri odhaľovaní
a vyšetrovaní trestnej činnosti, ktoré
zabezpečujú výkonné útvary
poriadkové, dopravné a kriminálnej služby
a útvary vyšetrovacie. "
Odsek 3 je nový, ide o zakotvenie oprávnenia pre
ministrov vnútra. Po prerokovaní s príslušným
odborovým orgánom určiť okruh osôb,
ktoré vykonávajú službu priamej bezpečnostnej
povahy. Realizácia návrhu zákona by si podľa
odhadu Federálneho ministerstva vnútra vyžiadala
skoro 18 miliónov korún v pôsobnosti Federálneho
ministerstva vnútra, 6o miliónov v pôsobnosti
Ministerstva vnútra Slovenskej republiky a 125 miliónov
v pôsobnosti Ministerstva vnútra Českej republiky.
Vzhľadom na skutočnosť, že sa v nasledujúcom
roku ráta s početným zvýšením
stavu príslušníkov ZNB len v Českej
republike o 5 000, realizácia návrhu zákona
o tzv. nadčasovej práci a s tým spojenej
peňažitej náhrady by sa znižovala a zvyšovala
by sa možnosť poskytovania náhradného
voľna.
Vážené dámy a páni, ako spoločný
spravodajca výboru Snemovne národov vám doporučujem,
aby ste vyjadrili súhlas s obidvoma návrhmi spracovanými
v jednom texte (tlač 329).
Předsedající předseda SN M. Šútovec:
Ďakujem pánovi poslancovi Haškovi. Teraz prosím
spoločného spravodajcu výboru Snemovne ľudu
pána poslanca Oskára Világiho.
Společný zpravodaj výborů SL poslanec
O. Világi: Vážený pán predsedajúci,
vážené Federálne zhromaždenie.
Ústavnoprávny výbor a branný a bezpečnostný
výbor Snemovne ľudu prerokovali návrhy obsiahnuté
v tlači 253 a 245l s tým, že k tomu zaujali
spoločné stanovisko obsiahnuté v tlači
253. Pokiaľ ide o návrh pána poslanca Glezga,
chcel by som k tomu len dodať, že k návrhu zaujala
stanovisko aj federálna vláda. Jej stanovisko je
také, že navrhujú nový § 36 a nové
znenie obsahujúce viac-menej formulačné upresnenie
návrhu s tým, že tam bolo jedno vecné
uznesenie ohľadne toho, aby bola vynechaná formulácia
"služba priamej bezpečnostnej povahy". Federálna
vláda vyjadrila vôľu rozšíriť
okruh osôb na všetkých príslušníkov.
V tejto súvislosti musím upozorniť na skutočnosť,
ktorá je obsiahnutá vo formulácii spoločnej
správy a vyjadrili k tomu súhlasné stanovisko
aj odbory príslušníkov. To znamená,
že obmedzenie, ktoré je obsiahnuté v tlači
253 je obmedzenie, vychádzajúce z vôle brannobezpečnostného
výboru s tým, že odsek 3 § 36 dáva
možnosť ministrom, aby okruh osôb určili
sami po prerokovaní s príslušnými odborovými
zväzmi. To znamená, že stanovisko federálnej
vlády nebolo v tomto prípade zohľadnené
a branný a bezpečnostný výbor a ústavnoprávny
výbor Snemovne ľudu trvajú na svojom stanovisku.
Pokiaľ ide o návrh poslanca Uhla, problematika spočíva
v tom, že sa k tomu pozitívne vyjadril ústavnoprávny
výbor Českej národnej rady a Ministerstvo
spravodlivosti Českej republiky. Otázka je problematická
z toho dôvodu, že Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej
republiky k tomu vyjadrilo negatívne stanovisko. Poukázalo
na nasledujúce nedostatky návrhu: Zbor nápravnej
výchovy je fakticky postavený na úroveň
orgánov Štátnej bezpečnosti, ktoré
plnili represívne bezpečnostné funkcie. Generálne
splnomocnenie služobného orgánu priznávať
náležitosti podľa voľnej úvahy mu
dáva nekontrolovateľnú právomoc. V praxi
to znamená, že nemusí rozlišovať
ani spôsob skončenia služobného pomeru,
uvoľnenie alebo prepustenie, ani dôvody a nezaväzuje
ho ani v prípade závažných osobných
a rodinných dôvodov rešpektovať súčasný
právny stav, spočívajúci na rešpektovaní
základných sociálnych istôt.
Negatívne stanovisko zaujal aj výbor ústavnoprávny
a branný Slovenskej národnej rady.
Pokiaľ ide o vecné námietky, k nim sa vyjadril
poslanec Uhl. Ide o to, že sociálna neistota príslušníkov
ZNV je určitým spôsobom obmedzená od
1. 7. 1991 s tým, že do tej doby by mala byť
dokončená očista tohto zboru a umožnené,
aby právny stav bol obnovený.
Branný a bezpečnostný výbor Snemovne
ľudu a ústavnoprávne výbory Snemovne
ľudu Federálneho zhromaždenia vyjadrili súhlas
s návrhom poslanca Uhla s tým, že vecné
argumenty, ktoré boli vznesené zo strany Slovenskej
národnej rady, boli prediskutované vo výboroch.
Poslanci sú toho názoru, že aj služobný
orgán môže posúdiť všetky konkrétne
prípady a že to môže byť niekedy na
úkor spravodlivosti konkrétneho príslušníka
ZNV, tieto výhrady podľa názoru branného
a bezpečnostného výboru a ústavnoprávneho
výboru neobstoja, pretože tam je možnosť
preskúmania jednotlivých rozhodnutí Ministerstvom
spravodlivosti. Českej republiky a Slovenskej republiky.
To znamená, že podporujú návrh poslanca
Uhla.
Pokiaľ ide o článok druhý spoločnej
správy, rieši problém príslušníkov,
ktorí odmietli zložiť novú prísahu,
a to tak, že v tomto prípade budú platiť
princípy, ktoré sa uplatňujú aj v
prípade príslušníkov Zboru národnej
bezpečnosti.
Po tomto vysvetlení by som vás chcel požiadať,
aby ste návrh obsiahnutý v spoločnej správe
schválili. Ďakujem za pozornosť.
Předsedající předseda SN M. Šútovec:
Ďakujem poslancovi Világimu. Do rozpravy sa písomne
prihlásil poslanec Ambros.
Poslanec SN R. Ambros : Vážený pán predseda,
vážený pán predsedajúci, dámy
a páni, budem stručný. Chcem sa vyjadriť
k návrhu zákona (tlač 242). Pri svojom poslaneckom
prieskume bezpečnostnej situácie a stavu policajného
zboru som sa stretol so situáciou, o ktorej tu hovoril
kolega Glezgo, že službu konajúci policajti mesačne
majú 30 až 60 aj viac nadčasových hodín.
Narastajúca kriminalita a nízky stav policajného
zboru túto situáciu nepomáhajú riešiť.
Preto sa k tomu plne pripájam a doporučujem tento
zákon prijať a budem zaň hlasovať.
Předsedající předseda SN M. Šútovec:
Ďakujem. Praje si ešte niekto vystúpiť v
rozprave? Dávam slovo poslancovi Molnárovi.
Poslanec SL P. Molnár: Vážený pán
predseda, dámy a páni, kolegyne a kolegovia, nebudem
vás zdržiavať. Chcem povedať let pár
slov. Ako lekár som opakovane mal možnosť podobné
situácie zažiť. Nehovorím o tom, že
som spolupracoval na určitej úrovní pri svojej
práci aj s bezpečnostnými zložkami.
Chcem povedať len jednu vec. Chcem povedať, že
taká služba je nesmierne náročná.
Stáva sa, že človek má službu cely
deň, potom prípadne aj v noci a na druhý
deň znovu. Vyžaduje to fyzickú silu, veľkú
koncentráciu a schopnosti.
Preto ja, ako lekár i ako človek, ktorý má
s podobnými službami skúsenosti, prehováram
sa za to, aby sme týmto ľuďom pomohli, aby sme
podporili riešenie, ktoré by prispelo k zlepšeniu
danej situácie. Ďakujem za pozornosť.
Předsedajicí předseda SN M. Šútovec:
Ďakujem za podporujúci hlas. Hlási sa ešte
niekto do rozpravy? Dávam slovo poslancovi Uhlovi.
Poslanec SN P. Uhl: Ještě v rámci rozpravy
jako poslanec podávám pozměňovací
návrh k tisku 329, strana 3 bod 3 za odstavec první
vložit odstavec druhý. Je tam datum od 1. července
1990 do 1. července 1991. Navrhuji, aby slova "do
1. července 1991" byla nahrazena slovy "do 31
prosince 1991". Odůvodnění: po obsáhlé
debatě v koordinační komisi na Správě
SNV a na doporučení náčelníka
(dnes ředitele) Správy SNV dr. Karabce tento návrh
podávám touto formou, protože to původně
prošlo všemi institucemi, o kterých jste slyšeli,
s tím, že rozvazování služebního
poměru je záležitost zdlouhavá, prověrky
mají probíhat do konce roku a může se
stát, že až tři měsíce poté
bude spolu s odvoláním ministrovi probíhat
služební řízení. V tom případě,
že mnozí příslušníci onemocní
(což se stává) uměle je prodlužován
tento stav. Jde o to, aby byla jistota, že tímto způsobem
nebudou moci získat neoprávněné výhody.
To je můj pozměňovací návrh.
Na straně 3 tisku je na dvou místech napsáno
"sbor" a má být množné číslo
"sborů", na straně 4 je číslo
100/1970 Sb., nikoliv č. 100/1990 Sb. Jde o chyby tisku.
Předsedající předseda SN M. Šútovec:
Pýtam sa teraz navrhovateľa pána Uhla, či
súhlasí s pozmeňovacím návrhom
pána poslanca Uhla? (Potlesk.) Máme dať hlasovať
o tomto pozmeňovacom návrhu alebo ho budeme pokladať
za súčasť návrhu navrhovateľa?
Poslanec SN P. Uhl: Přimlouval bych se za separátní
hlasování.
Předsedající předseda SN M. Šútovec:
Až príde rada, bude sa hlasovať o tomto pozmeňovacom
návrhu.
Pýtam sa spravodajcov, či sa chcú k niečomu
vyjadriť.
Společný zpravodaj výborů SN poslanec
A. Haško: Pripájam sa k posunu na 3l. december. Je
to logické zdôvodnenia a myslím, že by
sme mali hlasovať.
Společný zpravodaj výborů SL poslanec
O. Világi: Tiež súhlasím s pánom
poslancom, doporučujem tiež, aby bol schválený
pozmeňovací návrh, ako ho doporučoval
pán poslanec Uhl.
Předsedající předseda SN M. Šútovec:
Ďakujem. Som ale trochu na rozpakoch, o čom mám
dať teraz hlasovať. Máme dva návrhy dvoch
zákonov zjednotené do jednej spoločnej správy.
To je analogická situácia, ktorú sme už
mali u trestných zákonov. Ovšem tu sú
skutkové podstaty veľmi odlišné, takže
sa pýtam pána poslanca Világiho, ako člena
ústavnoprávneho výboru, čo navrhuje,
o čom budeme hlasovať, či o tlači 329
alebo separátne o dvoch návrhoch?
Společný zpravodaj výborů SL poslanec
O. Világi: Teraz je návrh 329, spoločná
správa, takže by sme mali hlasovať o spoločnej
správe. Pokiaľ niekto z poslancov vznesie námietky,
že s tým nesúhlasí a chce, aby sa o
tom hlasovalo zvlášť. Musíme hlasovať
zvlášť o jednotlivých častiach
návrhu.
Předsedající predseda SN M. Šútovec:
Teraz sa hlásí pán pos, lanec Glezgo. Musíme
hlasovať zvlášť. Jednak o návrhu
pána poslanca Glezga, jednak o návrhu pána
Uhla.
Poslanec SN Š. Glezgo: Ja s tým nesúhlasím.
Povedal som, že tie dva návrhy spolu absurdne nesúvisia,
tak neviem, prečo by sme mali hlasovať spolu. Navrhujem,
aby sme hlasovali v prvom rade o tlači 329.
Čo sa týka vládneho návrhu z federálnej
vlády, dnes som to prerokoval s pánom ministrom
Lángošom a pán minister Langoš uznal,
že návrh vlády je bezpredmetný a súhlasí
s našim návrhom (tlač 329).
Předsedající předseda SN M. Šútovec:
Hlási sa pán poslanec Moric.
Poslanec SN v. Moric: Vážené dámy a
páni, chcel by som dať pozmeňovací návrh,
aby o tom, či chce náhradné voľno alebo
peňažnú odmenu, nerozhodoval zamestnávateľ,
ale aby si to rozhodol príslušný policajt.
Čiže náleží mu za každú
hodinu tejto služby náhradné voľno, alebo
príslušná finančná odmena: Je
to do § 36 odsek 2. Zdôvodňujeme to takto: Bezpečnostná
situácia v Československu, hlavne pokiaľ sa
týka kriminality, je veľmi zlá. Chcel by som
vás upozorniť na toto: keď policajnú moc
nepodchytí - nepodchytí štát - nepodchytí
štátny aparát - títo ľudia skutočne
pracujú vo veľmi špatných podmienkach
- tak ju podchytí mafia, podchytí ju podsvetie.
Chcem upozorniť na to, čo tu bolo už niekoľkokrát
povedané, že naši policajti pracujú vo
veľmi špatných technických, materiálnych
aj ľudských podmienkach. A preto dávam tento
pozmeňovací návrh.
Předsedající předseda SN M. Šútovec:
Ďakujem. Spravodajcovia nám potom budú musieť
prečítať konkrétne navrhované
znenie tohto pozmeňovacieho návrhu. Návrhu
novely, ktorú predložil poslanec Glezgo.
Než sa to upresní, budeme hlasovať o návrhu
zákona pána poslanca Uhla a začneme od pozmeňovacieho
návrhu.
Poslankyně SN J. Petrová: Já bych byla ráda,
kdyby se k návrhu pana Morice vyjádřil navrhovatel,
co si o tom myslí.
Předsedající předseda SN M. Šútovec:
Ďakujem. Prosím navrhovateľa, pána poslanca
Glezga. Poslanec SN Š. Glezgo: Bohužiaľ, nepodarilo
sa mi pochopiť návrh pána poslanca Morica a
to z jedného dôvodu, že príslušníkom
jednoducho preto, že musia stále chodiť do služby,
nie je umožnené dávať náhradnú
službu, pretože nie sú ľudia. Neviem, čo
tým chcel pán poslanec Moric povedať.
Předsedající předseda SN M. Šútovec:
S technickou poznámkou sa hlási pán poslanec
Soboňa.
Poslanec SL V. Soboňa: Len veľmi stručne, čo
sa týka vyberania náhradného voľna pracovníkom,
je to možné len vtedy, keď nie je ohrozená
prevádzka toho - ktorého pracoviska. To znamená,
že nemôže byť dané do právomoci
zamestnávateľa vyberať podľa svojej vôle
buď náhradné voľno alebo penažitú
náhradu. Náhradné voľno môže
mať len vtedy, keď nie je ohrozená prevádzka
pracoviska. (Potlesk.)