Středa 5. prosince 1990

Návrh bol vyvolaný potrebou doplniť hrozbou trestného postihu ekonomické opatrenia, ktoré boli medzitým vládou prijaté. sú to opatrenia predovšetkým v kurzovej oblasti, v oblasti zúženia rozpätia medzi nákupnou a predajnou cenou devíz z bývalých 20 % na 6 % a ďalšie. Je to síce určité zdraženie devíz pre našich občanov, ale je to cesta nevyhnutná, keď chceme dosiahnuť vnútornú a úplnú zmeniteľnosť našej meny.

Musím zdôrazniť, že trestné opatrenia majú v tejto oblasti viac ako inde len pomocnú úlohu. Ťažisko represie bude spočívať predovšetkým v postihu priestupkov, na ktoré Trestný zákon bude len nadvdzovať. Preto je skutková podstata návrhu § 118 Trestného zákona konštruovaná dvojakým spôsobom: jednak umožňuje postih tých, ktorí neoprávnene obchodujú s devízami vo väčšom rozsahu, t.j. v hodnote okolo 16 000 Kčs., jednak tých, ktorí sa síce v menšom rozsahu, ale opätovne takého konania dopustili aj napriek tomu, že boli v posledných dvoch rokoch za podobné konania odsúdení alebo v poslednom roku za devízový priestupok postihnutí.

Navrhovaná úprava úzko súvisí aj s návrhmi ďalších legislatívnych zmien, menovite o Zbore národnej bezpečnosti a devizového zákona. Návrh novely devizového zákona predpokladá rozšírenie postihu za priestupok nielen ako doposiaľ na devízových tuzemcov, ktorí od cudzincov devízy kupujú, ale aj cudzozemcov, ktorí vymieňajú mimo zmenárne.

Pre lepši postih priestupkov návrh devízového zákona zveriť ich objasňovanie Zboru národnej bezpečnosti, pretože správne orgány nie sú schopné takéto predovšetkým pouličné konania účinne odhaliť, a novela zákona o Zbore národnej bezpečnosti predpokladá rozšírenie právomoci príslušníkov ZNB o oprávnenie pristihnutého veksláka zaistiť. Musím ale otvorene povedať, že nie je možné si sľubovať od rozšírenej represie celkové riešenie problému, ktorého korene sú viac ekonomické. Úprava všetkých troch spomínaných zákonov, devízového zákona a zákona o Zbore národnej bezpečnosti, by mala byť súčasná a mala by len podporiť základné riešenie v oblasti ekonomickej. Som však presvedčený, že ich realizácia prispeje k zníženiu pouličného veksláctva spojeného s obťažovaním cudzincov a s ďalšími negatívnymi javmi s nim spojenými. Potlačiť tento jav represii je možné len do určitej miery.

Rád by som v tejto súvislosti upozornil na správu, ktorú priniesli niektoré naše oznamovacie prostriedky, že po prijatí kurzových opatrení a zvýšení možnosti nákupu devízových prostriedkov aj pre našich občanov až na čiastku 5 000 Kčs ročne na jednotlivca, t. j. za kurz, ktorý by dosiahli, keby 5 000, - Kčs vyviezli napr. do Viedne alebo do Mníchova, vnútorný kurz sa totiž prispôsobuje týmto trhom, by sa dalo očakávať určité zníženie dopytu na týchto trhoch, ktoré by mohlo viesť k zníženiu kurzu. Ukázalo sa, že naši veksláci a ich bossovia alebo muži v pozadí dokážu zorganizovať internačné nákupy, v ich rámci vyviesť do zahraničia našu menu a jednorázovo nakúpiť v zahraničí v bankách marky za niekoľko miliónov korún, čo ako jednorázová akcia dokáže dopyt a kurz udržať alebo dokonca aj mierne zvýšiť. vieme, že máme čo do činenia so začiatkami organizovaného zločinu, proti ktorému bude boj nesmierne obťažný.

Novela Trestného zákona by mala uľahčiť zásah zákona aj do týchto vyšších sfér nepovoleného obchodovania s devízami, ktoré nie je verejnosti tak na očiach ako pouličné veksláctvo, preto odporúčame jej schválenie.

Súčasne prosím, aby ste pri stanovení dátumu účinnosti prihliadli na potrebu rovnakej účinnosti devízového zákona aj zákona o ZNB.

Súčasne predkladám aj ďalší návrh, druhý z obidvoch návrhov vlády Českej a Slovenskej Federatívnej Republiky, ktorým sa navrhuje zmeniť a doplniť Trestný zákon.

Je to novela Trestného zákona 124, podľa vás tlač 245. Tento návrh veľmi úzko súvisí s vládnym návrhom zákona o zaobchádzaní s niektorými druhmi tovaru a technológií a o ich kontrole, ktorý ste už práve teraz prerokovali a prijali a bezprostredne na tento zákon nadvdzuje. V tomto zákone je výslovne zakotvený režim práv teraz postihu právnických osôb v prípadoch, kedy z ich strany dôjde k porušeniu režimu zákona upraveného hlavne v oblasti kontroly.

okrem toho, a hlavne s prihliadnutím na to, že vyspelé štáty považujú režim týkajúci sa zaobchádzania s tovarom a technológiami, ktoré sú dôležité buď zo strategických dôvodov alebo preto, že sú schopné zásadne ovplyvniť ekonomický rozvoj, za nevyhnutnú potrebu pre ochranu týchto objektov prispôsobiť aj trestnú úpravu umožňujúcu postih individuálnych osôb, ktoré závažným spôsobom porušia vo vzťahu k tejto ochrane svoje povinnosti.

Navrhuje sa tak zavedenie novej skutkovej podstaty trestného činu, ktorá bude znieť: "Porušovanie predpisov o zaobchádzaní s kontrolou tovaru a technológiami" a zaradí sa do druhej hlavy Trestného zákona medzi trestné činy hospodárske s označením pod § 124 a ), 124 b) a 124 c).

Navrhované ustanovenie umožní postihnúť tie osoby, ktoré síce porušia zákazy alebo obmedzenia týkajúce sa zaobchádzania s týmto tovarom, ako aj prípady ich vývozu bez povolenia, ich prevod na cudzí štát alebo organizáciu so sídlom v cudzine alebo na cudzieho činiteľa. Uvedené ustanovenia umožnia aj postih tých, ktorí porušením dôležitých povinnosti spôsobu vydávania povolení na zaobchádzanie s tovarom a technológiami, ktoré budú v rozpore so zákonom a nakoniec aj sankcionovanie toho, kto dosiahne nepravdivé alebo neúplné údaje vydania dokladov potrebných pre orgány, ktoré uskutočňujú kontrolu tovaru alebo technológie.

Súčasťou návrhu je aj doplnenie ustanovení § 46 Trestného zákona o učinenej ľútosti, zaradením ustanovení § 124a), 124b) a 124c).

Navrhujem vám, vážené dámy a pani poslankyne a poslanci, aby ste navrhnutú zmenu Trestného zákona prijali, avšak doporučoval by som jednu úpravu, a to v texte v § 124 a) odsek 2 a v § 124b) odsek 3, z návrhu vypustiť časť textu znenia: "vo výmere do 1 milióna korún", a to so zreteľom na vymedzenie výmeru peňažitého trestu v ustanovení § 53 odsek 1 Trestného zákona s rozpätím trestnej sadzby od dvoch tisíc do jedného milióna korún. To by bolo všetko.

Předsedající předseda SN M. Šútovec: Ďakujem pekne. Rozumiem tomu tak, že sa tam stanovuje rozsah od 2 000, - Kčs do 1 milióna korún?

Generální prokurátor ČSFR I. Gašparovič: To môžem vysvetliť. Tu sa hovorí o jednom milióne, nehovorí sa o spodnej hranici a Trestný zákon v § 53 v zvláštnej časti hovorí o peňažitom treste vo všeobecnosti, kde peňažitý trest sa ukladá od dvoch tisíc do jedného milióna.

Předsedající předseda SN M. Šútovec: Čiže máme spodnú hranicu. Všimnite si, že v podstate ide o novelu jedného Trestného zákona, ale o dve skutkové podstaty. K tomu boli poverení spravodajcovia pán Benčík a pán Ševčík. Návrhy prerokovali ústavnoprávne výbory obidvoch snemovni.

Prosím pána poslanca Benčíka, aby predniesol spravodajskú správu za výbor Snemovne ľudu.

Společný zpravodaj výborů SL poslanec M. Benčík: Vážený pán predsedajúci, vážené poslankyne, vážení poslanci, postrehol som letmý úsmev na vašich tvárach, pretože v priebehu dvoch dní som trikrát spravodajcom. Prosím, to je vysvetlenie. pred pol mesiacom, keď sme si rozdeľovali spravodajské úlohy, nikto z nás nepredpokladal, že tieto návrhy budú prerokovávané v priebehu dvoch dni. Preto prosím, aby ste iný význam môjmu vystupovaniu včera a dnes na tomto fóre naprikladali.

Pokiaľ ide o podstatu veci, z vecného a legislatívno-technického hľadiska sa pripájam k predloženému návrhu novely Trestného zákona (tlač 305), tak, ako to pripravil ústavnoprávny výbor. Zvlášť by som chcel poukázať na to, že dva návrhy (tlač 230 a 245) nadobudli formu jednej novely. Tým aspoň znižujeme počet noviel. Tohto roku Federálne zhromaždenie schválilo tri novely Trestného zákona. Keby sme predložený návrh aj teraz posudzovali zvlášť, za rok 1990 by Trestný zákon bol pťkrát novelizovaný. Neviem, či to nie je rekord u novely jedného zákona, ale obávam sa, že budúci právní historici, po tom, čo schválime novú Ústavu a ja verím, že ju schválime, okrem ústavodarného zhromaždenia nás môžu charakterizovať ako parlament podliehajúci "novelománii". Jeden návrh novely stíha ďalší, meníme dokonca aj normy, ktoré sotva nadobudli účinnosť. Nechcem tento známy neduh a stav v našej zákonodarnej činnosti dramatizovať, ale prosím vládu a vôbec exekutívu, ale aj kolegov poslancov, aby sme riešenie problémov ekonomických, spoločenských, sociálnych, ktorých je veľa a bude ešte viac, nehľadali vždy len a len v zmene právnych noriem, pretože to neprospieva nielen právnej kultúre, ale sťažuje výkon právnej praxe a tým oslabuje právne istoty. Je to v podstate prejav zvrátenosti, právneho nihilizmu a preceňovania právnych úprav, keď sa namiesto skutočného riešenia ekonomických, sociálnych a spoločenských problémov prijíma nový a nový predpis v domnienke, že vec sa tým vyrieši. Pekne o tejto otázke hovoril aj pán prokurátor. Zo skúsenosti, však aj z nedávnej minulosti vieme, že tomu tak nebýva. Nepokračujeme v inflácii noriem.

Predložený návrh však napriek uvedenému odporúčam schváliť, vrátane zmien, ktoré tu boli uvedené, to znamená vypustiť sumu do jedného milióna korún, ako nadbytočnú preto, že, ako to uviedol pán prekladateľ v § 53 odsek 1 je uvedené, že peňažitý trest môže uložiť od dvoch tisíc korún do milióna korún. Odporúčam návrh s touto zmenou, ktorá tu bola odporučená, schváliť.

Předsedající předseda SN M. Šútovec: To znamená, že záver tejto vety by bol: "...alebo peňažným trestom, alebo prepadnutím majetku." V § 124 a) aj § 124 b). Prosím poslancov, aby si takto upravili text.

Teraz prosím spoločného spravodajcu Snemovne národov poslanca Ševčíka.

Společný zpravodaj výborů SN poslanec V. Ševčík: Pane předsedo, dámy a pánové, myslím, že bych zbytečně utrácel čas, kdybych se zde pokoušel znovu a vlastně opětovně zdůvodňovat normu, tedy tisky, tak jak je máte před sebou. Vše podstatné bylo řečeno a zbývá dodat jen to, že také tuto předlohu projednala Slovenská národní rada, a to ve svém ústavně právním výboru, ve výboru pro národnostní etnické skupiny a lidská práva a také ve výboru národohospodářském a rozpočtovém. Stanovisko těchto výborů k předloženému návrhu je kladné.

Podle materiálů, které máme k dispozici, projednala je také Česká národní rada, a to ve svém výboru pro právní ochranu a bezpečnost, ve výboru církevním a humanitním. Stanovisko těchto dvou výborů k předloze bylo kladné, a konečně projednával to i ústavně právní výbor České národní rady a stanovisko tohoto výboru k předložené novele je záporné. Podle informací, které jsem dostal, i když blíže toto stanovisko nebylo zdůvodněno, vedlo ústavně právní výbor k takovýmto závěrům přesvědčení, že především materii samu lze řešit především ekonomickými metodami a konečně vyslovili také výhrady vůči trestním sazbám.

Pokud jde o první problém, budeme se muset s ním nějakým způsobem vypořádat i s ohledem na to, co bylo již řečeno ústy pana generálního prokurátora, jsme si samozřejmě i v ústavně právním výboru byli vědomi toho, že především základ trestných činů, resp. skutkových podstat, které mají být novelou postiženy, má základ v ekonomickém životě a jak ten se bude vyvíjet, také tímto způsobem se to bude odrážet.

Nicméně mám za to, že jsou zde vlastně dva aspekty, které vyžaduji tuto trestně právní ochranu, i když já sám nejsem nijakým zvláštním přívržencem toho, řešit společenské jevy trestními metodami nebo prostředky trestního zákona. Především to, že nás k ochraně nutí zejména tato strukturová podstata, resp. novela z hlediska § 124a) navrhovaná v závaznosti na ostatní vztahy a konec konců i boj proti devizovým trestním činům, nelze podložit podle našeho přesvědčení toliko ekonomickými aspekty, jak soudí Česka národní rada.

Zbývá jen, pokud jde o věcnou stránku zdůraznit, že ve všech návrzích, které jsou vám předkládány jde o trestné činy úmyslné, to znamená, že nedbalostní jednání, které by mohlo vést k obdobným následkům, zejména ve vztahu ke skutkové podstatě § 124 by trestné právní odpovědnost sebou neneslo.

Poslední námitka, s níž jest se mi ve zpravodajské zprávě vypořádat, se týká výhrad vůči trestným sazbám. Konstatoval jsem již, že blíže stanovisko České národní rady zdůvodněno není.

Otázka trestní sazby je otázka složitá, která zahrnuje celou řadu aspektů, které v tuto chvíli, v této věci, nejsme patrně s to rozumným způsobem vyřešit. Konec konců sazby, které jsou zde ukládány z hlediska odstupňování nebezpečných skutků, odpovídají, řekl bych, normě. Sazby bude třeba při obecně revizi znovu posoudit a zvážit.

Za tohoto stavu navrhuji jako společný zpravodaj, abychom předložený návrh schválili.

Předsedající předseda SN M. Šútovec: Ďakujem. Do diskúsie sa prihlásil poslanec Sacher. Dávam mu slovo.

Poslanec SL R. Sacher: Vážený pane předsedající, dámy a pánové, u § 118 a), mám před sebou tisk 305, mi není z dikce jasné, zda-li se rozumí, že je třeba obchodovat s devizovými prostředky ve větším rozsahu a aby byl za takový nebo obdobný čin... Chybí mi tam nějaká spojka. Navrhuji změnu tohoto odstavce 1 § 118 a) tímto způsobem: "Kdo neoprávněně obchoduje s devizovými prostředky ve větším rozsahu a byl za neoprávněnou koupi, prodej nebo směnu devizových hodnot v posledních dvou letech odsouzen nebo postižen, bude potrestán" atd.. Myslím, že to - obdobný čin - je dost neurčité a ponechává to hodně na výkladu a tomu si myslím, že bychom se měli vyhnout.

V odstavci 2 c) navrhuji, aby písmeno znělo takto: "Byl-li za jednání uvedené v odstavci 1 v posledních dvou letech potrestán nebo z výkonu trestu odnětí svobody uloženého za takové jednání v posledních dvou letech propuštěn."

V písmenu d) stejného paragrafu: "Získá-li takovým činem sobě nebo jinému značný prospěch a osobě nebo jinému" - mám za to, že by se mělo objevit v § 124 b), v odstavci 2 b) a dále v § 124 b), v odstavci 2 b) a dále v § 124 b) odst. 3 b). Jinak opět připomínám, že pokud se týká § 124 a), b), c) - je předpokládána manipulace nedovolená pouze se zbožím a technologii. Za situace, kdy byl přijat zákon, před chvílí, který popisuje pouze co jsou technologie, ale neopisuje co pro účely tohoto zákona se rozumí zbožím, může být soudce postaven do situace prekérních problémů. Toť vše.

Předsedající předseda SN M. Šútovec: Kto sa hlási do rozpravy? (Nikdo.) Prosím najprv generálneho prokurátora, či sa chce vyjadriť k predloženým návrhom?

Generální prokurátor ČSFR I. Gašparovič: Pokiaľ ide o to, že nebol upravený pojem, o ktoré výrobky a aké výrobky pôjde. Myslím, že tu do Trestného zákona by sa to nemalo dostať. Bude to vo výkladovej časti zákona a sudcom nič nebude brániť riadiť sa podľa toho. Trestný zákon musí jednoznačne hovoriť.

Pokiaľ ide o pripomienky k § 118, bolo by to zúžené, a preto to nedoporučujem prijať, ako ju predložil pán poslanec.

Předsedající předseda SN M. Šútovec: Ďakujem, pán poslanec Ševčík.

Společný zpravodaj výborů SN V. Ševčík: První připomínka dr. Sachera zřejmě vychází z nedorozumění, protože § 18 odstavec 1 ve svých písmenech a) a b) obsahuje dvě skutkově podstaty. Tedy ne pouze jednu. První je založena pojmem ve větším rozsahu. Zde se samozřejmě dá namítnout, že je to do jisté míry skutková podstata nepřesná. Všichni víme dobře, že s nepřesnými skutkovými podstatami jsou nedobré zkušenosti. Nicméně bych chtěl poukázat na to, že pojem větší rozsah je v současné době dostatečný. Nejdeme tedy na nějaké neprobádané nové pole.

Mám za to, že by nebylo rozumné, kdybychom dvě skutkové podstaty navrhovaným způsobem vloženým do spojky "a" slučovali, protože bychom vylučovali část určitého jednání.

Mám za to, že připomínka z hlediska koncepce skutkové podstaty na místě není. Nedoporučuji ji.

Společný zpravodaj výborů SL poslanec M. Benčík: Neostáva mi nič iné, ako sa pripojiť k predkladateľovi a k tomu, čo tu presne povedal poslanec Ševčík. Chcel by som poukázať na to, že sa doporučuje písm. b) a písm. c) odseku 2 vypustiť - podobný čin. Neviem, či si pán poslanec dostatočne uvedomil, že tým by sme zlúčili páchateľov len potenciálne na tých, ktorí už takú trestnú činnosť uskutočňovali. Preto doporučujem preto k tomu paragrafu, dokonca aj pod pism. d), kde je potom návrh, aby sa celkom neobyčajným spôsobom v trestnom práve vyjadrilo, alebo niekomu inému, veľký prospech. Zodpovedá v podstate jednoznačne za to, čo získava pre seba. Nie som za to, aby sme to menili.

Paragraf 124 - bolo spochybnené, čo znamená tovar, keď sa v zákone hovorí len o technológiách. Tovar vzťahujúci sa k týmto technológiám, dokážem si konkrétne predstaviť ako súčiastky, výrobky a pod., že nebude sudca môcť odlíšiť tovar, ktorý súvisí s týmto zákonom, od iného tovaru. To nie, pretože je presne povedané - tovar podľa zvláštnych predpisov. Tovar, ktorý bude mať režim podľa zvláštnych predpisov, tak v tom prípade dochádza k porušeniu zákazu alebo k obmedzeniu zaobchádzania s takým tovarom. Zdá sa mi, že je v tom smere právne efektívne a doporučujem ponechať v pôvodnom znení.

Předsedající předseda SN M. Šútovec: Je tu návrh, aby sa hlasovalo o pozmeňovacom návrhu pána poslanca Sachera - § 118 odsek 1. Prosím o presné znenie pozmeňovacieho návrhu.

Poslanec SL R. Sacher: Paragraf 118 a) odstavec 1 by měl znít: "Kdo neoprávněně obchoduje s devizovými prostředky ve větším rozsahu a byl za neoprávněnou koupi, prodej nebo směnu devizových hodnot v posledních dvou letech odsouzen nebo postižen bude.. :" Dále zůstává text nezměněn.

Předsedající předseda SN M. Šútovec: Rozumeli ste tomu? Ide o úpravu v texte spoločnej správy (tlač 205), § 118 a) odsek 1. Pán poslanec, mám tomu rozumieť tak, že žiadate tým aj o zrušenie b)? (Ano.)

Společný zpravodaj výborů SN poslanec M. Benčík: Doporučenie sme vyslovili pred tým. Jednak je to legislatívne technicky v trestnom práve neobyčejné. Vo väčšom rozsahu je zvláštna skutková podstata. Že bol taký, alebo podobný čin... to je iná vec. Niekto bude trebárs podľa písmena a, niekto podľa písmena b. Keď to dávame dohromady, je to menej presné. V trestnom práve je zažitý spôsob, aby sa použil výraz "Bol za taký trestný čin" bez toho, aby sme uvádzali, že "zmenil" atď., pretože to už nemusí byť presné. Nemôžem povedať nič iné, než že doporučujem návrh pána Sachera neprijať. Pán Ševčík hovorí, že naše stanovisko je zhodné.

Související odkazy



Přihlásit/registrovat se do ISP