Na druhé straně návrhem, který předkládám,
by byl zachován dnešní právní
vztah, který je upraven ve vyhlášce č.
195/1989 Sb. Pojem vhodného zaměstnání,
které je přiměřené kvalifikaci
pracovníka tak, jak je dnes oficiálně vykládán,
znamená, že může jít o pracovní
místo o jeden kvalifikační stupeň
nižší.
Ve výborech sociálních a kulturních
byla tato otázka diskutována. Byla nastolena i možnost
užití slova "zaměstnání
odpovídajícího zdravotního stavu,
věku, kvalifikaci atd.". Sám jsem při
uvažování nad těmito pojmy došel
k závěru, že pojem "odpovídajícího"
by byl v rozporu s podmínkami tržní ekonomiky
a přenášel by na stát odpovědnost
za péči o lidi, kteří z různých
důvodů nechtějí pracovat nebo o práci
se vážně neucházejí.
Proto se domnívám, z důvodů, které
jsem již uvedl, že odpovídajícím
výrazem je slovo "přiměřený"
a navrhuji, aby v § 1 odstavci 2 bylo vypuštěno
slovo "a přihlížejícího"
respektive "s přihlédnutím" tak,
jak zní ve společné zprávě
a zněl by takto: "Občan má právo
na zabezpečení vhodného zaměstnání
přiměřeného jeho zdravotnímu
stavu, věku, kvalifikaci a schopnostem, délce předchozího
zaměstnání a možnosti ubytování.
Dále jen vhodné zaměstnání."
Návrh jsem panu zpravodaji dr. Mackovi předložil.
Děkuji za pozornost.
Předsedající předseda SL R. Battěk:
Děkuji také. Nyní se přihlásil
o slovo poslanec Libor Kostya.
Poslanec SN L. Kostya: Pane předsedající,
dámy a pánové, po prostudování
vládního návrhu zákona jsem dospěl
ke zjištění, že tento návrh opomíjí
zabezpečení pracovníků při
zastavení nebo zásadním snížení
výdělků v důsledku dočasného
zastavení práce nebo zkrácení pracovní
doby bez přerušení pracovního poměru.
Jde tedy o stav, který je nazýván pojmem
tzv. částečné nezaměstnanosti.
Vzhledem k tomu, že zatím nejsou stanoveny podmínky
zaručující minimální mzdu pracovníků
a domnívám se, že v určitých
případech může selhat i tato garance,
považuji za nutné tyto případy řešit
v zákoně, a to formou podpory nebo vyrovnáním
do určité výše průměrného
výdělku.
Proto navrhuji rozšířit § 16 o nový
odstavec 5 nebo jiný odstavec v případě
přijetí návrhu paní kolegyně
Šormové, kdy by se odstavce posunovaly, a to v tomto
znění:
"Pracovníkům, u nichž dojde bez přerušení
pracovního poměru ke snížení
výdělku v důsledku přerušení
práce, omezení normální pracovní
doby z důvodů hospodářských,
technologických, strukturálních podobných,
se poskytuje hmotné zabezpečení ze zdrojů
pro zabezpečení nezaměstnaných občanů.
Výše tohoto zabezpečení činí
nejméně 75 % rozdílu mezi sníženým
výdělkem a výdělkem, který
by pracovníkovi příslušel, kdyby k přerušení
práce či omezení normální pracovní
doby nedošlo. "
Předsedající předseda SL R. Battěk:
Děkuji panu poslanci Kostyovi. Nyní je přihlášen
poslanec Doksanský, připraví se poslanec
Roman.
Poslanec SL J. Doksanský: Vážený pane
předsedající, vážené paní
poslankyně, vážení páni poslanci,
mnohé z toho, co jsem chtěl říci,
tady velmi pěkně vystihla kolegyně z výborů
sociálních a kulturních poslankyně
Nazari. Jen několik slov.
V souvislosti s projednáváním vládního
návrhu zákona o zaměstnanosti, jak v České
národní radě, tak v parlamentních
výborech, poukazovala opakovaně řada poslanců,
jakož i organizace zdravotně postižených,
na vyhrocující se situaci v zaměstnávání
zdravotně postižených občanů
a na skutečnost, že úmluva o pracovní
rehabilitaci a zaměstnávání invalidů
z roku 1985 není u nás dostatečně
plněna.
Výrobní činnosti organizací zřízených
k pracovní rehabilitaci a zaměstnávání
invalidních občanů stojí namnoze na
kooperacích. Systém těchto kooperací
se dnes velmi často hroutí. Dále v souvislosti
s likvidací některých podniků přicházejí
o práci například nevidomí spojoví
manipulanti na pobočkových telefonních ústřednách.
Toto všechno jsou jevy, které rozhodně nevyvolávají
mezi našimi invalidními spoluobčany pocity
optimismu.
V této souvislosti bych si dovolil vznést návrh
směrem k panu ministru práce a sociálních
věcí. Abychom negativní jevy v zaměstnávání
zdravotně postižených spoluobčanů
eliminovali, domnívám se, že vláda by
měla mít připravenou koncepci pracovní
rehabilitace a zaměstnávání invalidů
a že by tento scénář měl být
zpracován a měl by být k dispozici co nejdříve.
Pokud jde o vlastní zákon. V §23 odst. 4 říká,
že vláda ČSFR stanoví nařízením
povinný podíl počtu zaměstnanců
se ZTS na celkovém počtu zaměstnanců
zaměstnavatele a okruh těchto zaměstnavatelů,
jestliže to bude vyžadovat situace v umisťování
občanů se změněnou pracovní
schopností".
Domnívám se, že bychom neměli čekat
na to, jestli to bude vyžadovat situace v umísťování
občanů se změněnou pracovní
schopností, ale že by toto nařízení
mělo být uvedeno v život paralelně s
tímto zákonem. To, že v umísťování
invalidních občanů do pracovního procesu
problémy budou, je myslím zcela evidentní.
Neseme si řadu problémů v této oblasti
z minulosti. Samozřejmě s přechodem na tržní
ekonomiku vyvstanou, i když jen na přechodnou dobu,
další problémy. Ty se už objevují,
jak jsem o tom už hovořil v úvodu. Domnívám
se, že v tomto ohledu by vláda neměla čekat,
až jak se bude chovat pracovní trh. Děkuji
vám.
Předsedající předseda SL R. Battěk:
Děkuji poslanci Doksanskému. O slovo se přihlásil
poslanec Roman.
Poslanec SN L. Roman: Vážený pán predsedajúci,
vážené kolegyne poslankyne, vážení
kolegovia poslanci, vieme, že vytváraním podmienok
pre postupný prechod na trhové hospodárstvo
vyžaduje tiež nové právne úpravy
pracovno-právnych vzťahov a úpravu nových
foriem usmerňovania zamestnanosti v súlade s celospoločenskými
potrebami. Zároveň je však treba zabezpečiť
plnú produktivitu zamestnanosti a základné
životné a sociálne istoty občanov.
Vychádzajúc s týchto skutočností
predkladám pozmeňovací návrh. V §
1 odstavec 2 navrhujem nahradiť slovo "prihliadajúceho"
slovom "primeraného". Prijatím textu "prihliadajúceho"
by došlo k podstatnému zhoršeniu postavenia pracovníkov.
Výklad je veľmi voľný a spojenie tohto
paragrafu s § 6, 11 a 13 predloženého vládneho
návrhu by bolo v podstate ekonomickým donútením
občana na prijatie akéhokoľvek zamestnania.
I kvalifikačne celkom neprimeranej práce. Malo by
to za následok ekonomické straty vynaložené
na vzdelanie týchto pracovníkov, celkový
pokles kvalifikačnej úrovne obyvateľstva a
možno aj stratu záujmu o vzdelanie. Zároveň
môže dochádzať aj k hrubému porušovaniu
práv mladistvých. Ďakujem.
Předsedající předseda SL R. Battěk:
Děkuji poslanci Romanovi. S poznámkou se přihlásil
člen předsednictva poslanec Sokol. Kdyby byl tak
laskav a něco nám řekl.
Místopředseda SN J. Sokol: Vážené
Federální shromáždění,
nechtěl bych vůbec zpochybňovat potřebu
každého poslance aspoň občas se tady
blýsknout před okem sdělovacích prostředků
a poukázat na svoji aktivitu v tomto shromáždění.
Aktivita je daleko vyšší na plenárních
zasedáních než na výborech. Ve výborech
zápasíme s nedostatečnou účastí
poslanců, kteří si své nápady
šetří na plenární zasedání.
Chtěl bych znovu upozornit na to, že pozměňovací
návrhy přednesené v plénu jsou tou
nejlepší cestou ke špatným zákonům.
Zkušeností máme za krátkou dobu trvání
tohoto Federálního shromáždění
dost a dost. Všechny vážné chyby, ke kterým
tady došlo, vznikly na plenárních zasedáních.
Chtěl bych srdečné poděkovat těm
zhruba 100 poslancům Federálního shromáždění,
kteří tu dnes nepřednesli žádný
pozměňovací návrh. (Potlesk.) Prosím
touto cestou jejich voliče, aby je také podle toho
ocenili. (Smích v sále, potlesk.)
Předsedající předseda SL R. Battěk:
Děkuji poslanci Sokolovi za jeho povzbuzující
příspěvek. Nicméně do rozpravy
jsou přihlášeni ještě dva poslanci
písemně, kolega Vrchovský se usmívá,
je možné, že nepřednese pozměňovací
návrh. Pane poslanče, dáme ještě
slovo technické poznámce poslance Doležala.
Poslanec SN B. Doležal: Co tady říkal pan poslanec
Sokol bylo sice velmi efektní a působivé,
ale vychází to všechno z logiky, že se
sešel jednotný pracovní kolektiv, který
musí dohromady co nejrychleji odvést nějakou
práci. Domnívám se, že tomu tak není.
Jsou tady zastoupeny různé strany, které
reprezentují různé názory, některé
strany jsou tady zastoupeny početněji, jiné
méně a ve výborech se všem nepodaří
dostatečně upozornit na věci, které
považují za důležité. Z tohoto
hlediska se spíš domnívám, že to,
co tady pan poslanec Sokol říkal, je jakýmsi
pokusem diskusi usměrnit, podle mého názoru
nepřípustným. (Mírný potlesk.)
Předsedající předseda SL R. Battěk:
I když se domnívám, že tento názor
nemám, dávám ještě slovo technické
poznámce poslance Romana.
Poslanec SN L. Roman: Pripájam sa k svojmu predrečníkovi
s doplnením, že veľa z pozmeňovacích
návrhov, ktoré sme tu počuli, boli prednesené
aj v jednotlivých výboroch. Bohužiaľ,
pri princípe pomerného zastúpenia väčšinou
- či kvalifikovanou alebo nekvalifikovanou - boli zamietnuté.
Preto sa znovu predkladajú tu. Pokiaľ ide o nekvalifikovanú
väčšinu, niekedy bolo dosiahnuté minoritné
vótum, samozrejme, že sa návrhy nepresadili.
Preto sa tieto návrhy znovu dostávajú na
rokovanie oboch snemovní.
Předsedající předseda SL R. Battěk:
A my je musíme vyslechnout. Promiňte, pan poslanec
zde čeká, musíme mu udělit slovo.
Poslanec SL L. Vrchovský: Vážený pane
předsedo, pane předsedající, budu
ukázněný a nebudu předkládat
návrh, který byl zamítnut ve výboru,
naopak předkládám návrh, který
byl ve výboru naprosto doporučen a přesto
nebyl akceptován.
Dovolte, abych obrátil vaši pozornost na skupinu obyvatel,
která v tomto zákoně řešena není.
Jde o uchazeče o zaměstnání s naplněnou
nejvyšší přípustnou expozicí.
Tito lidé, vzhledem k vyhláškám, které
tento problém řeší - a tyto vyhlášky,
nás řadí mezi vyspělé státy
světa, neboť jejich aplikováním zabráníme
tomu, aby z dolů vycházeli nemocní, ale naopak
jen zdraví lidé - tedy tito lidé budou odcházet
z pracovišť v podzemí naprosto zdraví,
s naplněnou nejvyšší expozicí se
budou ucházet o zaměstnání, už
se tak děje teď, a narážejí však
na jistý problém. Pro zaměstnavatele jsou
naprosto neatraktivní. Riziko onemocnění,
z pohledu předchozí patnáctileté doby
v podzemí, je pro zaměstnavatele tak velké,
že je zaměstnávat nechtějí.
Doporučuji proto doplnit do § 8 nový odstavec
f) ve znění: "Uchazeči o zaměstnání
s naplněnou nejvyšší přípustnou
expozicí".
Předsedající předseda SL R. Battěk:
Děkuji panu poslanci Vrchovskému. Ještě
je zde poslední písemně přihlášený
poslanec Jiří Kincl.
Poslanec SL J. Kincl: Vážené předsednictvo,
vážené Federální shromáždění,
já bohužel nepatřím mezi ukázněné
poslance, protože jak jde o lidi, tak musím reagovat.
Přicházím tedy s pozměňovacím
návrhem k § 15 odstavec 1, druhá věta.
Věta zní takto: "Po této době
je uchazeč hmotně zabezpečen z prostředků
sociálního zabezpečení časově
neomezenou podporou, která nesmí být nižší
než důchod, který je jako jediný zdroj
příjmů poskytován jednotlivci podle
předpisů o sociálním zabezpečení".
Jaké mám pro to zdůvodnění?
Jakkoliv to tady pan ministr Miller vysvětlil, já
se domnívám, že zabezpečení,
které vychází z § 12 vyhlášky
Federálního ministerstva práce a sociálních
věcí číslo 149/1988 Sb., ve znění
č. 123/1990 Sb., vyžaduje splnění podmínky
tak zvané sociální potřebnosti. To
je, že celkový příjem rodiny je pod
hranicí stanoveného existenčního minima
na hlavu. Podpora pak činí jen rozdíl, který
buď chybí do dosažení tohoto existenčního
minima. Nehledě na to, že tyto částky
jsou již dnes vzhledem k cenovému vývoji neúměrně
nízké, činí tento princip nezaměstnaného
plně závislým na milodarech s ním
žijícího rodinného partnera a neumožňuje
mu, ani jeho rodině, život odpovídající
lidské důstojnosti. To je v rozporu s úmluvou
Mezinárodní organizace práce, článek
16, dle něhož mají poskytované dávky
zajišťovat zdravé a přiměřené
životní podmínky v souladu s vnitrostátními
normami. Děkuji.
Předsedající předseda SL R. Battěk:
Děkuji poslanci Kinclovi. Ještě se přihlásil
pan poslanec Jedinák. Prosím.
Poslanec SL Z. Jedinák: Pane předsedo, pane předsedající,
dámy a pánové, vážení
hosté. Dovolte mi, abych obrátil vaši pozornost
na podmínky zaměstnanosti mládeže. Ačkoliv
z návrhu zákona a pozměňovacích
návrhů poslanců je zřejmé,
že tento problém poslanci sledují a respektují
ho, také je to zřejmé z § 8, kde je
určitým způsobem mládež preferována
při vytváření podmínek zaměstnanosti.
Mám tím na mysli zejména žáky
středních škol a vysokoškoláky,
kteří poprvé nastupují do pracovního
poměru. Myslím však, že jsou poněkud
opomenuti žáci základních škol,
kteří poprvé se budou ucházet o přijetí
do pracovních nebo učebních poměrů.
Jak vypadá situace v některých okresech Západočeského
kraje? Ještě v září docházelo
k tomu, že v těchto okresech bylo několik desítek
žáků, kteří byli bez pracovního
poměru nebo bez toho, aby byli zabezpečeni podle
zákonů a předpisů o sociálním
zabezpečení. Podle vyhlášky č.
195/1989 ministerstva práce a sociálních
věcí tito žáci, kteří
dokončili povinnou školní docházku na
základní škole, nemají nárok
na příspěvek v nezaměstnanosti, tedy
těch 1 200 korun. To říká předpis
ministerstva práce a sociálních věcí.
Jaká je tedy jejich situace? Jak jsou zabezpečeni?
Musí se spoléhat na zabezpečení od
svých rodičů podle vyživovací
povinnosti, kterou rodiče vůči těmto
svým nezletilým dětem musí plnit.
Zvažme, vážení poslanci, zda tato vyživovací
povinnost rodičů je dostačující.
Můj názor je takový, že není.
Ačkoliv v mnoha okresech se úřady práce
snažily zabezpečit těmto mladým lidem
zaměstnání, nenašly bohužel doposud
uplatnění. Podle mých poslaneckých
průzkumů je v některých okresech takových
žáků až 60. Jestliže si spočteme,
kolik takových žáků je v celé
republice, dojdeme k číslu několik tisíc.
Chci tímto apelovat na ministra práce a sociálních
věcí, aby upravil pracovně právní
předpisy, zejména vyhlášku ministerstva
práce a sociálních věcí, aby
tam bylo pamatováno na tyto mladé lidi a vyhláška
byla upravena. Chci však přednést pozměňovací
návrh. K § 12 odstavec 2 bych navrhoval doplnit další
písmeno h). Pokud některý z poslanců
přednesl již pozměňovací návrh,
tak můj návrh bude mít jiné číslo.
A to tak, že u žáků základních
škol, nastupujících do prvního zaměstnání,
se započítává i doba studia. Podle
současných předpisů, jak jsem naznačil,
doba studia u žáků základních
škol se nezapočítává. Kdybychom
v textu dali, že to je pouze pro prvé přijetí,
platilo by to takto: "Žák základní
školy pokud prostřednictvím svým, nebo
úřadu zaměstnanosti nenalezne zaměstnání,
měl by nárok na příspěvek v
nezaměstnanosti jako v jiné kategorii." Tím
bychom žáky základních škol, kteří
ukončili povinnou školní docházku na
základní škole určitým způsobem
měli preferovat a postavit na roveň i jiným
skupinám obyvatelstva. Děkuji za pozornost.
Předsedající předseda SL R. Battěk:
Je zpravodajům jasno, jak bude znít pozměňovací
návrh?
Snad s posledním příspěvkem se přihlásil
poslanec Pohanka. Prosím.
Poslanec SL M. Pohanka: Já se omlouvám pánové
předsedové, vážení kolegové
a paní kolegyně. Souhlasím úplně
s panem Sokolem, také jsem mu tleskal. Já se tady
nechci blýskat a také nepatřím k těm
málo aktivním ve výboru, ale nějak
to v ústavně právním výboru
zapadlo, my jsme tam měli důležitější
věci, a teď se mi zdá, že přece
jen by bylo vhodné takovou drobnost přijmout ještě
k § 8 odst. 1 písm. c). Totiž vím z dřívější
praxe, že dělají potíže případy,
kdy většinou nepořádní otcové,
kteří jsou zároveň málo pracovití
- nějak to kupodivu souvisí - tak se zdráhají
platit výživné určené soudem
a dělají všechno proto, aby platit nemuseli
a tak žijí způsobem, který jim umožňuje
unikat exekuci. Takže problém dělá jejich
trestní stíhání pro neplnění
vyživovací povinnosti, když je třeba prokázat,
že měli pracovní příležitost,
kterou nevyužili. Já bych s tím nepřišel,
ale ptal jsem se paní kolegyně Šormové.
Říkala, že u nich ve výboru sociálním
a kulturním to nikoho nenapadlo. Doporučuji zvážit,
jestli by za tu čárku v písmenu c) na konec
se ještě nemohlo přidat: "nebo kteří
mají vyživovací povinnost uloženou soudem".
Jinak ještě k tomu jejímu návrhu, jak
jsem ho poslouchal - týká se to § 16 - se mi
zdá, že by stačil přidat navržený
nový odstavec 3., který vlastně řeší
i případy pro které navrhuje odstavec 4.
Předsedající předseda SL R. Battěk:
Žádnou další písemnou přihlášku
zde nemám. Hlásí se pan poslanec Mornár.
Prosím.
Poslanec SL P. Mornár: Vážený pán
predseda, vážený pán predsedajúci,
dámy a páni, kolegovia a kolegyne poslanci. Nebudem
zdržovať, mám len dve krátke poznámky.
Pred chvíľou tu vystúpil kolega Kováč
s návrhom, ktorý je tiež v koincidencii so
zákonom o sociálnom zabezpečení. Preto
by som chcel povedať k tomu jednu poznámku. O tejto
veci a podobných záležitostiach sme s pánom
ministrom Millerom opakovane hovorili a táto vec je viac
menej vo vybavovaní.
Ďalšia poznámka, dovoľte mi ešte k
tomu, že sa tu chválili poslanci, ktorí sú
ukáznení tím, že sa nezapájajú
do diskusie. My nie sme na to, aby sme tu sedeli, alebo sedeli
v kuloároch a nezapájali sa do diskusie. Sme na
to, aby sme slúžili svojim voličom a prosím
vás, páni kolegovia poslanci, kolegyne poslankyne,
aby sme túto povinnosť dokonale v zastúpení
našich voličov splnili. Ďakujem vám za
pozornosť.
Předsedající předseda SL R. Battěk:
Děkuji pane poslanče. Se svojí poznámkou
se přihlásil člen předsednictva poslanec
Jičínský.
První místopředseda FS Z. Jičínský:
Vážené kolegyně, vážení
kolegové. Já bych chtěl jenom zaujmout stanovisko
k tomu, co bylo řečeno nyní - ne že
by poslanec Sokol potřeboval advokáta - ale myslím,
že tu jde o vážnou věc. Práce našich
výborů skutečně trpí tím,
že řada poslanců se jejich činnosti
neúčastní a že potom z tohoto hlediska
závěry práce výborů nejsou
dosti směrodatné pro naše jednání
v plénu.
Chceme-li učinit náš parlament dělným,
potom si musíme uvědomit, že těžiště
odborné práce je ve výborech. V tomto směru
plně souhlasím s tím, co říkal
poslanec Sokol. Samozřejmě, nikomu nelze bránit,
aby uplatňoval svá stanoviska na plénu Federálního
shromáždění, na společné
schůzi, ale přitom je také jasné,
že tento parlament není sborem nahodile sestavených
individuálních osobností. Je to sbor, který
reprezentuje určité politické spektrum. Poslanci,
kteří neuspěli se svými stanovisky
ve výborech, zůstali osamoceni, potom by skutečně
měli zvážit, zda mohou uspět v plenární
schůzi a zda tu nejde jenom o prezentaci něčeho,
co jaksi nemá šanci na to, aby mohlo být přijato.
Z tohoto hlediska by to ani v plenární schůzi
projednáváno být nemělo, protože
jestliže to zůstává tak izolovaným
stanoviskem, že to v žádném výboru
nenašlo, nemyslím teď potřebnou většinu,
ale alespoň potřebnou minoritu, aby to bylo uvedeno
s řádným odůvodněním
a řádným důrazem ve zpravodajských
zprávách, potom si myslím, že to skutečně
ztěžuje jednání a ohrožuje to přijímání
závěrů v tom smyslu, že se může
stát nahodilým hlasován jím, že
se přijme něco, co ruší jistou logiku
předpisů, které byly pečlivě
projednávány ve výborech. Mějme toto
na zřeteli. Děkuji. (Potlesk.)