Společný zpravodaj výborů SL poslanec
B. Bárta: Vážený pane předsedající,
vážené paní poslankyně, páni
poslanci, vážení hosté, včera
se zdálo při předkládání
tohoto zákona, že jde o tak jednoduchý zákon,
že bude schválen podstatně dříve
než jakýkoli jiný zákon, který
jsme tu projednávali. Opak se ukázal pravdou. Přistupujeme
k němu ještě další den.
Včera jsme rokovali, jak se zmínil pan předsedající,
do pozdních hodin večerních za účasti
zpravodajů, za účasti některých
navrhovatelů, za účasti pana ministra školství
a odborníků z ministerstva školství.
Dospěli jsme k dodatku návrhu, který vám
byl v průběhu zasedání před
přestávkou předán. Za malou chvíli
se k němu vrátím.
Rád bych ovšem nejdříve požádal
o vaše dovolení a řekl několik málo
slov na téma sociální demagogie.
Včera, když někteří z poslanců
obhajovali tento návrh novely zákona, poukazovali
na některé aspekty nesnází, které
mohou vzniknout v oblasti vývoje naší mládeže.
Někteří z poslanců to považovali
za útok na city, a tedy chápali to spíš
jako akcent na sociální demagogii, i když ne
v plném slova smyslu.
Já bych rád upozornil na to, že zákonitosti
duševního vývoje a sociálního
chování člověka vůbec, a samozřejmě
tím pádem i dětí a mládeže,
jsou stejně platnými zákonitostmi, jako jakékoli
jiné přírodní zákonitosti,
nebo zákonitosti ekonomiky samotné, a že je
potřeba je respektovat. Pokud je nebudeme respektovat,
tak se nám vymstí nejenom na morálním
stavu národa, ale vymstí se nám právě
na ekonomice.
Já bych chtěl upozornit jenom na několik
faktů. Chtěl bych říci, že z
hlediska rizikovosti psychického vývoje mládeže,
která vstupuje do učebního poměru,
je právě tato skupina mládeže riziková,
právě tato část populace nese největší
riziko sociálního vývoje a různých
komplikací. Proč? Protože do učebního
poměru značné procento této mládeže
vstupuje s určitými malformacemi v duševním
vývoji, i když nejsou často navenek příliš
vidět, i když děti nebolí jako zub,
takže si je neuvědomují. Kolem 40 % učňů
trpí neurotickými potížemi, neurotickými
tendencemi v chování. Je to dvojnásobek než
je tomu u vysokoškolských studentů, kteří
jsou vlastně 2 - 3 násobně déle vystaveni
frustracím, které přináší
škola, tzn., že patří do skupiny, která
je odolnější. Jedinců s malformativními
podpovrchovými znaky osobnosti disociálního
charakteru, jako je například tendence k podezírání,
zvýšená agresivita, nutkavé snažení
o popularitu, neuspokojená potřeba společenského
uznání atd., což jsou všechno určité
tenze v psychice této mládeže, které
se mohou kdykoli při vhodných vnějších
podmínkách měnit ve společensky nežádoucí
chování. Je 10 - 60 % v populaci učňů
podle oborů, podle toho, o který podpovrchový
symptom jde. Nejvýznamějším činitelem
těchto osobnostních abnormit učňů
jsou chronické nesnáze vzniklé a vlekoucí
se v rozporu s poměrně dobrými intelektuovými
předpoklady a vyššími aspiracemi už
na základní škole. Tedy takováto populace
je nyní ohrožena sociální nestabilitou.
Uvědomíme-li si, že věkové období
od 15-ti do 18-ti let je obdobím hledání
svého vlastního místa ve světě,
že je obdobím uvolňování a přestavby
vztahů k rodině, že tedy rodina zde už
nemůže vykonávat ze zcela psychofyziologických,
čili přírodních příčin
svůj výchovný vliv dostatečně
účinně, že je to období, kdy
je zapotřebí vytvořit identifikaci svého
místa ve světě práce, pak nemožnost
jít do učení nebo nutnost přerušit
učební poměr se stává nejnebezpečnějším
faktorem ve vývoji mladého člověka.
Předsedající první místopředseda
FS Z. Jičínský: Pane poslanče, dovolím
si vás přerušit. Soustřeďte se
už na vlastní věci. (Potlesk.)
Společný zpravodaj výborů SL poslanec
B. Bárta: Chtěl jsem jen upozornit na to, že
zde existují některé věci, které
nemusí být všem poslancům známy,
a které by v jejich přístupu k řešení
měly sehrát určitou roli.
Tedy k jednotlivým podnětům a protinávrhům,
které byly včera předneseny.
Pan poslanec Balgavý navrhoval doplnit poslední
větu 3 odst. § 11 o slovo "výjimečně",
takže dotyčná část textu bude
znít: "...nebo výjimečně smlouvou
o nájmu ..." Tento jeho podnět jsme akceptovali.
Pan poslanec Kvasnička doporučoval doplnit návrh
o chráněné dílny pro mentálně
retardované. Celá pracovní skupina večer
o této otázce uvažovala a dospěla k
závěru, že právě problém
chráněných dílen je již řešen
v resortu sociálních věcí, takže
je tedy řešen mimo rámec školství.
Pokud jde o zvláštní odborná učiliště
pro mentálně retardované, vztahují
se na ně tytéž části, které
se vztahují na ostatní populaci v rámci předkládaného
návrhu.
Pozměňovací návrh, který podal
pan poslanec Soldát, byl předmětem diskuse,
v níž došlo ke vzájemné dohodě,
kterou měníme zpravodajskou zprávu. Je vám
předložena, je v dodatku na straně 2 až
3 pod názvem "Změny navržené poslanci
Soldátem, Bártou, Smržíkem a Jančou".
Snad to nemusím číst. Jen bych dodal, že
byl ještě učiněn ústně
jeden doplněk - byl bych rád, kdybyste si jej poznamenali.
Ústně bylo doporučeno, v souvislosti se změnou,
která je v odst. 5, § 11a, upravit znění
poslední věty odst. 1, § 11a v tisku 308 takto:
"Rozsah majetku, k němuž je převáděno
právo hospodaření, navrhne přejímající
ústřední orgán státní
správy." V tomto smyslu měníme zpravodajskou
zprávu.
Protinávrh, který podal pan poslanec Gandalovič, byl rovněž předmětem několikahodinového jednání.
Nakonec zpravodajové došli k závěru,
že tento pozměňovací návrh nedoporučují
a to z těchto důvodů:
Pokud jde o § 10:
a) protinávrh je zaměřen proti smyslu změny
zákona, která odlišuje v dnešních
státních podnicích majetek určený
k podnikání od majetku určeného převážně
pro přípravu mládeže k povolání;
b) vážně ohrožuje další existenci
komplexních učilišť, neboť umožňuje
oddělit objekty pro teoretickou výuku resortů
a střediska praktického vyučování
ponechat podnikům;
c) pro přechodné období je návrh neakceptovatelný
jako předčasný, neboť předpokládá
fungování účinných ekonomických
nástrojů, jež se teprve začínají
vytvářet.
Pokud jde o § 11a:
a) vypuštěním odst. 2 a 3 se ruší
specifika středisek praktického vyučování,
která v návrhu změny zákona vedla
k jinému postupu při převádění
a využívání ústředních
odborných učilišť;
b) návrh odst. 4 neupravuje postup při likvidaci
státního podniku po 30.6.1991;
c) znění odst. 4. neupravuje případy
další existence středisek praktického
vyučování v případech zániku
státního podniku bez likvidace. Tolik k výsledkům
našeho jednání s navrhovateli protinávrhů.
Tolik zároveň k celé naší zprávě.
Obracím se na vás s prosbou, abyste vše, co
navrhovatel a zpravodajové přednesli, skutečně
hluboce zvážili a rozhodli se pro schválení
návrhu na novelizaci školského zákona.
Předsedající první místopředseda
FS Z. Jičínský: Děkuji panu poslanci
Bártovi. Ptám se pana poslance Kvasničky,
zda-li po tomto vysvětlení trvá na svém
pozměňovacím návrhu, protože
není zařazen do písemné zprávy.
Poslanec SN L. Kvasnička: Vysvetlenie berem na vedomie.
Předsedající první místopředseda
FS Z. Jičínský: Můžeme přistoupit
k hlasování. Hlásí se ještě
pan poslanec Mandler.
Poslanec SL E. Mandler: Pane předsedající,
prosím, abyste svou autoritou posoudil toto mé mínění:
Domnívám se, že tyto dvě obsáhlé
a velice fundované polemiky proti pozměňovacím
návrhům fakticky otevřely debatu a myslím
proto, že by bylo patřičné tuto debatu
otevřít také formálně.
Předsedající první místopředseda
FS Z. Jičínský: Dovolte pane poslanče,
abych s vámi nesouhlasil. Debata proběhla včera
a dnes zde žádné nové argumenty vzneseny
nebyly. Pouze navrhovatel, a to je jeho právo, vystoupil
se závěrečným slovem, zpravodaj uzavřel
debatu možná podrobněji než to bylo třeba,
pokud jde o meritum vlastní problematiky, ale pozměňovací
návrh je jasný a nic nebrání tomu,
abychom přistoupili k hlasování.
Hlasovat budeme o pozměňovacím návrhu
poslance Gandaloviče, to je dodatek k tisku 308, bod 1,
k § 1, kde se doplňuje odstavec 1, na straně
2 v § 10 , odstavec 5 a bod 2, § 1 odstavec 2 a 3 se
vypouštějí. O tomto návrhu budeme hlasovat
najednou, protože to je návrh, který spolu
souvisí. Je to jeden pozměňovací návrh.
Nejprve bude hlasovat Sněmovna národů. Ptám
se poslanců zvolených ve Sněmovně
národů, kdo souhlasí s pozměňovacím
návrhem poslance Gandaloviče, jak byl čten
a jak je obsažen v písemné zprávě,
nechť zvedne ruku! (Třicet tři.) Třicet
tři.
Kdo je proti? (Třicet čtyři.) Třicet
čtyři.
Kdo se zdržel hlasování? (Třicet čtyři.)
Třicet čtyři.
Sněmovna národů pozměňovací
návrh nepřijala. Nyní budou hlasovat poslanci
zvolení ve Sněmovně lidu. Kdo z poslanců
zvolených ve Sněmovně lidu je pro tento návrh,
nechť zvedne ruku! (Třicet jeden.) Třicet jeden.
Kdo je proti? (Čtyřicet dva.) Čtyřicet
dva.
Kdo se zdržel hlasování? (Dvacet tři.)
Dvacet tři.
Ani Sněmovna lidu tento návrh nepřijala.
Přistoupíme tedy k hlasování o návrhu
novely školského zákona jako celku. Nejprve
bude hlasovat Sněmovna národů. Ptám
se poslanců zvolených ve Sněmovně
národů kdo je pro, aby byl tento zákon přijat,
nechť zvedne ruku! (Osmdesát šest.) Osmdesát
šest.
Kdo je proti? (Deset.) Deset.
Kdo se zdržel hlasování? (Jedenáct.)
Jedenáct.
Nyní budou hlasovat poslanci zvolení ve Sněmovně
lidu. Ptám se poslanců zvolených ve Sněmovně
lidu, kdo je pro přijetí této novely školského
zákona, nechť zvedne ruku! (Sedmdesát jedna.)
Sedmdesát jedna.
Kdo je proti? (Patnáct.) Patnáct.
Kdo se zdržel hlasování? (Devět.) Devět.
Poslanci Sněmovny národů i Sněmovny
lidu návrh schválili a vzhledem k souhlasnému
usnesení obou sněmoven konstatuji, že Federální
shromáždění České a Slovenské
Federativní Republiky schválilo zákon, kterým
se mění a doplňuje zákon číslo
29/1974 Sb., o soustavě základních a středních
škol ve znění zákona číslo
171/1990 Sb. (Potlesk.)
(Poznámka redakce: usnesení FS č. 63, SL
č. 107, SN č. 109)
Vážení kolegové, uděláme
nyní polední přestávku a to do 13.00
hodin, kdy budou interpelace a potom bude následovat seminář.
Mám zde také zprávu z organizačního
oddělení, že poslanci si mají osobně
vyzvednout klíčky od poštovních schránek.
Schránky jsou umístěny za místností
026 ve směru k schodišti B při bufetu. Pokud
jste tyto schránky neviděli a pohled na ně
vzbudí u vás jistou náladu, tak předsednictvo
Federálního shromáždění
za to skutečně neodpovídá.
Přerušuji nyní naše zasedání.
(Jednání přerušeno ve 11.38 hodin).
(Jednání opět zahájeno ve 13.15 hodin)
.
Řízení schůze převzal místopředseda
FS J. Stank).
Předsedající místopředseda
FS J. Stank: Vážené poslankyne, vážení
poslanci, odporúčam, aby sme si nechali súčasný
stav zasadacej miestnosti vytlačiť na počítači,
kto je menovite prítomný. (Potlesk). Ďakujem
vám za súhlas s týmto návrhom. Musíme
chvíľu počkať. Nič tam nie je,
zrejme naši spolupracovníci vo výpočtovom
stredisku nerátali s tým, že v tejto chvíli
budeme používať počítač.
Dovoľte mi, vážené kolegyne a kolegovia,
aby sme pristúpili k ďalšiemu bodu programu,
ktorým je
Odpovede na interpelácie, otázky, podnety a pripomienky
poslancov.
Predmetom rokovania sú písomné odpovede členov
vlády na vaše písomné a ústne
interpelácie. Ukladá to § 63 odst. 4 zákona
o rokovacom poriadku Federálneho zhromaždenia, ktorý
stanovuje povinnosť zaradiť odpoveď na najbližšiu
schôdzu snemovne. Pripomínam, že o odpovedi
sa môže konať rozprava. Snemovne zaujímajú
stanovisko k odpovediam uznesením.
Budeme postupovať podľa písomnej informácie,
ktorú ste dostali do lavíc. To je informácia,
ktorá uvádza prehľad jednotlivých odpovedí
na interpelácie a tieto písomné informácie
boli ešte doplnené niektorými odpoveďami,
ktoré ste dostali dnes do lavíc. Dovoľte, aby
som i vašim menom privítal prítomných
členov vlády Českej a Slovenskej Federatívnej
Republiky, ktorých sme špeciálne pozvali k
tomuto bodu, aby reagovali na vaše eventuálne stanoviská
k interpeláciám. Pána predsedu vlády
zastupuje podpredseda, Dr. Rychetský.
Podľa programu prerokujeme najprv odpovede na interpelácie,
ktoré boli adresované na predsedu vlády pána
Čalfu. Ide o tlač 212 - interpelácia pána
poslanca Pohanku. Pýtam sa pána poslanca, či
je s odpoveďou spokojný?
Poslanec SL M. Pohanka: Jsem spokojen, interpelace byla vzata
vážně a solidně zodpovězena,
což si ovšem vyžádalo podstatně delší
čas než určuje jednací řád.
Zřejmě musel být dělán rozbor
v obou republikách a výsledkem je odpověď,
která uznává, že interpelace byla důvodná,
že tato věc je neustále problémem. V
odpovědi se ovšem také ukazuje, že řešení
je složité a je třeba ho dále sledovat.
Předpokládám, že především
ministerstva vnitra v obou republikách i federální
ministerstvo nepustí věc ze zřetele, jak
naznačují možnosti dalšího vývoje
a zlepšení. Také jsem jak odpověď,
tak svoji interpelaci zaslal předsedům obou národních
rad se žádostí, aby se tím zabývali
v jednotlivých republikách, aby tu věc dál
sledovali, aby neunikal majetek a umělecké bohatství
do ciziny, a aby odstraňovali postupně nedostatky.
Zdá se, že Slovenská republika je v tom dále
podle odpovědi, kterou jsme dostali při posledním
plenárním zasedání všichni do
lavic. Takže děkuji za odpověď.
Předsedající místopředseda
FS J. Stank: Ďakujem pánu poslancovi Pohankovi. Chce
sa niekto zo Snemovne ľudu k tejto odpovedi vyjadriť?
Nie je tomu tak. Navrhujem Snemovni ľudu, aby odpoveď
vzala na vedomie. Keďže to bolo bez rozpravy, myslím,
že o tom nemusíme hlasovať.
Ďalej je tu interpelácia pána poslanca Bureša,
tlač 220. Prosím, pán poslanec, ste spokojný
s odpoveďou? Áno. Spokojný. Chce sa niekto
zo Snemovne národov vyjadriť k tejto odpovedi? Nikto.
Snemovňa národov to berie na vedomie.
Odpoveď predsedu vlády na interpeláciu podanú
skupinou poslancov, tlač 251. Pýtam sa pána
poslanca Duraya, či je spokojný s odpoveďou?
(Áno.) Je to postačujúce. Chce sa niekto
zo Snemovne národov vyjadriť? (Nie.) Nechce. Snemovňa
národov to berie na vedomie.
Ďalej máme odpoveď predsedu vlády na interpeláciu
podanú poslancom Snemovne národov Josefom Mečlom,
tlač 252, na tlač 172. Je spokojný pán
poslanec Mečl? Nie je prítomný, takže
túto odpoveď nebudeme prerokovávať.
Poslanci, ktorí interpelujú členov vlády,
musia byť pri prerokúvaní odpovede na svoju
interpeláciu prítomní.
Ďalej ide o tlač 306, interpelácia skupiny
poslancov na predsedu vlády. Pýtam sa poslanca Kesslera,
prípadne poslanca Slámu a poslanca Špačka,
či sú spokojní s odpovedou? Ani jeden z nich
nie je prítomný. Má niekto zo Snemovne ľudu
pripomienku k tejto interpelácii? Nemá. Berieme
na vedomie.
Je 13.14 hodín, stav prítomných poslancov
v sále vidíme napísaný na tabuli.
V sále je 91 poslancov Snemovne národov a 82 poslancov
Snemovne ľudu. Tento stav vytlačíme a dáme
ho vyvesiť na chodbu. Myslím, že bude dobrým
podkladom pre odchod predsedov snemovní, aby riešili
problém disciplíny poslancov.
Ďalej je tu interpelácia na podpredsedu vlády
Rychetského (tlač 265). Je poslanec Ransdorf spokojný
s odpoveďou? Poslanec Ransdorf nie je prítomný.
Má niekto zo Snemovne národov nejakú výhradu
voči odpovedi? Nemá. Snemovňa národov
berie odpoveď na vedomie.
Ďalej je tu odpoveď ministra Dienstbiera. Ide o tlač
219 a tlač 221. Bol som informovaný, že k týmto
odpovediam zaujme stanovisko prvý námestník
ministra Dienstbiera poslanec Suchán. Je poslanec Kulan
spokojný s odpoveďou? Poslanec Kulan nie je prítomný.
Majú poslanci Snemovne národov nejaké otázky,
pripomienky alebo výhrady voči odpovedi? Nemajú.
Chce sa vyjadriť poslanec Suchán?