Úterý 27. listopadu 1990

Společný zpravodaj výborů SL poslanec B. Bárta: Vážený pane předsedající, vážené paní poslankyně, páni poslanci, vážení hosté, včera se zdálo při předkládání tohoto zákona, že jde o tak jednoduchý zákon, že bude schválen podstatně dříve než jakýkoli jiný zákon, který jsme tu projednávali. Opak se ukázal pravdou. Přistupujeme k němu ještě další den.

Včera jsme rokovali, jak se zmínil pan předsedající, do pozdních hodin večerních za účasti zpravodajů, za účasti některých navrhovatelů, za účasti pana ministra školství a odborníků z ministerstva školství.

Dospěli jsme k dodatku návrhu, který vám byl v průběhu zasedání před přestávkou předán. Za malou chvíli se k němu vrátím.

Rád bych ovšem nejdříve požádal o vaše dovolení a řekl několik málo slov na téma sociální demagogie.

Včera, když někteří z poslanců obhajovali tento návrh novely zákona, poukazovali na některé aspekty nesnází, které mohou vzniknout v oblasti vývoje naší mládeže. Někteří z poslanců to považovali za útok na city, a tedy chápali to spíš jako akcent na sociální demagogii, i když ne v plném slova smyslu.

Já bych rád upozornil na to, že zákonitosti duševního vývoje a sociálního chování člověka vůbec, a samozřejmě tím pádem i dětí a mládeže, jsou stejně platnými zákonitostmi, jako jakékoli jiné přírodní zákonitosti, nebo zákonitosti ekonomiky samotné, a že je potřeba je respektovat. Pokud je nebudeme respektovat, tak se nám vymstí nejenom na morálním stavu národa, ale vymstí se nám právě na ekonomice.

Já bych chtěl upozornit jenom na několik faktů. Chtěl bych říci, že z hlediska rizikovosti psychického vývoje mládeže, která vstupuje do učebního poměru, je právě tato skupina mládeže riziková, právě tato část populace nese největší riziko sociálního vývoje a různých komplikací. Proč? Protože do učebního poměru značné procento této mládeže vstupuje s určitými malformacemi v duševním vývoji, i když nejsou často navenek příliš vidět, i když děti nebolí jako zub, takže si je neuvědomují. Kolem 40 % učňů trpí neurotickými potížemi, neurotickými tendencemi v chování. Je to dvojnásobek než je tomu u vysokoškolských studentů, kteří jsou vlastně 2 - 3 násobně déle vystaveni frustracím, které přináší škola, tzn., že patří do skupiny, která je odolnější. Jedinců s malformativními podpovrchovými znaky osobnosti disociálního charakteru, jako je například tendence k podezírání, zvýšená agresivita, nutkavé snažení o popularitu, neuspokojená potřeba společenského uznání atd., což jsou všechno určité tenze v psychice této mládeže, které se mohou kdykoli při vhodných vnějších podmínkách měnit ve společensky nežádoucí chování. Je 10 - 60 % v populaci učňů podle oborů, podle toho, o který podpovrchový symptom jde. Nejvýznamějším činitelem těchto osobnostních abnormit učňů jsou chronické nesnáze vzniklé a vlekoucí se v rozporu s poměrně dobrými intelektuovými předpoklady a vyššími aspiracemi už na základní škole. Tedy takováto populace je nyní ohrožena sociální nestabilitou. Uvědomíme-li si, že věkové období od 15-ti do 18-ti let je obdobím hledání svého vlastního místa ve světě, že je obdobím uvolňování a přestavby vztahů k rodině, že tedy rodina zde už nemůže vykonávat ze zcela psychofyziologických, čili přírodních příčin svůj výchovný vliv dostatečně účinně, že je to období, kdy je zapotřebí vytvořit identifikaci svého místa ve světě práce, pak nemožnost jít do učení nebo nutnost přerušit učební poměr se stává nejnebezpečnějším faktorem ve vývoji mladého člověka.

Předsedající první místopředseda FS Z. Jičínský: Pane poslanče, dovolím si vás přerušit. Soustřeďte se už na vlastní věci. (Potlesk.)

Společný zpravodaj výborů SL poslanec B. Bárta: Chtěl jsem jen upozornit na to, že zde existují některé věci, které nemusí být všem poslancům známy, a které by v jejich přístupu k řešení měly sehrát určitou roli.

Tedy k jednotlivým podnětům a protinávrhům, které byly včera předneseny.

Pan poslanec Balgavý navrhoval doplnit poslední větu 3 odst. § 11 o slovo "výjimečně", takže dotyčná část textu bude znít: "...nebo výjimečně smlouvou o nájmu ..." Tento jeho podnět jsme akceptovali.

Pan poslanec Kvasnička doporučoval doplnit návrh o chráněné dílny pro mentálně retardované. Celá pracovní skupina večer o této otázce uvažovala a dospěla k závěru, že právě problém chráněných dílen je již řešen v resortu sociálních věcí, takže je tedy řešen mimo rámec školství. Pokud jde o zvláštní odborná učiliště pro mentálně retardované, vztahují se na ně tytéž části, které se vztahují na ostatní populaci v rámci předkládaného návrhu.

Pozměňovací návrh, který podal pan poslanec Soldát, byl předmětem diskuse, v níž došlo ke vzájemné dohodě, kterou měníme zpravodajskou zprávu. Je vám předložena, je v dodatku na straně 2 až 3 pod názvem "Změny navržené poslanci Soldátem, Bártou, Smržíkem a Jančou". Snad to nemusím číst. Jen bych dodal, že byl ještě učiněn ústně jeden doplněk - byl bych rád, kdybyste si jej poznamenali. Ústně bylo doporučeno, v souvislosti se změnou, která je v odst. 5, § 11a, upravit znění poslední věty odst. 1, § 11a v tisku 308 takto: "Rozsah majetku, k němuž je převáděno právo hospodaření, navrhne přejímající ústřední orgán státní správy." V tomto smyslu měníme zpravodajskou zprávu.

Protinávrh, který podal pan poslanec Gandalovič, byl rovněž předmětem několikahodinového jednání.

Nakonec zpravodajové došli k závěru, že tento pozměňovací návrh nedoporučují a to z těchto důvodů:

Pokud jde o § 10:

a) protinávrh je zaměřen proti smyslu změny zákona, která odlišuje v dnešních státních podnicích majetek určený k podnikání od majetku určeného převážně pro přípravu mládeže k povolání;

b) vážně ohrožuje další existenci komplexních učilišť, neboť umožňuje oddělit objekty pro teoretickou výuku resortů a střediska praktického vyučování ponechat podnikům;

c) pro přechodné období je návrh neakceptovatelný jako předčasný, neboť předpokládá fungování účinných ekonomických nástrojů, jež se teprve začínají vytvářet.

Pokud jde o § 11a:

a) vypuštěním odst. 2 a 3 se ruší specifika středisek praktického vyučování, která v návrhu změny zákona vedla k jinému postupu při převádění a využívání ústředních odborných učilišť;

b) návrh odst. 4 neupravuje postup při likvidaci státního podniku po 30.6.1991;

c) znění odst. 4. neupravuje případy další existence středisek praktického vyučování v případech zániku státního podniku bez likvidace. Tolik k výsledkům našeho jednání s navrhovateli protinávrhů. Tolik zároveň k celé naší zprávě.

Obracím se na vás s prosbou, abyste vše, co navrhovatel a zpravodajové přednesli, skutečně hluboce zvážili a rozhodli se pro schválení návrhu na novelizaci školského zákona.

Předsedající první místopředseda FS Z. Jičínský: Děkuji panu poslanci Bártovi. Ptám se pana poslance Kvasničky, zda-li po tomto vysvětlení trvá na svém pozměňovacím návrhu, protože není zařazen do písemné zprávy.

Poslanec SN L. Kvasnička: Vysvetlenie berem na vedomie.

Předsedající první místopředseda FS Z. Jičínský: Můžeme přistoupit k hlasování. Hlásí se ještě pan poslanec Mandler.

Poslanec SL E. Mandler: Pane předsedající, prosím, abyste svou autoritou posoudil toto mé mínění: Domnívám se, že tyto dvě obsáhlé a velice fundované polemiky proti pozměňovacím návrhům fakticky otevřely debatu a myslím proto, že by bylo patřičné tuto debatu otevřít také formálně.

Předsedající první místopředseda FS Z. Jičínský: Dovolte pane poslanče, abych s vámi nesouhlasil. Debata proběhla včera a dnes zde žádné nové argumenty vzneseny nebyly. Pouze navrhovatel, a to je jeho právo, vystoupil se závěrečným slovem, zpravodaj uzavřel debatu možná podrobněji než to bylo třeba, pokud jde o meritum vlastní problematiky, ale pozměňovací návrh je jasný a nic nebrání tomu, abychom přistoupili k hlasování.

Hlasovat budeme o pozměňovacím návrhu poslance Gandaloviče, to je dodatek k tisku 308, bod 1, k § 1, kde se doplňuje odstavec 1, na straně 2 v § 10 , odstavec 5 a bod 2, § 1 odstavec 2 a 3 se vypouštějí. O tomto návrhu budeme hlasovat najednou, protože to je návrh, který spolu souvisí. Je to jeden pozměňovací návrh.

Nejprve bude hlasovat Sněmovna národů. Ptám se poslanců zvolených ve Sněmovně národů, kdo souhlasí s pozměňovacím návrhem poslance Gandaloviče, jak byl čten a jak je obsažen v písemné zprávě, nechť zvedne ruku! (Třicet tři.) Třicet tři.

Kdo je proti? (Třicet čtyři.) Třicet čtyři.

Kdo se zdržel hlasování? (Třicet čtyři.) Třicet čtyři.

Sněmovna národů pozměňovací návrh nepřijala. Nyní budou hlasovat poslanci zvolení ve Sněmovně lidu. Kdo z poslanců zvolených ve Sněmovně lidu je pro tento návrh, nechť zvedne ruku! (Třicet jeden.) Třicet jeden.

Kdo je proti? (Čtyřicet dva.) Čtyřicet dva.

Kdo se zdržel hlasování? (Dvacet tři.) Dvacet tři.

Ani Sněmovna lidu tento návrh nepřijala.

Přistoupíme tedy k hlasování o návrhu novely školského zákona jako celku. Nejprve bude hlasovat Sněmovna národů. Ptám se poslanců zvolených ve Sněmovně národů kdo je pro, aby byl tento zákon přijat, nechť zvedne ruku! (Osmdesát šest.) Osmdesát šest.

Kdo je proti? (Deset.) Deset.

Kdo se zdržel hlasování? (Jedenáct.) Jedenáct.

Nyní budou hlasovat poslanci zvolení ve Sněmovně lidu. Ptám se poslanců zvolených ve Sněmovně lidu, kdo je pro přijetí této novely školského zákona, nechť zvedne ruku! (Sedmdesát jedna.) Sedmdesát jedna.

Kdo je proti? (Patnáct.) Patnáct.

Kdo se zdržel hlasování? (Devět.) Devět.

Poslanci Sněmovny národů i Sněmovny lidu návrh schválili a vzhledem k souhlasnému usnesení obou sněmoven konstatuji, že Federální shromáždění České a Slovenské Federativní Republiky schválilo zákon, kterým se mění a doplňuje zákon číslo 29/1974 Sb., o soustavě základních a středních škol ve znění zákona číslo 171/1990 Sb. (Potlesk.)

(Poznámka redakce: usnesení FS č. 63, SL č. 107, SN č. 109)

Vážení kolegové, uděláme nyní polední přestávku a to do 13.00 hodin, kdy budou interpelace a potom bude následovat seminář.

Mám zde také zprávu z organizačního oddělení, že poslanci si mají osobně vyzvednout klíčky od poštovních schránek. Schránky jsou umístěny za místností 026 ve směru k schodišti B při bufetu. Pokud jste tyto schránky neviděli a pohled na ně vzbudí u vás jistou náladu, tak předsednictvo Federálního shromáždění za to skutečně neodpovídá.

Přerušuji nyní naše zasedání.

(Jednání přerušeno ve 11.38 hodin).

(Jednání opět zahájeno ve 13.15 hodin) .

Řízení schůze převzal místopředseda FS J. Stank).

Předsedající místopředseda FS J. Stank: Vážené poslankyne, vážení poslanci, odporúčam, aby sme si nechali súčasný stav zasadacej miestnosti vytlačiť na počítači, kto je menovite prítomný. (Potlesk). Ďakujem vám za súhlas s týmto návrhom. Musíme chvíľu počkať. Nič tam nie je, zrejme naši spolupracovníci vo výpočtovom stredisku nerátali s tým, že v tejto chvíli budeme používať počítač.

Dovoľte mi, vážené kolegyne a kolegovia, aby sme pristúpili k ďalšiemu bodu programu, ktorým je

5

Odpovede na interpelácie, otázky, podnety a pripomienky poslancov.

Predmetom rokovania sú písomné odpovede členov vlády na vaše písomné a ústne interpelácie. Ukladá to § 63 odst. 4 zákona o rokovacom poriadku Federálneho zhromaždenia, ktorý stanovuje povinnosť zaradiť odpoveď na najbližšiu schôdzu snemovne. Pripomínam, že o odpovedi sa môže konať rozprava. Snemovne zaujímajú stanovisko k odpovediam uznesením.

Budeme postupovať podľa písomnej informácie, ktorú ste dostali do lavíc. To je informácia, ktorá uvádza prehľad jednotlivých odpovedí na interpelácie a tieto písomné informácie boli ešte doplnené niektorými odpoveďami, ktoré ste dostali dnes do lavíc. Dovoľte, aby som i vašim menom privítal prítomných členov vlády Českej a Slovenskej Federatívnej Republiky, ktorých sme špeciálne pozvali k tomuto bodu, aby reagovali na vaše eventuálne stanoviská k interpeláciám. Pána predsedu vlády zastupuje podpredseda, Dr. Rychetský.

Podľa programu prerokujeme najprv odpovede na interpelácie, ktoré boli adresované na predsedu vlády pána Čalfu. Ide o tlač 212 - interpelácia pána poslanca Pohanku. Pýtam sa pána poslanca, či je s odpoveďou spokojný?

Poslanec SL M. Pohanka: Jsem spokojen, interpelace byla vzata vážně a solidně zodpovězena, což si ovšem vyžádalo podstatně delší čas než určuje jednací řád. Zřejmě musel být dělán rozbor v obou republikách a výsledkem je odpověď, která uznává, že interpelace byla důvodná, že tato věc je neustále problémem. V odpovědi se ovšem také ukazuje, že řešení je složité a je třeba ho dále sledovat. Předpokládám, že především ministerstva vnitra v obou republikách i federální ministerstvo nepustí věc ze zřetele, jak naznačují možnosti dalšího vývoje a zlepšení. Také jsem jak odpověď, tak svoji interpelaci zaslal předsedům obou národních rad se žádostí, aby se tím zabývali v jednotlivých republikách, aby tu věc dál sledovali, aby neunikal majetek a umělecké bohatství do ciziny, a aby odstraňovali postupně nedostatky. Zdá se, že Slovenská republika je v tom dále podle odpovědi, kterou jsme dostali při posledním plenárním zasedání všichni do lavic. Takže děkuji za odpověď.

Předsedající místopředseda FS J. Stank: Ďakujem pánu poslancovi Pohankovi. Chce sa niekto zo Snemovne ľudu k tejto odpovedi vyjadriť? Nie je tomu tak. Navrhujem Snemovni ľudu, aby odpoveď vzala na vedomie. Keďže to bolo bez rozpravy, myslím, že o tom nemusíme hlasovať.

Ďalej je tu interpelácia pána poslanca Bureša, tlač 220. Prosím, pán poslanec, ste spokojný s odpoveďou? Áno. Spokojný. Chce sa niekto zo Snemovne národov vyjadriť k tejto odpovedi? Nikto. Snemovňa národov to berie na vedomie.

Odpoveď predsedu vlády na interpeláciu podanú skupinou poslancov, tlač 251. Pýtam sa pána poslanca Duraya, či je spokojný s odpoveďou? (Áno.) Je to postačujúce. Chce sa niekto zo Snemovne národov vyjadriť? (Nie.) Nechce. Snemovňa národov to berie na vedomie.

Ďalej máme odpoveď predsedu vlády na interpeláciu podanú poslancom Snemovne národov Josefom Mečlom, tlač 252, na tlač 172. Je spokojný pán poslanec Mečl? Nie je prítomný, takže túto odpoveď nebudeme prerokovávať.

Poslanci, ktorí interpelujú členov vlády, musia byť pri prerokúvaní odpovede na svoju interpeláciu prítomní.

Ďalej ide o tlač 306, interpelácia skupiny poslancov na predsedu vlády. Pýtam sa poslanca Kesslera, prípadne poslanca Slámu a poslanca Špačka, či sú spokojní s odpovedou? Ani jeden z nich nie je prítomný. Má niekto zo Snemovne ľudu pripomienku k tejto interpelácii? Nemá. Berieme na vedomie.

Je 13.14 hodín, stav prítomných poslancov v sále vidíme napísaný na tabuli. V sále je 91 poslancov Snemovne národov a 82 poslancov Snemovne ľudu. Tento stav vytlačíme a dáme ho vyvesiť na chodbu. Myslím, že bude dobrým podkladom pre odchod predsedov snemovní, aby riešili problém disciplíny poslancov.

Ďalej je tu interpelácia na podpredsedu vlády Rychetského (tlač 265). Je poslanec Ransdorf spokojný s odpoveďou? Poslanec Ransdorf nie je prítomný. Má niekto zo Snemovne národov nejakú výhradu voči odpovedi? Nemá. Snemovňa národov berie odpoveď na vedomie.

Ďalej je tu odpoveď ministra Dienstbiera. Ide o tlač 219 a tlač 221. Bol som informovaný, že k týmto odpovediam zaujme stanovisko prvý námestník ministra Dienstbiera poslanec Suchán. Je poslanec Kulan spokojný s odpoveďou? Poslanec Kulan nie je prítomný. Majú poslanci Snemovne národov nejaké otázky, pripomienky alebo výhrady voči odpovedi? Nemajú. Chce sa vyjadriť poslanec Suchán?

Související odkazy



Přihlásit/registrovat se do ISP