Pondělí 26. listopadu 1990

Za třetí. Poslanci výborů pro plán a rozpočet doporučili doplnit ustanovení o zaměstnaneckých obligacích (§ 20 tisku) o další odstavec, který by zakotvil předkupní právo majitele zaměstnanecké obligace na akcie vydané týmž emitentem. Je to uvedeno variantně v předloženém návrhu. Podle našeho názoru je zařazení tohoto odstavce nevhodné, neboť by tak emitent neměl možnost volného prodeje svých akcií. Podle našeho názoru je tedy lepší ponechat znění tohoto paragrafu podle varianty 1. Pokud by předkupní právo mělo být řešeno všeobecně, bylo by vhodnější upravit znění zákona o akciových společnostech, aby tato povinnost byla zakotvena v ustanovení konkrétní akciové společnosti.

A konečně - za čtvrté. Poslanci hospodářského výboru i výboru pro plán a rozpočet doporučili podstatně zpřísnit majetkové sankce za neoprávněné vydávání dluhopisů, resp. za porušení schválených podmínek emise. Toto přijímáme. Čili s navrhovaným řešením § 21 tisku souhlasíme.

To jsou moje čtyři připomínky. Chtěl bych poděkovat poslancům za podrobné prostudování tohoto zákona i za celou řadu formulačních i obsahových upřesnění. Děkuji.

Předsedající první místopředseda FS Z. Jičínský: Děkuji panu ministru Klausovi. Chci informovat obě sněmovny, že návrh projednaly výbory ústavně právní, hospodářské, pro plán a rozpočet, které pověřily přednesením společných zpravodajských zpráv poslance Jiřího Schneidera a poslance Michala Kurťáka.

Prosím nyní společného zpravodaje výborů Sněmovny lidu poslance Jiřího Schneidera, aby přednesl zpravodajskou zprávu.

Společný zpravodaj výborů SL poslanec J. Schneider: Pane předsedající, dámy a pánové, dovolte mi úvodem mé zpravodajské zprávy několik obecných slov. Předložený zákon o dluhopisech upravuje vydávání zvláštního druhu cenných papírů. Zákon se musel vyrovnat s faktem, že ještě není hotova obecná úprava, týkající se cenných papírů. Jak se očekává, bude v obchodním zákoníku.

Chtěl bych poznamenat, že dluhopisy jsou možné jen v právním státě, kde existuje důvěra, že emitent, tedy dlužník - dostojí svým závazkům a majitelům obligací, dluhopisů, peníze zaplatí. Československý stát vydával státní obligace už po I. světové válce - s optimistickou dobou splatnosti do roku 1960. Po všech peripetiích v roce 1920 - 1960 se ukázalo, že u nás, hlavně po roce 1948, právní stát nebyl. Měnová reforma z roku 1953 zrušila závazky a pohledávky z dluhopisů. Naším úkolem je obnovit důvěru v právní stát, abychom umožnili takové instituce, jako jsou dluhopisy.

Chtěl bych zopakovat, které výbory Federálního shromáždění, ale i národních rad se k předkládanému zákonu vyjádřily. Projednaly ho, jak už bylo řečeno, výbory ústavně právní, hospodářské, výbory pro plán a rozpočet obou sněmoven. Dále národohospodářský výbor a výbor rozpočtový a kontrolní České národní rady. Dostali jsme stanovisko výboru pro obchod a služby Slovenské národní rady.

Společná zpráva, jejíž tisk č. 287 máte před sebou, bere ohled zejména na formální a legislativní připomínky výborů ústavně právních. To byl důvod, proč bylo nutné vydat nový tisk. Pozměňujících návrhů bylo příliš mnoho a bylo by to nepřehledné.

Chtěl bych se nyní věnovat třem oblastem:

1. Tomu, co navrhly výbory modifikovat. Jedná se hlavně o formální

úpravy, které nemají věcný dosah.

2. Těm připomínkám, které nebyly akceptovány už ostatními výbory

nebo garančním výborem pro plán a rozpočet.

3. Těm případům, kdy navrhovaný tisk společné zprávy předkládá

varianty.

Pokud jde o modifikace, bude k tomu hovořit společný zpravodaj za Sněmovnu národů, který je z ústavně právních výborů. Já bych se chtěl zmínit pouze k jedné věci. Ústavně právní výbory vzhledem k technickým obtížím spojeným s realizací tohoto zákona navrhují posunout účinnost tohoto zákona až od 1. 2. 1991.

Dále při projednávání zákona vyvstaly problémy kolem § 17 a 23 původního tisku 238, které se týkají tzv. náhradního krytí hypotečních zástavních listů a § 23 již zmiňovaných sankcí.

Výbory pro plán a rozpočet požadovaly zpřísnění sankcí a v souladu s tím navrhovatel pomohl při přeformulování těchto dvou paragrafů (§ 17 a 23 - nyní § 15 a 21 ve společné zprávě).

Dále výbory pro plán a rozpočet navrhly zařadit do paragrafu 21, který se týká sankcí, další odstavec 5, který v souvislosti s běžnou praxí ukládá, že uložením sankcí podle tohoto § zůstává nedotčena odpovědnost podle jiných právních předpisů.

Nyní mi dovolte několik slov k připomínkám, které nebyly akceptovány. Jmenované výbory České národní rady za prvé navrhovaly, aby byl v tomto zákoně řešen případ zahraničních emisí dluhopisů. V tomto případě návrh neakceptujeme, ale doporučujeme, aby na něj bylo pamatováno v připravovaném devizovém zákonu.

Další připomínka z České národní rady se týkala části, která pojednává o komunálních obligacích. První připomínka je jazyková, puristická, aby místo názvu "komunální obligace" byl použit termín "obecní dluhopisy " . Tato připomínka není věcně relevantní, nicméně zůstali jsme z hlediska srovnatelnosti se světem u původního znění "komunální obligace".

Věcná připomínka z České národní rady se týkala toho, aby v předkládaném zákoně byla zakotvena možnost omezit emisní práva obcí ke komunálním obligacím s odkazem na zákony národních rad o hospodaření obcí. K tomuto požadavku se připojily hospodářské výbory, které navrhly formulaci, aby výši majetku, kterou může. Obec ručit, určily zákony národních rad. Vzhledem k tomu, že bylo namítáno ze strany navrhovatele, že určení objemu výše majetku je problematické, uvažovalo se o jiném vymezení, tedy aby z možnosti zástavního práva byly vyňaty alespoň kulturní památky. Tento požadavek zazněl ve výboru pro plán a rozpočet. Nicméně po konzultacích s ministrem kultury jsme proti tomu, aby jakékoliv takovéto ustanovení bylo do zákona zahrnuto, a to proto, že podle mínění ministerstva kultury by to nebylo ani v zájmu památek a navíc má stát podle zákona o kulturních památkách předkupní právo na tyto památky.

Ze Slovenské národní rady zazněl požadavek na obligatorní zakotvení závazku státu na splacení dluhopisů, pokud stát takový závazek přijme v textu dluhopisu. Zákon toto umožňuje, nejsme toho názoru, že by zde měla být povinnost.

Dále výbory hospodářské navrhly vyškrtnout z § 7 odst. 6, který stanoví, že na povolovací řízení k emisi dluhopisů se nevztahuje správní řád. To tedy by znamenalo, aby se na povolování emise vztahoval správní řád. Tato připomínka rovněž nebyla akceptována ze dvou důvodů.

Za prvé: je tu otázka odvolací instance a toho, kdo by vlastně se účastnil správního řízení. Je zřejmé, že žadatel by se musel odvolávat k téže instituci, která povolení uděluje.

Za druhé: jsou tu specifická kritéria, která slouží k udělování povolení. Jsou to například hlediska finanční politiky státu. Zde by se velice těžko aplikovaly principy správního řízení. To byla druhá oblast připomínek, těch, které jsme neakceptovali.

Nyní se dostávám k poslední části zpravodajské zprávy. Chtěl bych obrátit vaši pozornost k tisku 287 společné zprávy, kde se vyskytují v několika paragrafech varianty. Jak už bylo řečeno, výbory pro plán a rozpočet navrhly vypustit § 9 původního tisku, který se týkal změny emisních podmínek emisí, které už byly vydány. Pohnutkou nebo důvodem, proč výbory pro plán a rozpočet navrhly tento paragraf vypustit, byla - jak už tady řekl pan ministr Klaus - obava z libovůle a snaha po ochraně majitelů dluhopisů. Nicméně domnívám se, že po vysvětlení, které jsme zde vyslechli, bychom mohli akceptovat podobné ustanovení, jako je v § 9 původního tisku, do přechodných opatření, to znamená do § 26. Příslušnou formulaci podám formálně jako pozměňovací návrh.

Nyní k variantám. Díky rozdílným usnesením výborů bylo přikročeno k tomu, že ve dvou případech jsou vedeny varianty. Výbory hospodářské a ústavně právní navrhly v původním § 12 tisku 238 nahradit slova "hranici pevné úrokové sazby" slovy "opatřením nejvyšší pevnou úrokovou sazbu". Tedy § 12 měl znít v podstatě velmi podobně jako v původním tisku 238: "Vyžadují-li to podmínky finančního trhu, se může federální ministerstvo financí v dohodě se Státní bankou československou stanovit a ve Sbírce zákonů vyhlásit opatřením nejvyšší pevnou úrokovou sazbou výnosu ......".

Výbory pro plán a rozpočet Sněmovny národů, ve Sněmovně lidu minoritním votem, doporučují tento paragraf vypustit. Ve společné zprávě se také původní § 12 nevyskytuje, pouze odkazuji na varianty.

Na straně 8 společné zprávy nahoře - varianta 1 - to je varianta výboru pro plán a rozpočet a varianta 2 - to je varianta z výborů ústavně právních a hospodářských.

Výbory pro plán a rozpočet při svém rozhodování neuvážily možnost nebezpečí obcházení mzdové regulace, a vycházeli z podobných důvodů jako při vypuštění odstavce, který by omezoval emise komunálních obligací, to znamená, že se vše vyřeší při povolovacím řízení a není důvodu dávat nějaké další pravomoce. Nicméně bych chtěl upozornit, že povolovacími orgány jsou republiková ministerstva financí i federální ministerstvo financí, podle příslušného paragrafu, kdežto v původním § 12 se jedná o opatření federálního ministerstva financí v dohodě se Státní bankou československou. Domnívám se proto, že bychom se měli přiklonit k variantě 2 v tisku společné zprávy.

Druhé místo ve společné zprávě, kde se vyskytují varianty, je v § 20 v tisku 287. Výbory pro plán a rozpočet nikoliv většinovým usnesením, nýbrž za pomoci minoritního vota doporučují variantu druhou. Doplnit další odstavec: "majitel zaměstnanecké obligace má předkupní právo na akcie vydané týmž emitentem.". Chtěl bych poukázat na to, že zakotvit závazek emitenta na výměnu zaměstnaneckých nebo vůbec obligací za obligace či akcie téhož emitenta, je možné podle § 12 odst. 1 a 2. Zde by byla specifika. V případě zaměstnaneckých obligací by se jednalo o povinnost ze zákona poskytnout možnost předkupního práva.

Bylo zde už upozornění na to, že je tu jistá kolize se zákonem o akciových společnostech. Pokud by měla být věcně taková povinnost zakotvena, patřila by spíše do zákona o akciových společnostech, kde ovšem tyto podmínky, za kterých je možno měnit obligace za akcie, se ponechávají na stanovách. Znamenalo by to přímo v zákoně o akciových společnostech prejudikovat, jak mají vypadat stanovy akciové společnosti.

Dále by důsledkem přijetí varianty II., to znamená předkupního práva na akcie, bylo to, že by nemohli existovat emitenti pouze zaměstnaneckých obligací. V okamžiku, kdy by byla vydána zaměstnanecká obligace, emitent by se vlastně zavázal k tomu, že musí vydat zaměstnanecké akcie. Proto bych se přikláněl k variantě I., k původnímu znění.

Závěrem mi dovolte, abych vám jako společný zpravodaj Sněmovny lidu doporučil navržený zákon po uvedených úpravách ve znění společné zprávy k přijetí.

Předsedající první místopředseda FS Z. Jičínský: Děkuji. Prosím společného zpravodaje výborů Sněmovny národů poslance Kurťáka, aby se ujal slova.

Společný zpravodaj výborů SN poslanec M. Kurťák: Vážený pán predsedajúci, vážené Federálne zhromaždenie, len by som nadviazal na vyčerpávajúcu obhajobu tohoto vládneho zákona s tým, že by som chcel poukázať na niektoré zmeny, ktoré by bolo potrebné urobiť, a to z tohto dôvodu:

Ústavno právne výbory prerokovávali návrh ako prvé a mali k nemu 33 pozmeňovacích návrhov, ktoré boli čiastočne zapracované a čiastočne nie. Niektoré - myslím, že dôležité - návrhy alebo zmeny, ktoré tam boli a nie sú zapracované, vám teraz poviem.

§ 7, v prvom riadku vsunúť slová "ďalej len povolenie", pretože sa povolenie v tomto smere ďalej používa.

Ústavno právny výbor žiadal vypustiť odst. 6 § 7. Tým by bolo zaručené právo odvolania sa proti neudeleniu povolenia. Platil by zákon 71/67 o správnom riadení, a to preto, aby neustále niekomu nebolo odmietané povolenie na udelenie práva emisie z dôvodov nepodložených. Môže sa obrátiť na súd.

Ďalej dávame na úvahu, či je vhodné vypustiť § 9 (tlač 337) , ktorý pojednáva o zmenách emisných podmienok. V tejto tlači 287 nie je zapracovaný. Pán minister tento návrh tiež podporuje. Videli sme, že komerčná banka vydávala obligácie na 8 % úrok, ktorý neskôr zvýšila. Keby tam nebol tento paragraf, nemohlo by sa nič takého stať a občania, ktorí by si obligácie kúpili skôr, by boli veľmi znevýhodnení.

Související odkazy



Přihlásit/registrovat se do ISP