Předsedající místopředseda
FS J. Stank: Ďakujem. Kto chce ďalej vystúpiť?
Už nikto nemá záujem vystúpíť
v rozprave. Vyhlasujem teda rozpravu za skončenú.
(Potlesk.) Praje si záverečné slovo pán
minister Klaus? Prosím.
Ministr financí ČSFR V. Klaus: Chtěl bych
říci jenom pár slov. Také bych řekl,
že bych mohl opakovat slova, která byla přede
mnou řečena, že nejsem právník
a že jsem také trpěl. Nezávidím
zpravodajům, nezávidím ústavně
právním výborům úkol, který
před sebou měli a myslím, že jej velmi
pozitivně vyřešili. Já, jako ekonom,
také nevidím dramatické rozdíly mezi
první verzí zákona, druhou, třetí
apod. Chtěl bych přece jenom říci
několik slov, které by měly předcházet
vašemu konkrétnímu rozhodování.
Měli bychom si říci naprosto jasně,
že privatizace je a bude nesmírně velkým
problémem.
Ano, objeví se nám celá řada detailů,
na které jsme při nejlepší vůli
nepřišli, které se opomenuly. Prohlašuji,
že budou a jako předkladatel zákona se za to
nestydím. Bylo by iluzí, kdybychom si mysleli, že
něco takového nebude. Je třeba, abychom k
tomu přijali určitou toleranci. Nikdo z nás
tento problém ještě v životě neřešil.
Řešíme ho nově. Vymýšlíme
si nová řešení.
Za druhé. Objevila se celá řada námětů,
jak zajistit, aby nedošlo k výkyvům v zásobách,
aby velkoobchod neudělal to a to apod. Druhou myšlenku,
kterou bych chtěl uvést - ano, rozhodujeme-li se
pro privatizaci, vyvolá krátkodobé problémy
a krátkodobá zakolísání. Vyvolá
a bylo by iluzí domnívat se, že nevyvolá.
Musíme si to přiznat a naopak musíme vlády
na straně jedné a parlamenty na straně jiné
- uzavřít určitý smír, jako
někdo, kdo je na toto připraven a kdo ví,
že takový dramatický zásah musí
vyvolat zakolísání, tj. iluzorní představu.
Chtěl bych říci pár slov k některým
hlavním problémům, které tady byly
vysloveny. Jedná se o otázku, kdo se privatizace
má zúčastnit. Navrhuji, aby ústavně
právní výbory udělaly maximum v tom,
že navrhnou alternativy. Velmi pečlivě jsem
poslouchal argumentaci. Tyto argumenty jsme probírali týdny
a měsíce. Každý tento argument známe.
Kdybychom měli čas, tak jsme připravili k
tomuto zákonu argumenty ke každému bodu pro
a proti. Mohli jsme si ulehčit práci a rovnou citovat,
že máme argument buď a), nebo b), nebo c). Nejde
tolik o argumenty, ale o to, abychom hlasováním
zvolili, co považujeme za lepší.
Všichni jsme vycházeli z toho, že chceme preferovat
jedinou věc - občany ČSFR. To byla naše
základní představa, jako navrhovatelů
tohoto zákona. Přiznávám se, že
jsme stále bojovali s oprávněnou či
neoprávněnou obavou z výtky postulované
vůči nám, že bychom nerozvážně
chtěli prodávat náš majetek do ciziny.
To byla, přiznávám, základní
filozofie navrhovatelů zákona. Je to klasickým
případem, kdy jsou argumenty pro hlasování
jasné.
Druhým velkým problémem, mnohokrát
zde skloňovaným a navrhovaným velmi protikladně
řadou z vás dnes odpoledne a večer, je otázka
za kolik ? Celý tento návrh vychází
z toho, že máme variantu - buď nám to
určí dražba, tedy víceméně
forma trhu, anebo, že to někdo určíme
předem.
Vyšli jsme z toho, že co nejméně do oceňování
máme my něco říkat, že to máme
nechat na tržním řešení - tzn.
na řešení dražebním. To je osou
naší filozofie. Návrhy, kdy se cena snižuje
o 10, 20 % atd. - to už jde za rámec této základní
filozofie, na kterou bych chtěl velmi důrazně
upozornit. Zase k tomu není co dalšího říci.
Přikláníme se jako navrhovatelé k
tomu, abychom maximum důrazu dali na tržní
nebo-li dražební cenu a abychom se my, zákonodárci
do toho co nejméně vměšovali.
Nechci předurčovat vaše hlasování.
Opakuji pouze globální filozofii, která v
tom všem je skryta. Další je otázka preferencí.
Domnívali jsme se, že vznikl určitý
konsensus, že preference jsou chybou, že je nemáme
dělat. Velmi názorně to zde bylo demonstrováno
(ještě důchodcům, pak ještě
můžeme připustit někoho jiného...).
To už se dostáváme do velmi volného
myšlenkového uvažování. My to nedoporučujeme.
Argumenty, které jsou zde opakovaně uváděny,
mnohokrát proběhly tiskem. Nemyslím, že
je k tomu potřeba něco dodávat. Podle mého
názoru převažují protipreferenční
argumenty. Jsem informován, že ve vašich výborech
to bylo také tak argumentováno.
Problém zásob, jejich zařazení mimo
problematiku malé privatizace. Jedna věc je zřejmá.
Z návrhu zákona vyplývá, že cena
vlastní provozovny, té, kde by byly špatné
zásoby, klesne. Může klesat tak dlouho, aby
se vyvažovala existující cena zásob.
Proto navrhujeme, aby zůstala původní varianta.
Má to ještě jeden nesmírně praktický
problém. Prohlašuji, že nikdo nejsme schopni
vytvořit ve velmi krátké době monstrózní
agenturu, úřad, který by skupoval zásoby,
který by je stíral, svážel z privatizovaných
provozoven, který by organizoval jejich uskladnění
adekvátním způsobem, aby se výrobky
nezničily. My nemáme tento mechanizmus, neumíme
ho nikdo z nás vytvořit. Tento argument tady dostatečně
přesvědčivě nezazněl. Kdo by
to a s jakými pravomocemi a jakým způsobem
udělal? Proto si myslím, že privatizovaná
jednotka, provozovna, musí být pojata v celku. S
tím dobrým i špatným, co v ní
je.
Argument pro zařazení zásob do privatizace
je převážně pragmatický. Neumíme
si představit, přiznávám se, mechanismus
vykupování určitých zásob.
Kdo by rozhodoval, které to jsou, a které to nejsou.
Pravděpodobně by nastal proces, že by asi každý
chtěl vrátit většinu zásob. Kde
by se uskladnily? Tuto techniku neumíme udělat a
tvrdím, že je to jeden z podpůrných
argumentů proto, aby se se zásobami zacházelo
v celém privatizačním procesu tak, jak je
to v návrhu zákona. Předposlední věc,
které bych se chtěl dotknout, je otázka splátek.
Zde uváděný argument, týkající
se banky, je falešný. U poslance Zemana a poslance
Borguľy tu zazněla myšlenka, že se dotázali
Státní banky československé a banka
řekla, že jí to nevadí. Prosím
vás, tento argument je určitě pravdivý,
já jsem to sice dnes s bankou nekonzultoval i když
s jejím předsedou Tošovským jsem o tom
mnohokrát hovořil. Uvedený argument není
argumentem ve prospěch splátek nebo proti nim. Banka
prostě prohlásila, že jí nevadí,
jestli jeden ekonomický subjekt prodá druhému
ekonomickému subjektu něco za hotové nebo
na splátky. To, co banka řekla a jak zareagovala,
bylo její stanovisko, že se jí to nijak netýká
a bezprostředně nic dramaticky špatného
to s ní neprovede. Jak já znám místopředsedu
Kerouše, který psal tuto odpověď, myslím,
že to nechápal jako argument pro splátky. Dopis
z banky, zde přečtený, není v tomto
smyslu relevantním argumentem.
Se splátkami máme dva problémy. Agentura,
orgán, který, bude splátkování
organizovat a řešit, je opět technický
problém, kterému bychom se strašně rádi
vyhnuli. Splátky jsou zásahem do ceny. Je to možné
také udělat. Kdyby se to schválilo (pro což
nebudu hlasovat), je nutné plné úročení
splátek. Bez toho (jak to v některých variantách
návrhu bylo), je to naprosto nemožné. Byla
zde zmínka i o valorizaci, ale nevím přesně,
co se tím myslelo.
Splátky nedoporučuje a určitě ne 25
% vesrus 75 %. Kdybychom měli souhlasit se splátkami,
tak by měly být plně úročeny.
Úroková sazba bude vyrovnávat inflaci, která
nastane. Jinak by se hodnota mohla stát velmi lehkou.
Poslední poznámku nemám k podstatě
věci. Opravdu nevím, zda je kritika přípravy
zákonů, která tu zazněla, na místě.
Všichni jsme lidé, něco umíme, něco
neumíme. Zákonů máme obrovské
množství. Myslím, že nejsou špatné.
Dotýká se mě kritika týkající
se toho, kdo, kdy a jak kvalitně či nekvalitně
vystupoval ve výborech. Nevím. Kdybychom z našeho
pohledu diskutovali o tom, zda a jak kvalitně kladl otázky,
určitě bychom daleko nedošli. Tudy cesta v
žádném případě vést
nesmí a také na ni nikdo nemáme právo.
K tomu, jestli můžeme nebo nemůžeme být
zastupováni svými náměstky - musíme
být zastupováni. Je štěstí, že
máme tak kvalitní náměstky, jako je
v mém případě doktor Tříska.
Zítra ráno asi budeme pokračovat v jednání.
Já buď budu tady nebo budu na zasedání
federální vlády, kde budu předkládat
6 návrhů zákonů. Jelikož jednání
zde je nyní důležitější,
budu zřejmě tady a ve federální vládě
bude zákony obhajovat můj náměstek.
Není jiná cesta. Často jsou paralelní
jednaní ve výborech, a musejí tam být
současně i dva náměstkové.
Prosím vás v této věci o shovívavost.
(Potlesk).
Předsedající místopředseda
FS J. Stank: Ďakujem pánovi ministrovi Klausovi. Vážené
poslankyne, vážení poslanci, navrhujem tento
ďalší postup. 21 poslancov tu prednieslo pozmeňovacie
návrhy. Pokiaľ niekto z nich nedal svoj návrh
písomne, prosím, aby tak urobil okamžite po
prerušení schdze.
Odporúčam, aby všetci traja spravodajcovia
spracovali pripomienky tak, aby mohli byť racionálne
prerokované v ústavno právnych výboroch
zajtra ráno. Ústavno právne výbory
sa zídu v miestnosti č. 274 zajtra o 7.30 hodine.
Do 10 hodiny by mali prebrať všetky pripomienky a dospieť
k nejakej úprave spoločnej správy, prípadne
sa pokúsiť presvedčiť navrhovateľov,
aby svoje pripomienky stiahli. Keď sa tak nestane, budeme
musieť o pripomienkach hlasovať.
Prosím, aby sa rokovania ústavno právnych
výborov zúčastnili spravodajcovia, zástupca
navrhovateľa a ďalej všetci, ktorí dali
pozmeňovacie návrhy. Podľa mojej evidencie
ide o týchto poslancov: Magyar, Skalický, Soldát,
Bratinka, Kincl, Kudláček, Černý,
Soboňa, Batta, Hubálek, Vošček, Kontra,
Janča, Borguľa, Tomis, Němec, Bakšay,
Sacher, Zeman, Benda, Senjuk.
Týchto poslancov prosím, aby sa zajtra o 7, 30 hod.
zúčastnili zasadnutia ústavno právnych
výborov.
Hlási sa predseda ústavno právneho výboru
poslanec Čič. Dávam mu slovo.
Poslanec SL M. Čič: Vážený pán
predseda, po dohode s pánom predsedom Mikulom a so všetkými
troma spravodajcami sme dospeli k názoru, že ústavno
právne výbory už nemajú čo povedať
k mnohým otázkam, ktoré tu boli prednesené.
Mnohé veci, ktoré tu odzneli, boli v ústavno
právnych výboroch prejednané. Všetci
traja spravodajcovia sú spôsobilí na to, aby
reagovali na pripomienky, vysvetlili ich. Veľa otázok
bolo uvedených na správnu mieru vystúpením
pána ministra Klausa. Myslím, že by sa malo
hlasovať, pretože ide o otázky, o ktorých
by mal rozhodnúť zákonodarný orgán.
(Potlesk.)
My sme samozrejme k dispozícii, keď bude prijatý
tento záver. Ústavno právne výbory,
eventuálne predsedovia jednotlivých výborov
spolu so spravodajcami môžu zajtra - pokiaľ by
niektoré otázky neboli uzavreté - ešte
zasadnúť a urýchlene predložiť návrhy,
ktoré by sa dotýkali právnych otázok.
Veci, ktoré tu zazneli, sa týkajú problematiky
ekonomicko-finančných, eventuálne sociálnych,
a o tom musí rozhodnúť plenárne zasadnutie
FZ. Bol by som rád, keby sme sa o tom ešte poradili.
(Potlesk.)
Předsedající místopředseda
FS J. Stank: Prosím, aby sa vyjadrili spravodajcovia. Návrh,
ktorý som predkladal, vychádza z toho, že pozmeňovacích
návrhov tu bolo minimálne 21. Niektorí poslanci
ich predkladali aj viac, takže ide asi o 30 pozmeňovacích
návrhov. Neviem si dosť dobre predstaviť, ako
bysme o každom z nich teraz hlasovali. Niektorí sa
týkajú viacerých oblastí. Sú
tam obidvaja predsedovia výborov pre plán a rozpočet.
Myslel som si, že treba to s predkladateľmi ešte
raz prejsť a upraviť spoločnú správu
výborov.
Společný zpravodaj výborů SL poslanec
J. Jurečka: Náš problém je nyní
v podstatě problémem technickým. Popravdě
řečeno, věc by velice usnadnilo, kdybychom
nemuseli postupovat striktně podle jednacího řádu
v tom smyslu, že se hlasuje o připomínkách
v pořadí, v jakém byly podány.
Máme to připraveno, zkompletováno, je tu
několik tématických okruhů, které
je třeba rozhodnout tady v tomto plénu. Když
to nerozhodneme tady, pak se ústavně právní
výbory nemusejí sejít, můžeme
to připravit s předsedy, ale stejně se o
tom bude muset rozhodnout tady. Co mám na mysli. Je zbytečné,
aby se scházel výbor ústavně právní,
když je zřejmé, že je otázkou ekonomicko
politickou, zda zásoby budou včleněny do
vyvolávací ceny nebo ne.To musí rozhodnout
toto plénum. Stejně tak je otázka ekonomicko
politická, zda odstavec 1, § 17 zrušíme.
Kdybychom mohli jít po paragrafovém znění,
kde máme poznamenáno, jaké připomínky
byly k jakému paragrafu a co to znamená, ale tento
postup jednací řád neumožňuje.
Poslanec SN M. Zeman: Vážení kolegové,
mám velmi jednoduchý návrh. Plně souhlasím
s tím, že vládě jde o politické
rozhodnutí a prakticky všechny tyto věci byly
projednány. Proto navrhuji, aby se ještě dnes
večer sešel navrhovatel se zpravodaji a předsedy
ústavně právních výborů
za účelem v podstatě informační
hygieny, to znamená uspořádání
pozměňovacích návrhů. Všechny
argumenty pro i proti zde byly řečeny. Rozhodujeme
o důležité věci, jsme poněkud
unaveni a máme možnost si to ještě přes
noc promyslet. Navrhuji, aby zítra ráno začalo
okamžitě plenární zasedání
a na základě takto připravených pozměňovacích
návrhů, které často potřebují
jen projasnění některých formulací,
protože mnohdy byly předkládány ve spěchu,
bychom o jednotlivých návrzích hlasovali.
To je můj návrh. (Potlesk.)
Společný zpravodaj výborů SL poslanec
J. Jurečka: Přesto všechno, jestli máme
postoupit a má to být přehledné, přimlouvám
se za změnu jednacího řádu, abychom
zítra mohli postupovat po paragrafech. Jinak budeme skákat
z jednoho do druhého a zase nebudeme vědět,
kde co je. Každý bude mít celek před
sebou.
Předsedající místopředseda
FS J. Stank: Ďalej sa prihlásil prvý podpredseda
Federálneho zhromaždenia profesor Jičínský.
První místopředseda FS Z. Jičínský:
Vážené kolegyně a kolegové, vím,
že asi členové ústavně právních
výborů se mnou nebudou souhlasit, ale k tomu, co
říkal nyní poslanec Jurečka: my nemůžeme
měnit jednací řád, který existuje
a platí. Osobně si myslím, že je třeba,
aby zpravodajové dali nějak dohromady přehled
návrhů, které tu zazněly, zítra
by se přece jen sešly výbory ústavně
právní, protože návrhy musejí
dostat přesnou právní formulaci. Tu tady
v plénu nemůžeme dávat dohromady, návrhy
nejsou všechny přesně právně
formulované. Musejí být formulovány
tak, aby se do zákona vešly, aby odpovídali
tomu, jak je zákon koncipován, bez ohledu na to,
jestli budeme volit tu nebo onu variantu.
Osobně si neumím představit, že bychom
to mohli udělat, aniž to projdou výbory ústavně
právní, které řeknou: jsou tady tyto
návrhy, doporučujeme hlasovat o těchto a
těchto variantách. Nemyslím, že jsme
zcela povinni hlasovat o všech změnách, které
tu zazněly, jestliže výbory ústavně
právní, po projednání s předsedy
výborů, se zpravodaji, nám dají alternativy
k základním otázkám, které
jsou předmětem sporu. Některé návrhy
tak, jak zazněly, se liší skutečně
v drobných detailech. Hlasování v plénu
je velmi obtížné, pokud nebudeme mít
přesně formulovaný návrh, aby obstál
i po právní stránce.
Předsedající místopředseda
FS J. Stank: Ďakujem profesorovi Jičínskému.
Paní poslankyňa Samková má pripomienku.
Poslankyně SN K. Samková: Promiňte pane profesore,
ale domnívám se, že vaše připomínka
neobstojí z toho hlediska, že každý poslanec
má právo předložit svůj návrh
a protinávrh a má právo, aby o něm
bylo hlasováno. Jakékoli prejudikování
ústavně právním výborem je
naprosto nepřípustné. (Potlesk.)
Poslanec SN V. Sochor: Bylo tady hodně připomínek
a návrhů změn. Bylo také hodně
připomínek v tom duchu, že řada poslanců
plně souhlasí s tím, jak byl zákon
předložený. Sám jsem to říkal
ve svém příspěvku a doporučoval
jsem, aby se připomínky, které jsou věcné,
za přítomnosti navrhovatele probraly hned na místě.
On k tomu řekne své připomínky a my
to můžeme hned odhlasovat a nemusíme honit
zítra ministra, když má práce dost.
Udělejme to dnes, ať je to hotové. Nevím,
proč to protahovat ze dne na den.
Poslanec SN V. Mikule: V ústavně právních
výborech o sobě mluvíme už jako o příslušnících
trestaneckého útvaru, a není k tomu daleko.
Na druhé straně tady bylo řečeno kolegou
zpravodajem, zásoby ano, zásoby ne. Ekonomický
problém, sociální problém. O tom mluvíme,
jako bychom projednávali zásady zákona a
ne paragrafové znění. My projednáváme
paragrafové znění a každý návrh
může mít spoustu souvislostí od §
10 do § 23. To musí někdo posoudit, každou
z variant, kterou budeme zkoumat. Jinak se můžeme
dopustit velmi hrubých chyb, budeme se vracet k zákonu
a budeme mít ostudu.
To, co říkala kolegyně Samková, je
podle mého názoru nepřípustné,
protože nám přece jde o kvalitu práce.
Takže, jak říkám, jsem členem
těch trestaneckých útvarů, ale myslím,
že se tomu nemůžeme vyhnout a aspoň tu
poslední redakci a právní posouzení
budeme muset provést.
Společný zpravodaj výborů SN poslanec
V. Ševčík: Jsou zde dvě vyhraněná
stanoviska. Život učí, že pravda je zpravidla
někde uprostřed. Dovoluji si připomenout,
že už na začátku své zprávy
jsem poukázal na to, že určité podklady,
nazval jsem ji materiálním substrátem, musíme
od někoho dostat. Jde o preference, o způsob nabývání
vlastnictví apod. Ty pak můžeme zpracovávat
do formy, která obstojí ze zákonného
hlediska. Nebyla přednesena, alespoň podle mne,
žádná připomínka, kterou bychom
neznali, nad kterou bychom neuvažovali již dříve,
a se kterou bychom se, jak už jsem řekl, možná
dobrým, možná méně dobrým
způsobem vypořádali; zůstává
proto jen na vás, abyste rozhodli, která z připomínek
buď v našem návrhu, nebo v doplňovacím
návrhu je nebo není správná.