Jestliže jsme si odnesli z úmorné práce
nad propozicí tohoto zákona vůbec nějaká
poučení, pak je to především
důrazné memento, abychom v době pokud možno
co nejkratší zlikvidovali v našem současném
právním řádu ty hybridy socialistických
právních institutů, které nám
překážejí, a dopracovali se co nejdříve
k novým základním normám - ať
už jde o občanský zákoník, obchodní
zákoník a jiné procesní hmotně
právní normy; nestane-li se tak co nejdříve,
budeme neustále nejen narážet na těžkosti
při koncipování nových zákonných
předpisů, ale budeme se neustále ocitat v
nebezpečí, že přehlédneme kdesi
zasuté ustanovení, které nám zejména
v praxi - při aplikaci nových norem - bude ztrpčovat
život.
Dovolte mi malý příklad. Při práci
nad touto propozicí jsme strávili nesčetné
hodiny, mnohdy večerní a téměř
časně noční. Snažili jsme se
ze všech sil konfrontovat předloženou předlohu
se stávajícími právními předpisy.
Přes to, že jsme se snažili být svědomití,
téměř v poslední chvíli jsme
zjistili, že nám opět unikla jedna konfrontace,
se kterou - ač nerad - vás musím seznámit,
nad rámec tisku č. 214, který máte
k dispozici. Přišli jsme totiž na to, že
je třeba při projednávání této
předlohy vzít v úvahu platné ustanovení
§ 4 zákonného opatření číslo
364 z roku 1990 o nakládání s majetkem svěřeným
státním podnikům.
Dovolte mi tedy, abych vám přednesl doplněk
předloženého textu - tisk č. 214 - o
další § 23, který by zněl: "Tímto
zákonem není dotčena účinnost
zákonného opatření předsednictva
Federálního shromáždění
č. 364/1990 Sb., o nakládání s majetkem
svěřeným státnímu podniku."
Další paragrafy, které za dosavadním
§ 23 následují, by se pak posunuly, to znamená,
že dosavadní § 23 by byl 24 atd., § 27 by
byl závěrečným ustanovením.
Jestliže se předřečníci, podle
mého přesvědčení, dostatečným
způsobem vyrovnali se všemi základními
tezemi, ať již jde o aspekty politické či
jiné, dovolte mi, abych se velice stručně
dotkl několika zásadních problémů,
na které - pokládám to za svou povinnost
- musím zvlášť upozornit.
Pan ministr financí správně připomněl,
že bylo třeba hledat nové instrumenty pro to,
aby záměry, které sledujeme, totiž co
nejdříve oživit náš ekonomický
život, byly realizovány v době co nejkratší.
Nenašli jsme však jiný vhodnější
instrument než ten, který se zcela osvědčil
v předcházejících dobách, totiž
institut dražby. Nicméně nebylo možno
převzít tento institut v jeho klasické podobě
a v celé jeho šíři, ale bylo třeba
jej konfrontovat se stávajícími požadavky
a současnými podmínkami, a to nejen našeho
ekonomického, ale i společenského života.
Odtud tedy byly vznášeny požadavky a vyslovovány
různé pochybnosti, pokud jde o otázku osudu
zásob; konečně odtud i onen rozdílný
režim. Provozní jednotka, je-li spojena s nemovitostí,
podléhá režimu dražby, což mimo jiné
znamená, že vlastnictví vydražené
věci přechází příklepem.
U zásob, jako věcí s převáděnou
jednotkou spojených, byl volen režim jiný,
totiž režim smluvní. Stáli jsme před
problémem, zda úprava tohoto institutu je nebo není
otázkou, která spadá do kompetence federální,
nebo zda by nebylo namístě ponechat úpravu
těchto otázek v zákonodárství
republiky. Dospěli jsme k závěru, že
vzhledem k tomu, že jde o institut, který zavádíme
po mnoha letech do našeho právního řádu
nově a že jistě důvodné požadavky
na jednotu právního řádu obou republik
si vyžadují v zásadě federální
normu. Vytyčili jsme tedy v předloze, kterou máte
k dispozici - v ustanoveních § 4 a následujících
- zásadní podmínky, za nichž dražba
se má, a podle našeho návrhu, také bude
konat. Zmínil jsem se již o odlišných
režimech o nabývání vlastnictví
příklepem nebo smlouvou a pokud jde o podrobnosti,
zejména co do běžících lhůt
apod., odkazuji jednak na předložený tisk,
jednak na stanoviska, která budou jistě vyjádřena
v rozpravě.
Nemálo pozorností bylo také třeba
věnovat problematice, která je zachycena v ustanovení
§ 15. Zde jde totiž o to, že s provozní
jednotkou, která je předmětem převodu
vlastnictví, není spojena nemovitost a že tedy
jednotka se nachází v nájmu. Zastáváme
stanovisko, že všechny základní aspekty
vyjadřované tímto zákonem vyžadují,
aby také byl, pokud to je ovšem možné,
chráněn i zájem vydražovatele, a to
v tom smyslu, že má také právo na to,
aby s ním vlastník takové nemovitosti, případně
osoba, která má k ní právo hospodaření,
uzavřela příslušnou - řeknu to
nepřesně - nájemní smlouvu.
Paní a pánové, dovolte mi, abych závěrem
své zpravodajské zprávy vyjádřil
své osobní přesvědčení.
Zákonodárce, ať již jde o samotný
sbor nebo o jednotlivého jeho člena, zajisté
není jasnovidec ani pánbůh. Ve svém
rozhodování je vázán a omezen současně
i ve své normotvorné činnosti svými
lidskými schopnostmi rozpoznat a klasifikovat problémy
a otázky, které mu připadají řešit.
Je tedy v této své činnosti - a to bych rád
zdůraznil právě u tak důležitého
zákona, jako je tento - ohrožen chybou či omylem.
Neměl by se však nikdy octnout v rozporu se svým
svědomím. Ujišťuji vás, dámy
a pánové, že ústavně právní
výbory při své práci nad předloženým
návrhem oba aspekty měly na zřeteli.
Dámy a pánové, říká
se, že Cézarovi před překročením
Rubikonu se dostalo problematické předpovědi.
Překročí-li tuto řeku, zničí
mocnou říši. Výsledek jeho rozhodnutí
i činu je znám i z historie. Náš stát,
za jehož osud neseme všichni odpovědnost, není
ani mocný, ani bohatý. Odhlédneme-li od vědeckých
pracovišť prognostiků, není vybaven ani
garancemi úspěchu. Nicméně nad překročením
svého Rubikonu již déle váhat nesmíme.
Dovolte mi tedy, abych jako společný zpravodaj o
vládním návrhu projednávané
předlohy zákona vám doporučil jeho
přijetí ve znění tisku č.214
a úpravy § 23 tak, jak jsem ji nastínil.
Předsedající místopředseda
FS J. Stank: Ďakujem pánu poslancovi Ševčíkovi.
Pre poriadok sa ešte spýtam spravodajcu Snemovne ľudu,
či súhlasí s úpravou, ktorá
tu bola navrhnutá, to znamená zmenu § 23? Takže
môžem konštatovať, že všetci spravodajcovia
nám odporúčali, v zmysle spoločnej
správy, tlač 214, tento zákon schváliť.
Môžeme otvoriť rozpravu.
Do rozpravy sa zatiaľ prihlásili poslanci Fišera,
Bakšay, Benda, Zeman, Němec, Tomis, Borguľa,
Janča, Bobovnický, Senjuk, Kontra, Hubálek,
Huml a Batta, teda 14 prihlášok je zatiaľ do
rozpravy. Otváram rozpravu, slovo má pán
poslanec Fišera, pripraví sa poslanec Bakšay.
Poslanec SN I. Fišera: Pane předsedající,
dámy a pánové, vážení
hosté. Bylo zde několikrát zdůrazněno,
jak závažný zákon projednáváme,
který bude mít důsledky nejenom pro velký
počet dnešních zaměstnanců v
oblasti, kterou budeme privatizovat, ale i pro všechny, kteří
užívají jejich služby. Budou to důsledky
ekonomické, sociální a politické a
ze sdělení zpravodajů i pana ministra Klause
jednoznačně vyplývá, kolik pozornosti
věnovalo Federální shromáždění
i vláda přípravě tohoto mimořádně
obtížného a složitého zákona.
Současně v době, kdy probíhala příprava
tohoto zákona, se do značné míry stupňovala
nejistota řady lidí, kterých se bude tento
zákon týkat. Vznikla nervozita, a to je myslím
jeden z nejhorších stavů společnosti,
takže jsme opravdu povinni problém řešit
a pokud možno jej neodkládat.
Současně však ze zprávy zpravodajů
vyplynulo to, co všichni, kteří se pohybujeme
v parlamentu, víme: že existují mezi námi
značné názorové rozdíly, pokud
jde o některé základní body, které
zde již byly zdůrazněny. Mohlo by nás
to vést k tomu, abychom zákon neprojednávali,
a ještě pokračovali ve výborech. To
by zřejmě nebylo za stavu, který jsem se
snažil popsat, rozumné. Chci proto navrhnout, že
by bylo vhodné, abychom zvolili určitou proceduru
jednání, která by nám umožnila
dostat se k takovému závěru, pod který
bychom se mohli s klidným svědomím svým
hlasováním podepsat.
Navrhuji proto, abychom dnes odpoledne prodiskutovali jen ty základní
body, které určují v podstatě filozofii
tohoto zákona v pojetí, jak jej charakterizoval
pan poslanec Jurečka. Myslím, že body, které
popsal, v zásadě charakterizují podstatu
problému a ukazují na vzájemné vazby,
které mezi jednotlivými body jsou.
Dále doporučuji, abychom o těchto (a myslím,
že to jednací řád nezakazuje) bodech
a případných pozměňovacích
návrzích orientačně hlasovali, aby
bylo možné potom v ústavně právních
výborech a případně ve výborech
hospodářských dopracovat detaily podle toho,
jak předběžně bude vypadat celková
vůle Federálního shromáždění
tak, aby zákon opravdu mohl projít.
Navrhuji dále, abychom konečně projednání
tohoto zákona přesunuli na úterý nebo
středu a odpovídajícím způsobem
posunuli projednání jednacího řádu,
protože jsem hluboce přesvědčen, že
dopady, které bude tento zákon mít na naší
veřejnost, na občany této země, jsou
tak závažné, že je to časově
důležitější, než projednání
jednacího řádu Federálního
shromáždění. Věřím,
že můj návrh pochopíte. Je veden snahou
dostat se co nejdříve k žádoucímu
výsledku tak, abychom opravdu přijali konzistentní
řešení. Děkuji vám.
Předsedající místopředseda
FS J. Stank: Ďakujem pánu poslancovi Fišerovi.
K tejto otázke sa chce vyjadriť ešte pán
poslanec Bakšay. Pretože ide o veľmi závažný
návrh (nielen procedurálny, ale iste aj obsahový),
odporúčal by som, aby sa k nemu vyjadrili spravodajcovia
a dali o ňom hlasovať.
Poslanec SL J. Bakšay: Vážený pán
predsedajúci, dámy a páni, scenárom
ekonomickej reformy sme sa rozhodli pre cestu radikálneho
prechodu na trhové hospodárstvo. K tomuto kroku
patrí privatizácia a my po prvý raz po dlhých
rokoch temna máme možnosť napravovať kolektivizačné
a socializačné chyby minulosti. Máme možnosť
konečne určiť vlastníka, zlikvidovať
anonymitu vlastníctva a dať naším občanom
to, čo robí človeka človekom - vlastnú
možnosť rozhodovania sa.
Tento proces je jedinou cestou, schopnou riešiť i zložité
sociálne problémy a vytvoriť zdroje, z ktorých
bude možné spravodlivo riešiť problémy
dôchodcov, mladých manželstiev a ostatných
vrstiev obyvateľstva. Sme pred neskutočne ťažkou
úlohou - uskutočniť privatizáciu do
najvyššej možnej miery a urobiť ju zároveň
rýchlo. Tak rýchlo, aby sa naša ekonomika nedostala
na poľskú čí sovietsku cestu.
Tento malý privatizačný zákon ako
aj ostatné ekonomické zákony, ktoré
sú pred nami, nemôže byť od A do Z dokonalým
zákonom, pretože vyriešiť dokonale všetky
problémy súvisiace so zložitým problémom
privatizácie je skoro nemožné.
Základná osnova zákona je ale po dlhom procese
pripomienkovania vo výboroch dobrá. A to, čo
je potrebné zmeniť, či dopracovať, urobíme
dnes tu, tak ako nás k tomu viažu naše poslanecké
mandáty.
Dámy a páni, naši občania, naši
voliči netrpezlivo čakajú, kedy slová
konečne premeníme na skutky. Dnes máme túto
možnosť. Dnes môžeme konečne dokázať
našim voličom, že sme sa skutočne vydali
na cestu efektívneho trhového hospodárstva
a že to uťahovanie opaskov (to ale nemá pán
minister Klaus rád, takže radšej použijem
jeho druhý pojem - vyhrňovanie rukávov) v
nasledujúcich rokoch skutočne prinesie našim
národom lepší životný štandard,
spravodlivejší sociálny program a spokojný
dôchodkový vek.
Z týchto aspektov odporúčam, aby sme návrh
môjho priateľa Ivana Fišeru neprijali, ale riešili
návrh tohto zákona dnes, príp. zajtra, tu
na zasadaní tohto pléna. Myslím, že
sme dostatočne dlho prerokúvali jednotlivé
aspekty tohto zákona vo výboroch. Naši právnici
zasadali dokonca včera do večera. Myslím,
že ďalšia práca vo výboroch by bola
neúčelná. Problémy, ktoré v
zákone sú, dokážeme (aspoň sa
domnievam) splniť a vyriešiť i tu na našom
plenárnom zasadaní.
Preto podávam pozmeňovaní návrh voči
Ivanovi Fišerovi, aby sme malý privatizačný
zákon riešili ihneď, tu, okamžite. Ďakujem
za pozornosť. (Potlesk.)
Předsedající místopředseda
FS J. Stank: Ďakujem. Nechápem to celé ako
pozmeňovací návrh v tom poňatí,
na ktoré sme si zvykli. Pán poslanec Bakšay
navrhuje, aby sme postupovali normálnym spôsobom,
ako je to obvyklé - za základ vezmeme zákon
a spoločnú správu výborov, ktorú
tu predniesli a odôvodnili spravodajcovia. Týmto
spôsobom by sme teda pokračovali. Pán poslanec
Fišera navrhuje, aby sme sa vrátili k filozofii tohto
zákona, k poňatiu tohto zákona a všeobecnou
diskusiou primli navrhovateľa, prípadne výbory
do event. zásadného prepracovania rozhodujúcich
paragrafov, o ktorých tu bola reč.
Prosím, keby sa k návrhu vyjadril spravodajca pán
poslanec Jurečka za Snemovňu ľudu.
Společný zpravodaj výborů SL poslanec
J. Jurečka: Sdílím s panem poslancem Fišerou
starost o to, aby zákon o tzv. malé privatizaci
byl skutečně začátkem dobré
cesty, aby nebyl začátkem chaosu a nefungování
toho, co chceme spravit, ale rozcházím se s ním
v konkrétním návrhu, jak by toto těleso
mělo k tomuto cíli dospět. Myslím,
že diskuse o tématických celcích, které
jsem se snažil charakterizovat, by nás přivedla
znovu na začátek celé procedury Federálního
shromáždění. To by ale ještě
nebyl ten hlavní důvod. Pokud by jen toto bylo tím
důvodem, podstupme to, ale důvod je v tom, že
si myslím, že teď v tomto kolektivu, v tomto
tělese můžeme udělat jakési první
čtení. Stejně se výbor ústavně
právní nad řadou vašich připomínek
spolu s námi zpravodaji bude muset sejít. Jsem přesvědčen
o tom, že výsledek, ke kterému se společně
dopracujeme, sice nebude ideální, ale bude předznamenávat
začátek dobré cesty.
Předsedající místopředseda
FS J. Stank: Ďakujem pánu poslancovi Jurečkovi.
Čo odporúča pán poslanec Ševčík?
Společný zpravodaj výborů SN poslanec
V. Ševčík: Paní a pánové,
pozměňovací návrh dr. Fišery
chápu jednak jako projev snahy o maximální
péči projednávané tématiky
a jednak jako výraz všech těžkostí,
o kterých jsem tady předtím mluvil.
Na rozdíl od praxe v jiných parlamentech naše
legislativní technika je svým způsobem omezena
a - dovolte mi to říci - také kulhá.
Nám schází institut prvního čtení,
tedy projednávání základních
aspektů a zásad zákonů, v nichž
by se měly základní podmínky, a to,
čemu se v tomto shromáždění,
podle mého názoru, nesprávně začalo
říkat filozofie zákona, projevit. Nicméně,
ohlédnu-li se zpět na řady hodin, strávených
nad předlohou, a na to, že vlastně první
čtení bylo nahraženo úmornou prací
a že koneckonců, také bude doplněno
rozpravou v plénu, mám za to, že všechny
kontraverzní otázky, které se mohou vyskytnout
(nikdo si nemůže být více než já
sám vědom, kolik jich je) lze odstranit přiměřeným
způsobem a dobou rozpravy. Navrhuji tedy, aby protinávrhu
kolegy Fišery nebylo vyhověno, aby nebyl přijat.
Předsedající místopředseda
FS J. Stank: Ďakujem. Vypočuli sme si spravodajcov
k tomuto návrhu. Domnievam sa, že o návrhu
môžem nechať hlasovať. Trvá pán
poslanec Fišera na tom, aby sa o návrhu hlasovalo?
(Poslanec Fišera na návrhu trvá.) Hlási
sa ešte poslanec Wagner. Dávam mu slovo.
Poslanec SL J. Wagner: Chci se vrátit k tomu, co jsem předložil
včera. Příčinou bylo v podstatě
jednání o tomto zákoně. Oba zástupci
sněmoven, kteří mají dnes návrh
zdůvodnit, potvrdili obavy poslance Fišery i obavy
moje. To že bychom projednávali - jak říká
poslanec Jurečka - návrh zákona po blocích,
nebo v jakékoliv jiné variantě, nás
vrátí jen k tomu, že budeme nahrazovat to,
co není v pořádku v našem parlamentě,
co není v pořádku ve vztahu vlády
a jiných institucí, které s parlamentem mají
spolupracovat.To my budeme nahrazovat, a to my jsme nahrazovali.
Chci upozornit na věcné závažné
důvody.
Ve zprávě vlády o ekonomické reformě,
kterou máte všichni k dispozici, se praví,
na řešení věci, o které nyní
vážně debatujeme, stačí úprava
jakési vyhlášky. Toto se tam praví.
Pak se k témuž sešla schůze tří
vlád, a už vyhláška nestačila.
Pak jsme hodiny a hodiny jednali s vědomím, že
nám byla předložena špatná předloha,
a že to nebyla předloha federální vlády,
že ji federální vláda předkládá
jen formálně. Ve výboru pro plán a
rozpočet jsem se několikrát dotázal
zástupce, který měl být zástupcem
federální vlády, náměstka ministra
financí panaTřísky, na některé
aspekty problému. Pan Tříska na některé
věci odpověděl tak, že není zástupcem
vlády, že je zástupcem ministerstva financí.
Já se ptám, vážení, jestli tento
výklad je takto možný? Vláda posílá
do výboru zástupce vlády a nikoliv ministerstva.
Na řadu věcí jsme nedostali odpověď.
Ještě pár poznámek nakonec. Dnes přišel
na stůl dodatek pana poslance Senjuka k textu tohoto zákona,
který mění sice jen pár slov, ale
pár slov může zcela změnit význam
zákona.
Druhá věc. Dnes jsme také dostali na stůl
návrh novely zákona, který jsme schválili
před několika dny, zákona o restituci. Budeme
tento zákon, který dnes schvalujeme, příští
týden novelizovat, nebo budeme postupovat zodpovědně?
Poslední argument: Nebylo jednoznačně stanoveno,
co ještě bude podléhat fyzickým restitucím.
Vláda musí říci jasné a zásadní
stanovisko, kde skončí fyzické restituce,
aby bylo možné zodpovědně zahájit
malou i velkou privatizaci. K tomu není třeba žádného
dlouhého času. Jsem přesvědčen,
že čas nastíněný poslancem Fišerou,
by se zhruba mohl dodržet a pokud se natáhne o týden,
tak se nic nestane. Daleko více se stane, když schválíme
špatný zákon a ještě horší
bude, když se ukážeme jako nezodpovědní.
(Potlesk.)
Předsedající místopředseda
FS J. Stank: Ďakujem. Poslanec Wagner svojimi argumentmi
podporil vlastne návrh poslanca Fišeru. Ešte
sa k tomu chce vyjadriť poslanec Klaus.
Ministr financí ČSFR V. Klaus: Teď nevím,
jestli poslanec nebo ministr, ale to je jedno. Poslouchal jsem
vystoupení pana poslance Fišery a pana poslance Wagnera.
Já jim nerozumím. Mně se zdá, že
zavádějí do Federálního shromáždění
velmi nebezpečný precedens. Dva jednotliví
poslanci, kteří neuspěli se svými
připomínkami ve výborech, kde měli
dostatek času a prostoru všechny připomínky
uplatnit, zneužívají pléna Federálního
shromáždění k opětovnému
nastolení svých původních výhrad.
Jejich výhrady byly nebo nebyly přijaty výbory,
a proto si myslím, že je možné dnes normálně
o tomto zákoně diskutovat. (Potlesk.)