Česká národní rada 1990 – 1992

Kdo souhlasí s tím, abychom přerušili projednávání bodu: "Návrh rozpočtového a kontrolního výboru na přijetí usnesení České národní rady k zákonu o podnikových, oborových a resortních a dalších zdravotních pojišťovnách s působností na území České republiky" a požádali národohospodářský výbor a výbor pro sociální politiku a zdravotnictví a výbor rozpočtový, aby se k návrhu na usnesení ještě vrátily.

Kdo souhlasí s tímto návrhem, ať zvedne ruku. 86.

Kdo je proti? 1.

Kdo se zdržel hlasování? 21.

Tento návrh byl přijat. Takže projednávání tohoto bodu je přerušeno.

Dámy a pánové, nyní budeme projednávat bod:

S faktickou poznámkou pan poslanec Lom.

Poslanec Petr Lom: Doplňuji tento návrh s časovým omezením 10, maximálně 15 minut.

Místopředseda ČNR Jan Kasal: Pane poslanče, v době, kdy jste tady asi nebyl, obávám se.

(Z místa poslanec Petr Lom: Neopustil jsem sněmovnu.)

Místopředseda ČNR Jan Kasal: Měl jsem pocit, že jsem dával hlasovat o přerušení projednávání tohoto bodu na dobu nezbytně nutnou, aby se sešly tyto tři výbory a udal jsem jako termín dnes večer a nebo zítra ráno. Pokud trváte na svém návrhu, tak samozřejmě dám o tom návrhu hlasovat.

Kdo se domnívá, že tyto výbory, které jsme požádali o stanovisko, by se měly sejít nyní na deset minut, ať zvedne ruku. 62

Kdo je proti? 2.

Kdo se zdržel hlasování? 47.

Návrh poslance Loma byl přijat, takže výbor pro sociální politiku a zdravotnictví se sejde u klavíru ve 108 b) a výbor rozpočtový a kontrolní v kanceláři. Dámy a pánové je 11,34 minut. V 11,45 minut začínáme s pokračováním projednávání tohoto bodu. Připomínám, že bude vhodné, abychom se pokusili projednat body, k nimž přišli páni ministři Vopěnka a Kubát, protože probíhá zasedání vlády a jejich přítomnost na zasedání vlády je nezbytně nutná. (Přestávka.)

Paní poslankyně, páni poslanci, budeme pokračovat v projednávání tohoto bodu. Se stanoviskem rozpočtového výboru nás seznámí pan poslanec Svoboda. Výbor trvá, pokud jsem informován, na svém původním stanovisku.

Poslanec Ivo Svoboda: Výbor trvá a argumenty budou předneseny až bude pokračovat rozprava.

Místopředseda ČNR Jan Kasal: Rozprava pokračuje, pane poslanče.

Poslanec Ivo Svoboda: V tomto prostředí nemyslím, že je to rozprava, ale je to spíše monolog.

Místopředseda ČNR Jan Kasal: Dobře. Takže prosím o zintenzivnění zvukových signálů směrem k poslancům, kteří tráví čas na chodbě a prosím pana poslance Ledvinku, aby se připravil. Nebo kdo bude z pánu vystupovat první? Pan poslanec Svoboda, nebo pan poslanec Ledvinka? Jestli věci pomůže, že si vezmu zvonec a půjdu to zase svolávat zvoncem, rád to tak učiním, ale už mi bylo nabízeno, že budu vybaven klackem. Rákosku nabízel pan poslanec Kozel.

Poslanci, po "kulturní vložce" budeme pokračovat. Prosím pana poslance Svobodu, aby seznámil se stanoviskem výboru kontrolního a rozpočtového.

Poslanec Ivo Svoboda: Rozpočtový a kontrolní výbor trvá na svém původním stanovisku návrhu usnesení.

Místopředseda ČNR Jan Kasal: Děkuji. Prosím pana poslance Ledvinku, aby odůvodnil stanovisko výboru národohospodářského a dále se hlásí pan poslanec Janeček.

Poslanec Karel Ledvinka: Já bych si dovolil přednést stanovisko našeho výboru a výboru pro sociální politiku a zdravotnictví, které nedoporučuje sněmovně přijmout toto usnesení. Odůvodnění: Návrh usnesení rozpočtového a kontrolního výboru vychází z logiky věci solidarity, s čímž souhlasíme všichni, ale netýká se tohoto zákona, proto nedoporučujeme jeho přijetí.

Místopředseda ČNR Jan Kasal: Děkuji panu poslanci Ledvinkovi. Slova se ujme poslanec Janeček.

Poslanec Josef Janeček: Já naváži v podstatě na rozpravu, která tady byla při projednávání Prohlášení vlády k zakončení volebního období a navrhuji toto usnesení:

Česká národní rada doporučuje vládě České republiky, aby do konce svého funkčního období přijala podzákonné normy tak, aby bylo definováno ekonomické prostředí ve zdravotnictví.

Místopředseda ČNR Jan Kasal: Děkuji. Takže tady je další návrh na usnesení. Chci se zeptat pana poslance Janečka, zdali tento návrh je kontroverzní s návrhem výboru rozpočtového a kontrolního, nebo zda-li ho doplňuje. Je to návrh na další usnesení?

Poslanec Josef Janeček: Já osobně se domnívám, že celý ten balík problémů je právě v tom, že není definováno to ekonomické prostředí a to nebude vyřešeno pouze tímto a je potřeba přijmout více podzákonných norem. Víme, že včera tady byla demonstrace. Je tam nejistota. Jde o to prostě upozornit na to vládu, protože vláda to může do konce svého funkčního období přijmout. A tím by odpadly tyhle problémy.

Místopředseda ČNR Jan Kasal: Děkuji panu poslanci Janečkovi. Slovo má opět pan poslanec Svoboda.

Poslanec Ivo Svoboda: Já bych rád reagoval na průběh rozpravy před přerušením s ohledem na ty příspěvky, které byly zatím předneseny. Mám za to, že se opravdu jedná o určité nedorozumění, ale neformuloval bych ho do takové hloubky, jako předřečníci. Řekl bych, že je to spíše nedorozumění plynoucí z neseznámení se s problematikou.

Za prvé. Zazněly zde argumenty, odkazy na pojišťovací systém první republiky, princip konkurence atd. Já považuji za velmi věcně zavádějící srovnávat s pojišťovacím systémem první republiky, kdy pojištěním pokrývané náklady na zdravotní péči byly ve vztahu k hrubému domácímu produktu, i když tehdy jsme tento pojem neznali, byly mnohem nižší. Jednalo se tedy o problémy, které v hladině nákladů byly úplně jinde, mnohem níže než jsou dnes. To prosím vás mějme všichni na paměti, srovnáváme-li s historickým vzorem našeho pojištění za první republiky.

My budujeme model zdravotního pojištění pro společnost, která na něj už nyní dává 7 % domácího produktu. Doufejme že za několik let bude moci dávat více. Čili měli bychom se odrazit věcně z tohoto 7 procentního stupátka a ne ze stupátka, které je o několik procentních bodů níže. Není znám příklad, že jest řešeno vymáhání příspěvků na všeobecné zdravotní pojištění navrženým způsobem. Jsou známy příklady, je to zhruba 50 na 50.

Princip konkurence. Princip konkurence je v tomto návrhu obsažen, nicméně nebyl explicitně formulován, čili si ho zformuluji tím, že řeknu to, o čem toto usnesení není. Toto usnesení se netýká zdravotní péče poskytované v rámci připojištění. Není tam o něm zmínka a je to tak dobře. Tato zdravotní péče má financování jiné, bude mít jiné, přes fondy jiné struktury a je to věc konkrétní další zdravotní pojišťovny.

V návrhu, který předkládá rozpočtový a kontrolní výbor, je obsažen velmi závažný prvek konkurence. Tento návrh totiž předpokládá, že každá z oněch dalších pojišťoven, bude mít k dispozici potřebné prostředky pro poskytování zdravotní péče v rozsahu podle zákona na jednoho pojištěnce. A to bez rozdílu toho, zda tito pojištěnci budou v pracovním poměru nebo podnikateli a budou si tedy platit své pojištění sami, anebo zda to budou důchodci nebo děti pojištěnců. Mám za to, že právě s principem solidárnosti je tato myšlenka plně kompatibilní.

Pokud by tyto pojišťovny nemohly čerpat efektivně a objektivně změřené příspěvky, ony příspěvky, které bude hradit stát, protože je musí hradit podle zákona 550 za ty pojištěnce, kteří si sami pojištění neplatí, je to v pořádku a konkurence se přesouvá do nákladové stránky poskytování služeb. Nikoliv do stránky nižších nebo vyšších příjmů v poměru na jednoho pojištěnce. Stále hovořím o základní zdravotní péči. Ne o dalších možnostech, které jsou v zákoně obsaženy. Těch se to netýká. A pak tedy mohou pojišťovny na rovné výchozí bázi ukázat, jak dobré smlouvy uzavřou se zdravotnickými zařízeními, s lékaři a co všechno v rámci tohoto příspěvku nebo této částky - říkejme částky, příspěvek si škrtněte - této částky budou schopny v konkurenčním prostředí, které takto vytvoří, poskytovat. Toto je konkurence a je to zároveň konkurence, která bude mít tendenci minimálně k nezvyšování nákladů na zdravotní péči.

Hovořilo se tady o časovém horizontu. Říkám znovu a v návrhu usnesení to je, že tento způsob začíná k 1. 1. 1993. Mluvíme o roce příštím, nikoliv o roce letošním. Tímto návrhem není dotčena včera přijatá právní úprava, která obsahuje pasáže o možnosti vytvářet již nyní určité rezervní fondy. Říkám to explicitně, i když to z návrhu usnesení podle mého názoru vyplývá v plném rozsahu.

Další problém vymáhání, nevymáhání soudy. Hovořím o určitých zkušenostech z praxe. Mám za to, že vymáhání těchto příspěvků, respektive stavět nebo spoléhat v provozu jiných zdravotních pojišťoven, zejména menších na to, že soudně vymohou příspěvky je iluzí. Víme sami, že obchodní soudy i jiné soudy odkládají řízení až o dva roky, situace se zřejmě v dohledné době nezlepší. Tento mechanismus samozřejmě pak zajistí, že i ona jiná zdravotní pojišťovna, v jejíž prospěch z libovolných důvodů nebyl příspěvek vybrán, např. z důvodů insolvence zaměstnavatele, to bude velmi častý případ, bude mít své fondy pro základní pojištění beze zbytku doplněny.

Další snad detail, pokud jsem byl informován, byla zde rozprava o minimální velikosti jiné zdravotní pojišťovny. V tomto modelu samozřejmě ztrácí smysl definice dolního limitu, neboť možné riziko z nevyrovnání rizik jde k tíži onoho zúčtovacího centra. Pokud hovoříme o složitosti mechanismu, chtěl bych jenom podotknout, že na podobném principu pracuje clearinkové centrum státní banky, které provádí několik miliónů převodů za 24 hodin a bez zádrhelů. Problémy bankovnictví nejsou ve státní bance. Tím bych tedy skončil k onomu návrhu usnesení.

Pokud se týče návrhu pana poslance Janečka, nebudu jej zde reformulovat, protože jsem si ho nestihl poznamenat přesně. Mám za to, že není v rozporu s návrhem usnesení, nýbrž naopak toto usnesení tento návrh usnesení pozitivně doplňuje. Děkuji za pozornost.

Místopředseda ČNR Jan Kasal: Děkuji panu poslanci Svobodovi. Zdá se, že v tuto chvíli rozpravu ukončím a dáme tedy hlasovat o dvou usneseních, jednak o návrhu, tak jak ho předložil rozpočtový a kontrolní výbor a přednesl pan poslanec Svoboda, a poté o návrhu pana poslance Janečka, jehož návrh, jak bylo řečeno, doplňuje návrh rozpočtového a kontrolního výboru - buď za prvé a nebo také může stát naprosto samostatně v případě, že by návrh rozpočtového a kontrolního výboru nebyl přijat. Takže nezáleží v podstatě na pořadí, nejedná se o protinávrh, dám tedy hlasovat prvně o návrhu rozpočtového a kontrolního výboru. Přejete si, prosím, aby bylo ještě jednou přečteno toto usnesení? Takže prosím pana poslance Svobodu.

Poslanec Ivo Svoboda: Děkuji. "Česká národní rada naléhavě doporučuje vládě ČR, aby doplnila koncepci transformace zdravotnictví ČR o návrh a realizaci kroků nutných pro jednotné a účinné financování Všeobecné zdravotní pojišťovny i dalších zdravotních pojišťoven, nejlépe prostřednictvím platebního centra zdravotní péče ČR. Toto centrum by mělo být pověřeno výkonem státní správy, zejména ve věcech vymáhání příspěvků zdravotního pojištění a jejich rozdělování jednotlivým zdravotním pojišťovnám s termínem zahájení činnosti k 1. 1. 1993." Já bych ale přece jenom chtěl možná přeformulovat, "rozdělování" bych navrhoval nahradit slovem "převádění". "Rozdělování" se mi nelíbí stejně jako řadě jiných kolegů.

Místopředseda ČNR Jan Kasal: Pane kolego, přečtěte to ještě jednou ve formě, o které bych mohl dát hlasovat.

Poslanec Ivo Svoboda: Čili tu poslední větu. Stačí?

Místopředseda ČNR Jan Kasal: Prosím pan poslanec Payne? Nebyla otevřena rozprava. Pane poslanče, kdyby pan poslanec Svoboda, vzhledem k tomu, že to usnesení nemáme před sebou, přednesl slovo, které změnil, tak to asi nikdo nezpozorujeme. Ptám se sněmovny, zdali je na závadu, aby došlo k této změně. Pokud s tím rozpočtový a kontrolní výbor souhlasí, samozřejmě, protože je to jeho návrh na usnesení. (Šum ve sněmovně).

Souhlas.

Poslanec Ivo Svoboda: Mohu tedy přečíst poslední větu? Poslední věta by zněla: "Toto centrum by mělo být pověřeno výkonem státní správy, zejména ve věcech vymáhání příspěvků zdravotního pojištění a jejich převádění jednotlivým zdravotním pojišťovnám s termínem zahájení činnosti k 1. 1. 1993."

Místopředseda ČNR Jan Kasal: Pan poslanec Payne je nespokojen s procedurou, takže pane poslanče, co navrhujete? Aby bylo dáno hlasovat o tom původním textu? (Šum). V podstatě se domnívám, že nemusíme podstupovat tuto verzi, pokud s tím budete souhlasit. Má někdo námitky proti tomu, aby byla otevřena rozprava? Nemá námitky, takže otevírám rozpravu. Pan poslanec Svoboda přednese pozměňující návrh.

Poslanec Ivo Svoboda: Čili předkládám svůj pozměňující návrh k návrhu usnesení rozpočtového a kontrolního výboru. V poslední větě, která zde byla čtena, nahradíme slovo "rozdělování" slovem "převádění".

Místopředseda ČNR Jan Kasal: Děkuji. Kdo dále se chce zúčastnit rozpravy? Pokud nikdo, rozpravu končím a dám hlasovat o pozměňujícím návrhu pana poslance Svobody k návrhu na usnesení v tom smyslu, jak jsme to vyslechli před necelou minutou.

Kdo souhlasí s pozměňujícím návrhem, tak jak jej přednesl pan poslanec Svoboda, ať zvedne ruku. 51.

Kdo je proti? 12.

Kdo se zdržel hlasování? 52.

Tento pozměňovací návrh nebyl přijat.

Nyní dám hlasovat o celém návrhu usnesení rozpočtového a kontrolního výboru.

Kdo souhlasí s tímto usnesením, ať zvedne ruku. 44.

Kdo je proti? 47.

Návrh nebyl přijat.

Paní poslankyně Röschová s faktickou.

Poslankyně Anna Röschová: Pane místopředsedo, chtěla bych, kdyby pan poslanec Janeček mohl přečíst návrh na usnesení.

Místopředseda ČNR Jan Kasal: Chtěl jsem ho k tomu vyzvat právě. Takže děkuji vám za nápovědu a prosím pana poslance Janečka, aby vyhověl sněmovně a přečetl návrh na usnesení k tomuto bodu.

Poslanec Josef Janeček: Návrh usnesení. Česká národní rada doporučuje vládě ČR, aby do konce svého funkčního období přijala podzákonné normy tak, aby bylo definováno ekonomické prostředí ve zdravotnictví.

Místopředseda ČNR Jan Kasal: Děkuji. Dávám tedy hlasovat.

Kdo souhlasí s návrhem na usnesení tak jak zaznělo, ať zvedne ruku. 99.

Kdo je proti? 1.

Takže tento návrh na usnesení byl přijat.

Děkuji, panu poslanci Svobodovi za spolupráci a přistoupíme k projednávání dalšího bodu, abychom využili přítomnosti členů vlády. Dalším bodem je vládní návrh zákona ČNR o změně názvu Vysoké školy veterinární v Brně a o změně postavení a názvu Pedagogické fakulty v Hradci Králové. Prosím o klid. Návrh zákona jste obdrželi jako sněmovní tisk 672 a společnou zprávu výboru k němu jako sněmovní tisk 775. Prosím nyní pověřeného člena vlády ČR ministra Petra Vopěnku, aby vládní návrh zákona odůvodnil.

Ministr školství, mládeže a tělovýchovy Petr Vopěnka: Vážená paní předsedkyně, vážený pane místopředsedo, vážené poslankyně, vážení poslanci. Vláda ČR předkládá dnešní schůzi návrh zákona o změně názvu dvou vysokých škol. Jedná se o Vysokou školu veterinární se sídlem v Brně a pedagogickou fakultu, sídlící v Hradci Králové. Obě vysoké školy přistoupily ke změně názvu, z důvodu, které považuji za ryze racionální a související především s obsahovými a organizačními změnami jejich studia.

Vysoká škola veterinární v Brně se rozhodla pro změnu svého názvu na "Vysoká škola veterinární a farmaceutická v Brně". Důvodem této změny je, jak uvádí důvodová zpráva k návrhu zákona, rozšíření této vysoké školy již v minulém školním roce o fakultu farmaceutickou. Její název nebyl dosud obsažen v názvu vysoké školy, což přinášelo jisté obtíže, především pro studenty studia farmaceutického, např. z hlediska jejich dokladů o ukončení studia, kde název jejich oboru bude potřebné uvádět. Jedná se totiž o skutečnost, že studenti studující farmacii na této škole ji studují jako farmacii obecnou, tedy nikoli úzce veterinární. Tato potřebná fakulta byla zřízena při Vysoké škole veterinární především na základě možnosti vhodného využití společného materiálního zázemí, pro které byly na Vysoké škole veterinární již vytvořeny podmínky. Tedy poněkud volně řečeno, jde o to, aby absolventi farmacie z Brna neměli na svých diplomech napsáno, že jsou zvěrolékaři.