Česká národní rada 1990 – 1992

Já přečtu ten bod minulého usnesení: Provést kontrolu personálního obsazení bezpečnostního úseku MV ČR, hlavního velitelství VB, krajských správ a školských zařízení v plném rozsahu všech funkcí a okresních správ všech velitelských funkcí. Čili že v minulém usnesení tato kontrola byla. Čili bylo zřejmé, nevím proč teď je dotaz, jakou kontrolu na něm vlastně chceme, když už v minulém usnesení to bylo a vlastně jen z důvodů, že byly zahájeny atestace, došlo k dohodě s výborem, že budou zpracovány podklady a že toto hodnocení bude zpracováno dodatečně. Proto je to obsaženo v tom, co dneska navrhujeme.

Nyní mi dovolte návrh změn. Týká se to strany tři a třetí odrážky v pořadí, druhé z hlediska věcného. Uvozující věta v návaznosti na jednotlivé body podle usnesení ČNR č. 187 a 205 před tím je předložit informaci. Podrobnou informaci o realizaci a o záměrech vedení ministerstva vnitra České republiky a Policie České republiky k obsazování funkcí v bezpečnostním úseku ministerstva vnitra a Policie České republiky civilními pracovníky. Týká se nejen civilních pracovníků s vysokoškolským vzděláním na řídících funkcích, ale též pracovníků na funkcích nesouvisejících bezprostředně s bezpečnostním výkonem jako je personalistika, legislativa, ekonomie, správní činnosti ve vztahu k občanům a tak dále.

Další druhý pozměňovací návrh se týká toho, že v bodu III, písm. a) doporučuji změnit termín 29. 2. na termín 31. 3. 1992.

Místopředseda ČNR Jiří Vlach: Děkuji panu poslanci Šumanovi. Dále se do rozpravy přihlásil pan poslanec Čundrle.

Dávám mu slovo, je to poslední písemná přihláška, kterou jsem obdržel.

Poslanec Václav Čundrle: Vážený pane místopředsedo, dámy a pánové, mám dva návrhy, jeden obsahový, jeden procedurální. Ten první navrhuji, aby usnesení České národní rady mělo dva body.

I. Česká národní rada bere na vědomí zprávu vlády ČR o bezpečnostní situaci přednesenou na lednovém plénu.

To je římská jedna. Všechny konstatační části vypustit.

II. Žádá vládu, aby zabezpečila vypracování návrhu bezpečnostní doktríny České republiky v komplexním pojetí a předložila jej České národní radě do konce dubna.

Procedurální - aby se hlasovalo po částech.

Místopředseda ČNR Jiří Vlach: Děkuji panu poslanci Čundrlemu. Kdo se dál hlásí do rozpravy? Jestliže se do rozpravy nikdo nehlásí, rozpravu končím a chci se zeptat pana poslance Šumana, zda bude schopen předložit jednotlivé body k hlasování.

Poslanec Vladimír Šuman: Vzhledem k tomu, že jde o jediný pozměňovací návrh, tak já se domnívám, že bude logičtější, aby ho pan poslanec postupně uvedl. Bude-li schválen jeho procedurální návrh na to, aby se hlasovalo po částech, poté uvede své návrhy, bude o nich hlasováno a je zbytečné, abych si to přepisoval a četl tady já.

Místopředseda ČNR Jiří Vlach: Děkuji. Ty pozměňovací návrhy jak je vlastně přednesl pan poslanec Šuman - to bylo upřesnění předkládaného návrhu, takže o tom domnívám se, není třeba hlasovat zvlášť. Prosím pana poslance Čundrleho, aby ještě jednou přednesl své pozměňovací návrhy.

Poslanec Václav Čundrle: Jedná se o to, že I. by zněla: ČNR bere na vědomí zprávu vlády ČR o bezpečnostní situaci přednesenou na lednovém plénu. To by byla římská jedna. Všechno ostatní, co je tam, by se vyškrtlo.

II. ČNR žádá vládu, aby zabezpečila vypracování návrhu bezpečnostní doktríny České republiky v komplexním pojetí a předložila jej ČNR do konce dubna. To by bylo celé usnesení.

Místopředseda ČNR Jiří Vlach: Vše ostatní vypustit. Takže o tomto bychom měli hlasovat ve dvou částech, domnívám se. Pane poslanče, berete to jako komplexní návrh? Po částech - I. text, který jste navrhoval, a z toho by vyplynulo vypustit tu konstatační část, to je první návrh.

Kdo je pro tento pozměňovací návrh, ať prosím zvedne ruku. 28.

Kdo je proti? 55.

Tento návrh nebyl přijat.

Nyní se zeptám, kdo je pro druhý návrh pana poslance Čundrleho. Myslím, že ho máme v živé paměti, byl nám přednesen opětovně před několika vteřinami.

Kdo je pro, ať prosím zvedne ruku. 20.

Kdo je proti? 44.

Tento návrh nebyl přijat.

Nyní prosím pana navrhovatele nebo předkladatele návrhu usnesení., aby navrhl způsob hlasování.

Poslanec Vladimír Šuman: Já nemám důvod, proč navrhovat jiný způsob než hlasovat o obsahu usnesení tak, jak bylo navrženo výborem a upřesněno v těch dvou upřesněních, která tady zazněla. Jako o celku.

Místopředseda ČNR Jiří Vlach: Ano, jako o celku. Je někdo jiného názoru? Není-li tomu tak, dám hlasovat.

Kdo je pro přijetí návrhu usnesení ke zprávě vlády České republiky o bezpečnostní situaci, prosím, ať zvedne ruku. 75.

Děkuji.

Kdo je proti? 8.

Kdo se zdržel hlasování? 40.

Děkuji.

Konstatuji, že návrh usnesení včetně přednesených upřesnění byl přijat.

Děkuji panu poslanci Šumanovi za jeho práci jako navrhovatele.

Dalším bodem našeho programu je

Nyní opět pokračujeme v přerušeném jednání. Zprávu vlády jsme projednali na 30. schůzi 24. ledna, vedli jsme k ní rozpravu a tu jsme ukončili. Uložili jsme výboru petičnímu, pro právní ochranu a bezpečnost předložit České národní radě na únorovou schůzi návrh usnesení a jednání jsme přerušili. Návrh usnesení vám byl rozdán. Prosím pověřeného člena výboru petičního, pro právní ochranu a bezpečnost poslance Vacka, aby předložený návrh usnesení uvedl.

Prosím, pane poslanče.

Poslanec Eduard Vacek: Vážený pane předsedající, dámy a pánové. Mám před sebou tisk č. 422. Já zůstanu v tradici a poprosil bych vás o určitou malou technickou úpravu. Na straně 2 bychom škrtli: ukládá vládě České republiky a místo toho si tam napíšeme: doporučuje vládě České republiky a odrážky, které byly pod bodem 4 a 5, přečíslujeme na 5 a 6. To je celá úprava usnesení, které máte před sebou, je více méně ...

Místopředseda ČNR Jiří Vlach: Promiňte, pane poslanče, odrážky, které jsou potom pod tou uvozující větou "doporučuje vládě České republiky".

Poslanec Eduard Vacek: Přečíslujeme na 5 a 6. Usnesení, které máme před sebou, je více méně směrováno do oblasti vlivu ministerstva práce a sociálních věcí a konstatuje absenci nezbytné kontinuální sociální péče včetně potřeby vybudování potřebného školství.

Za další konstatací potřeby urychlení legislativního procesu zákonných norem ve věci výkonu vazby a trestu připomíná nutnost naléhavého řešení vnitřní diferenciace systému, který musí rozlišit míru narušenosti u jednotlivých obviněných a odsouzených. A nakonec potřeba vytvoření sítě místních věznic je mimo jiné i přípravou na změnu trestní politiky, kdy s velkou pravděpodobností dojde k uplatňování systému krátkodobých trestů a alternativních trestů. Tolik k úvodu.

Místopředseda ČNR Jiří Vlach: Děkuji panu poslanci Vackovi za uvedení návrhu usnesení a chci se zeptat, zda má někdo připomínku nebo pozměňující návrh k tomuto návrhu usnesení. Prosím, pan poslanec Bárta je v pořadí, vzhledem k tomu, že jsem dostal písemnou přihlášku předtím od pana poslance Gjuriče, kterému předávám slovo.

Poslanec Andrej Gjurič: Děkuji za slovo pane místopředsedo. Zároveň omlouvám svou hlasovou indispozici, doufám, že mikrofony to trošku vylepší. Já po pravdě řečeno, když jsem držel před sebou zprávu resp. návrh na usnesení

České národní rady ke zprávě o stavu vězeňství, tak jsem nevěřil svým vlastním očím. Kdyby to totiž bylo usnesení výboru, ke kterému mám čest náležet, to je výboru pro sociální politiku a zdravotnictví a kdyby to bylo usnesení k této zprávě, tak bych to celkem chápal, ale tady jde o návrh stanoviska pro celou sněmovnu, stanoviska, které máme zaujmout ke stavu vězeňství, a to o návrh stanoviska, které nám navrhuje garanční výbor, čili petiční, pro právní ochranu a bezpečnost. A když se podíváte na tento text, tak se vlastně v podstatě celý skoro týká jen problematiky sociálních pracovníků, postpenitenciární péče a pouze těchto sociálních problémů.

Ačkoliv já sám většinou tuto práci podporuji a tam, kde mohu, tak se pro ni snažím získávat prostor, tak nemohu věřit, že tohleto by byla reakce na celou zprávu ke stavu vězeňství, jak jsme ji četli. Ta zpráva ke stavu vězeňství, kterou jsme četli před měsícem, navozuje řadu problémů, o nichž se kolega Vacek teď tady zmínil, že jsou zde řešeny a já mám dojem, že většinou zde řešeny nejsou. Jde o přeplněnost věznic a s tím související výstavbu, ta je tady na zadní straně zmíněna poněkud těmi okresními věznicemi a ono nejde jen o tohle. Jde o problematiku vazby. Zase je tam do určité míry zmíněna, ale vlastně velice nepatrně. Jde o diferenciaci věznic a diferenciaci uvnitř věznic. Kolega Vacek říká, že to tam je, já to tam nenacházím. S tím související diagnostiku, screening, posuzování uvězněných a odsouzených. Zaměstnanost a zaměstnávání odsouzených a obviněných. Ta je tam dole také zmíněna, ale mně jde o celou složitou problematiku a jednání s ministerstvem práce a sociálních věcí nejen jenom o to umožnění soukromým podnikatelům, o problémy vězeňského zdravotnictví, což velice zdůrazňuji. Ty tam nejsou vůbec zmíněny. A o už dva roky se vlekoucí jednání mezi oběma příslušnými ministerstvy zdravotnictví a garančního ministerstva.

Jde o problematiku mladistvých, která tady není zmíněna. Jde o problematiku péče o příslušníky Sboru nápravné výchovy, o jejich podporu, o jejich vedení, o jejich vzdělávání. Jde o zabezpečení materiálních, technických prostředků uvnitř věznic atd., atd. To všechno tady až na nepatrné výjimky naprosto překrývá jenom a pouze ta sociální oblast. Když se podíváme na stranu 2, to co bylo původně pod hlavičkou ukládá vládě České republiky, tak se všechno - co tedy máme ukládat vládě České republiky - to se všechno týká pouze sociální prevence a sociální pomoci a postpenitenciární péče. Jako člen toho výboru, kterého členem jsem, to sice vítám, ale jako poslanec a člen vězeňské komise s tím absolutně nemohu souhlasit. Nemohu věřit, že to, co je nám předkládáno jako návrh usnesení, by mohlo být konečným materiálem garančního výboru ke stavu vězeňství a nechápu, k čemu tedy bylo potřeba měsíc času, proč jsme to minule odkládali, když jsme dnes dostali pouze tuto dvoustranu, ještě vlastně monotématickou.

Nereaguje to totiž na celou situaci ve vězeňství, na řadu zkušeností, na realitu z terénu a potřebovalo by to podle mého názoru řadu pozměňovacích návrhů, některá vypuštění těch přílišných preferencí sociální péče a řadu pozměňovacích návrhů. Uvažoval jsem o tom, dokonce jsem se to s několika kolegy pokoušel sestavit. Pak jsem si uvědomil, když jsme o tom hovořili, že bychom vlastně místo garančního výboru zpracovávali celý návrh usnesení ke zprávě o stavu vězeňství a o rozhodl jsem se to neudělat. Z principiálních důvodů se domnívám, že bychom tuto zprávu neměli přijímat, ale vrátit ji garančnímu výboru k přepracování. Prosím, aby o tom bylo potom hlasováno jako o mém návrhu.

Místopředseda ČNR Jiří Vlach: Děkuji panu poslanci Gjuričovi. Je to procedurální návrh, o kterém mám povinnost asi dát hlasovat bez další rozpravy. Teprve v případě, že by to hlasování bylo negativní, tak by byl na řadě pan kolega Bárta. Nejsem si jist, zda jsme usnášení schopní, odhadem si myslím, že spíš ne.

Žádám vás o pár vteřin strpení.

Je nás 91. Požádal bych pracovnice Kanceláře, aby vyslaly příslušné signály do předsálí.

(Krátká přestávka)

Dámy a pánové, zazněl zde procedurální návrh v závěru vystoupení pana poslance Gjuriče, abychom přerušili projednávání tohoto bodu a uložili garančnímu výboru přepracovat návrh usnesení.

Ptám se, kdo je pro tento návrh, ať zvedne ruku ! 57.

Kdo je proti ? 8

Kdo se zdržel hlasování ? 28

Dámy a pánové dovolte mi, abych vyhlásil 30-ti minutovou přestávku.

(Přerušeno ve 14,55 do 15,25)

Místopředseda ČNR Jiří Vlach: Dovolte, abych zahájil přerušené jednání a sdělil vám, že o přestávce došlo k jednání meziposlanci zasvěcenými do této problematiky. Zdá se, že by se našlo určité řešení tak, abychom nemuseli přerušovat projednávání tohoto bodu a formou pozměňovacích návrhů k návrhu usnesení by bylo možno jeho obsah upravit tak, aby vyhovoval většímu počtu ve sněmovně přítomných poslanců. Jsou zde dvě možnosti. Především by pan poslanec Gjurič, který se jednání zúčastnil, musel stáhnout svůj procedurální návrh.

Pokud na něm trvá jako první dám hlasovat o přerušení projednávání tohoto bodu.

Prosím pana poslance Gjuriče.

Poslanec Andrej Gjurič: Zúčastnil jsem se těchto jednání nejen o přestávce, ale už jsme na tom pracovali i předtím, než jsem přišel k mikrofonu, to je včera a dnes. Z principiálních důvodů si myslím, že svůj návrh nemohu stáhnout. Myslím, že nemáme předělávat za garanční výbor zprávu, kterou nám měl předložit. Trvám na hlasování.

Místopředseda ČNR Jiří Vlach: Děkuji. Jsem povinen dát hlasovat o návrhu pana poslance Gjuriče procedurální povahy, na přerušení projednávání tohoto bodu a na to, abychom uložili garančnímu výboru, aby nám předložil na příští schůzi přepracovaný návrh usnesení.

Kdo je pro tento návrh, ať zvedne ruku? 61.

Kdo je proti? 2.

Zdržel se hlasování? 52.

Tento návrh byl přijat.

Tím jsme přerušili projednávání tohoto bodu. Věřím, že předkladatelům návrhu usnesení je jasná ne celkem přesně formulovaná součást tohoto hlasování, to znamená naše zadání na doplnění usnesení.

Přikročíme k dalšímu bodu našeho jednání podle schváleného programu, a to je

Dalším bodem bude kontrola plnění usnesení k ekonomické reformě v lesním hospodářství.

Tedy stanovisko ČNR k činnosti prokuratury. Projednání tohoto bodu navrhl pan poslanec Ondřej Giňa. Prosím, aby tento bod uvedl.

Předpokládám, že přednese návrh usnesení.

Poslanec Ondřej Giňa: Vážený pane předsedající, vážené poslankyně a poslanci. Na včerejším jednání schůze ČNR jsem navrhl doplnění programu o bod, který klub ROI v ČNR považuje za velmi významný v souvislosti s projednáváním dvou předchozích bodů. Mé vystoupení se týká tragické události usmrcení rómských občanů Josefa Mača a Václava Baláže příslušníky policie České republiky. Dále budu hovořit k otázce rasismu a rasové diskriminace.

Komisi předsednictva ČNR pro otázky Rómů byla předaná stížnost Rómským národním kongresem, která předtím byla postoupena komisi petiční, která je zřízena při výboru petičním, pro právní ochranu a bezpečnost. Stížnost byla podána ve věci usmrcení rómského občana Václava Baláže policistou kapitánem Petrem Baránkem. K projednání záležitosti byly komisi předsednictva ČNR pro otázky Rómů poskytnuty informace inspekce ministra vnitra České republiky a generální prokuratury České republiky. Po projednání komise došla k závěru, že předložené informace o usmrcení Václava Baláže kpt. Baránkem dne 22. 11. 1991 v Břeclavi, postrádají po věcné stránce logičnost ve vztahu použití zbraně kpt. Baránkem. Např. kpt. Baránek, proti němuž byl veden útok rómskými občany, vystřelil varovné výstřely do země, což není v souladu s ustanovením § 39, odst. 5 zákona o policii České republiky.

Vyšetřovatel a posléze prokuratura tuto skutečnost nezhodnotili.

Další závažné skutečnosti: Při incidentu byli zraněni romští občané - K. Šarkézi - průstřel vnitřní strany levého stehna, M. Růžička - průstřel v oblasti vnitřního hlezenního kloubu pravé nohy, R. Daniel utrpěl tržnou ránu na hlavě a otřes mozku a smrtelně zraněn byl Václav Baláž zásahem do hrudníku.

V informaci inspekce ministerstva vnitra ČR se uvádí: Útok na kapitána Baránka byl ukončen až příjezdem hlídky obvodního oddělení Policie Břeclav, která proti útočníkům zakročila donucovacími prostředky. Dále se v informaci uvádí: Znaleckým zkoumáním bylo zjištěno, že v době incidentu měl R. Daniel v krvi nejméně 2,24 promile alkoholu a nalézal se ve stavu těžké opilosti. M. Růžička měl v krvi nejméně 1,82 promile alkoholu, takže se nacházel ve stavu střední opilosti. V. Baláž měl v krvi 0,94 promile alkoholu, K. Šarkézy nejméně 0,93 promile, byli tedy opilí méně. Znalecký posudek používá při určování výše hladiny alkoholu v krvi u uvedených osob termín "nejméně". Což znamená, že hladina alkoholu v krvi mohla představovat i vyšší promile.