Česká národní rada 1990 – 1992

"(c) Ve zprávě chybí popis a vyhodnocení činnosti vedení ministerstva vnitra ČR a vedení Policie ČR z hlediska jejich podílu na skutečnosti uvedené ve zprávě." Doporučoval bych, aby v tomto případě bylo zváženo, zda-li vůbec takováto formulace má být, protože já jí přesně nerozumím. Rozumím tomu tak, že by měl být popis a vyhodnocení činnosti vedení ministerstva vnitra a vedení Policie z hlediska jejich podílu na negativních jevech. Já to nechci ironizovat, ale nechápu o co by v této chvíli mělo jít.

Pod bodem I., litera d) se konstatuje, a to podle mého názoru zcela jednostranně a neodůvodněně, že příloha zprávy, týkající se školství ministerstva vnitra nesplňuje zadání (rozbor a koncepce obsažené v usnesení ke zprávě o bezpečnostní situaci z června 1991). Tedy především: zadání znamená, že něco je uloženo úkolem. V tomto případě šlo o doporučení. To tedy za prvé. Zde výraz "zadání" je podle mého názoru neadekvátní a nerespektuje parlamentní demokratickou dělbu moci.

Za druhé bych ale chtěl konstatovat, že příloha skutečně není vyčerpávající zprávou o koncepci školství v oblasti ministerstva vnitra, protože tato byla předložena 27. 9., je osmistránková a já si netroufám říci, jestli je nebo není úplná, protože je to jakási koncepce, o jejíž kvalitě snad mohou diskutovat ti, kteří v tomto oboru jsou odborníky. Já odborníkem nejsem, nicméně tvrdím, že koncepce byla předložena.

Dále pod bodem II. je zde požadavek vládě ČR, aby projednání dubnového pléna, to je do 31. 3. 1992 předložila doplnění zprávy v bodech a) až c). Mám za to, že ČNR by měla zvážit, na kolik skutečně je možné po vládě ČR tato doplnění požadovat z hlediska toho, co jsem zde konstatoval. Dále je vláda žádána, aby provedla rozbor současného stavu a koncepci školství ministerstva vnitra, obsahující též závěry nezávislé oponentury tohoto materiálu a srovnávací analýzu s tímto typem školství v některé ze zemí západní Evropy. Pominu-li to, že policejní školství v každé ze zemí západní Evropy je zcela jiné, to znamená, že bude velice obtížné nějakým způsobem srovnávat nesrovnatelné, pominu-li to, že bude obtížné zajistit nezávislého oponenta, ale to si myslím, že by nebyl takový problém, máme u nás mimo jiné na filozofické fakultě obor vyučování dospělých, ale technicky si nedokáži představit, jak analýza, včetně nezávislé oponentury, to znamená zřejmě formou jakéhosi koreferátu, by měla být vypracována v podstatě za měsíc a deset dní. Za tu dobu nelze seriózní práci v tomto rozsahu odvést. To znamená, že už předem je tento termín nesplnitelný, i kdybychom akceptovali všechno co zde je, protože minimálně za tu dobu nedostaneme materiál z nějaké západní země, kterou bychom zřejmě museli vybrat, tak, aby byl přeložen, analyzován.

Další požadavek na přehled o čerpání finančních prostředků v měsíci listopadu a prosinci 1991 v rozlišení na prostředky investiční a neinvestiční a z toho na mzdové a na OON /musím se přiznat, že ani nevím co to je/, a to jednak v porovnání s průměrem v předchozích měsících v roce 1991, jednak v porovnání s týmiž měsíci v roce 1990, takový požadavek se jistě dá akceptovat, jenom upozorňuji, že to budou čísla, která budou naprosto rozchodná, rozporuplná a nevím, co z nich bude možné dovodit. Pokud jde snad o to, že v prosinci 1991 byl ministrem Špačkem vydán požadavek, aby nebyly neekonomicky vynakládány, neinvestiční a investiční prostředky, pak v tomto směru vyžádané informace vůbec nebudou schopny nic sdělit, protože pochopitelně se v těchto měsících platily i zakázky, které byly sjednány třeba půl roku dopředu. To znamená, že pokud by se měla dělat analýza, tak by se musela dělat analýza toho, co bylo v tomto posledním měsíci v prosinci kontrahováno a také třeba zaplaceno. Jinak to vždycky bude jenom zavádějící.

Nejsem si zcela jist, a požádal bych pana poslance Šumana, jestli by mi to mohl upřesnit, co znamená požadavek na informaci o výsledku kontroly personální situace v obsazení těch funkcí Policie, pro které byly zpracovány personální podklady. Mám pocit, že pokud máme nějakou informaci podat, pak by mělo být nějaké mnohem konkrétnější zadání, protože původně, pokud si vzpomínáte, na květnovém zasedání ČNR bylo rozhodnuto, což bylo nakonec také publikováno v usnesení ČNR z června, že bude zpracován přehled o určitých, řekněme kádrových skutečnostech na určitých funkcích s tím, že k tomuto materiálu budou mít poslanci přístup, aby se mohli přesvědčit, o jaké lidi jde. To znamená, že o žádné kontrole se nehovořilo, tím méně o jakémkoli zadání pro ministerstvo vnitra. My jsme schopni nějaké údaje kvantifikovat, ale musí být řečeno, jaké údaje to jsou. Jinak může zase dojít k tomu, že bude nespokojenost s tím, co vláda předkládá.

Pokud jde o další odsek, tady se přiznám, že i přes proškrt, který byl nyní proveden, té větě mluvnicky nerozumím. Budu ji citovat, pokud ji budu citovat špatně, nech ať jsem namístě ihned opraven: Podrobnou informaci o realizaci a o záměrech vedení ministerstva vnitra ČR a Policie ČR k rozšíření funkcí v těchto orgánech obsazovaných též civilními pracovníky /kromě výraznějšího podílu civilních pracovníků s vysokoškolským vzděláním na řídících funkcích, též na funkcích nesouvisejících bezprostředně s bezpečnostním výkonem - personalisté, legislativci, ekonomové, správní činnosti i ve vztahu k občanům/. Já z toho matně tuším, že jde o informaci o tom, jakým způsobem hodláme podporovat nábor civilních zaměstnanců, ale musím říci, že je to hodně volný výklad, ta věta v tomto znění - obávám se - nedává smysl. Domnívám se, že z hlediska adekvátní komunikace mezi vládou a Českou národní radou by mělo být zcela jednoznačně vysloveno, co by si Česká národní rada ráda jako informaci od vlády získala, a pak není důvod, proč v tomto směru neposkytnou informace.

Pokud jde o zabezpečení vypracování návrhu bezpečnostní doktríny, pak nemám, co bych k tomu dodal, protože jsem jasně z tohoto místa řekl, že nedostatek bezpečnostní doktríny považujeme za dluh, který jsme sami přislíbili splnit, navíc to bylo doporučeno rozhodnutím ČNR, a že problémem je pouze nezbytnost návaznosti této bezpečnostní doktríny. Pokud to má být bezpečnostní doktrína v pravém slova smyslu, tedy nikoli policejní doktrína, ale opravdu bezpečnostní, pak je nezbytná návaznost této doktríny na bezpečnostní doktrínu republiky, mám na mysli federace, která se v současné době začíná jakýmsi způsobem vytvářet, ale dlužno říci, že je zatím v zárodku. Nicméně budeme se snažit, aby tato problematika z hlediska české vlády byla připravena tak, aby v okamžiku, kdy bude jasná alespoň rámcová koncepce republikové - federální bezpečnostní doktríny, bylo možné ihned dopracovat doktrínu České republiky.

Z důvodů, které jsem tady uvedl, bych si dovolil požádat Českou národní radu, aby znovu zvážila, zdali v tomto znění je opravdu adekvátní usnesení jako reakce na zprávu o bezpečnostní situaci a zprávu o plnění doporučení České národní rady.

Děkuji.

Místopředseda ČNR Jiří Vlach: Děkuji panu ministru Sokolovi. Kdo se dál hlásí do rozpravy k tomuto návrhu usnesení?

Nevidím nikoho, tedy rozpravu končím a předávám slovo opět panu poslanci Šumanovi, jako předkladateli usnesení.

Poslanec Vladimír Šuman: Vážení přátelé, musím vám říci, že lituji toho, že jsem jediný reagující, protože - bohužel - je nebezpečí, že vznikne dojem, že snad ty rozdílné názory skoro na vše, co zde bylo předloženo, jsou naší osobní věcí s panem ministrem. Já vás ujišťuji o tom, že to není pravda, že skutečně toto usnesení v tomto znění bylo takto schváleno výborem ČNR.

A nyní mi dovolte, abych reagoval na jednotlivé výhrady pana ministra. Já bych řekl, že to, že jsme nehodnotili zprávu, je výraz velkorysosti výboru vůči té zprávě, protože jsme nepovažovali za nutné hodnotit tu zprávu podrobněji z hlediska jednotlivých poznatků, které jste slyšeli a které byly vůči té zprávě značně kritické.

Domnívám se, že občané se o bezpečnostní situaci dozví ze dvou pramenů. Prvním pramenem je skutečnost, kterou sami oni poznávají. Druhým pramenem je zpráva pana ministra vnitra, kterou přednesl a kterou jistě novináři patřičně uvedli. Nevím, proč by měla ČNR říkat občanům, jak vypadá bezpečnostní situace. Naopak. Povinností ČNR je kontrolovat zprávu o bezpečnostní situaci a tedy vyjadřovat se k tomu, jak tato zpráva správně, komplexně, úplně postihuje bezpečnostní situaci. Já se domnívám, že je naprosto mylné pojetí pana ministra v tom, že my budeme zpracovávat jakési zadání či doporučení, které bude naplňovat vláda.

Podle mého názoru, co patří do hodnocení bezpečnostní situace je především věcí vlády, a pak je nutno argumentovat, že naše pojetí bezpečnostní situace je chybné, že tam tyto věci nepatří.

Chtěl bych zdůraznit, že zprávě není vytýkáno to, že tam není informace od federální bezpečnostní služby atd., ale - cituji přesně - konstatuje se, že zpráva nebyla zpracována se znalostí těchto informací, které má právo vláda si vyžádat, protože to charakterizuje bezpečnostní situaci.

Zdá se mi dále absurdní, aby ČNR uváděla skutečnosti ve zprávě obsažené jako že byly zvýšeny finanční prostředky na bezpečnost, na policii. Uvědomme si, že se to stalo na základě usnesení této ČNR. Nevím, proč bychom to měli my ve zprávě konstatovat.

Založení koordinační rady vlády nebylo výsledkem jednání vlády a jejího hodnocení bezpečnostní situace, ale bylo výsledkem jen návrhu bezpečnostního výboru, který tato sněmovna přijala a doporučila. Ptám se, proč nevznikla daleko předtím, než náš výbor přišel na to, že vzniknout měla?

(Potlesk.)

To je základní problém.

Proč bychom se k tomu měli vyslovovat? Podle mého názoru by tam musely zaznít kritické hlasy. Respektovali jsme to, že rada pracuje krátkou dobu. Domnívám se totiž, že vlastní založení koordinační rady byla věc, kterou doporučila vládě ČNR a vláda tuto skutečnost akceptovala. Je absurdní, abychom v usnesení u každého bodu uváděli, zda byl nebo nebyl splněn. Vyjadřujeme se pouze k tomu, k čemu máme výhrady.

Pane ministře, jednu věc: Opakuje se podruhé, co je nám vyčítáno, že jsme formulovali jakési úkoly. Pokud máte někdo minulé usnesení, vzpomeňme si na to, že tam byly dva různé charaktery bodů. Jedny se týkaly doporučení a jedny měly charakter požadavků. Souhlasím s vámi v tom, že jsme nezvolili nejvhodnější slovo v bodu, kde se mluví o zadání. Měla tam být formulace požadavku.

Není to přesné.

Dovolte mi opakovat to, co už jednou řekl kolega Kužílek. Myslím, že pan ministr vystupuje jako advokát ministerstva vnitra České republiky (potlesk) a nikoli jako spolu s námi hledač pravdy, tedy hledač toho, co by mělo být uděláno. Nechť někdo oponuje v tom, že do hodnocení bezpečnostní situace nepatří zprávy těchto orgánů. Pak je to korektní debata o tom, zda máme pravdu my jako navrhovatelé, nebo vláda ústy pana ministra. Nemluvme o tom, zda jsme to požadovali nebo ne. Mělo to tam být proto, že to tam patří nebo že to tam nepatří. Není důležité, co požadujeme. Lépe řečeno - je to důležité, protože jsme ČNR, ale jistě bychom argumenty pana ministra, kdyby vysvětlil, proč to nepatří do hodnocení bezpečnostní situace, rádi přijali a příslušnou pasáž vyškrtli.

Z hlediska hodnocení bezpečnostní situace pan ministr mluví o tom, co bylo v minulé zprávě o bezpečnostní situaci. Pane ministře, musím konstatovat, že je zcela běžné, že se naše poznání za dva roky rozvíjí a že pravděpodobně přijdeme příště s dalšími požadavky na to, co je potřeba, aby ve zprávě bylo. Budeme zralejší, rozumnější a více schopni uplatňovat právo kontroly než dosud. Byly tady doby, kdy ministři mohli pronést cokoli, a nebyli jsme schopni být kritičtí. Když by dnes vláda předložila takový program z hlediska toho, co tam všechno má být, a pokud tu bude sedět část těchto poslanců při příštím programovém prohlášení, budou daleko kritičtější než byli posledně. Nevyplývá to z toho, že chtějí najednou něco navíc. Poznali, že je potřeba být daleko náročnější a kritičtější vůči vládě. Naučili se být kritičtější.

K druhé části tohoto usnesení.

Domnívám se, že mám právo nejen za sebe, ale za celý výbor důrazně žádat za ponechání bodu 2 a) pro jednání dubnového pléna předložit doplnění zprávy v tom smyslu, o kterém jsem mluvil. Pan ministr řekl, že zpráva, kterou nám předal, obsahuje koncepci ministerstva školství. Zpráva má sedm stran. Až doprostřed str. 6 je jenom popis toho, co dnes je, o koncepci tam není ani slovo. Pokračuje to větami, kde se říká, že v dubnu letošního roku byly zahájeny práce na nové koncepci resortního školství s těmi výhradami, které jsem tady posledně uváděl. Vlastní koncepce tam není. Kdo tady má bezpečnostní zprávu, podívejte se, zda je tam jedno slovo o tom, jak bude zaměřeno školství z hlediska koncepčního charakteru. Vzpomeňte si na mou zprávu. Věci, které tam byly původně, byly teď vyškrtnuty. Naznačovaly určitý směr koncepce. Vypadly a ve svém vystoupení k bezpečnostní zprávě jsem to kritizoval.

K informaci o personální kontrole. Máte pravdu, pane ministře, v tom, že od vás dosud nikdo personální kontrolu nepožadoval. Bylo pouze konstatováno to, že personální doklady, o které jste požádal, budou složit ke kontrole ČNR. Musím vám říci, že z tohoto kontextu dvou bodů, které se týkaly této kontroly, byl snad dostatečně zřejmý záměr navrhovatele tohoto usnesení. V bodu 4 se zároveň ukládá ...

Poslanec Heřman Chromý: Tolik křičíte, že v předsálí není slyšet telefonní hovor.

Poslanec Vladimír Šuman: Pane Chromý, stačilo mi to dát najevo. Stačí to, zmírním svůj hlas.

Omlouvám se.

V bodu IV. se ukládá totéž našemu výboru - udělat kontrolu. Řeknu vám, kde je záměr našeho výboru. Záměr je v tom, aby sněmovna viděla, jak tytéž skutečnosti bude hodnotit ministerstvo a jak to bude hodnotit orgán ČNR. Podle mého názoru je to naprosto správné, protože se domnívám, že to, jak existující skutečnost bude hodnotit vedení dnešního ministerstva vnitra a policie ukáže, zda je souhlas mezi pojetím personální práce jak to vnímá ČNR a jak ho vnímá současné vedení. Zdá se mi to být korektní a zřejmé. Pokud není zřejmé, kam má být zaměřena kontrola, doporučuji doplnit usnesení tak, že bychom pověřili výbor, aby tuto věc podrobněji s panem ministrem rozvedl.

Přiznám se, že pan ministr má pravdu v jednom, že ve třetí odrážce na str. 3 je stylisticky nešťastná věta, která z češtinářského hlediska není dobrá. Pokud mi bude ponecháno několik minut k úpravě usnesení, bude srozumitelnější. V minulém usnesení je řečeno, že ministerstvo vnitra na řídící funkce v policii má zvážit zvýšení účasti, možnost zařazení civilistů, vysokoškolsky vzdělaných. Pokud dáme tento požadavek, tento závěr rozšiřuje naše doporučení nejen o vysokoškolsky vzdělané pracovníky do oblasti řídících funkcí, ale také o funkce, které jsou zde uvedeny.

Jediný bod, který pan ministr přijal tak, že neměl proti němu zásadní výhrady, je bod II b). Domnívám se, že je nezbytné, aby ministerstvo vnitra a vláda ČR nečekaly na to, až bude schválena bezpečnostní doktrína celé republiky. Chápu, že nemůže zpracovat konečné znění před zpracováním tohoto, ale jsou tam body - tyto dva k nim podle mého názoru patří - které je možno zpracovat v předstihu, a naopak pokusit se ovlivnit zpracování bezpečnostní doktríny celého našeho státu.

Proto také si všimněte, že v bodě B) je "zabezpečila vypracování návrhu bezpečnostní doktríny", čili je to proto, že předpokládáme, že by to mělo být dříve, než bude bezpečnostní doktrína ČSFR zpracována.

Přátelé, to je vše, nemohu k tomu říci nic, než že žádám sněmovnu o určitý čas na přestylizování bodu, jehož formulace není šťastná. Myslím, že to nezabere více než 5 až 10 minut. Jinak nemohu než trvat na původním znění. Opakuji - není to z nedostatku ochoty, ale je to z toho, jak hodnotím nutnost vytvoření tlaku na českou vládu ve všech oblastech, týkajících se bezpečnostní situace. Nepředkládal jsem tady své názory ani argumentaci ale názory výboru.

Děkuji vám.

Místopředseda ČNR Jiří Vlach: Děkuji panu poslanci Šumanovi, prosím ještě se hlásí o slovo.

Poslanec Vladimír Šuman: Pan ministr mě požádal, že nechce znovu vystupovat. Žádal mě o to již předtím, protože ve svém vystoupení na to zapomněl. Jedná se o doporučení v bodě III. Navrhnout termín bylo záležitostí vlády, která stanovila 29. 2. Rád bych panu ministrovi řekl, že jsem rád, že se ozval i v jiné věci. Pan ministr se domnívá, že je nereálné jednotlivé činnosti požadovat v termínu, který je uveden. Uvědomme si ale jednu věc - to, že jsou výhrady k tomuto a že je požadováno toto zpracovat, pan ministr ví od doby prosincové, kdy proběhlo jednání před výborem. V lednu to zaznělo tady, a přece to, že k tomu není usnesení, ještě neznamená, že nezačnu pracovat na tom, co lze očekávat, že se jako usnesení objeví. A tady se vracím k termínu - je logické, že jsme předpokládali - a ve výboru o tom byla velká debata - když ministerstvo navrhlo termín 29. 2., že nečekalo na to, až to sněmovna schválí, ale již od prosince na tom mohlo pracovat a bylo reálné to splnit. Ale protože dneska je pan ministr toho názoru, že by to reálné nebylo, domnívám se, že bychom mohli termín změnit na stejný termín, který navrhujeme k doplnění, tj. 31. 3. t.r. s tím, abychom i toto mohli projednat na dubnovém plénu. Samozřejmě očekávám, že výbor se k závěrům a odevzdanému materiálu ještě jednou vysloví. Ještě jednou vám děkuji za pozornost.

Místopředseda ČNR Jiří Vlach: Děkuji panu poslanci Šumanovi. Jestli jsem to dobře zaznamenal, bylo by nyní nutné vyčkat, než pan poslanec Šuman bude schopen upravit text. Potom buď vystoupením ministra nebo tím, že si odhlasujeme otevřít rozpravu tak, aby mohl zaznít jeho pozměňovací návrh, ať už se týká data nebo změny formulace na str. 3 v bodě II., poté znovu rozpravu uzavřít a pak budeme moci hlasovat o návrhu usnesení.

Domnívám se, že bychom měli vyčkat několik minut, protože je nelogické, abychom začínali s projednáváním dalšího bodu.

(krátká pauza)

Dámy a pánové, prosím, abyste zaujali svá místa a věnovali opět pozornost průběhu jednání. Přeje si vystoupit některý z ministrů? Není tomu tak. Pak mi dovolte, abych dal hlasovat o znovuotevření rozpravy tak, aby v ní mohly zaznít upřesňující návrhy minimálně pana poslance Šumana.

Kdo je pro otevření rozpravy, ať zvedne ruku? 62

Kdo je proti? nikdo

Kdo se zdržel hlasování? 31 (do sněmovny přicházejí další poslanci)

Kdo nehlasoval? 7 Dám znovu hlasovat.

Kdo je pro, abychom znovu otevřeli rozpravu, ať zvedne ruku? 64

Kdo je proti? nikdo

Kdo se zdržel hlasování? 34

Nehlasovalo 7. Jsme usnášení schopni, byť těsně a prosím pana poslance Šumana, aby se ujal slova.

Poslanec Vladimír Šuman: Dovolte mi ještě jednu větu. V diskusi s panem ministrem je potíž v tom, že je nutné být velice pohotový a mně se jeden argument vybavil až nyní. Já vám přečtu - pan ministr mluví o tom, že neví vlastně jaké je zadání.