Česká národní rada 1990 – 1992

Poslanec Michal Sedláček: Takže jsme revokovali naše usnesení k § 42 odstavec 2. Musíme nyní hlasovat o návrhu pana poslance Palkosky, protože o návrhu pana poslance Balcárka a pana poslance Fröhlicha na snižování klauzule 3-5-7 jsme hlasovali už při návrhu pana poslance Hrazdíry.

Pan poslanec Palkoska navrhnul návrh, který má 4 odstavce, je to k § 42 a já si myslím, že je nutné hlasovat o návrhu jako celku. Pan poslanec Palkoska s tím souhlasí s tím, že si doplníte, protože došlo k malé písařské chybě, v odstavci 3 před posledním řádkem, kde se říká: "... za každou politickou stranu nebo politické hnutí, jež jsou členy koalice" před slova "politickou stranu" slovo "další". To nám vypadlo při přepisování. Je to na posledním řádku. Je to § 42 odstavec 3, odstavec druhý návrhu.

Myslím, že není potřeba celý návrh číst.

Místopředseda ČNR Jiří Vlach: Provedli jsme i nezbytnou úpravu textu. Můžeme dát hlasovat o návrhu jako celku. Jedná se o první variantu, je to na straně čtyři pracovní pomůcky, kterou jsme obdrželi.

Kdo je pro tento návrh pana poslance Palkosky, ať zvedne ruku. 45.

Kdo je proti? 27.

Tento návrh nebyl přijat.

Prosím další návrhy.

Poslanec Michal Sedláček: Uvedu další návrh pana Palkosky, jeho druhou variantu.

Uvedu znění § 42, odst. 1: Česká volební komise dále zjistí, které politické strany, popřípadě politická hnutí získaly méně než 4 % z celkového počtu platných odevzdaných hlasů.

Odstavec 3: Česká volební komise dále zjistí, které koalice politických stran nebo politických hnutí získaly méně než 5 % z celkového počtu platných odevzdaných hlasů. Jestliže koalice politických stran nebo politických hnutí se skládá z více než dvou politických stran nebo politických hnutí, připočítává se k uvedených 5 % vždy o 2 % za každou další politickou stranu nebo politické hnutí, jež jsou členy koalice.

Je potřeba doplnit slovo "další".

Odstavec 4 a 5 zůstává stejný.

Místopředseda ČNR Jiří Vlach: Z pěti odstavců, které přednesl jako návrh pan poslanec Palkoska, bychom nyní hlasovali o variantě 2, což je odstavec 1, 3, 4, 5.

Říkám pořadí odstavců v našem pracovním textu.

Poslanec Michal Sedláček: Mělo by to znamenat 4 % základ, pak 5 % a pak pro každou politickou stranu po 2 % nahoru. Dvě strany 5 %, tři strany 7 % atd.

Místopředseda ČNR Jiří Vlach: Je nám nyní jasné, o čem budeme hlasovat? Dávám hlasovat o této druhé variantě návrhu pana poslance Palkosky.

Kdo je pro takto formulovaný návrh, ať zvedne ruku. 55.

Kdo je proti? 31.

Tento návrh nebyl přijat.

Prosím další návrh.

Poslanec Michal Sedláček: Další návrh zazněl v nově otevřené rozpravě. Byl to návrh pana poslance Výborného. Protože ho nemáte před sebou, přečtu ho.

§ 42, odst. 2 by zněl:

Česká volební komise dále zjistí

a) které politické strany popřípadě politická hnutí získaly méně než 5 %,

b) které koalice ze dvou politických stran popřípadě politických hnutí získaly méně než 7 %,

c) které koalice ze tří politických stran popřípadě politických hnutí získaly méně než 9 %,

d) které koalice nejméně čtyř a více politických stran, popřípadě politických hnutí, získaly méně než 11 % z celkového počtu platných odevzdaných hlasů.

Následující text je tam dále zanesen.

Toto je první část návrhu.

Myslím, že pro zjednodušení bychom měli hlasovat po částech.

Místopředseda ČNR Jiří Vlach: Nedostaneme se do stejné situace jako před přestávkou? Nemá návrh logiku jako celek i s odstavcem 3? Navrhuji to přednést celé.

Poslanec Michal Sedláček: Má to logiku. Chtěl jsem, aby si to poslanci zapamatovali.

Místopředseda ČNR Jiří Vlach: Musí to být jako celek.

Poslanec Michal Sedláček: Ve třetím odstavci zůstane písmeno a) stejné. Písmeno b) také beze změny. U písmena c) se číslovka 10 nahradí číslovkou 9, číslovka 9 číslovkou 8 a číslovka 8 číslovkou 7.

Nově se zařadí písmeno d), které bude znít:

U koalic podle odstavce 2, písm. d) hranici 11 % na hranici 10 % a na hranici 9 %.

Dále je to podle společné zprávy.

Místopředseda ČNR Jiří Vlach: Kdo je pro tento návrh, ať zvedne ruku. 92.

Kdo je proti? 21.

Tento návrh byl přijat.

Mám vašemu návrhu rozumět tak, že zpochybňujete usnášení schopnost sněmovny?

Poznámka z pléna: Je třeba zjistit celkový počet přítomných.

Místopředseda ČNR Jiří Vlach: Dobře. Kdo se zdržel hlasování? 26.

Prosím pana poslance Kužílka.

Poslanec Oldřich Kužílek: Jaký je celkový počet ve sněmovně?

Místopředseda ČNR Jiří Vlach: Pokud chcete ověřit ve smyslu jednacího řádu počet poslanců ve sněmovně, prosím, aby nikdo neopouštěl místo a aby aparát spočítal počet přítomných.

Neptal jsem se, kdo nehlasoval.

Udělal bych to raději takto. (Přítomno 143 poslanců).

Z toho vychází, že čtyři poslanci nezvedli ruku při žádné příležitosti.

Tím jsme vyčerpali všechny pozměňovací návrhy a domnívám se, že můžeme přistoupit k hlasování o zákoně jako o celku.

Ptám se tedy, kdo souhlasí s návrhem skupiny poslanců České národní rady Zdeňka Malíka a dalších na vydání zákona České národní rady, kterým se mění a doplňuje zákon 54/1990 Sb. o volbách do České národní rady ve znění zákonů České národní rady. č. 221/1990 Sb. a č. 435/1991 Sb. podle sněmovního tisku 572 ve znění společné zprávy výborů České národní rady podle sněmovního tisku 578 a podle schválených pozměňovacích návrhů, ať zvedne ruku! 96.

Děkuji.

Kdo je proti? 11.

Děkuji, kdo se zdržel hlasování? 34.

Děkuji.

Konstatuji, že tento návrh byl schválen.

/Potlesk./

Pan místopředseda Malík se hlásí o slovo, prosím.

Místopředseda ČNR Zdeněk Malík: Vážené dámy a pánové, nakonec bych chtěl jen poděkovat, že jsme se sice velmi pracně, ale nakonec přece jen úspěšně dopracovali k tomuto cíli.

Děkuji vám.

Místopředseda ČNR Jiří Vlach: Děkuji navrhovatelům a panu společnému zpravodaji.

Vzhledem k tomu, že je tři čtvrtě na dvanáct, dovolím si udělat přestávku na oběd. V jednání budeme pokračovat ve 13.30 h.

Místopředseda ČNR Jiří Vlach: Vážené poslankyně, vážení poslanci, dovolte, abych zahájil odpolední část našeho jednání. Dalším bodem programu je

Pokračujeme v přerušeném jednání, protože jak si jistě vzpomínáte, zprávu vlády jsme projednali v 30. schůzi 23. ledna 1992. Toto jsem konstatoval již při posledním pokusu zahájit projednávání tohoto bodu. Zkrátím tedy své úvodní slovo a požádal bych poslance pana Vladimíra Šumana, aby nám předložený návrh usnesení uvedl.

Poslanec Vladimír Šuman: Vážení přítomní, náš výbor bezpečnostní komise tohoto výboru i celý výbor věnoval důkladnou pozornost přípravě tohoto usnesení, leč stalo se, že došlo k dvěma nedopatřením, která bych rád napravil. Buďte tak laskaví a vezměte si do rukou usnesení, které myslím, že není potřeba číst, protože ho máte všichni před sebou. Je to tisk číslo - ne nemá to číslo tisku - je to usnesení číslo 189/92 ke zprávě vlády České republiky o bezpečnostní situaci přednesené na lednovém plénu.

Strana tři - buďte tak laskaví a opravte si především ve třetím odstavci, ve třetí odrážce text: Podle usnesení České národní rady č. 187 a 205 - si vyškrtněte a dále druhou, třetí a čtvrtou odrážku - ty všechny patří pod uvozující větu k odrážce první. Při přepisování došlo k omylu, čili návaznost na jednotlivé body podle usnesení České národní rady č. 187 a 205 a teď pokračují jednotlivé body, protože to celé žádá, aby pro jednání dubnového pléna, to je do 31. 3. vláda předložila.

Pak mi dovolte ještě jednu věc, která se stala také technickým problémem a je schválena výborem. Buďte tak laskaví a doplňte si toto usnesení o bod V, že Česká národní rada žádá Federální bezpečnostní informační službu, aby výboru petičnímu, pro právní ochranu a bezpečnost České národní rady předložila zprávu o těchto oblastech:

a) extrémistická hnutí v České republice,

b) soukromé bezpečnostní služby,

c) zahraniční hospodářské vlivy na proces privatizace.

Upozorňuji na skutečnost, že zákon o Federální bezpečnostní informační službě jednak obsahuje ustanovení, kterým ukládá této službě předkládat jednou za rok zprávu České národní radě, ale především zakládá právo České národní radě o takovéto informace požádat. Zdůrazňuji, že toto není doplňující návrh k tomuto usnesení, je to součást usnesení, které schválil náš výbor pro toto jednání. To je prosím vše, co jsem potřeboval po technické stránce konstatovat.

Po stránce věcné chci říci jen tolik, že jsem toho názoru, že jsou obsaženy pouze ty závěry nebo ty návrhy, které vyplývají jak ze stanoviska jednotlivých členů výboru, tak i dalších poslanců kromě tohoto posledního bodu, který jsem už zdůvodnil. Myslím, že není tak dlouho, co byla zpráva projednána, argumentace tady zazněly mnohé, takže vám děkuji za pozornost.

Místopředseda ČNR Jiří Vlach: Děkuji panu poslanci Šumanovi a dovolte, abych se zeptal, zda má někdo k předloženému návrhu usnesení připomínky nebo pozměňovací návrh? O slovo se hlásí pan ministr vnitra České republiky Tomáš Sokol.

Já mu uděluji slovo.

Ministr vnitra Tomáš Sokol: Vážený pane předsedající, vážené dámy, vážení pánové, s ohledem na to, že jsem zřejmě jediným zástupcem vlády, který by se k této věci měl vyjádřit, a vzhledem k tomu, že nemám za to, že navrhované usnesení postihuje skutečně objektivně celou problematiku, cítím potřebu se zde k některým věcem, týkajícím se návrhu tohoto usnesení, vyjádřit.

Především bych chtěl říci, že jsem na rozpacích nad návrhem tohoto usnesení vzhledem k tomu, že již v zadání bylo předložit zprávu o bezpečnostní situaci, avšak návrh usnesení se výhradně dotýkal materiálu jako takového, ale vůbec nereflektuje to, co materiál obsahoval, to znamená informace o bezpečnostní situaci.

Celé navrhované usnesení se zabývá hodnocením toho, zda předložená zpráva byla dostatečná či co v té zprávě chybělo, aniž by se alespoň jediným slůvkem zmiňovala o tom, zda-li a co se v bezpečnostní situaci na území této republiky za rok 1991 odehrálo, a jestli k lepšímu nebo k horšímu.

Mám za to, a cítím to do určité míry s jistou hořkostí, že jsme předložili dosti značnou sumu materiálů, bylo to dohromady včetně zprávy o tom, jakým způsobem jsou realizována doporučení ČNR z června l.r., min. 150 str. Ty stránky obsahovaly v mnoha případech naprosto konkrétní údaje. Zcela konkrétní údaje obsahovala i bezpečnostní zpráva, tak jak byla předložena v listopadu l.r. a tak jak byla mnou doplněna na lednovém zasedání ČNR.

Nicméně v návrhu usnesení se vůbec neodráží to, zda-li vláda reflektovala doporučení zvýšit finanční prostředky ve prospěch policie, jak s těmito finančními prostředky bylo naloženo, vůbec se neodráží to, co je obsahem informace, čili jaké prostředky byly pro policii pořízeny, v jakém množství, kolik policistů bylo přijato. Zpráva nereflektuje ani na to, že byla založena koordinační rada vlády, tuto situaci vůbec nehodnotí. Zpráva přechází i to, že v l.r. sice dochází k nárůstu trestné činnosti o 30%, jak jsem uváděl, na druhé straně nárůst násilné trestné činnosti byl 5%. Nereflektuje ani na další exaktní informace, které jsem zde předložil.

Chtěl bych zdůraznit z tohoto místa, že se nedomáhám nějakého pozitivního hodnocení nebo pochvaly, pokud ČNR bude mít za to, že není co chválit. Ale trochu mě zaráží, že o těchto skutečnostech není ve zprávě ani zmínka. Mám za to, že do určité míry konečné usnesení ČNR k bezpečností situaci je jakousi informací občanům o tom, co se na tomto úseku odehrálo. Jestliže usnesení bude přijato tak jak je, tak se občané pouze dovědí, co podle ČNR měla ještě zpráva obsahovat, a nebo čím by zpráva měla být doplněna, ale nedovědí se vůbec nic o tom, jaká je bezpečnostní situace na území tohoto státu. Mám pocit, že něco takového by v onom usnesení mělo být.

Pokud jde o jednotlivá konstatování, pak se domnívám, že tady by mělo být zvažováno, zda použité formulace jsou skutečně adekvátní z hlediska toho, že v podstatě do jisté míry v sobě minimálně implicite obsahují jisté hodnocení zprávy jako takové.

Pod bodem I., sub a) je konstatováno, že pojetí zprávy je nedostatečně komplexní a že chybí informace o FBIS o Federální kriminální ústředně, o útvaru Ochrany ústavních činitelů etc., máte to jistě všichni před sebou.

Chtěl bych ale upozornit, že by podle mého názoru v rámci objektivity mělo být konstatováno, zda tyto údaje chybí proto, že je vláda, přestože tam měly být, do zprávy nedala, anebo, že ČNR by byla ráda do budoucna, aby tyto informace tam byly. Jak říkám, jde o to, že v květnu l.r. byla předložena zpráva, která právě tyto skutečnosti postrádala, a pokud šlo o kritiku v tomto směru, kritika byla pouze, že zpráva není komplexní z hlediska působnosti České vlády, tzn., že tam není zhodnocení ze strany justice a prokuratury. To já respektuji a chápu, že to může být výhrada i vůči této zprávě.

Pokud jde o požadavek na to, aby byly do zprávy zahrnuty informace od federálních orgánů, v tomto směru se žádná kritika neozvala. Chtěl bych ostatně upozornit, že je po zákonné stránce velice obtížné, aby vláda nebo ministerstvo vnitra, spíše asi vláda, požadovala např. komplexní informaci, protože v tomto směru žádné zákonné úpravy nejsou. Nepochybuji, že by nějaká informace poskytnuta byla, ale nejsem si jist její - řekl bych vyčerpávají ctností. Nicméně bude to zřejmě otázka další dohody, co by tedy mělo být nebo nebylo, mám však za to, že z hlediska toho co bylo požádáno v květnu l.r., byla podzimní zpráva zcela adekvátní.

Pod bodem I. litera b) je konstatováno, že ve zprávě v řadě případů chybí jak zhodnocení jednotlivých uváděných negativních jevů, význam, příčiny, míra zavinění, tak návrhy na konkrétní opatření (např. nedostatečná součinnost bezpečnostních orgánů ČR a federálních, trestná činnost policistů) nebudu to rozebírat z hlediska toho, zda tyto skutečnosti mají vliv na jevy, které tam byly konstatovány, na negativní jevy, ale chtěl bych říci, že význam, příčiny, míra zavinění - míra zavinění je samostatná kategorie trestního práva, - význam a příčiny udělají z bezpečnostní zprávy vědecký elaborát. Nevím v této chvíli o žádné instituci v tomto státě, která by byla schopna skutečně kvalifikovaně zhodnotit příčiny nárůstu trestné činnosti, nebo příčiny toho že vůbec trestná činnost v takové skladbě, v jaké je, u nás je.

Na to prostě nemáme v současné době žádnou instituci, v zadání nic takového nebylo a já se obávám, že ani do budoucna nebude možno, pokud se nám nepodaří tuto instituci vytvořit,- a to je jistě jiná věc, k tomu cíli je koordinační rada bezpečnosti vlády, aby taková instituce byla, - tak skutečně totální analýzu příčin těchto jevů asi nepůjde udělat.

Ale hlavní, co v tom vidím, je to, že v tom momentě se tato zpráva změní v příspěvek na kriminologický kongres a nebude tím, čím by asi měla být, tzn. konstatováním určitých faktů.