Kdo souhlasí s návrhem paní poslankyně
Pavlíkové, ať zvedne ruku. 30.
Kdo je proti? 11.
Návrh přijat nebyl.
Tím jsme vyčerpali všechny pozměňující
a doplňující návrhy.
Kdo souhlasí s vládním návrhem
zákona ČNR o ochraně přírody
a krajiny podle sněmovního tisku č. 497 ve
znění společné zprávy výboru
ČNR podle sněmovního tisku 579 a schválených
pozměňovacích návrhů, ať
zvedne ruku. 105.
Kdo je proti? 3.
Zdržel se hlasování? 4.
Konstatuji, že tento zákon byl přijat.
/Potlesk./
O slovo se přihlásil pan ministr Dejmal.
Ministr životního prostředí ČR
Ivan Dejmal: Děkuji sněmovně,
že přijala tento zákon a zejména děkuji
všem poslancům, kteří po dobu jednoho
roku velice aktivně pracovali na jeho konečném
znění. Chci vám také poděkovat
jménem toho, kdo vám slovem poděkovat nemůže,
tj. jménem přírody.
Věřím, že se vám za to dobře
odvděčí.
Místopředseda ČNR Jan Kasal: Děkujeme
za tento příslib. Děkuji dále panu
společnému zpravodaji.
Nyní, dámy a pánové, budeme pokračovat
v projednávání zákona, kterým
se upravuje občanský zákoník. Prosím,
aby pan ministr Sokol a pan poslanec Šlouf zaujali svá
místa.
Skončili jsme v situaci, kdy byla uzavřena rozprava
a předkladatelé si vyžádali čas
na zpracování připomínek a zaujetí
stanovisek k nim.
Nyní se s faktickou poznámkou přihlásil
pan poslanec Šlouf.
Poslanec Miroslav Šlouf: Děkuji, pane předsedající.
Dámy a pánové, odvažuji se požádat
o otevření rozpravy. Nacházím v tomto
směru oporu ve vystoupení pana poslance Holomka
a pana poslance Pavely, kteří svými návrhy
směřují v podstatě k jednomu cíli,
ale jde zde o rozpornost návrhů.
Podle názoru navrhovatele i mého lze najít
řešení, ale je to samozřejmě
nutné přednést a posoudit. Prosím
o podpor u celou sněmovnu jen pro tento případ.
Místopředseda ČNR Jan Kasal: Děkuji.
Dámy a pánové, kdo se domnívá,
že je v tuto chvíli třeba otevřít
rozpravu, ať zvedne ruku? 79.
Kdo je proti?
Nikdo.
Konstatuji, že rozprava je otevřena. Do rozpravy se
jako první přihlásil pan poslanec Šlouf.
Poslanec Miroslav Šlouf: Děkuji za udělení
slova. Návrh se týká nového znění
§ 1, odst. 2: " O zajištění bytové
náhrady pro toho z rozvedených manželů,
který podle rozhodnutí soudu nebo podle dohody rozvedených
manželů má povinnost po zrušení
společného nájmu se z bytu vystěhovat,
může požádat kterýkoliv z rozvedených
manželů."
Místopředseda ČNR Jan Kasal: Děkuji.
Slyšeli jste návrh. Vzhledem k jeho složitosti
bych si dovolil požádat ještě o jeho zopakování.
Poslanec Miroslav Šlouf: "O zajištění
bytové náhrady pro toho z rozvedených manželů,
který podle rozhodnutí soudu nebo podle dohody rozvedených
manželů má povinnost po zrušení
společného nájmu se z bytu vystěhovat,
může požádat kterýkoliv z rozvedených
manželů."
Místopředseda ČNR Jan Kasal: Děkuji.
Dále se do rozpravy hlásí pan poslanec Pavela.
Poslanec Josef Pavela: Pane předsedající,
vážená sněmovno, souhlasím se
zněním, které bylo nyní uvedeno a
beru svůj návrh zpět.
Místopředseda ČNR Jan Kasal: Děkuji.
Ptám se pana poslance Palkosky, zda se přihlásí
do rozpravy nebo zda se už do rozpravy přihlásil.
(Nevyjádřil se.)
Rozpravu končím. Prosím o závěrečné
slovo zástupce předkladatele pana ministra Sokola.
Ministr vnitra ČR Tomáš Sokol: Vážený
pane předsedající, vážené
dámy a vážení pánové!
Na začátku jsem řekl, že v podstatě
nemám závažnější výhrady
ke společné zprávě, resp. k připomínkám
k zákonu, a na tom bych si dovolil setrvat.
Upřímně řečeno při stavu,
v jakém byl přijat občanský zákon,
už civilnímu právu asi příliš
ublížit nelze. (Veselost.) Nicméně ani
ne jako předkladatel nebo jeden z předkladatelů
tohoto zákona, ale pro určitou právní
čistotu a proto, že u toho asistuji, určité
připomínky mám, ale v podstatě jsou
spíše právně teoretické než
obsahové, i když na obsah samozřejmě
mohou mít vliv.
Především chci říci, že
celá řada připomínek, tak jak jsou
obsaženy ve společné zprávě,
a tak jak např. zazněly v připomínce
paní poslankyně Kolářové nebo
pana poslance Budinského, mají svoje racio v tom,
že se snaží buď situaci určité
skupiny zlepšit, nebo se postavit na kategoričtější
bázi pokud jde o povinnost obce zajišťovat náhradní
bydlení. Problém je ovšem pouze v tom, že
toto zkategoričtění je naprosto nevynutitelné,
to znamená, že norma ve své podstatě
pouze deklaruje jakési přání, ale
jestliže tam napíšete, že může
požádat, nebo že zajistí, pro obec to
neznamená žádnou kvalitativní změnu.
Obec si udělá, co chce, protože není
žádná sankce a sankci tento zákon přinést
nemůže.
Totéž platí, pokud jde o různé
přednosti v přidělování bytů.
Může to v zákoně být, ale není
nic, co by donutilo obec, aby toto zákonné ustanovení
respektovala.
Vycházím z toho, co nás učili na fakultě,
že právní norma bez sankce je trochu ubohá,
a proto dávám v úvahu, zda má smysl
tam takového povinnosti ukládat, jsou-li nevynutitelné.
To se týká připomínky k § 1,
odst. 1, dále § 3, odst. 1, tak jak to přináší
společná zpráva. Stejně tak připomínky
k § 3, odst. 2. Naproti tomu nemám vůbec nic
k navrhované změně ve společné
zprávě k § 6, odst. 1.
Poněkud nejasné je, proč je připojen
k § 6 nový, třetí odstavec, který
tam speciálně určitým způsobem
činí exkluzivní smlouvu o nájmu na
byt, která trvala déle než 10 let, ale opět
to není nic, co by ve své podstatě principiálně
nemohlo být.
Nemám připomínky k tomu, co je navrhováno
v § 7, odst. 1, naproti tomu považuji za poněkud
problematický návrh k odst. 2, § 7, resp. k
vytvoření nového paragrafu, kde se hovoří
o bytech, které mají přechodně charakter
služebních bytů. Nevím, kde je to definováno,
obávám se, že to nenachází oporu
v současném občanském zákoníku.
Nemám nic proti formulační změně
v odst. 3, § 7. Obávám se, že jenom příslibem
je doplněk odst. 1 § 8, kde se říká:
"Podrobnosti stanoví obecně závazný
právní předpis".
Pokud se podíváte na toto ustanovení a na
prostor, který nechává prováděcím
předpisům občanský zákoník,
obávám se, že už tam není příliš
co upravovat, když dalším prováděcím
předpisem by zřejmě musela být vyhláška
ministerstva, která by asi do této sféry
už nemohla zasáhnout vůbec.
Pokud jde o § 8, odst. 2, kde se navrhuje doplnění
tím, že je třeba vyžádat vyjádření
vládního výboru pro zdravotně postižené,
jistě to tam může být, legislativně
to nijak nebortí konstrukci této normy, pouze se
opět musím zeptat, co to znamená, protože
není žádná sankce na to, jestliže
si nevyžádá, např. neplatnost apod.
Neplatnost může určit pouze občanský
zákon, my už na neplatnost tady jít nemůžeme.
Kromě toho není ani řečeno, jak s
tímto vyjádřením má naložit,
to znamená, zdali toto vyjádření nějakým
způsobem závazné či nikoliv.
Nemám nic ke změně navrhované v §
9, odst. 1, stejně tak, jako k § 9, odst. 2. Trochu
za zavádějící bych považoval
změnu navrhovanou v § 10, kde se hovoří
o tom, že za pověřené obecní
úřady - nařízení české
vlády č. 475/90 - pokud by kdykoliv v budoucnu došlo
ke změně, muselo by se zřejmě zasahovat
i do tohoto zákona, protože jinak by se vycházelo
z toho, že by byly dva druhy pověřených
obecních úřadů z hlediska tohoto zákona,
tedy ty, na které tento zákon myslí, a ty
ostatní, což si nejsem jist, zdali by to bylo praktické,
nicméně to není zásadně na
překážku. Osobně souhlasím dále
s § 13 i s § 12, respektive se změnami, které
jsou mezi těmito paragrafy prováděny. Pokud
jde o dnes vznesené návrhy na změny, pak
jsem se již vyjádřil k tomu, co navrhovala
paní poslankyně Kolářová. Chápu,
kam je tím mířeno, ale obávám
se, že nelze tuto povinnost obcím uložit. Plně
se ztotožňují s tím, co řekl
pan poslanec Výborný.
Pokud jde o návrh pana poslance Pavely a pana poslance
Holomka, mám za to, že znění, které
přednesl pan společný zpravodaj k §
1 odst. 2, postihuje to, kam mířil, a to způsobem,
který je legislativně přijatelný,
zatím co návrhy měly své racio, ale
neměly legislativní formu, která je potřebná
k tomu, aby to bylo možné vtělit do zákona.
K panu poslanci Budínskému jsem se již vyjadřoval
- zase chápu, jaký je zde záměr, ale
obce nikdo nedonutí k tomu, aby respektovaly toto ustanovení.
Pokud jde o pana poslance Sedláčka, je tam situace
stejná. Zazněl zde návrh, který odkazuje
na znění § 879 občanského zákona
- obávám se, že opět jde o uložení
povinnosti, která je nevynutitelná. Souhlasím
s tím, co zde řekl pan poslanec Dušek o odstranění
věcí z příslušných návrhů
- k tomu jsem se v podstatě vyjadřoval. Omlouvám
se, že jsem zdržoval déle než jsem měl
původně v úmyslu a děkuji.
Místopředseda ČNR Jan Kasal: Děkuji
panu ministrovi a prosím pana společného
zpravodaje o zahájení hlasování o
jednotlivých pozměňovacích návrzích.
Poslanec Miroslav Šlouf: Děkuji za slovo. Doporučoval
bych takovýto postup: půjdeme podle jednotlivých
paragrafů a potom podle pořadí připomínek,
jak byly vzneseny. Je to možné, protože
jsme se tam nedostali do nějakých kolizí.
Místopředseda ČNR Jan Kasal: Ptám
se, kdo má výhrady proti návrhu pana společného
zpravodaje o způsobu hlasování o jednotlivých
návrzích?
(Nikdo se nehlásil.)
Žádám všechny poslance, aby vstoupili
do zasedací síně, abychom byli usnášení
schopní.
Poslanec Miroslav Šlouf: § 1, odst. 1 - připomínku
měl kolega Výborný, doporučuji nechat
původní znění, t.j. vládní
návrh.
Místopředseda ČNR Jan Kasal: Kdo souhlasí
s tímto návrhem nechť zvedne ruku? (Hlasuje
se.) 89.
Kdo je proti? 6.
Kdo se zdržel hlasování? 11.
Návrh byl přijat.
Poslanec Miroslav Šlouf: Druhý návrh
byl návrh pana poslance Sedláčka, ponechat
ve znění společné zprávy -
o tom je bezpředmětné hlasovat.
§ 1, odst. 2 - poslanec Pavela souhlasil se stažením
svého návrhu. Pan poslanec Holomek není přítomen
a měli bychom o jeho návrhu hlasovat. Jeho návrh
k § 1, odst. 2 byl: o zajištění bytové
náhrady mohou požádat oba rozvedení
manželé.
Místopředseda ČNR Jan Kasal: Dávám
o návrhu pana poslance Holomka hlasovat.
Kdo s tímto návrhem souhlasí ať zvedne
ruku?
(Hlasuje se.) 17
Kdo je proti? 1.
Tento návrh nezískal podporu.
Poslanec Miroslav Šlouf: Ptám se pane
předsedající zdali mám číst
ještě jednou návrh, který jsem již
dvakrát citoval. (Kasal: já bych se za to přimlouval.)
"O zajištění bytové náhrady
pro toho z rozvedených manželů, který
podle rozhodnutí soudu nebo podle dohody rozvedených
manželů má povinnost po zrušení
společného nájmu se z bytu vystěhovat,
může požádat kterýkoliv z rozvedených
manželů.
Místopředseda ČNR Jan Kasal: Kdo souhlasí
s tímto návrhem, nechť zvedne ruku? (Hlasuje
se.) 100.
Kdo je proti? Nikdo.
Návrh byl přijat.
Poslanec Miroslav Šlouf: Můžeme postoupit
k § 2, odst. 1. Pan poslanec Výborný
navrhoval v první řádce, že uzavře
smlouvu o nájmu bytu, atd.
Poslanec Miloslav Výborný: Upřesňuji:
"že navrhne nájemci uzavření smlouvy".
Místopředseda ČNR Jan Kasal: Kdo souhlasí
s návrhem pana poslance Výborného ať
zvedne ruku? (Hlasuje se.) 102.
Kdo je proti? Nikdo.
Návrh byl přijat.
Poslanec Miroslav Šlouf: Další návrh
je pana poslance Sedláčka, který doporučoval
ponechat vládní návrh, ale tím že
jsme přijali návrh pana poslance Výborného,
mělo by hlasování odpadnout.
(Kasal: souhlasím.)
Poslední návrh k tomuto odstavci byl od paní
poslankyně Röschové, která místo
textu, že: "bytovou náhradu zajistí v
domě" tj. na str. 2 - doporučuje, že "uzavře
nájemní smlouvu o bytě v domě jiné
právnické nebo fyzické osoby ve prospěch
osoby, která je povinna byt vyklidit."
Místopředseda ČNR Jan Kasal: Dám
o návrhu paní poslankyně Röschové
hlasovat.
Poslanec Miroslav Šlouf: Paní poslankyně,
je možno se podívat.
(Poslankyně Röschová srovnává
stenografický záznam se svým písemným
podkladem a shledává jej v pořádku.)
Místopředseda ČNR Jan Kasal: Obešlo
se to bez faktické poznámky. Ptám se, zdali
mohu dát o návrhu paní poslankyně
Röschové hlasovat.
(Všeobecný souhlas.)
Kdo s tím souhlasí, nechť zvedne ruku. 54.
Kdo je proti? Nikdo.
Kdo se zdržel hlasování? 53.
Návrh byl přijat.
Poslanec Miroslav Šlouf: Můžeme postoupit
k § 3, kde byl prvním návrhem návrh
paní poslankyně Kolářové, která
navrhovala doplnit za první větu návrhu:
Přednostně bude zajištěna bytová
náhrada občanům, kterým vznikl nárok
na přidělení náhradního bytu
nebo náhradního ubytování na základě
rozhodnutí soudu, bylo-li řízení zahájeno
do 31. 12. 1991.
Místopředseda ČNR Jan Kasal: Děkuji.
Kdo souhlasí s návrhem paní poslankyně
Kolářové, ať zvedne ruku. 23.
Kdo je proti? 18.
Návrh přijat nebyl.
Poslanec Miroslav Šlouf: Další byl návrh
pana poslance Budinského, který doporučuje
za text ve znění společné zprávy
doplnit: a náhradní byty pro uživatele bytů
přidělovaných bývalými národními
výbory do soukromých domů postavených
do r. 1948, které jsou nepřetržitě ve
vlastnictví fyzických osob.
Místopředseda ČNR Jan Kasal: Dávám
hlasovat o návrhu poslance Budinského.
Kdo s tím souhlasí, ať zvedne ruku.
47.
Kdo je proti? 17.
Návrh nemůže být přijat.
Poslanec Miroslav Šlouf: Další byl návrh
poslance Řezáče ponechat vládní
návrh tohoto paragrafu, protože ve zpravodajské
zprávě se doplňovala druhá věta.
Návrh podporoval pan poslanec Popovič.
Místopředseda ČNR Jan Kasal: Kdo
souhlasí s návrhem
poslance Řezáče, ať zvedne ruku. 23.
Kdo je proti? 8.