Bude to v souladu s § 16 základní ochranné
podmínky národních parků, písm.
f).
Zdůvodnění: Toto bylo opomenuto. Národní
přírodní rezervace jsou sice maloplošná
chráněná území, ale v některých
z nich se již tradičně se souhlasem orgánů
přírody provozuje horolezectví, zejména
na některých pískovcových útvarech.
Některá tato území nejsou zase tak
malá, aby jimi nemohly procházet např. cyklistické
naučné stezky.
Druhý pozměňovací návrh se
týká § 12, odst. 3, poslední věty.
Navrhuji vypustit slovo "přirozeného".
Zdůvodnění: Přirozený vztah
ke krajině na našem území již téměř
nikde není. Vždy jde o výsledek interakce člověka
s přírodním prostředím. Toto
slovo je tudíž příliš omezující.
Děkuji za pozornost.
Místopředseda ČNR Jan Kasal: Děkuji
panu poslanci Němečkovi. Prosím, aby se ujal
slova pan poslanec Danneberg.
Připraví se pan poslanec Balcárek.
Poslanec Leonard Danneberg: Pane předsedající,
dámy a pánové, dovolte, abych přednesl
návrh na doplnění § 63 odst. 3 v poslední
větě, která zní: " Zvláštní
předpisy mohou oprávnění podle odst.
2 omezit nebo upravit odchylně."
Vzhledem k tomu, že předložený zákon
v § 16, 26 a 29 již taková omezení obsahuje,
navrhuji, aby za slova "zvláštní předpisy"
byla doplněna slova "nebo tento zákon".
To znamená, že poslední věta by zněla:
" Zvláštní předpisy nebo tento
zákon mohou oprávnění podle odst.
2 omezit nebo upravit odchylně."
Děkuji.
Místopředseda ČNR Jan Kasal: Děkuji
panu poslanci Dannebergovi. Prosím, aby se slova ujal poslanec
Balcárek jako poslední z písemně přihlášených.
Poslanec Pavel Balcárek: Vážený
pane předsedající, vážené
dámy a pánové, mám spíše
dotaz.
Když jsem procházel návrh tohoto zákona
s ekology z Brna, upozornili mě na jedno z bolavých
míst na str. 8. Zde prosím pana ministra o vysvětlení.
Jedná se o § č. 6, bod 4.
§ č. 6 je věnován registraci významných
krajinných prvků. V bodě 4 se říká:
"Zrušit registraci významného krajinného
prvku, nejde-li o zrušení podle odst. 3, může
orgán ochrany přírody, který registraci
provedl, pouze v případě veřejného
zájmu."
Ptám se, zda zde není nebezpečí zneužití
tohoto odstavce.
Co je to veřejný zájem? V jakém slova
smyslu, jak bych toto mohl chápat?
Lituji, že nemáme zákon o místním
referendu. Pokud bychom ho měli, navrhoval bych doplnit
text "... veřejného zájmu"
čárkou s textem "potvrzeného kladným
výsledkem místního referenda k této
otázce."
Tím by zde vznikla jakási záklopka, která
by ono široké chápání a případné
zneužívání veřejného zájmu
omezovala. Prosím pana ministra, aby vysvětlil,
co by mohlo nastat v případě veřejného
zájmu, zda by bylo možné to tímto způsobem
regulovat.
Děkuji.
Místopředseda ČNR Jan Kasal: Děkuji
panu poslanci Balcárkovi. Dále se do rozpravy přihlásil
pan poslanec Vlk.
Poslanec Miloslav Vlk: Vážený pane místopředsedo,
dámy a pánové, dovolte mi, abych navrhl doplnit
k § 24 "poplatky v národních parcích"
za tečku "a osoby jim blízké".
Jde o rozšíření obsahu tohoto textu
tak, aby při vjezdu do národních parků,
např. při návštěvě dědečka
a babičky, nemusely osoby jim blízké platit.
Místopředseda ČNR Jan Kasal: Děkuji
panu poslanci Vlkovi. Protože se do rozpravy již nikdo
nehlásí, rozpravu končím.
Dodatečně se hlásí pan poslanec Bursík.
Pane poslanče, hlásil jste se dříve,
než jsem rozpravu ukončil, nebo jste se hlásil
později? (Poslanec Bursík: Bylo to o sekundu později.)
Chci se vás proto, dámy a pánové,
zeptat, zdali tato sekunda bude pro příspěvek
pana poslance Bursíka rozhodující či
nikoliv?
Kdo se domnívá, že bychom panu poslanci Bursíkovi
měli umožnit, aby znovu otevřel rozpravu, ať
zvedne ruku? (Hlasuje se, hlasy nebyly sčítány.)
Opticky se jedná o většinu přítomných,
takže v důsledku toho je rozprava opět otevřena
a uděluji slovo panu poslanci Bursíkovi.
Poslanec Martin Bursík: Pane předsedající,
vážená sněmovno, začínám
si uvědomovat, že jsem roztržitým poslancem,
protože o mém právu na vystoupení hlasujete
již podruhé během dvou dnů. V každém
případě za souhlas děkuji.
Chtěl bych se vyjádřit k několika
návrhům, které zde byly předloženy,
protože se návrhu zákona věnuji již
více než rok a sám jsem s kolegy navrhl více
než 30 pozměňovacích návrhů.
Chtěl bych uvést několik vyjádření.
Pan poslanec Matějka hovořil o převedení
lesů a o tom, že je problematické právo
na převedení lesů a práva k hospodaření
v lesích, národních parcích. Pouze
jsem chtěl upozornit na pozměňovací
návrh, který jsem zde vznesl na plénu při
projednávání návrhu zákona
o majetku obcí a o vlastnictví obcí. Tento
návrh byl sněmovnou přijat. Šlo o návrh,
že lesy na území národních parků
se nepřevádějí do vlastnictví
obcí.
Již tehdy jsme znali zásady zákona o ochraně
přírody a počítali jsme s konceptem,
že by lesy měly, pokud možno, kromě restitucí,
být zachovány ve státním vlastnictví
tak, aby poté nebyla komplikace s převodem práva
k hospodaření právě na správu
parků. Existuje zde tudíž jistá logická
návaznost již delší dobu.
V souvislosti s panem poslancem Matějkou bych se rád
také vyjádřil k výzvě vlastního
odložení projednávání tohoto
zákona a o důkladném mezirezortním
řízení.
Protože jsem předkládal část,
která se týká zvláštní
ochrany přírody při projednávání
zásad zákona jsem se zúčastnil mezirezortních
řízení a mohu říci, že
byly projednávány velmi zevrubně. Odhalil
se tam i problém toho, že tento zákon je navrhován
jako zákon speciální vůči zákonům
ostatním. Toto rozhodnutí pokládám
za rozumné.
Rád bych podpořil návrhy pana poslance Nováka,
snad s výjimkou jeho návrhu na § 20,
odst. 3, ve kterém se hovoří o tom, že
při schvalování plánu péče
v národním parku, kterého se zúčastní
také zástupci obcí, ti by měli rovněž
posuzovat členění parku do jednotlivých
zón.
Z klasifikace národních parků vyplývá,
že zonace je podmíněna právě
a pouze typy ekosystémů, které se v jednotlivých
zónách vyskytují. Myslím, že
z návrhu pana poslance (pokračuje Bursík)
Nováka by měla jedna část, a to členění
do zón, být vyňata. Podporuji tudíž
návrh pana poslance Nováka k § 20 odst. 3 s
tím, že z jeho textu se vypustí slova "členění
do zón".
Děkuji vám za pozornost.
Místopředseda ČNR Jan Kasal: Děkuji
panu poslanci Bursíkovi. Chce některý z dalších
pánů poslanců využít možnosti
dále vystoupit?
(Poslanec Smělík.)
Uděluji slovo panu poslanci Smělíkovi.
Poslanec Zdeněk Smělík: Vážený
pane předsedající, vážená
sněmovno. Dovolil bych si přednést jeden
návrh, a to vložit do § 16, písm. d) za
slova "vozidla potřebná pro lesní a
zemědělské hospodaření"
slova "vodohospodářských organizací".
Zdůvodním: v národních parcích
jsou poměrně rozsáhlé vodohospodářské
plochy, které vyžadují jednak kontrolní
činnost, jednak údržbu. Někdy se jedná
o plochy značně vzdálené, takže
si myslím, že inspekční orgány
by měly mít umožněn přístup
do chráněných oblastí.
Děkuji za pozornost.
Místopředseda ČNR Jan Kasal: Děkuji
panu poslanci Smělíkovi. Domnívám
se, že v tuto chvíli mohu rozpravu ukončit.
Ptám se navrhovatelů, ale zdá se, že
v tuto chvíli chce vystoupit pan ministr.
(Pan ministr si přeje ještě 15 minut času.)
Dámy a pánové, přerušuji jednání
do 17 hodin.
Místopředseda ČNR Jan Kasal: Pokračujeme
v našem jednání. Prosím pana ministra,
aby za navrhovatele zhodnotil průběh diskuse a odpověděl
na otázky, které v některých vystoupeních
poslankyň a poslanců zazněly.
Pan ministr Ivan Dejmal: Vážený
pane místopředsedo, vážená sněmovno.
Především bych se chtěl vyjádřit
k připomínkám pana poslance Matějky.
Jeho první připomínka směřovala
k § 22 odst. 2/, kde namítal, že je v rozporu
se zákonem č. 298/65 ve znění č.
105/1991 Sb. Není to tak, protože tento zákon
stanoví kompetenci pro ministerstvo životního
prostředí v ochraně lesního a půdního
fondu a v ochraně přírody na lesní
půdě. Nedochází tedy k žádnému
zásahu do kompetencí min. zemědělství.
Další námitka směřovala proti
§ 37, odst. 2, t.j. ochranných pásem kolem
zvláště chráněných území
přírody, zde byla namítána rozloha
těchto chráněných území,
že chrání 15% území státu.
V tomto případě jde o zvlášť
chráněná území, která
tvoří 1,5 % chráněných území,
čili je to rozloha malá, ale je velmi důležité,
aby právě tyto malé rozlohy byly chráněny
ochranným pásmem, protože jinak se ekosystém
neudrží.
Další námitka směrovala proti §
90, odst. 4, že tento zákon zasahuje kompetencí
do vodního hospodářství, lesního
hospodářství a zemědělství.
Krajina je rozdělena co do správy mezi tři
resorty - zemědělství, lesní hospodářství
a vodní hospodářství. Samozřejmě,
že musí zasahovat do výkonu hospodářských
správ, protože jinak by ochrana přírody
nebyla možná. Nejde tedy o nějaký přesah
zákonu, ale je to speciální úprava
ve speciálních případech, kde chráněný
zájem přírody, jako speciální
zájem, musí být chráněn zákonem,
který má v tomto případě přednost
i když je zákonem stejné právní
síly.
Závěrem pan poslanec vyjádřil přesvědčení,
že bude mít tento zákon dopad do ekonomiky
a že je třeba toto zvážit. Samozřejmě,
že bude mít dopad do ekonomiky, ale do takové
ekonomiky, která nehodlá brát ohled na životní
prostředí. Mnohokrát bylo opakováno,
že co je ekologické musí být ekonomické
a obráceně, pak to i zde platí, protože
není ekonomika, která nebere ohled na ekologii tou
ekonomikou ve vlastním slova smyslu. Samozřejmě,
že dojde k omezení jistých druhů činnosti
a jistého využívání území,
ale zároveň se tím otevírá
možnost jiného využívání
a hospodářsky mnohdy výnosnějšího
pokud se týče samotné ekonomické činnosti.
Na druhé straně pak přínos omezení
z hospodářské činnosti na jedné
straně je těžko vyčíslitelný
na druhé straně právě zachování
rozmanitosti života na naší zemi nelze použít.
Připomínky pana poslance Nováka, jsou v podstatě
všechny přijatelné v duchu zákona a
myslím, že ho vhodným způsobem doplňují.
Je zde jenom otázka doplnění § 20, písm.
2, kde by byla asi lepší přesnější
formulace, protože kdyby byla použita jím navržená
formulace znamenalo by to, že se členem Rady národního
parku stává každý člen horské
služby. Proto bych navrhoval, kdyby s tím pan poslanec
souhlasil, aby formulace zněla: "a v horských
oblastech zástupce horské služby."
Co se týká připomínky k § 78
odst. 1 a 4, je to, myslím velmi akceptovatelné.
Odst. 1, § 78 se týká státní
správy ochrany přírody, která by nepřecházela
na obec, ale na okresní úřad. Bylo by to
právě v případě jediného
ochranného pásma, které přichází
v úvahu u Národního parku Krkonoše.
Šlo by o zbytečné tříštění
státní správy na dva okresy, na dvě
území, protože státní správa
ochrany přírody nepřechází
na obecní úřad, ale na okresní úřad.
Proto bych tyto změny v § 78, odst. 1 z ryze
praktických důvodů nedoporučoval.
Co se týče připomínky přednesené
panem poslancem Němečkem, kde k § 14 odst.
3, navrhuje poškození nebo zrušení přirozeného
stavu - on navrhuje vypuštění "přirozeného",
je to možné akceptovat bez náhrady, ale bylo
by snad lépe než vypustit slovo "přirozeného"
- dochovaného" stavu.
Ale je to možné i tak, že se to vypustí
bez náhrady. Připomínky ostatních
poslanců myslím zákon doplňují
a je možné s nimi souhlasit. Pokud se týká
dotazu pana poslance Balcárka k výkladu § 6,
odstavec 4, co je míněno veřejným
zájmem, v příslušném paragrafu
dle nějž lze zrušit registraci chráněného
výtvoru - má se tady na mysli veřejný
zájem tak jako v jiných zákonech, je to obrana
státu, potřeby pro bezpečnost státu,
potřeby pro rozvodné sítě, jako jsou
sloupy elektrického vedení, vedení plynovodů
apod. Není to třeba stavba hotelu apod. Pokud se
domnívá, že by o tom mohlo rozhodovat místní
referendum, není to pro řízení v takových
případech dost dobře možné, protože
referendum v těchto věcech není příslušné,
na tato rozhodování se vztahuje normální
správní řád a správní
řízení. To je k připomínkám,
které byly vzneseny.
Místopředseda ČNR Jan Kasal: Děkuji,
pane ministře. Nyní prosím pana společného
zpravodaje, aby se ujal svých povinností a zdárně
nás provedl spletí pozměňovacích
návrhů a připomínek tak, abychom racionálně
vše projednali v souladu s jednacím řádem.
Poslanec Karel Pecháček: Děkuji, pane
předsedající, těch připomínek
není zase tak mnoho, ale jistá spleť tady možná
nastane. První návrh poslance Matějky byl
projednat s ostatními resorty - stanovit dopad ekonomiky
a doporučit zákon odložit. Domnívám
se, že tento názor je možné vyjádřit
závěrečným hlasováním.
Místopředseda ČNR Jan Kasal: Pan poslanec
Matějka se hlásí s faktickou poznámkou.
Upřesní svou původní myšlenku?
Poslanec Jaroslav Matějka: Moje původní
myšlenka spočívala v odložení přijetí
usnesení nebo schválení tohoto zákona.
Domnívám se, že v této fázi,
kdy odezněla diskuse, je možno chápat ten návrh
jako návrh procedurální a doporučuji
o něm hlasovat teď. Pak už všechny ostatní
pozbývají smyslu.
Místopředseda ČNR Jan Kasal: Děkuji,
pane poslanče. V tuto chvíli je na mně, abych
poprosil skrutátory, aby provedly součet poslanců
ve sněmovně. Prosím, aby mi byl doručen
seznam poslanců, abych v případě neúspěšného
sčítání mohl provést prezenci.
Dostávám hlášení, že je
v sále přítomno 104 poslanců, vchází
stopátý, mějme toto číslo na
paměti. Dávám hlasovat o procedurálním
návrhu pana poslance Matějky. Pan poslanec Matějka
navrhuje, abychom odložili schválení tohoto
zákona.
Kdo souhlasí s tímto návrhem pana poslance
Matějky, nechť zvedne ruku. 15.
Kdo je proti tomuto návrhu? 66.
Takže tento návrh pana poslance Matějky přijat
nebyl.
Můžeme pokračovat.
Poslanec Karel Pecháček: Druhý v pořadí
byl poslanec Libor Novák, který předložil
celkem pět pozměňovacích návrhů.
První v pořadí se týká §
18, kde navrhuje v odstavci 1 do posledního řádku
za slovo "turistiku" doplnit slovo "hospodaření".
Text zní "... turistiku a hospodaření
na území národního parku". Je
to § 18 na straně 18.
Místopředseda ČNR Jan Kasal: Pan
poslanec Novák se hlásí s faktickou
poznámkou, chce zřejmě ocitovat celý
text.
Poslanec Libor Novák: Já bych si to dovolil
jenom upřesnit, protože jsem nepochopil, jestli to
vyznělo tak, jak jsem myslel. To znamená, že
za slovem "dopravu" by byla čárka, "turistiku
a hospodaření na území...".
Místopředseda ČNR Jan Kasal: Pane
poslanče, domnívám se, že bude účelné,
když přečtete celý závěr
tohoto odstavce.
Poslanec Libor Novák: Dovolím si přečíst
poslední druhou větu odstavce 1: "Jeho východiskem
je členění území národního
parku do jednotlivých zón (§ 17), obsahem pak
zejména stanovení dlouhodobých i krátkodobých
úkolů pro ochranu rostlin a živočichů,
péči o les i půdu, vzhled krajiny, ekologické
limity osídlení, dopravu, turistiku a hospodaření
na území národního parku.
Místopředseda ČNR Jan Kasal: Děkuji.
Kdo souhlasí s návrhem pana poslance Nováka,
ať zvedne ruku. 77.
Kdo je proti? 1.
Návrh byl přijat.
Můžeme pokračovat.
Poslanec Karel Pecháček: Další
návrh se týká § 20, odstavec 2 na straně
20, v první větě vložit text "a
v horských oblastech zas členové Horské
služby". Tady bych se chtěl zeptat pana poslance
Nováka, jestli trvá na tom slově "členové"
nebo jestli přijímá pozměňovací
návrh pana předkladatele "zástupce Horské
služby".
Místopředseda ČNR Jan Kasal: Já
se obávám, že sice můžeme vyslechnout
faktickou poznámku pana poslance Nováka, ale v této
chvíli lze provést změnu tím, že
se otevře rozprava, a to slovo potřebné se
tam vloží. Jinak se domnívám, že
z procedurálních důvodů nelze postupovat
jinak. Takže, ptám se dámy a pánové,
má někdo něco proti tomu, aby byla otevřena
rozprava. Nemá. Takže je otevřena rozprava
a hlásí se pan poslanec Novák s diskusním
příspěvkem.
Poslanec Libor Novák: Já děkuji za
neobyčejnou laskavost, kterou mi byla poskytnuta možnost
pozměnit návrh. Samozřejmě, že
měním svůj návrh v tom smyslu,
že slovo " členové" navrhuji nahradit
slovem "zástupci" a myslím, že to
odpovídá dikci celé věty, která
je v návrhu zákona.