Česká národní rada 1990 – 1992

Přimlouvám se za to, aby byla zachována společná zpráva tak, jak byla připojena. Obce mají podstatně lepší možnosti zajistit bytovou náhradu, než pronajímatel.

Místopředseda ČNR Jan Kasal: Děkuji panu poslanci Sedláčkovi. Prosím, aby se ujal slova pan poslanec Pavel Dušek, připraví se pan poslanec Vladimír Řezáč.

Poslanec Pavel Dušek: Vážení kolegové dovolte mi upozornit na nelogičnost a duplicitu ve společné zprávě. § 9, odst. 1 ve společné zprávě uvádí, že za slova "s pečovatelskou službou" připojit slova "a v domech s komplexním zařízením pro zdravotně postižené občany". Uvedu o co jde.

§ 9, odst. 1 původního návrhu říká, že byty v domech zvláštního určení, jsou byty v domech s pečovatelskou službou. Společná zpráva k tomu přidává "a byty v domech s komplexním zařízením pro zdravotně postižené občany". Toto rozšíření je nadbytečné, neboť problematiky bezbariérových bytů řeší předchozí § 8. V § 9, odst. 1 jde o nadbytečné ustanovení.

Vážnější je ovšem navrhovaná změna § 9, odst. 2. Ve 3. odst. této navrhované změny se píše na konci 2. věty za slova "okresního úřadu" připojit slova "který si před vydáním doporučení vyžádá vyjádření vládního výboru pro zdravotně postižené České republiky". Tato věta je nadbytečná. Její přijetí by vedlo dokonce k tomu, že by bylo nutno vyžadovat vyjádření k pronajímání domů v bytech s pečovatelskou službou, které vůbec nemusí být bezbariérové a nemusí souviset s problematikou zdravotně postižených.

Doporučuji jednoznačně ze společné zprávy vyřadit v návrhu změny § 9, odst. 1, část za slova "s pečovatelskou službou" připojit slova "a v domech s komplexním zařízením pro zdravotně postižené občany". To do zákona nezapracovávat.

V navrhované změně § 9, odst. 2 rozhodně nedávat do zákona poslední třetí část, že na konec druhé věty za slova "okresního úřadu" připojit slova "který si před vydáním doporučení vyžádá vyjádření vládního výboru pro zdravotně postižené České republiky".

Místopředseda ČNR Jan Kasal: Děkuji panu poslanci Duškovi. Prosím, aby se slova ujal pan poslanec Řezáč. Připraví se pan poslanec Popovič.

Poslanec Vladimír Řezáč: Vážený pane místopředsedo, kolegyně a kolegové poslanci, nebudu mít zřejmě už žádný pozměňovací návrh, neboť se domnívám, že všechno co navrhl dr. Výborný a co zde řekl předseda Nejvyššího soudu České republiky dr. Mokrý bylo řečeno správně a přiléhavě, ale chci otevřeně říci, že jsme v patové situaci, ve které nemůžeme nic moc zachránit, neboť tato patová situace byla dána koncepcí novely občanského zákoníku jak ji přijalo Federální shromáždění. To jsme si uvědomovali v době, kdy ústavně právní výbor v ČNR projednával v srpnu na výjezdním zasedání připomínky k novele občanského zákoníku.

Otevřeně říkám, že první část tohoto vládního návrhu kromě § 6 je právnická mrtvola, která je úplně zbytečná, protože nic nového nepřináší. Jestliže jsme v zákonu č. 172 z loňského roku v § 3 předali obytné domy z majetku České republiky do vlastnictví obcí, potom nám nestačí zmocňovací ustanovení § 879, odst. 2 novely občanského zákoníku k tomu, abychom určovali, kdo a jakým způsobem zajišťuje bytovou náhradu, neboť tento majetek obcí je jejich municipální vlastnictví a toto municipální vlastnictví je podle čl. 9, odst. 1 novely Ústavy z 18. dubna 1990 naprosto rovnocenné každé jiné formě vlastnictví a nelze ho žádným způsobem omezovat, jedině podle zákona a za náhradu.

Zde se žádná náhrada obcím za uložení takového omezení vlastnického práva k bytovému fondu neposkytuje. Bylo by tedy protiústavní, kdybychom chtěli tímto zákonem uložit obcím právní povinnost zajišťovat bytovou náhradu. Proto je také správné tvrzení předsedy ústavně právního výboru dr. Výborného, že verze § 3, resp. verze § 1, odst. 1, uvedená ve společné zprávě, nemůže obstát a že alespoň původní vládní návrh v tomto směru respektuje tento stav a neporušuje právo obce.

Lze si tedy otevřeně říci, že jsme fakticky v situaci, kdy náš právní řád nemá zajištěné právně bytové náhrady, takže příslušné exekuční tituly nebudou pronajimatelům moc platné, pokud nebudou sami schopni obstarat bytovou náhradu, mohou se obrátit na obec, aby jí poskytla, ale obec takovou právní povinnost nemá a my jí tímto právním zákonem tuto povinnost uložit nemůžeme, když ji za omezení vlastnického práva a dispozičního oprávnění obce nedáváme žádnou náhradu. Bylo by to protiústavní.

Chci zdůraznit, že za této situace nezbývá, než se rozhodnout pro to, zda přijmeme vládní návrh tak, jak byl podán s tím, že to co je v něm navrženo v části prvé kromě § 6 vyplývá už z toho, že právo osobního užívání bytu, jak se tímto institutem zabývala dříve celá třetí část původního Občanského zákoníku, byla zcela správně zrušena, že se vlastně celá záležitost vrátila do institutu nájemní smlouvy, kam patřila a účastníky nájemní smlouvy jsou: pronajimatel a nájemce. Tudíž logicky tuto povinnost jako primární má pronajimatel. Uznávám, že to bude pro pronajimatele a vlastníky domů a bytů dost nepříjemný a kočičí dárek, když se dostanou do této situace, ale my kvůli tomu nemůžeme porušovat platnost ústavy, která má přednost před zmocňovacím ustanovením novely.

Nechci být zlomyslný a nechci tedy navrhovat zamítnutí celého vládního návrhu, chci se pouze přimluvit za to, abychom se zbytečně nepokoušeli řešit tento problém, který je podle mého soudu neřešitelný a chci otevřeně říci, že navíc je porušen podle mého názoru i kompetenční zákon, protože bytová náhrada a vůbec bytové právo je typicky občansko právní vztah, který patří do působnosti FS, měl by být přímo upraven v novele Občanského zákoníku a neměl být přenášen na zákon národních rad. Připojuji se tedy k návrhům, které zde učinil kolega Výborný.

Místopředseda ČNR Jan Kasal: Děkuji panu poslanci Řezáčovi a prosím, aby se ujal slova pan poslanec Popovič.

Poslanec Pavel Popovič: Pane předsedající, dámy a pánové musím se připojit k tomu, co zde říkali předřečníci, kolegové právníci z hlediska námitek k předkládanému návrhu zákona. Nicméně mám připomínku k doplňujícím návrhům a sice k § 3. odst. 1. Zde je doplňující návrh rozpočtové zprávy a při rozpravě zazněl návrh na jiné stanovení pořadí než podle vlastní volné úvahy obcí, jak je to v předloze vládního návrhu. Domnívám se, že jakékoliv stanovení pořadí a upřednostnění kterékoliv skupiny obyvatel, kterékoliv skupiny těch, které nárokují přidělení náhradního bytu, je nesprávné a nespravedlivé a zavazuje obec k něčemu, co tam nemůže a nemusí v daných případech respektovat. Proto se domnívám, že jakékoliv doplnění ustanovení § 3 odst. 1 je nesprávné.

Místopředseda ČNR Jan Kasal: Děkuji panu poslanci Popovičovi a prosím paní poslankyni Marvanovou, aby se ujala slova.

Poslankyně Hana Marvanová: Vážený pane předsedající, vážená sněmovno, ráda bych navázala na vystoupení pana poslance Výborného, který navrhl pozměňovací návrh k § 7 odst. 1, písm. b) a tímto pozměňovacím návrhem chce zároveň pozměnit i společnou zprávu. Souhlasím s tím, že není úplně přesná dikce společné zprávy, přesto však by se nemělo zapomenout na myšlenku, která je obsažena v písm. b) návrhu společné zprávy, že služebními byty mohou být byty ať jednotlivé nebo byty v domech, které jsou vystavěny z vlastních prostředků právnických a fyzických osob, ale že může jít také o byty či celé domy, které tyto právnické nebo fyzické osoby koupily pro ubytování svých pracovníků. Abychom tedy postihli i tyto případy a nezůstávali u formulace, která byla původně v zákonu o hospodaření s byty a která byla převzata do tohoto návrhu, navrhuji, pozměnit text v písm. b, § 7 odst. 1, který by zněl: "byty ve vlastnictví nebo v nájmu právnických nebo fyzických osob a byty v domech ve vlastnictví právnických a fyzických osob, které slouží k ubytování jejich pracovníků".

Další moje připomínka směřuje k návrhu k § 1, odst. 1, kde pan poslanec Výborný navrhl, aby se zůstalo u znění, které je v původním vládním návrhu a aby sněmovna nesouhlasila v tomto bodu se společnou zprávou a aby tedy zůstalo, že pronajimatel může požádat o zajištění této náhrady u obce.

Souhlasím s tím, že je to složitý teoretický problém, ale nemyslím si, že bychom ho dnes měli řešit. Myslím, že bychom striktně měli říci, k čemu je národní rada zmocněna občanským zákoníkem, a to v § 8, kde se říká, v odst. 2 jasně, že zákon národních rad stanoví kdo a jakým způsobem zajišťuje bytové náhrady. Nikoliv kdo může zajistit bytové náhrady. Proto tedy doporučuji, abychom zůstali u textu společné zprávy v tomto směru a řekli, že bytové náhrady zajišťuje obec a drželi se přesně dikce zmocnění v občanském zákoníku.

Místopředseda ČNR Jan Kasal: Děkuji paní poslankyni Marvanové. Prosím, aby se slova ujal pan poslanec Výborný.

Poslanec Miloslav Výborný: Dámy a pánové, učiním tak v rozpravě, aby o tom nemuselo být hlasováno. Pozměňovací návrh, který učinila kolegyně Marvanová a k mému třetímu návrhu, jak se týkal § 7, odst. 1, písm. b) je podle mého názoru přesnější, já se za tento návrh stavím, s tím však, že za spojku "a" musí být vloženo slovo "rovněž", aby se ona rozvíjející věta vztahovala k oběma případům a svůj návrh beru zpět. Ale jen ten jeden, protože v těch ostatních případech jsem měl pravdu.

Místopředseda ČNR Jan Kasal: Děkuji panu poslanci Výbornému. Ještě se hlásí paní poslankyně Marvanová.

Poslankyně Hana Marvanová: Proto, aby bylo jednoduší hlasování o pozměňovacích návrzích doplňuji svůj pozměňovací návrh o slůvko "rovněž" a kromě toho mám ještě jeden návrh. Ráda bych upozornila na problém na který jsme narazili při projednávání zákona, že občanský zákoník neobsahuje zmocnění pro národní rady, aby stanovily, kdo zajišťuje přístřeší. Přesto je to problém. Zákony národních rad samozřejmě bez zmocnění tento problém řešit nemohou a nebude-li stanoveno, kdo zajišťuje přístřeší, nemůže to nikdo udělat, ani samozřejmě ne obec. Proto navrhuji, aby zároveň ČNR usnesením uložila vládě ČR tuto záležitost projednat vládou ČSFR a nějakým způsobem tento problém řešit. To byl vlastně návrh na doplnění programu, jak jsem ho přednesla.

Místopředseda ČNR Jan Kasal: Děkuji paní poslankyni. Jestli souhlasíte, dal bych o tom hlasovat až po přerušení nebo ukončení tohoto bodu.

Hlásí se ještě paní poslankyně Röschová.

Poslankyně Anna Röschová: Ráda bych podala pozměňovací návrh ve smyslu toho, o čem mluvil pan předseda Nejvyššího soudu JUDr. Mokrý, a to k § 2 odst. 1 s tím, že " obec zajišťuje bytovou náhradu tím, že uzavře smlouvu o nájmu bytu, popř. místnosti v domě, který je jejím vlastnictvím". To by zůstávalo a vypustilo by se, že "bytovou náhradu zajistí v domě nebo" a místo toho by přišel text "anebo tím, že uzavře nájemní smlouvu o bytě v domě jiné právnické nebo fyzické osoby ve prospěch osoby, která je povinna byt vyklidit". Byl by tady odkaz na § 50 občanského zákona.

Myslím, že toto odůvodnil pan JUDr. Mokrý, takže to nebudu nějakým způsobem podrobněji odůvodňovat. Je to takto přesnější.

Místopředseda ČNR Jan Kasal: Děkuji paní poslankyni Röschové. Protože se již nikdo nehlásí, rozpravu končím a ptám se, zdali je třeba učinit přestávku pro zpracování pozměňovacích návrhů.

Poslanec Miroslav Šlouf: Pane předsedající, možná kvůli zrychlení celého jednání takové doporučení - přerušme projednávání tohoto bodu, přejděme na další bod a v průběhu projednávání bychom připravili další postup.

Místopředseda ČNR Jan Kasal: Přimlouvám se za tento procedurální návrh a dám o něm hlasovat.

Kdo souhlasí s tím, abychom přerušili projednávání tohoto bodu, ať zvedne ruku? 87.

Kdo je proti? Nikdo.

Tento bod byl přerušen.

Dámy a pánové, nyní bychom měli projednávat bod, který se nazývá Vládní návrh zákona České národní rady o ochraně přírody a krajiny. Bylo ovšem konstatováno, že je třeba, aby tento vládní návrh zákona byl projednáván až ve čtvrtek, takže přejdeme k dalšímu bodu. Paní poslankyně Marvanové mě ale správně upozorňuje, že je vhodná chvíle, abychom dali hlasovat o jejím návrhu, který přednesla v rozpravě. Tento návrh se týkal usnesení České národní rady k žádosti ČNR na vládu České republiky. Ptám se, dámy a pánové, kdo souhlasí se zařazením tohoto bodu do dnešní schůze v tuto chvíli.

Kdo souhlasí, ať zvedne ruku? 85.

Kdo je proti? Nikdo.

Návrh byl přijat.

Prosím paní poslankyni Marvanovou, aby se ujala slova a sdělila sněmovně, jak si představuje návrh usnesení České národní rady.

Poslankyně Hana Marvanová: Vážený pane předsedající, vážená sněmovno. S ohledem na to, že jsem už v předcházejícím bodu upozornila na problém poskytování přístřeší a nedostatečné právní úpravy a neexistence zmocnění pro národní rady v úpravě této problematiky v občanském zákoníku, ráda bych už nyní přednesla návrh usnesení, kterým se obracíme na vládu České republiky, která by tento problém měla řešit, samozřejmě nikoli sama, ale spolu s federálními orgány. Usnesení by tedy znělo takto:

"Česká národní rada žádá vládu České republiky, aby v součinnosti s vládou ČSFR řešila nedostatečnou právní úpravu v otázce poskytování přístřeší dle § 712 odst. 5 občanského zákoníku."

Místopředseda ČNR Jan Kasal: Děkuji. Dámy a pánové, vyslechli jsme návrh na usnesení. Otevírám k tomuto návrhu rozpravu. Zdá se, že se nikdo nehlásí, takže rozpravu končím a dávám o usnesení, které přednesla paní poslankyně Marvanová, hlasovat.

Kdo souhlasí, ať zvedne ruku? 103.

Kdo je proti? Nikdo.

Tento návrh byl přijat.

Dámy a pánové, předseda výboru pro životní prostředí a urbanismus pan poslanec Zubek mě upozornil, že zřejmě informace, které jsme se držel a která říkala, že by se zákon týkající se životního prostředí měl projednávat až zítra, se zcela nezakládá na pravdě. Bylo mi oznámeno, že pan ministr Dejmal má přijít ve čtyři hodiny do sněmovny k projednávání tohoto zákona. Takže máme dvě možnosti v tuto chvíli. Buď si uděláme půlhodinovou přestávku, to je možnost, kterou bych nedoporučoval, anebo bychom předřadili jeden rest z minula a sice bod, který se týká zprávy vlády České republiky o bezpečnostní situaci v České republice a informace o plnění úkolů vyplývajících z usnesení České národní rady č. 187. Hlásí se pan poslanec Šuman.

Poslanec Vladimír Šuman: Za prvé bych rád si dovolil opravit pana předsedajícího, že to není rest z minula, protože to bylo v pořádku, je to na programu dnešní schůze tak, jak jsme se dohodli. Za druhé bych chtěl říci, že nevím, zda by bylo vhodné to projednávat, protože pan ministr vnitra připravuje zřejmě se zpravodajem zprávu k minulému zákonu, který jsme projednávali. A nakonec - pokud se nemýlím - tento návrh byl dán poslancům na stoly až dnes ráno, neuplynulo ještě 24 hodin a mohly by být vzneseny námitky. Proto doporučuji přesunout tento bod na zítřek.

Místopředseda ČNR Jan Kasal: Domnívám se, že oznámení pana poslance Šumana, které zde zaznělo, mě opravňuje k tomu, abych svůj návrh stáhl zpět. Hlásí se pan poslanec Giňa.

Poslanec Ondřej Giňa: Vážený pane předsedající, vážená sněmovno. Chtěl bych přednést návrh na zařazení nového bodu programu, a to stanovisko České národní rady k činnosti prokuratury. Pro svůj návrh mám dva důvody. Za prvé stanovisko k činnosti prokuratury souvisí se zprávou o bezpečnostní situaci a zprávou o stavu vězeňství, které budeme dále projednávat. A dále dva výbory ČNR, ústavně právní a petiční, se minulý týden činností prokuratury zabývaly. Tento návrh programu navrhuji zařadit za bod č. 9.