Česká národní rada 1990 – 1992

Podle mého názoru za této situace lze snad připustit, že práce policie se v něčem zlepšila. 10 tisíc případů je vskutku - alespoň pro mne - dost.

Abych hodnotil objektivně práci policejního sboru, asi stěží mohu vystačit s faktem, kolik trestných činů bylo spácháno, kolik bylo objasněno, pokud nemám nějakou další relaci, s kterou bych srovnával.

Aniž bych chtěl tvrdit, že je to nějaký zásadní fakt, chci říci, že ve Švýcarsku, které má 5,7 mil. obyvatel bylo v roce 1990 spácháno 335 286 trestných činů, ze kterých bylo objasněno 22 %. Domnívám se, že všechny tyto údaje - sám o sobě každý možná diskutabilní - by měly hrát roli i při tom, když vy budete hodnotit činnost policie a resortu ministerstva vnitra za uplynulý rok.

V loňském roce bylo přijato 2836 policistů, letos je v plánu přijmout další dva tisíce.

Ve svých materiálech máte obsáhlý přehled toho, jak Policie byla v průběhu roku vybavována. Bohužel je pravdou, že část vybavení speciálně motorovými vozidly nemohla být provedena, protože přesto, že Mladá Boleslav si stěžuje na nedostatek odbytišť, českému ministerstvu vnitra nebyla schopna předat asi 200 automobilů s tím, že je prostě nestihne vyrobit. Je to tak. Nicméně kromě tohoto počtu, který pochopitelně bude dodán v tomto roce, se podle mého názoru vybavenost policie výrazně zlepšila, i když všichni víme, že pochopitelně se nedá srovnávat se západním standardem, ale minimálně počítačové techniky bylo dodáno v počtu, který se sice nejeví jako uspokojivý, ale je kvitován jako výrazné zlepšení podmínek práce. Obdobně je to i s automobily. Stále jsou nedostatky, ale jsou výrazně menší a pokud jsem hovořil s jednotlivými okresními řediteli, všichni se v tomto bodě vyjadřovali poměrně pozitivně.

V tomto roce - a zase to je svědectvím ještě toho, že tržní ekonomika u nás nefunguje zcela tak jak by měla - již mělo 500 policistů České republiky chodit v nových uniformách. Zatím v nich nechodí, protože výrobce, ačkoliv slíbil dodání uniforem k 1. 1., je zřejmě bude schopen dodat až někdy v únoru nebo březnu. Říkám to proto, že otázka nových uniforem se svého času jevila poslancům jako významná, já sám jsem během roku zásadně změnil názor, protože původně jsem měl za to, že je to problém naprosto nepodstatný, později jsem na základě určitých signálů zjistil, že je to naopak velice významná věc z psychologického hlediska jak ve vztahu k policii, tak ve vztahu k obyvatelům. Pět set uniforem proto, že budou zkušební, proto, aby se zjistilo, jak budou funkční a podle toho, aby se postupovalo dále.

V loňském roce bylo zřízeno 120 základních útvarů a 283 policejních stanic. je to trend, který v podstatě požaduje ČNR, ale který se bezezbytku shoduje s našimi představami o tom, jak by policejní služba měla vypadat, to znamená, že by se policie skutečně měla důsledně přibližovat těm místům, kde skutečně pracuje a ne těmi místy jednou za den projíždět automobilem. Tuto snahu budeme realizovat i v tomto roce, i když je třeba říci, že jedním ze základních limitů, který nás v tomto směru brzdí, jsou pochopitelně finance, druhým, který ani nemůžeme ovlivnit, jsou prostorové možnosti, které v mnoha městech jsou velmi špatné. Zvláštní kapitolou je Praha, kde Policie loni přišla asi o 5000 m² plochy.

Koncepce další činnosti Policie je otázka, která nutně musí reflektovat zjištění vyplývající ze statistiky, o které jsem hovořil. Je zřejmé, že násilnou trestnou činnost se začíná dařit regulovat alespoň do té míry, že její nárůst v minulém roce byl minimální. Nicméně z politického hlediska je klid a bezpečnost ulice úkolem číslo 1. V tomto směru bude také postupováno, a proto budou priority, pokud jde o posilování Policie, znovu v pořádkové službě.

Závažným problémem, o kterém se zmiňuje také bezpečnostní zpráva vlády ČR, je majetková kriminalita, zejména majetková kriminalita větších forem útočících na zájmy buďto státu, což jsou fiskální delikty a podobné delikty, anebo delikty způsobující značné škody jednotlivcům. V tomto směru je ve zprávě zmiňována jednak aféra s vyrovnávajícími příspěvky, jednak aféra s Benzinou. V současné době se objevují signály, že i v rámci privatizačních akcí, respektive aukcí, dochází k závažné trestní činnosti a v tomto směru už také došlo k některým realizacím, to znamená k zahájení trestního stíhání.

Je zřejmé, že tak, shodně tak jak je to ve světě, se těžiště policejní bude muset zvolna přesouvat do majetkové oblasti, kde bude trestná činnost nejrozsáhlejší a nejzávažnější. Jak jsem již řekl, v loňském roce majetková trestná činnost tvořila 90 % celé trestné činnosti.

V tomto směru je zvláštní subkapitolou ochrana kulturních památek. O té zde bylo naposledy hovořeno v souvislosti s rozpočtem České republiky, kde byla vyčleněna speciální dotace na počítačovou techniku, když ministerstvo vnitra a Policie v tomto směru už vytvořila speciální pravidla a speciální tým, který se má ochranou těchto památek, pokud to je v lidských silách, zabývat.

V současné době probíhá alespoň evidence a fotografování, protože, jak se zjistilo, o celé řadě kulturních památek - a tím nemyslím Karlštejn - chybí jakákoliv dokumentace, včetně fotodokumentace.

Zásadní otázkou je organizace Policie jako celku. Již v minulosti ČNR poukazovala na některé nedostatky, které v rámci organizační struktury existují. Z toho důvodu a samozřejmě i proto, že to je skutečně důvodný poukaz, bylo rozhodnuto, že budou posíleny pravomoci okresních ředitelů jak v oblasti finanční, tak v oblasti personální s tím, že kraj bude přecházet v podstatě na servisní systém a zajišťovat činnosti, které v rámci okresu buď zajišťovat nelze, nebo kdy jejich zajišťování bylo nehospodárné. Tomuto systému se do značné míry bude přizpůsobovat i české ministerstvo vnitra.

V současné době prochází dosti zásadní reorganizací, již druhou - první byla na začátku loňského roku - což pochopitelně pro žádné ministerstvo není příliš příznivé. Nicméně je zcela nezbytné z ministerstva vytvořit to, co ministerstvo opravdu má být a nikoliv jakési náhradní nebo vyšší ředitelství Policie, jak to bylo budováno. To je do určité míry i realizace požadavku na zprůhlednění vazeb. Musí být naprosto zřejmé, kde jsou odpovědnosti ředitele Policie a naopak, co dělá ministerstvo a ministerstvo nesmí přímo zasahovat do činnosti Policie tím, že by ji nějakým způsobem řídilo. To lze pouze normativními či jinými akty.

Z toho důvodu bude značná část toho, co bylo nazýváno "hlavní týl", převedeno pod Policii a naopak ministerstvo si vybuduje silný kontrolní tým, který bude kontrolovat hospodárnost činnosti Policie a to, zdali vůbec tato činnost myslím tím ekonomické aktivity - je v souladu s existujícími předpisy.

Ministerstvo by naopak se mělo více zabývat koncepční činností, činností výhledovou, to znamená, že od systému krátkých zpětných vazeb, reakcí na bezprostřední situace, přejdeme k systému, kdy se budeme snažit do budoucna prognostikovat vývoj bezpečnostní situace na území tohoto státu a s určitým předstihem tomu přizpůsobovat možnosti a prostředky, které k tomu policie bude mít. Nedomnívám se, že by bylo možné v moderní době postupovat tak, že budeme čekat, až se nám vyvine nějaká trestná činnost a pak na ni teprve reagovat. Obávám se, že by to bylo velmi nedostatečné.

V rámci předání zprávy o bezpečnostní situaci jste obdrželi i zhodnocení toho, jak byla realizována doporučení vyslovená ČNR v červnu loňského roku usnesením 197. Mám za to, že z materiálu vyplývá, že v podstatě byla realizována všechna doporučení, pokud to jen bylo technicky možné.

Tím technicky možné míním například doporučení určitého zcivilňování, které bylo provedeno formou, která je ve zprávě uvedena, to znamená byli a jsou nabíráni stále noví lidé z civilu. Tento proces je urychlován nejrůznějším inzeráty, vypisováním konkursů, respektive výběrových řízení. Domnívám se, že v mezích možností, které tato společnost v současné době, pokud jde o kvalitní zaměstnance, dává, je realizován.

Jediné, co se nepodařilo ani částečně realizovat, bylo doporučení vypracovat bezpečnostní doktrinu. Byla vypracována policejní doktrina, o tom jsem zde informoval v listopadu loňského roku. Dále jsme se nedostali, přestože tato věc byla projednávána i v koordinační radě vlády pro bezpečnost, která je mimochodem také reakcí na usnesení České národní rady. Zjistili jsme totiž, že tuto bezpečnostní doktrinu nelze zodpovědně vypracovat, aniž by byla konzultována a nebo vzata v úvahu bezpečnostní doktrina celého státu, která se zatím rodí a jejíž součástí nezbytně bude muset bezpečnostní doktrina České republiky být. Z toho důvodu jsou stále zpracovávány další materiály a jakmile bude provedena dostatečná konzultace s federálními orgány, aby se zjistilo, jaké mají záměry v této otázce, bude tento materiál dopracován, protože v podobě jednotlivých resortů, to znamená vězeňství, bezpečnosti a prokuratury jsou materiály zpracovány. Jde jen o to syntetizovat je ve vztahu k federaci.

Zmínit bych se chtěl i o činnosti koordinační rady vlády pro bezpečnost, která se doposud sešla dvakrát a která se snaží být koncepčním orgánem v otázkách bezpečnosti en bloc, tedy nejen z hlediska činnosti resortu ministerstva vnitra, ale i z hlediska činnosti dalších resortů. V podstatě prvním konkrétním plodem této činnosti je již předkládaný návrh na novelu policejního zákona, která je reakcí na skupinová vystoupení skupin skinheads, kteří se v podstatě jevily, a zřejmě důvodně, jakožto skupiny, které jsou příliš pozdě paralyzovány, když je zřejmé velmi dopředu, kam jejich činnost vlastně směřuje.

Z toho důvodu jsem se dohodl s poslanci petičního výboru o tom, že bych předložil materiál jim a oni ho podali jako poslaneckou iniciativu - pochopitelně, pokud s ním budou souhlasit, protože normální legislativní postup bychom už do voleb nestihli.

Domnívám se, že ve vztahu k materiálu, který byl předložen, jsem vyčerpal celé dané téma. Děkuji za pozornost. /Potlesk./

Místopředseda ČNR Zdeněk Malík: Děkuji panu ministru Sokolovi. K tomuto bodu není zpravodaj, proto otevírám rozpravu. První se hlásí pan poslanec Šuman. Prosím o písemné přihlášky, mám zde další jen jedinou.

Poslanec Vladimír Šuman: Vážený pane místopředsedo, dámy a pánové, při svém posledním vystoupení k této problematice v červnu jsem konstatoval, že bezpečnostní situace je kromě jiného ovlivněna situací v orgánech a složkách zabezpečujících tuto bezpečnost. Proto se v rámci hodnocení bezpečnostní situace podle mého názoru nemůžeme zabývat pouze bezpečnostní situací jako takovou, ale i, a možná především, činností těch orgánů, které mají naši bezpečnost na starost.

Nejdříve však k předložené zprávě obecně. Zprávu předkládá vláda, a proto musí být jako taková hodnocena. Cituji z prvního odstavce našeho usnesení: "Na základě usnesení České národní rady předkládá vláda České republiky zprávu o bezpečnostní situaci." Ale tato zpráva popisuje jen část bezpečnostní situace, a to dokonce část jen ze dvou hledisek. Především, co se týče vymezené působnosti různých orgánů zajišťujících bezpečnost občanů republiky jako takovou. Jde především o ty oblasti, které patří do působnosti Federální bezpečnostní informační služby, Federální kriminální služby, ochrany ústavních činitelů, Sboru nápravné výchovy a možná ještě dalších orgánů a také oblast patřící do působnosti Rady obrany České republiky. To všechno patří k bezpečnosti České republiky.

Vláda má možnost a co se týká federální bezpečnostní informační služby i zákonné právo takové informace získat a nevím, proč je pominula.

Dalším hlediskem je komplexnost objektu, kterého se zpráva vlády, a nikoliv ministerstva vnitra a policie, týká. Zcela chybí informace o bezpečnosti občanů České republiky, kteří jsou ve zcela specifickém postavení, kdy jejich obrana proti ohrožení jejich bezpečnosti je podstatně složitější než ostatních. Jde například o občany ve výkonu základní vojenské služby, o děti a mládež v různých ústavech i v rodinách a dále obviněných a odsouzených, kteří jsou v současně době ohrožování násilím především od spoluvězňů. Bez informací od Federální bezpečnostní informační služby, kriminální policie, SNV a bez zahrnutí uvedených kategorií občanů nelze podle mého názoru považovat zprávu vlády za dostatečně komplexní.

Tato zpráva byla připravována jen ministerstvem vnitra ČR a domnívám se, že takto byla vládou také odsouhlasena. Považuji to za nedostatečně komplexní a tedy chybné pojetí bezpečnosti České republiky. Sněmovna by podle mého názoru měla vědět, že předložená zpráva je její druhou verzí. První verze, což nebyl žádný pracovní materiál, ale byl to podklad pro jednání vlády ČR, byla při projednávání ve výboru razantně kritizována, přičemž byly zcela odmítnuty její závěry. Dospěl jsem dokonce k závěru, že úroveň zprávy svědčí o tom, že ji snad ani pan ministr nemohl číst.

A nyní k vlastní zprávě. Za nejvýznamnější skutečnost považuji to, že silně poklesl nárůst násilných trestných činů. Považuji to za velice pozitivní a pan ministr se o tom již zmínil. Celkový nárůst trestné činnosti o teď již 30 %, ve zprávě bylo ještě 37 %, je zajímavé, jak v prosinci pravděpodobně díky vánocům méně vznikala trestná činnost, spolu se snížením podílu objasněných trestných činů o 5,9 % je možné hodnotit dvojím způsobem buď jako kladný jev, loni byl nárůst 80 %, znamenající náznak určité stabilizace a navíc při tak stále vysokém průměru snížení objasněnosti jen o necelých 6 % a nebo tak, že jde sice o vývoj pozitivní, leč úroveň těchto hodnot je nepřijatelná.

Kloním se k tomuto druhému hodnocení nejen na základě těchto údajů, ale především proto, že jsem přesvědčen, že jeden z významných důvodů je nedostatek dostatečně silného tlaku na ředitele jednotlivých útvarů Policie z vedení ministerstva vnitra i Policie k důslednému plnění jejich povinností. Především jde o nedostatek projevu vůle činnost Policie v celé České republice měnit. Týká se to jak oblasti personální, tak oblasti vlastního výkonu policisty.

Nechuť ke změnám v oblasti personální byla zcela evidentní. Především argumentaci o potřebě sociálních jistot považuji za vyloženě účelovou, protože veškeré námi navrhované kontroly, které schválila Česká národní rada, se týkají pouze vedoucích pracovníků, nikoliv těch pracovníků, kteří vykonávají řadovou službu. Přesto dodnes vzniká - ještě dnes jsem mluvil s pracovníkem Policie - stále z vedení policistů dojem, jako že se připravuje čistka v celé Policii. Jako že se to týká všech pracovníků. Žádná čistka se nepřipravuje, žádné prověrky se nepřipravují, jenom chceme mít přesnou kontrolu, kde kdo v Policii je a jaké funkce a místa zastával v minulém systému. Kdo z nich je prověřený atd. atd. tak, jak to schválila Česká národní rada.

Musím říci, že v jisté části bezpečnosti a Policie existuje vyloženě obava a neustálý strach z toho, že nemají jistotu, jestli mají zasáhnout, jak mají zasáhnout. Nevím proč, nevím, kdo to vyvolává.

Je platný zákon a opakovaně jsme zdůrazňovali, a to jak tato sněmovna, tak výbor, že každý zákonný zákrok bude poslanci velice důrazně podepřen a není čeho se obávat.

Všimněme si nyní grafu, který je v příloze této zprávy. V této zprávě je někdy uváděn termín "nápad" trestné činnosti. Pořád se mi zdá být zrůdný, takže dovolte, abych to překládal do češtiny jako vznik trestné činnosti.

V tomto grafu je vznik a objasněnost trestných činů. Z grafu je zřejmé, že z hlediska výskytu trestných činů jsou např. pokud jde o výskyt trestných činů srovnatelné Středočeský a Jihomoravský kraj, přičemž rozdíl v objasněnosti je takový, že Středočeský kraj vykazuje objasněnost 28 %, zatímco Brno 42 %. To znamená, že v Brně je objasněnost o 50 % vyšší. Když se na graf podíváme důkladněji, vidíme, že důvod může být v tom, kolik je policistů v Jihomoravském kraji, protože z tabulky, která je uvedena dole, je zřejmé, že na jednoho pracovníka je vznik výrazně nižší než ve Středočeském kraji, ale proč tomu tak je? Vždyť vím o tom, že Středočeský kraj má možnost přijmout pracovníky k Policii a nemá tabulková místa, zatímco jsou oblasti, kde tabulková místa naplněna nejsou.

Další příklad: Ptám se, proč je takový rozdíl mezi Východočeským a Jihočeským krajem. Při vyšším výskytu trestných činů ve Východočeském kraji přibližně o 50 % je objasněnost vyšší o 23 %, což je v podstatě o 50 % v objasněnosti. Nechápu to.

Sama tato skutečnost ve mně nevzbuzuje až tak velké obavy, ale vzbuzuje ve mně podiv to, že tyto údaje jsou ve zprávě uváděny, aniž je k nim jakýkoliv komentář. Dokonce v oblasti vyčerpání finančních prostředků, kdy jsme v naší zprávě žádali, aby finanční prostředky byly přidělovány do jednotlivých míst v závislosti na výskytu trestné činnosti, se tam uvádí, že byly pokryty veškeré požadavky, které okresy měly.

Podle mého názoru je přece absurdní, aby vedení Policie či ministerstva, tehdy to zřejmě ještě rozdělovalo ministerstvo, to řešilo způsobem, že se to dělá podle požadavků, a nikoliv podle výskytu trestné činnosti.

Ještě si dovolím poznamenat ke zcivilňování, proti kterému je podle mého názoru stále ještě averze v Policii i na ministerstvu vnitra, tuto poznámku. Stále při debatách s pracovníky je nám zdůvodňováno, proč je to problematické, proč to není dobře, k jakým koncům by to vedlo apod. A přitom kdo je ředitelem kraje, který má jednu z nejvyšších objasněností? Je to Jihomoravský kraj, kde je civilista ředitelem kraje.

Dovolte mi ještě poznámku k jedné záležitosti. Zde se např. konstatuje, že spolupráce s federální policií po této linii, jde o pasáž, kde se mluví o trestné činnosti související s odcizováním a pašováním kulturních předmětů a památek, že je velice dobrá spolupráce s bavorskou policií, ale s federální kriminální policií spolupráce po této linii, až na výjimky, neexistuje. A opět tady není uvedeno co s tím dělat. Není zde žádná představa toho, jakým způsobem se bude tato záležitost řešit.

V této souvislosti uvedu ještě další skutečnost, cituji: "Za rok 1990 bylo v této oblasti odcizeno 8 až 10 tis. věcí. V současné době již asi 30 tis. Dosud používanými postupy a metodami nelze evidování odcizených věcí provádět a hrozí informační kolaps. Proto bylo zpracováno zadání pro automatizovanou evidenci odcizených, zajištěných a nalezených uměleckých předmětů."

Při nárůstu trestné činnosti, když už případů bylo v roce 1990 8-10 tis., se muselo čekat na to, až bude hrozit informační kolaps? Muselo se čekat, až bude zpracováno zadání?

Chápu, že tyto prostředky nemohly být třeba zakoupeny, že nebylo dost peněz. Ale toto zadání přece mohlo být dávno hotovo tak, aby v okamžiku, kdy tyto peníze přijdou, co se okamžitě objednalo.

Nyní k velice zajímavé oblasti. Doporučuji, aby jí páni poslanci věnovali i v místech. Je to oblast školství ministerstva vnitra.

Ve zprávě je zmíněna na řadě míst. Uvedu zdánlivou drobnost, která však podle mého názoru svým způsobem charakterizuje to, kteří pracovníci zabývající se policií na ministerstvu vnitra sedí.

Existují dvě zprávy o školství. Jedna byla předána výboru na podzim, jedna je přílohou této zprávy. Jedná se o pasáž týkající se komise pro tvorbu koncepce školství ministerstva vnitra České republiky. Cituji: "která je složena ze zkušených zástupců praxe a resortu školství, ale i z odborných pedagogů z právnické fakulty University Karlovy".

Po naší kritice, že oni zkušení praktici a odborníci v nás příliš nevzbuzují dojem, že jsou to ti praví, kteří by měli dělat koncepci školství ministerstva vnitra. Ve druhé zprávě došlo k tomu, že celá zpráva je v podstatě stejná, zmíním se ještě o dalších výjimkách, ale s tím rozdílem, že slovo "zkušených" bylo vypuštěno. Už tam nejsou ti zkušení, už jsou tam jenom pracovníci z praxe.

Personální informace v další části jsou vypuštěny. Všimněme si však, v jaké části zprávy byly vypuštěny a ptejme se proč.

"Vedle výše uvedených základních východisek bude nová koncepce vycházet i z objektivních společenských změn, které představují zejména ... ." To, co budu nyní číst, bylo vypuštěno: