Česká národní rada 1990 – 1992

Pan místopředseda Baudyš tady hovořil o závěrech a doporučeních hospodářské rady vlády a vlády České republiky. To, co říkal, je pravda, ovšem tyto závěry nejsou plněny a plně sdílím obavy pana ministra Dejmala.

Dále musím říci, že zdaleka není pravda, že koncepce navrhovaná ministerstvem zemědělství je okopírovaný rakouský systém.

Promiňte, ale ještě se vrátím k zahraničním expertízám.

Právě vzhledem k tomu, že bylo potřebné předložit materiály expertům co nejdříve, protože skutečně bylo nebezpečí z prodlení, požádal jsem svého otce, aby provedl překlad. Je kvalifikovaným tlumočníkem, ovšem není vzdělán v oboru lesnictví. To bylo expertům sděleno a sporné výrazy byly dodatečně vysvětleny. Dále jim byl zaslán platný zákon o lesích a prováděcí předpisy, a ty už byly přeloženy správně.

Velice bych vás prosil o to, abyste právě z toho důvodu, že struktura lesů České republiky je neustále vytvářena, podpořili usnesení, které přednesl pan poslanec Wolf. Děkuji.

Místopředseda ČNR Zdeněk Malík: Děkuji panu poslanci Krausovi. Hlásí se ještě někdo do rozpravy? Prosím, aby se slova ujal pan poslanec Bělehrádek.

Poslanec Stanislav Bělehrádek: Vážený pane předsedající, dámy a pánové, už poněkolikáté se vyjadřuji k problematice lesnictví, protože Český úřad pro hospodářskou soutěž s touto problematikou zabýval.

Poněkud bych vyvrátil názor pana náměstka Rybníčka v tom, že lesnická koncepce se nezměnila. Domnívám se, že se změnila, a to zcela zásadně. Změnila se po jednání v hospodářské radě vlády ČR a po jednání ve vládě České republiky.

Původní koncepce, která byla předložena do hospodářské rady, koncepci lesnictví řešila zcela jinak. Podle ní lesy měly být rozděleny a pronajímány akciovým společnostem na 20 až 30 let.

Tuto koncepci jsme při jednáních zásadně odmítli. Bylo prosazeno jednotné stanovisko našeho úřadu, ministerstva životního prostředí a některých dalších odborníků - poslanců České národní rady, protože původní koncepce byla neudržitelná.

Osobně nevidím nebezpečí v tom, že vznikl jeden podnik, a to Lesy České republiky. Proč? Protože tento podnik má na starosti pouze ochranu lesa a péči o les. Přitom musí hospodařit na základě desetiletých lesních hospodářských plánů, které jsou vypracovávány ve všech zemích světa. U nás jsou vypracovávány od dob Marie Terezie. Pokračujeme tudíž v hospodaření v lesích tak, jak je to známo už 150 let, a stejným způsobem budeme pokračovat i nadále.

Složitější je, jaké je organizační schéma podniku Lesy České republiky, kolik hektarů má jednotlivý odborný pracovník mít na starosti.

V materiálu, který jsme dostali od vlády, byla uvedena hranice 2 tis. ha. Mezi svátky byli za mnou lesní odborníci, kteří říkali, že 2 tis. ha je mnoho, že lesní odborník by měl mít na starosti menší území než je území 2 tis. ha.

Domnívám se, že mají pravdu. Chceme, aby mimo odbornou práci v lesích připravovali smlouvy na jednotlivé hospodářské činnosti se subjekty, o kterých tady hovořil pan místopředseda Baudyš. Tito pracovníci se tedy budou starat nejen o kvalitu lesa, ale i o to, kdo v lese bude hospodařit a za jakých podmínek. Podle mého názoru je řešení plně v pravomoci ministerstva zemědělství, že sněmovna České národní rady by neměla řešit otázky tohoto typu, otázky tak odborné, detailní, a že sama praxe by měla ukázat, zda to je či není dostatečné zabezpečení lesnické péče.

Dali jsme jako ČÚH5 k problematice lesnictví zcela jasné stanovisko, které vzešlo z jednání vlády, z jednání v hospodářské radě. Toto stanovisko bylo podpořeno ministerstvem životního prostředí. Rozeslali jsme jej do všech deníků. Ale bohužel deníky neměly zájem. Naše stanovisko vyšlo pouze v Lidové demokracii a částečně v Hospodářských novinách.

Vyzývali jsme v něm všechny další subjekty, aby předkládaly konkurenční privatizační projekty, protože jedině ty mohly umožnit, aby každá forma privatizace byla zahrnuta na jednotlivé obslužné činnosti.

Nějaké konkurenční privatizační projekty jsou, jak jsme o tom slyšeli, ale poněkud složitější bude zřejmě jejich projednání.

Na našem českém úřadu se nám nelíbilo, že v resortní privatizační komisi je 6 zástupců ministerstva zemědělství. Každý z těchto zástupců má svůj vlastní hlas. Jsou tam další odborníci, kteří jsou příznivci některých názorů ministerstva zemědělství, a proto máme dojem, že posuzování konkurenčních privatizačních projektů nebylo vždy zcela objektivní.

Doporučoval bych proto, aby byla provedena kontrola toho na čem jsme se dohodli ve vládě, v hospodářské radě, zda je vše dodržováno a plněno. V žádném případě bych nebyl proto, aby privatizace lesního hospodářství se oddalovala. Není k tomu důvod. Jestliže jsou tady konkurenční privatizační projekty, je založen státní podnik Lesy České republiky, musí privatizace pokračovat dál.

Ve stanovisku ČÚH5 jsme uvedli ještě jednu další zásadní věc. A to, že si pohlídáme, a důrazně jsme varovali lesní závody, ze kterých jsou vytvářeny akciové společnosti, aby mezi nimi nedošlo ke kartelové dohodě. To znamená k dohodě, na základě které každá takováto společnost by hospodařila pouze na určitém území a nezasahovala by do hospodaření na jiném území. To není přípustné, to budeme tvrdě stíhat a tvrdě trestat.

Pokud chceme soutěžní prostředí, potom žádné hranice ani žádné ceny nesmí existovat. Děkuji. (Potlesk.)

Místopředseda ČNR Zdeněk Malík: Děkuji panu poslanci Bělehrádkovi. Do rozpravy se nikdo další nehlásí. Uzavírám ji proto.

Nyní se musím vrátit k návrhu pana poslance Duška, ke kterému se také připojil pan poslanec Hofhanzl, abychom hlasovali o přerušení projednávání tohoto bodu za účelem vyjasnění celé řady sporných otázek. K tomuto přerušení se vyjádřil jak pan místopředseda vlády Baudyš, tak pan ministr Dejmal. Z řady úst jsme slyšeli, že jde o nedorozumění, že je třeba si vyjasnit některé vážné otázky. Sám tudíž považuji za užitečné toto hlasování provést, o tomto návrhu bych však musel dát hlasovat i kdybych to za užitečné nepovažoval. Prosím proto, aby se všichni poslanci dostavili do sněmovny, abychom projednávání tohoto bodu mohli uzavřít.

Zdá se, že je nás zde dostatečný počet. Opakuji návrh poslanců, který zde padl, aby tento bod byl přerušen do vyjasnění některých sporných otázek a zprávu bychom požadovali od vlády, přímo od ministra Kubáta, který už bude přítomen v Československu, na příští týden, tak jak jsme přerušili již bod předcházející, to je na čtvrtek, eventuelně pátek.

Kdo souhlasí s přerušením tohoto bodu, ať zvedne ruku. 67

Kdo je proti? 6

Kdo se zdržel hlasování? 33

Děkuji. Sněmovna dala souhlas s přerušením tohoto bodu, jehož závěr se překládá na příští čtvrtek, eventuálně pátek.

Jelikož jednáme déle než dvě hodiny, přerušuji jednání na půlhodinovou pauzu, do 16.30 hod. a pak budeme pokračovat. Prosím, dodržte tuto půlhodinu, ať využijeme čas!

Místopředseda ČNR Zdeněk Malík: Zahajuji jednání, v případě, že nebude dostatek poslanců, uděláme prezenci podle prezenční listiny.

Dalším bodem je

Projednání této zprávy bylo zařazeno již na pořad 26. schůze ČNR, ale pro nedostatek času bylo její projednávání odloženo.

Navrhuji, abychom uložili výboru petičnímu, pro právní ochranu a bezpečnost připravit k tomuto bodu návrh usnesení. Má někdo jiný návrh? Hlásí se pan poslanec Müller.

Poslanec Jiří Müller: Pane místopředsedo, dámy a pánové, výbor petiční, pro právní ochranu a bezpečnost mě pověřil, abych sněmovně navrhl, aby usnesení jak ke zprávě o bezpečnostní situaci, tak k vládní zprávě o stavu vězeňství bylo schvalováno až na příštím plenárním zasedání s tím, že by náš výbor byl pověřen, aby návrh takového usnesení připravil. Postupovali jsme obdobně už před půl rokem. Myslím, že se to projevilo na kvalitě usnesení, které bylo přijato. Je to návrh, který dávám jménem našeho výboru sněmovně.

Místopředseda ČNR Zdeněk Malík: Děkuji panu poslanci Müllerovi.

Dávám hlasovat o tom, kdo souhlasí s návrhem, který jste slyšeli ústy pana předsedy petičního výboru Müllera.

Kdo je pro to, aby petiční výbor k oběma bodům, to je k bezpečnosti a vězeňství, připravil stanoviska na příští zasedání? 74

Kdo je proti? Nikdo.

Zdržel se hlasování? 16

Je nás málo. Budu muset přikročit ke zjištění účasti poslanců, abychom mohli pokračovat. Podle klubů: Bárta - nepřítomen, Bereza - přítomen, Burešová - v Bratislavě, Bursík - nepřítomen, Čulíková - nemocná, Danneberg - přítomen, Dohnal - přítomen, Havlovič - přítomen, Holomek - přítomen, Kalfus - nepřítomen, Kalousová - nepřítomna, Kantůrková - přítomna, Kolářová - přítomna, Kotrlý - nepřítomen, Kozánek - přítomen, Kraus - přítomen, Kříž - přítomen, Květ - nepřítomen, Laštůvka - nepřítomen, Líbal - nepřítomen, Lukeš - přítomen, Máca - přítomen, Müller - přítomen, Nerad, Pecháček, Piverka - nepřítomen, Pospíšil - nepřítomen, Povolný - přítomen, Preclík - nepřítomen, Ryšlinková - nepřítomna, Sapák - nepřítomen, Stibic - nepřítomen, Svoboda, Šebor - přítomen - Šplíchal, Štěpová - přítomna, Vondráček - přítomen, Vorlová - přítomna, Zajíček - přítomen, Žák - nepřítomen.

ODS: Budínský - nepřítomen, Capák - nepřítomen, Čech - přítomen, Čechová - přítomna, Čermák - nepřítomen, Fejfar - přítomen, Fjedor, Gjurič - přítomen, Hájek - přítomen, Honajzr - přítomen, Jančáry, Klimeš - nepřítomen, Koháček - přítomen, Koráb - přítomen, Kozel - nepřítomen, Krejčová - přítomna, Lom - přítomen, Maleňáková - přítomna, Marvanová - přítomna, Němčík - přítomen, Libor Novák - přítomen, Pavlíková - přítomna, Payne - přítomen, Ratiborský - přítomen, Rečková - přítomna, Rozlivka - nepřítomen, Röschová - přítomna, Sedláček - přítomen, Syka - přítomen, Šepsová - přítomna, Šimeček - přítomen, Váca - přítomen, Válek - přítomen, Veselý - nepřítomen, Vlach - v Bratislavě, Vlk - přítomen, Volák - přítomen, Wolf - přítomen, Zubek - přítomen.

KSČM: Body - přítomen, Bumbová - přítomna, Čapek - nemocen, Čečová - přítomna, Čundrle - přítomen, Dušek Rudolf - ano, Hájek Jiří - ano, Hájek Josef - ano, Hofrová - ano, Hrazdíra - ano, Jirásek - není, Lagová - ano, Machalík - ano, Maryt - ano, Matějka - ano, Ortman - ano, Řezáč - ano, Sojka - ano, Soural - ano, Stiborová - ano, Sůvová - ano, Štrait - není, Váchalová - ano, Žižka - ano.

HSD: Andrle - ano, Balcárek - ano, Bezděk - ano, Dudešek - ano, Fendrych - ano, Foniok - ano, Havlíček - ano, Homola - ano, Hrbek - není, Kačenka - není, Kapusta - ano, Krčma - ano, Kryčer - není, Macháček - ano, Malík - ano, Mazalová - ano, Procházka Kamil - není, Pruša - není, Stodůlka - není, nemocen, Zatloukal - ano, Zeman - ano.

OF-N: Domas - ano, Fröhlich - ano, Hejsek - ano, Hochová - není, Kelnar - ano, Klener - není, Kolmistr - ano, Ledvinka - není, Mašatová - ano, Matějka - ano, Mišík - ano, Moldan - není, Němcová - ano, Němeček - ano, Popovič - ano, Přikryl - ano, Růžička - není, Stieber - ano, Šabata - ano, Vacek - ano.

KDU: Bělehrádek - ano, Cibuzar - ano, Dušek Jiří - delegace, Janeček - není, Janů - není, Karas - ano, Kasal - Bratislava, Kubiš - není, Meier - ano, Moskal - ano, Pavela - není, Smělík - není, Výborný - ano.

ODA: Dobal - ano, Dušek Pavel - není, Hofhanzl - ano, Ježek - není, Ježek ministr - není, Kalvoda - Bratislava, Mašek - není, Palkoska - ano, Šuman - ano.

KDS: Benda - ano, Haringer - ano, Chutný - ano, Litomiský - ano, Procházka Antonín - není, Tollner - není, Waisar - ano, Zahradníček - ano

DSP: Adámek - ano, Frkal - ano, Kašuba - ano, Komárek - ano, Kraus Michal - ano, Petr - ano, Raška - ano, Šlouf - není.

LDS: Effenberger - ano, Hába - ano, Nedbálek - nemocen, Štindl - ano, Vaňák - ano.

ROI: Balog - není, Giňa - ano, Guži - není, Tatár - není, Wantula - není.

Doufám, že se nám dostatečně naplnila sněmovna. Hlasovali jsme neúspěšně o tom, že petiční výbor vypracuje stanoviska ke zprávám o bezpečnosti, jakož i k dalšímu bodu o vězeňství do příštího zasedání - je míněno zasedání únorové.

Kdo souhlasí s tím, co navrhuje petiční výbor, ať zvedne ruku. (Hlasuje se.) 101

Kdo je proti? 2

Kdo se zdržel hlasování? 20

Děkuji, návrh předsedy petičního výboru byl schválen. Prosím nyní pověřeného člena vlády České republiky ministra vnitra Tomáše Sokola, aby se ujal slova.

Ministr vnitra Tomáš Sokol: Vážený pane předsedající, vážené dámy, vážení pánové! Dovolte, bych před vás předstoupil jako ten, kdo je pověřen přednést zprávu o bezpečnostní situaci za vládu ČR za druhé pololetí, resp. celý rok 1991.

Pokusím se, s vědomím rizika, že možná nebudu zcela přesně pochopen, a nebo že nebude moje stanovisko akceptováno, zvolit jednodušší formu než tu, kterou jsem zvolil při přednášení zprávy v kvitnu loňského roku, kdy jsem hodinu a patnáct minut v podstatě říkal to, co jste dostali napsané. Tím jsem - alespoň já se tak domnívám vás více méně okrádal o čas.

Proto bych si dovolil nyní být maximálně stručný s tím, že zaktualizuje některé údaje, které ve zprávě, kterou jste obdrželi, nejsou přesné, protože mezi tím rok skončil a byla provedena definitivní vyhodnocení a konečná statistika trestných činů. Dále bych se zaměřil pouze na některé zásadnější problémy resortu s tím, jaké výhledy pro tento rok a pro další práci resortu ministerstva vnitra na bezpečnostním úseku spatřuji.

Statistická zpráva, která je součástí bezpečnostní zprávy vlády ČR obsahuje statistiku o trestných činech, jejich četnosti a objasněnosti, která byla vyhotovena 30. 11. 1991. Z toho důvodu pochopitelně nemohla obsahovat konečné údaje.

Pokud jde o konečné údaje, v ČR bylo za rok 1991 spácháno 282 998 trestných činů, z hlediska nárůstu to proti roku 1990 představuje nárůst o 30 procent. Z této sumy majetková trestná činnost představuje 89,7 %, násilných trestných činů bylo spácháno 18 715. Je to pětiprocentní nárůst proti roku 1990. Objasněnost této trestné činnosti bylo 70 %ně, celková objasněnost trestné činnosti byla 33,3 %.

Z hlediska kriminologického je podle mého názoru významná skutečnost, že trestná činnost za loňský rok narostla o 30 %, avšak nerostlo to od měsíce k měsíci, takže by těchto 30 % představovalo konečný průměr, ale v celém roce byla trestná činnost v podstatě vyrovnaná, tzn., že se alespoň v těchto mezích zdá, že se situace stabilizuje a nedochází k nějakému strmému dalšímu narůstání trestné činnosti. To znamená, že v I. a II. čtvrtletí byla zhruba stejná trestná činnost, ve III. čtvrtletí poněkud poklesla a ve IV. čtvrtletí zase o málo vzrostla.

Jsou to údaje, které si dovolím všechny dohromady předložit do příštího zasedání ČNR spolu s celou řadou dalších údajů, které zde nebudu rozebírat, protože mám za to, že mají hodnotu spíše ilustrativní. Tuto statistiku jsem bohužel nemohl České národní radě předložit na tomto zasedání, protože byla zpracována opravdu na poslední chvíli. Trvá zhruba 20 dní, než je ministerstvo vnitra schopno uplynulý rok zhodnotit. Tudíž mám tuto zprávu jenom já a do příštího zasedání by byla zpracována pro všechny poslance ČNR.

Za mnohem důležitější než tato čísla považuji celkové hodnocení kvality práce resortu ministerstva vnitra. Je to záležitost trochu jiná, o tom nemohou čísla zcela přesně hovořit.

Pokoušel jsem se několika způsoby exaktněji než osobním pozorováním nebo osobním hodnocením tuto situaci zhodnotit.

V prvé řadě, a to je také součástí materiálů, které jste všichni dostali, jsem provedl anketu mezi přednosty okresních úřadů, kteří navíc, jaksi nad plán, o to jsem je ani nežádal, celou záležitost konzultovali se starosty větších obcí ve svých okresech. Nelze přesně říci s kolika a jak, ale z materiálu vyplynulo, že prakticky se všemi většími městy.

Takto jsem dostal odpovědi od 78 přednostů a starostů, do toho počítám i hlavní město Prahu s 12, předtím 10 obvody.

49 % přednostů okresních úřadů a starostů (pro zjednodušení budu říkat přednostů) vidí pozitivní změny v policii. Dobrou a uspokojivou funkčnost policie uvádí 50 % těchto přednostů. Spolupráci s policií hodnotí jako dobrou 90 % přednostů a starostů.

Na sklonku loňského roku jsem požádal Ústav pro kriminologii a sociální prevenci, aby zprostředkovala průzkum mínění obyvatel. Tento průzkum byl proveden Ústavem pro výzkum veřejného mínění a z tohoto průzkumu vyšlo (otázka zněla: Máte k policii spíše důvěru či spíše nedůvěru?), že 50 % dotázaných má spíše důvěru. Je to o 20 % víc než odpovědělo na stejnou otázku v květnu 1990.

Nechci touto statistikou nic podstatnějšího říci, protože vím, že statistická čísla jsou ve velké nedůvěře a že pochopitelně nemusí podávat přesný obrázek.

Pro mne je důležitější to, co vyplynulo z vyhodnocení policie ČR, totiž že za rok 1991 bylo objasněno o 10 tisíc případů více než v roce 1990, což je dokonce o tisíc případů více než v roce 1989, který z kriminologického hlediska nebyl ničím mimořádným, byl to běžný rok.