Česká národní rada 1990 – 1992

Dále považuji za nutné konstatovat, že zřízením obecní policie není obecní rada obracet se na místního velitele české policie s ukládáním úkolům. Jen v případě, že byla zřízena obecní policie, bude muset rada obecního zastupitelstva zvažovat, zda požadovaný úkol není schopna plnit obecní policie. Všimněme si, že ve zmíněném § 46 se uvádí, že obecní rada má právo ukládat místnímu veliteli Policie úkoly, tedy nikoli od něho cosi požadovat, ale ukládat mu úkoly. Myslím, že řada zastupitelstev bude důkladně před rozhodnutím o zřízení obecní policie vážit, zda jeho rada v tomto směru vyčerpala všechny možnosti.

Na základě uvedeného si vám, kolegyně a kolegové, dovoluji doporučit, abychom při projednávání vládního návrhu zákona o obecní policii důkladně vycházeli z toho, co jsem už řekl, že totiž obecní policie nemá v žádném případě nahrazovat nedostatky při plnění funkce Policie České republiky. Naopak jsme povinni požadovat, aby republiková Policie plnila své povinnosti co nejlépe. a to v každém místě naší republiky. My, a především náš výbor, k tomu musíme dokonce přispět, a to náročnou a soustavnou kontrolou její činnosti. Ale přejděme již přímo k obecní policii. Především chci říci, že výbor petiční, pro právní ochranu a bezpečnost,

Samostatným problémem je rozsah povolených donucovacích prostředků § 17, především pak podmínky pro použití zbraně v § 19. Při zpracování společné zprávy jsme se přiklonili k tomu zahrnout do ní ta ustanovení, která se objevila v usnesení více výborů. Při našem posuzování jednotlivých návrhů na zařazení doporučuji zvažovat skutečnost, že obecní policie má sloužit především v postihování přestupků a jen ve výjimečných případech se bude podílet na zásazích vůči pachatelům trestné činnosti. Na druhé straně však, podle našeho názoru, není možné vystavit obecního policistu nebezpečí kontaktu s ozbrojenými zločinci bez náležitého oprávnění, jak co se týče jeho ozbrojení, tak užití této zbraně.

Závěrem této části mého vystoupení mi dovolte ještě dvě poznámky. V žádném případě nelze, podle mého názoru, připustit, aby obecní policisté mohli podle tohoto zákona působit dříve než získají osvědčení ve smyslu § 4 ve znění společné zprávy. Ze znění tohoto ustanovení je zřejmé, ale považuji za správné, aby to zde naprosto jednoznačně zaznělo, s tím souvisí i problém vytvoření podmínek pro to, aby co nejrychleji mohli obecní policisté absolvovat přezkoušení, na základě jehož výsledku jim bude či nebude vydáno příslušné osvědčení. Vzhledem k tomu, že půjde o několik tisíc obecních policistů, domnívám se, že by Česká národní rada, pokud bude zákon bude schválen, měla uložit ministerstvu vnitra České republiky nejpozději do 31. ledna 1992 vydat obecně závazný předpis ve smyslu § 4, odst. 7 uvedeného ve společné zprávě.

A nyní osobní poznámka. Čím více jsem se tímto zákonem zabýval, setkával se se zástupci obecních policií různých měst, ale také se starosty, kteří zřízení obecní policie v zásadě odmítají s poukazem na Policii České republiky, tím ve mně rostly pochybnosti nad správností poskytnout obecním policistům tak rozsáhlé působnosti, jak je to navrženo v tomto zákoně. Vím, že tento můj pocit není ve sněmovně ojedinělý. Nakonec jsem se rozhodl, že nikoli jako zpravodaj, ale jako poslanec navrhnu omezenou dobu platnosti tohoto zákona, a to do 30. 6. 1993. To vy budoucí sněmovnu donutilo zhodnotit roční zkušenosti s činností obecní policie podle tohoto zákona a zaujmout ke zjištěným skutečnostem stanovisko. Buď zákon potvrdí v té podobě, jak jej schválíme, pokud jej schválíme, anebo jej bude novelizovat.

Dámy a pánové, nyní se budu zabývat těmi částmi společné zprávy, o kterých jsem se dosud přesně či jednoznačně nezmínil, a to v pořadí, jak jsou uvedeny ve společné zprávě tisk 436.

V § 1 se navrhuje termín zjednodušit název pracovník obecní policie, ne obecní policista. V této souvislosti se hned zmíním o návrhu výboru pro vědu, vzdělání a kulturu, aby byl pro pracovníky obecní policie použit název strážník. Protože to byl návrh jediného výboru a zpravodaj tohoto výboru se na přípravě společné zprávy nezúčastnil, nebyl návrh zahrnut do společné zprávy. V posledních dnech jsem však zjistil, že řada poslanců má k tomuto návrhu vstřícný vztah a navíc by asi bylo účelné tímto pojmenováním i formálně přispět k výraznějšímu odlišení obecních policistů od policistů České republiky. Předpokládá to ovšem předložení tohoto pozměňovacího návrhu v rámci rozpravy.

Dále sněmovnu upozorňuji na nedostatek ve znění společné zprávy, spočívající v tom, že je k tomuto bodu nutno doplnit text. Tato změna se provede v celém následujícím textu zákona, včetně příloh.

V § 2 v prvním odstavci, který obsahuje demonstrativní výčet úkolů obecní policie v textu pod bodem b) garanční výbor navrhl nahradit text: chrání bezpečnost osob a majetku, textem: přispívají k ochraně bezpečnosti osob a majetku. Důvodem je odlišení od úkolů Policie České republiky, kde v § 2, odst. 1, písm. a) je uveden doslovně úvodní text návrhu tohoto zákona.

Považujeme za nezbytné jednoznačně odlišit odpovědnost a tedy i úkoly těchto dvou policejních organizací. Špatný termín přispívá je technickou chybou společné zprávy.

V § 3 společná zpráva navrhuje, aby zákon umožňoval obecnímu zastupitelstvu pověřit řízením policie nejen člena rady, ale i některého z dalších členů obecního zastupitelstva. Ukazuje se totiž, že v řadě míst jsou členové rady už natolik vytíženi, že je pravděpodobně účelné tuto změnu schválit. K tomu dodávám, že kromě garančního výboru tento návrh doporučuje i další výbor.

V § 5 společná zpráva, dle původního označení ve vládním návrhu, společná zpráva navrhuje změnu spočívající ve vypuštění odst. 2 a odst. 3. Garanční výbor a výbor ústavně právní jsou toho názoru, že obecní policista nesmí vykonávat svou funkci v civilu, ač jsme si vědomi, že důsledkem této změny by bylo určité omezení v působnosti obecních policistů, tak možnost vzniku jakési obdoby kriminální policie v rámci obecní policie se nám zdá být zcela nepřijatelná.

V § 10 jsou ve společné zprávě uvedeny změny ústavně právním výborem, které mají pouze strukturální charakter. Zmiňuji se o nich pouze proto, že slovo prokázání je třeba změnit na prokázáním, takže uvozující část textu navrhovaného nového odst. 1 zní takto: Prokázáním totožnosti se rozumí atd.

§ 15, který se týká oprávnění obecního policisty vyžadovat od občana vysvětlení, se doplňuje ustanovením, že zápis o podaném vysvětlení musí být s občanem sepsán bez zbytečného odkladu. Domnívám se, že zde není třeba argumentace.

Řada výborů přijala usnesení, navrhující změny § 17, který specifikuje rozsah oprávnění obecního policisty co se týká používání donucovacích prostředků. Jak jsem již uvedl do společné zprávy byly zahrnuty ty návrhy, které byly předloženy více výbory. Konkrétně: navrhuje se rozšíření oprávnění o použití hrozby zbraní o varovný výstřel a dokonce i o úder zbraní. Návrh však předpokládá, že užití úderu zbraní je limitováno stejnými podmínkami, jako jsou v § 19 uvedeny pro užití zbraně. Jednoduše řečeno, obecní policista by podle tohoto návrhu měl právo všude tam, kde by měl právo vystřelit, měl také právo udeřit zbraní.

V § 19 společná zpráva na základě usnesení garančního výboru navrhuje vypustit z ustanovení, kde může obecní policista použít zbraň, odst. c). To je případ, kdy jde o útok na majetek nebo stanoviště. Domníváme se, že obecní policista nebude strážit takový druh majetku, k jehož ochraně by bylo adekvátní případné zmaření života.

Na návrh ústavně právního výboru společná zpráva navrhuje zařazení nového § 25 obsahujícího ustanovení o povinnosti obecního policisty zachovávat o definovaném okruhu informací mlčenlivost a také ustanovení o tom, kdo má právo obecního policistu této povinnosti zprostit. Myslím, že ani zde není třeba tento návrh zdůvodňovat.

Za zmínku stojí rovněž návrh ústavně právního výboru zahrnutý do společné zprávy. Výbor doporučuje schválit rozšířený text na osobní průkaz obecního policisty o text pro nálezce. Dovoluji si však upozornit, že při technickém zpracování došlo právě k tomu, že tento návrh byl opomenut a není tam. Proto bych ho zde uvedl: "Nálezce je povinen neprodleně odevzdat tento průkaz nejbližší úřadovně policie nebo místní správě. Ten, kdo převzal tento průkaz do úschovy, je povinen bez průtahů oznámit nález obci, která průkaz vydala. Zneužití tohoto průkazu se trestá."

Ostatní navržené změny jsou drobnosti, které podle mého názoru nevyžadují komentář, nebo jsou záležitosti vyloženě legislativně technické. K něm patří upozornění na omyl v předposledním řádku společné zprávy, kde se na žádost vedoucího legislativního odboru uvádí, že místo § 7 má být § 27.

Nyní je mou povinností zmínit se o těch návrzích jednotlivých výborů, které nebyly zahrnuty do společné zprávy. Zde se však povětšinou podržím textu, jak byl připraven legislativním odborem ČNR.

Výbor pro vědu, vzdělání a kulturu navrhl do § 2 odst. 1 písm. a doplnit na konec ustanovení slova "a životního prostředí". Jde o to, že by pracovníci obecní policie dohlíželi na dodržování obecně závazných právních předpisů, a to nejen o ochraně veřejného pořádku, ale též na úseku životního prostředí. Navrhované doplnění je příliš široké a je třeba v prvé řadě upozornit na dodržování těchto předpisů. Pokud by porušení předpisů o ochraně životního prostředí bylo přestupkem, mohou pracovníci obecní policie uložit pokutu za přestupek, není-li k projednání tohoto přestupku určen jiný orgán.

Dále výbor pro územní správu a národnosti doporučuje, aby v § 6 bylo doplněno ustanovení o tom, který orgán bude mít právo přezkoumat oprávněnost a míru úkonu nebo míru zákroku pracovníka obecní policie. Požadavek neodpovídá ustanovení jednacího řádu, neboť není přesně a konkrétně uvedeno, na čem se má ČNR usnést. Jednací řád ukládá povinnost uvést přesnou textaci uvedeného usnesení. Přesto považujeme za nutné uvést, že pracovníci obecní policie jsou zaměstnanci obce a že tedy stížnosti na jejich činnost je třeba adresovat starostovi, obecní radě event. obecnímu zastupitelstvu, kterým přísluší přezkoumat postup svých podřízených pracovníků.

Výbor pro životní prostředí a urbanizmus doporučuje dát § 10 do souladu se stávající úpravou průkazů totožnosti.

Připomínce bylo v podstatě vyhověno úpravou, kterou navrhl ústavně právní výbor tím, že se stanovilo, co se rozumí průkazem totožnosti ve smyslu zákona o obecní policii.

Výbor pro územní správu a národnosti doporučil doplnit § 11 odst. 1 tím, že pracovník obecní policie bude oprávněn předvést na policii osobu podezřelou ze spáchaní trestného činu. Podle sdělení tajemnice výboru, výbor na připomínce netrvá, neboť není v souladu s právním řádem.

Výbor rozpočtový a kontrolní doporučoval v § 17 odst. 1 doplnit písmeno f o distanční tyč. Připomínám, že v zákoně o Policii České republiky je jako donucovací prostředek pouze obušek, a tak nepovažujeme za vhodné v zákoně o obecní polici donucovací prostředky rozšiřovat. V principu by mělo platit, že obecní policie by měla mít donucovací prostředky maximálně v rozsahu policie ČR. Navíc zařazení nového, dosud nepoužívaného donucovacího prostředku by vyžadovalo nové připomínkové řízení, minimálně od ministerstva zdravotnictví.

K témuž § odstavci 2 navrhl výbor pro životní prostředí a urbanismus vypustit slova "která klade odpor". Jde o situaci, že pouta smí pracovník obecní policie použít jen při odvedení nebo zadržení osoby, která klade odpor. Vypuštění těchto slov by znamenalo možnost použití pout i v případě, kdy osoba odpor neklade. Šlo by o takové omezení práv občana, které by bylo ve flagrantním rozporu s listinou lidských práv.

Církevní a humanitární výbor doporučil v § 19 odst. 1 písm. c doplnit v tom směru, že použití služební zbraně přichází v úvahu pouze tehdy, nelze-li útok odvrátit jinak. Domnívám se, že z textu zákona je to zřejmé.

Církevní a humanitární výbor doporučil, aby v § 19 odst. 3 byl za první větu vložen text "pokud osoba nereaguje na výstřel" Připomínce bylo prakticky vyhověno úpravou, kterou navrhl výbor petiční, pro právní ochranu a bezpečnost v § 17.

Výbor pro vědu, vzdělání a kulturu navrhl v § 22 nahradit slova "obecní zastupitelstvo" slovy "ministr vnitra ČR". Vzhledem k tomu, že obecní policie je orgánem samosprávy obce, nejeví se vhodné vyhovět této připomínce.

Výbor pro územní správu a národnosti doporučuje v § 24 doplnit odstavec 3 a 4 podrobnými ustanoveními o ověřování odborné způsobilosti. Domnívám se, že tomuto bylo vyhověno vřazením § 3 a 4.

Výbor pro vědu, vzdělání a kulturu navrhl nové znění § 70 v tom směru, že pracovníci obecního úřadu při zabezpečování místních záležitostí veřejného pořádku v rámci své působnosti mají oprávnění přiměřená oprávněním pracovníků obecní policie. Nelze připustit analogický výklad oprávnění příslušníků obecní policie. Z hlediska ochrany občanů je třeba jednoznačně stanovit oprávnění pracovníků obecní policie. Tato oprávnění nelze rozšiřovat. Pokud si obecní zastupitelstvo obecní policii nezřídí, mohou pracovníci obecního úřadu zabezpečovat místní záležitosti veřejného pořádku pouze v rámci působnosti obecního zastupitelstva, v jehož jméně jednají, a nemohou mít oprávnění pracovníků obecní policie. Jinak by se předpis o obecní policii stal skutečným a nebylo by možné zajistit práva občanů.

Vážené kolegyně, vážení kolegové, to je vše, co jsem chtěl či měl za povinnost vám říci. Věřím, že se nám podaří nalézt správnou, vyváženou polohu mezi nezbytnými pravomocemi obecních policistů a z toho vyplývajícími záležitostmi pro omezení práv občanů. V tom je náš problém, v tom je i naše odpovědnost.

Děkuji vám za pozornost a prosím pana místopředsedu, aby podle § 16 odst. 1 jednacího řádu otevřel rozpravu pro projednání vládního návrhu zákona o obecní policii dle tisku 416 včetně návrhů změn uvedených ve společné zprávě (tisk 436), nebo pokud by se sněmovna cítila unavena, aby vyhlásil přestávku.

Děkuji za pozornost. (Potlesk.)

Místopředseda ČNR Zdeněk Malík: Děkuji společnému zpravodaji, panu poslanci Šumanovi a otevírám rozpravu k návrhu tohoto zákona. Jako první se přihlásil pan poslanec Bereza. Prosím, aby se ujal slova. Připraví se pan poslanec Čapek.

Poslanec Rudolf Bereza: Vážená paní předsedkyně, vážený pane místopředsedo, dámy a pánové, v duchu před projednáváním nám do lavice podaného písemného usnesení sděluji sněmovně, že jsem pověřený řízením městské policie v Olomouci.

Po velice vzrušených debatách nad paragrafy návrhu zákona o obecní policii, napřed společně se starosty nebo veliteli obecních policií, jsme před schválením zákona. Aspoň takto jsem viděl situaci ve svém výboru - řeknu zkráceně bezpečnostním. Dovolte mi, abych se krátce vrátil zpět do doby, kdy jsme se přeli o znění jednotlivých paragrafů. Nebudu se zmiňovat o drobných slovních úpravách, ale vzpomenu zásadní věci, bez nichž by obecní policie nesplňovala to, co od ní občan očekává.

V původním § 5 odst. 2 je možnost užití civilního oděvu, což by mohla povolit osoba řídící policii. Úspěšná akce se nedá provést, aby předtím nezmapovala terén osoba v civilu - policista. Možnému zneužití se dá zabránit sepsáním úředního záznamu před vysláním této osoby.

Dále se poslanci obávají, že hodnověrné prokázání totožnosti občanem je na závadu, že se to dá zneužívat ke zbytečnému lustrování občana. Snad dá, ale stížnost směřovaná ke starostovi může toto bezdůvodné prokazování zatrhnout. Ten si svého velitele zpacifikuje buď sám, nebo to za něj udělá bezpečnostní komise zastupitelstva. Ze zkušeností vím, že členové zastupitelstva jsou zvědaví pánové.

Policista ale musí vědět, s kým má tu čest, nemůže dělat služební úkon s anonymní osobou. Je lepší se přímo zeptat na osobní údaje, než si vymýšlet, že osoba, se kterou právě policista jedná, se podobá osobě, po které se pátrá apod. A nakonec v menších městech se lidé znají, po čase se policista nebude muset ptát na jména.

Další připomínkou jsou atestace policistů. Určitě dobrá věc, ale že bychom se měli vázat na ministerstvo vnitra, se mně nelíbí. Posláním obecního policisty je dbát na dodržování čistoty a pořádku ve městě či obci, zakročovat proti přestupům, chránit životy, zdraví a majetek občanů. Obecní policie by neměla nahrazovat republikovou policii, měla by spolupracovat. V současné době, kdy Policii ČR chybí na přímý výkon služby na ulicích cca 8000 mužů, bude určitě obecní policie na ulici v převaze a tím také se dostane k těm situacím, které nebude moci obejít, a bude třeba provést zákrok. K tomu potřebuje ty samé pravomoce jako republikový policista, občan nebude rozlišovat zelené nebo černé ten chce ochranu. V tomto případě by bylo přepychem schválit zákon bez dostatečných pravomocí. Pěkně to v dopise vyjádřil starosta města Vamberka, dovolte, abych vám z něj ocitoval pár řádků:

"Mají solidní vybavení, výstroj a rozhodně v našem případě nemůže obstát tvrzení, že si starosta vydržuje svou armádu. Reakce občanů je velice pozitivní, protože konečně dochází ke splnění jejich přání vidět policajta v ulici a pěšky. Součinnost městského úřadu i příslušníků městské policie s Policií ČR je u nás příkladná. Pokud převáží snahy tyto pravomoce omezit pod úroveň příslušníků Policie ČR, budeme asi velice litovat našeho unáhleného rozhodnutí se zřízením městské policie, neboť něco jako obdoba inspektorů veřejného pořádku nenadchne nejen členy městské policie, kteří prošli náročným výběrovým řízením, ale ani zastupitelstvo a zejména občany, kteří jsou na své chlapce v ulicích opravdu hrdi a naprosto nesouhlasím s názory, že jejich oprávněné zákroky mohou být někým označovány jako porušování lidských práv. Naopak oceňují jejich korektní, ale nekompromisní vystupování a vůbec jim nevadí pistole, obušek nebo pouta, jimiž jsou přizdobeni. To základní by ale muži obecní policie měli nosit a používat stejně jako ostatní bezpečnostní síly, aby nebyli všem lumpům nakonec jen ke smíchu."

Spolu s dalšími dvěma kolegy z našeho výboru jsem se zúčastnil první konference městských a obecních policií ČR v Dobříši. Bylo přítomno na 190 zástupců měst. Po bouřlivé diskusi nakonec účastníci ustoupili od připomínek a požadavků k vládnímu návrhu a tento uznali jako přijatelný ke schválení. Krátké usnesení z této konference bych vám rád přečetl, neboť jsem byl o to účastníky požádán:

"Adresováno České národní radě, všem poslancům a výborům. Usnesení účastníků první konference městských a obecních policií ČR konané dne 31. 10. v Dobříši. Účastníci konference přijali k vládnímu návrhu zákona o obecní policii následující závěry, s nimiž se obracejí na poslance ČNR.

Vládní návrh zákona o obecní policii, tak jak je předkládán vládou ČR, tj. v tisku ČNR číslo 416, je výsledkem dlouhodobé práce zainteresovaných složek měst a obcí. Uvedený návrh umožňuje podle názoru účastníků konference vznik obecních a městských policií dle představ měst a obcí. Současná situace bezpodmínečně vyžaduje urychlené přijetí zákonné normy pro vznik a fungování těchto policií. Proto zásadně nesouhlasíme s dalším odkládáním přijetí tohoto zákona. Připomínky, které jsou v příloze tohoto usnesení, se podle názoru účastníků konference nedotýkají podstaty projednávaného zákona, pouze jej v některých bodech rozvíjejí a doplňují. Nejsou však takového rázu, aby zabránily přijetí tohoto zákona. Podepsáni účastníci konference."

Dovolil bych si přednést návrhy. Vezměte si společnou zprávu.

§ 4 odst. 5 - navrhuji textaci: "Osvědčení podle odst. 4 vydává komise složená ze zástupců obce a ministerstva vnitra, kterou zřizuje obec.".