Závěrem dovolte abych poděkoval zpravodajovi
za práci, kterou odvedl. Omlouvám se, že jsem
prodlužoval svým vystoupením rozpravu, ale
považoval jsem za vhodné, byv vyzván panem
poslancem Klimešem, říci těchto několik
slov. Děkuji za pozornost.
Místopředseda ČNR Jan Kalvoda: Děkuji
pane ministře. Do rozpravy se už nikdo nehlásí?
Pan poslanec Lom a paní poslankyně Pavlíková.
Poslanec Petr Lom: Vážený pane místopředsedo,
hluboce se omlouvám, že jsem se nepřihlásil
písemně, ale než by došla písemná
přihláška, tak byste už ukončil
rozpravu; proto jsem použil nouzové přihlášky.
Chci se zmínit jenom několika slovy k velmi významnému
§ 74 v úpravě společné zprávy.
Vážená sněmovno, my si musíme
zvyknout začít myslet v podmínkách
demokracie a oprostit se od totalitních zvyků, kterými
celé generace byly impregnovány. Jedná se
o to, že kterýkoliv pracovník orgánů
státní správy nemůže nahlížet
do zdravotnické dokumentace, natož si z ní
dělat výpisky. Toto právo je dáno
např. soudním znalcům samostatným
zákonem a je vymezeno a upraveno přesně specifikovanými
úkony, který znalec, chce-li nahlédnout do
dokumentace, musí učinit. Dosavadní praxe
- a hovořím z praxe třicetiletého
klinického lékaře - byla taková, že
pracovník státní správy přišel
na oddělení, vyžádal si chorobopis,
který mu byl automaticky ihned s urychlením podán,
prostudoval si ho, mlčky ho vrátil, učinil
si výpisek a odešel. Neměl zapotřebí
sdělovat proč a nač, natož aby učinil
do dekursu zápis, že chorobopis prohlédl.
Myslím, že ustanovení § 4 ve znění
společné zprávy je jedním z významných
demokratických rysů, kterými se zařazujeme
po bok vyspělých demokratických států.
Místopředseda ČNR Jan Kalvoda: Děkuji
panu poslanci Lomovi. Pani poslankyně Pavlíková
se ještě hlásí do rozpravy.
Poslankyně Jiřina Pavlíková:
Vážený pane předsedající,
vážení kolegové, omlouváme se
za svoji zpozdilost, ale i ona byla dáno časovou
tísní, v níž jsme byli zřejmě
všichni při projednávání tohoto
zákona. Problém, kterého bych se chtěla
velmi stručně a jasně ujmout, je ten, o kterém
se již tady zmiňovali mnozí kolegové
a zmínil ho i pan ministr: týká se postavení
klinických logopedů. Je to obor, při kterém
kliničtí logopedové pracují v týmech
komplexní rehabilitace, dále na nejrůznějších
odborných pracovištích, případně
přímo v terénu. Úzce spolupracují
se školstvím a sociální péčí.
Jejich nezbytnost zajisté nikdo nezpochybňuje, nicméně
novelou zákona se ocitají v poněkud svízelné
situaci. Jejich profesní organizace není zřízena
zvláštním zákonem, ale pouze zákonem
o sdružování občanů. Ocitli by
se tak v situaci, kdy by neměli možnost nějak
ovlivnit další dohadovací řízení
a záležitosti spojené s provozováním
jejich praxe.
Zestručňuji své vystoupení pouze na
pozměňovací návrh k bodu 16. V §
11 odstavce 4 označení rozšířit
takto: "... profesními organizacemi zřízenými
zvláštním zákonem a profesními
společnostmi jiných odborných pracovníků
ve zdravotnictví." Tolik k § 11.
Další doplněk, který právně
souvisí zároveň s postavením klinických
psychologů se týká § 53, to je bod 46,
§ 53 odstavec 1 písmeno a), kde navrhuji za slova"
klinický psycholog" vsunout označení
"klinický logoped". Děkuji.
Místopředseda ČNR Jan Kalvoda: Děkuji.
Prosím pana poslance Chromého.
Poslanec Heřman Chromý: Děkuji panu
poslanci Lomovi, že zde vystoupil k onomu § 74, bod
3, který se ve znění společné
zprávy vypouští, ale dovoluji si právě
po té včerejší noční diskusi
s ním trochu nesouhlasit, jednak s určitou formou
té diskuse, kterou navodil slovy "totalitní",
to bychom takhle mohli prakticky diskutovat o všech zákonech
a nedostávali bychom se k věcnému jádru.
Souhlasím s ním, že soudním znalcům
je tato možnost dána a byl jsem upozorněn na
to, že v podstatě se i jedná o právo
pojištěnce v dalších jiných, třeba
správních řízeních. To jsou
všechno věci, které mohou být vedeny
v zájmu pojištěnců. A zde potom se tedy
připojuji k tomu, nebo navrhuji, aby tento bod zůstal
ve znění vládního návrhu předloženého
zákona, novely, kterým se mění a doplňuje
zákona č. 20/1966 Sb., o zdraví lidu.
Místopředseda ČNR Jan Kalvoda: Děkuji,
do rozpravy se hlásí - a opět nikoliv řádně
- dva poslanci, Gjurič a Výborný.
Poslanec Andrej Gjurič: Vážený
pane místopředsedo, dámy a pánové,
k tomu, že jsem také ne zcela "košér"
formou se přihlásil mně přimělo
vystoupení kolegy Chromého. My jsme o tomto bodu,
o kterém teď mluvíme, zdali vůbec lze
nebo vůbec nelze někdy nějak nahlédnout
do pacientovy dokumentace, na našem výboru diskutovali
dlouho. Objevují se vlastně dva krajní názory:
jeden vypustit ten bod, což je nyní ve společné
zprávě, čili do dokumentace nelze nahlédnout
nikdy, jednak je tady nyní protinávrh kolegy Chromého
vrátit tam ten bod, protože někdy může
být v zájmu klienta, aby se do dokumentace nahlédnout
mohlo.
Nebudu už zdržovat tím, čím jsem
argumentoval na výboru z vlastní profese kde dokumentace
také byla tajná, a mlčenlivost máme
také podepsanou, ale také může být
někdy v zájmu klienta, aby ..., a navrhuji tedy
po pozměňovacím návrhu kolegy Chromého
pozměňovací návrh - abych tak řekl
- pozměňovací návrh středního
kalibru to je, ani úplné vypuštění,
ani úplné vrácení, a to, že tento
bod tři § 74 by zněl takto:
"Nahlížet do dokumentace o zdravotním
stavu nemocného včetně pořizování
výpisů nebo stejnopisů lze jen s písemným
souhlasem pacienta."
Bylo by to zhruba to, co chce kolega Chromý, čili
pouze v těch případech je-li to ku prospěchu
toho člověka a on k tomu sám dá písemný
souhlas. Takhle my to děláváme v manželských
poradnách.
Místopředseda ČNR Jan Kalvoda: Děkuji.
Máme tady slušnou zdravotnickou polemiku. Dále
se hlásí poslanci Výborný a Lom.
Poslanec Miloslav Výborný: Pane místopředsedo,
dámy a pánové, rád bych se vyjádřil
k návrhu kolegy Loma, který doporučil, aby
došlo ke změně bodu 27 § 24 zákona
v podstatě v tom smyslu, že v tom případě
úrazové hospitalizace by nebylo požadováno,
aby zdravotnické zařízení oznamovalo
tuto hospitalizaci soudu.
Já bych chtěl kolegyně a kolegy upozornit,
že původně v zásadách zákona
tato záležitost byla řešena v podstatě
tím způsobem, který navrhuje kolega Lom,
a na upozornění (a tuším nejen ústavně
právního výboru), že tím by se
návrh zákona dostával do příkrého
rozporu s Listinou základních práv a svobod,
byl do paragrafovaného znění zakotven §
24 přece jen v tom znění, jako je v tisku
482 před vámi. Důrazně upozorňuji,
že pokud by byl přijat návrh poslance Loma,
přineslo by to jistě příjemné
a praktické důsledky pro zdravotnická zařízení.
Proto také chápu, že k tomu návrhu se
připojil pan ministr. Ale naše rozhodnutí by
bylo protiústavní, protože ústavní
listina nerozlišuje mezi hospitalizací psychiatrickou
a jinou. Listina je v tomto směru naprosto jednoznačná.
Místopředseda ČNR Jan Kalvoda: Děkuji.
Prosím pana poslance Loma.
Poslanec Petr Lom: Chtěl jsem se jenom malou technickou
poznámkou, pane místopředsedo, přihlásit
k příspěvku pana poslance Gjuriče,
že ve valné většině případů
ten, jehož se ta dokumentace týká, bude moci
obtížně vyjádřit svůj
souhlas, poněvadž buďto již nebude mezi
živými, nebo bude dávno propuštěn.
Většinou se přezkumné řízení
úředníky státní zdravotní
správy (a hovořím-li o státní
zdravotní správě, míním tím
jen pověřené úředníky
ministerstva a jeho orgánů) koná většinou
až po čase.
Svým vystoupením jsem jenom chtěl ochránit
tajemství osobních údajů, o kterém
vím, že tímto způsobem je snadno narušitelné.
Místopředseda ČNR Jan Kalvoda: Děkuji.
Do rozpravy se již nikdo nepřihlásil. Ale nyní
se hlásí pan poslanec Šuman. Prosím
ho tedy.
Poslanec Vladimír Šuman: Vážené
kolegyně, vážení kolegové, dovolte
mi také jeden kompromisní návrh týkající
se § 74. Jde o toto: Text, který je tam uveden, označit
jako odstavec 1, a přičlenit k němu odstavec
2 tohoto znění: "Oprávnění
vymezené v odstavci 1 v bodě 3 mají pouze
vybraní pracovníci orgánů státní
správy. Jejich výčet a další
podmínky pro nakládaní se získanými
informacemi stanoví zvláštní předpis."
Domnívám se, že to je jedno z řešení,
které by snad bylo přijatelné.
Místopředseda ČNR Jan Kalvoda: Děkuji.
Pane ministře, máte slovo.
Ministr zdravotnictví Martin Bojar: Pane místopředsedo,
dámy a pánové, nechci prodlužovat diskusi.
Upozorňuji na to, že to, co nyní přednesl
pan poslanec Šuman a před chvílí pan
poslanec Gjurič, přináší z mého
pohledu přece jen racionální přístup
k tomuto problému. Musím totiž znovu opakovat,
nyní zcela lapidárně svoje upozornění,
že v tu chvíli, jak bude tento zákon přijat,
si musíme klást otázku, jakým způsobem
budou vyřizovány stížnosti, když
není dostatek soudních znalců. Veškerá
stížnostní legenda, která půjde
na lékařské komory i na ministerstvo zdravotnictví
jako orgán státní správy, bude zablokována,
pokud nebude dán jasný návod na to, jak má
ministerstvo zdravotnictví postupovat s těmi desítkami
a někdy i stovkami stížností, které
musíme postupovat soudům po přešetření
základních indicií.
Budu úplně spokojen a nebudu se znovu k tomuto problému
vracet. Bude-li přijato toto znění, je to
nepochybně výhodné pro státní
zdravotní správu, protože odpadá povinnost
(a tuším, že pan poslanec Gjurič to také
tuší) zabývat se naprostou většinou
stížností, neboť úředníci
ministerstva zdravotnictví nebudou schopni, byť třeba
půjde o lékaře, se třeba k tomuto
problému kvalifikovaně vyjádřit.
Omlouvám se, že jsem se znovu k tomuto problému
vrátil, a děkuji za pozornost.
Místopředseda ČNR Jan Kalvoda: Děkuji.
Prosím pana poslance Bendu.
Poslanec Marek Benda: Vážený pane místopředsedo,
vážená sněmovno, mám návrh
na změnu jednoho slova k bodu 28 ze společné
zprávy, kde se do § 27 a) doplní odstavec 3:
"Umělé přerušení těhotenství
upravuje zvláštní zákon."
Já bych nerad rozpoutal rozpravu o umělém
přerušení těhotenství, ale domnívám
se, že by tam mělo být "umělé
ukončení těhotenství". Těhotenství
nelze znovu obnovit. Doufám, že novela připravovaná
ministerstvem zdravotnictví bude v tomto směru upravena.
Mělo by to být i v zákoně 20, že
se jedná o ukončení těhotenství
a ne o přerušení těhotenství.
Místopředseda ČNR Jan Kalvoda: Děkuji.
Hlásí se ještě někdo do rozpravy?
Poslanec Lom.
Poslanec Petr Lom: Já slibuji, že je to skutečně
závěrečná poznámka k §
74. Odstavec 2 bodu 77, který se týká §
74, hovoří o oprávnění pracovníků
orgánů státní zdravotní správy,
aby si vyžadovali odborné sdělení, vyjádření
a vysvětlení, a to písemně i ústně.
To je postačující k tomu, aby pracovník
státní zdravotní správy si mohl udělat
představu.
Místopředseda ČNR Jan Kalvoda: Děkuji.
Slovo má pan poslanec Klener.
Poslanec Pavel Klener: Já nediskutuji nikdy dlouho.
Tentokrát to bude jen jedna věta. Lékař,
který pacienta léčil, mi určitě
neřekne, že ho léčil špatně,
to musí posoudit nezávislý odborník.
Těch znalců však není tolik, stížností
je ohromné množství.
Místopředseda ČNR Jan Kalvoda: Děkuji.
Do rozpravy se hlásí pan poslanec Hofhanzl.
Poslanec Čestmír Hofhanzl: Vážený
pane předsedající, vážená
sněmovno, já bych podpořil to původní
znění § 74, ten odstavec 3, tak jak ho uváděl
ministr zdravotnictví pan Bojar. Pracoval jsem dvacet let
ve zdravotnictví, a myslím, že není
zrovna moc dobré důvěřovat tak důsledně
těm, kteří pacienty léčí.
Měl by mít možnost nahlédnout do toho
také někdo jiný.
Místopředseda ČNR Jan Kalvoda: Děkuji
panu poslanci Hofhanzlovi. Přítomní zdravotníci
nereagují? Takže se zdá, že rozpravu mohu
právě uzavřít. (Chvilka mlčení.)
Rozprava byla uzavřena a já se ptám pana
společného zpravodaje, zda si přeje ke zpracování
připomínek a návrhů nějakou
lhůtu. (Předsedající se domlouvá
se zpravodajem.) Pan zpravodaj si žádá 30 minut.
Znamená to, že tuto lhůtu spojíme s
obědem a sešli bychom se zde ve 14.15 hod.
Místopředseda ČNR Jan Kalvoda: Dámy
a pánové, pokračujeme v dnešní
schůzi. Rozprava k tomuto bodu jednání byla
uzavřena. Pan společný zpravodaj měl
za úkol seřadit připomínky a návrhy
tak, aby bylo možno hlasovat. o nich podle ustanovení
čl. 26 odst. 2 jednacího řádu. Je
to úkol nelehký a táži se pana zpravodaje,
zda dostál svému úkolu (ano). Prosím,
tedy ujměte se slova.
Poslanec Richard Hájek: Pane předsedající,
dámy a pánové, dovolte, abych vás
seznámil s výsledky, ke kterým jsem dospěl.
Ne všichni poslanci, kteří vystoupili v rozpravě
podali pozměňovací návrhy, a proto
navrhuji postupovat tak, že půjdeme po těch
paragrafech ve znění vládního návrhu,
ve znění společné zprávy, ke
kterým byly připomínky. Budu řadit
jednotlivé návrhy tak, jak jednotliví poslanci
vystoupili v pořadí. Je nějaká připomínka
k tomuto postupu nebo není? Jestliže tomu tak není,
dovolil bych si začít první připomínkou.
Byl to pan poslanec Chromý k § 3 písm. c) -
vypuštění "a tématických".
Je to z původního zákona č. 20/1966.
Tato připomínka je relevantní a je to jedna
z připomínek, která vypadla z kontextu se
současným stavem a byla přehlédnuta.
Byl bych pro, aby tato připomínka byla schválena.
Pane místopředsedo, myslím, že by se
mohlo dát hlasovat.
Místopředseda ČNR Jan Kalvoda: Kdo
je pro tento návrh, nechť zvedne ruku 88 Děkuji.
Kdo je proti? Nikdo.
Kdo se zdržel hlasování? 9
Žádné překvapení, dámy
a pánové, nejsme usnášeníschopni.
Táži se kolegů v kuloárech, zda podstoupíme
čtvrthodinovou prezentaci, nebo zda se uvolí dostavit
se na svá místa. Je ve sněmovně někdo,
kdo nehlasoval vůbec? (Hlásí se několik
poslanců.) Prosím pana zpravodaje, aby zopakoval
návrh.
Poslanec Richard Hájek: Jedná se o §
3 jehož změnu navrhuje pan poslanec Chromý
a jde o vypuštění v písm. c) původního
zákona č. 20/1966 "a tématických",
to znamená, že po schválení tohoto návrhu
by znění bylo "stanovení vývojových
a výzkumných úkolů ...". Vypadává
"a tématických".
Místopředseda ČNR Jan Kalvoda: Děkuji.
Kdo je pro tento návrh, nechť zvedne ruku 105 Děkuji.
Kdo je proti? Nikdo.
Zdržel se hlasování? 3 Tento návrh byl
přijat.
Poslanec Richard Hájek: Další připomínka
je také od pana poslance Chromého a týká
se § 9. Oproti návrhu garančního výboru
a oproti společné zprávě, kde se písm.
c) § 9 navrhuje k vypuštění, pan poslanec
Chromý navrhuje ponechání písm. c).
Znamená to tedy, oznámení nemoci nebo jiné
skutečnosti z hlediska zajištění léčebně
preventivní péče. Na společné
poradě zpravodajů jsme už o tomto problému
hovořili, už jsem to tady dneska také jednou
říkal, a shodli jsme se na tom, že formulace
"jiné skutečnosti" je příliš
vágní a pokud se jedná opravdu o vztah k
přenosným nemocem, kde je tato povinnost nepochybná,
je jednoznačně řešen již v odst.
b). Garanční výbor nedoporučoval přijetí
tohoto návrhu.
Místopředseda ČNR Jan Kalvoda: Děkuji.
Omlouvám se, že požádám pana zpravodaje
o osvětlení. Návrh spočívá
na tom něco nevypustit.
Poslanec Richard Hájek: Návrh pana poslance
spočívá v tom ponechat písm. c). Společná
zpráva navrhovala vypuštění.
.
Místopředseda ČNR Jan Kalvoda: Hlasujeme
vlastně o doplnění do základu našeho
jednání, tedy společné zprávy
o text, který byl původně v zákoně
20. To bude asi správnější interpretace
tohoto hlasování.
Takže, kdo je pro tento návrh, ať zvedne ruku
4
Kdo je proti? 24
Pokud souhlasíte, nebudeme dále hlasovat, návrh
nebyl přijat.
Poslanec Richard Hájek: Další připomínku
vznesl pan poslanec Frölich, a to k § 10a. Jedná
se o doplnění "o protetické a zdravotnické
prostředky". Původní termín pod
prostředky zdravotnické techniky - zdravotnická
technika je širší pojem a zahrnuje i tyto jmenované
protetické prostředky.
Myslím, že tuto připomínku lze označit
jako nadbytečnou, ale snad by tam i mohla být. Osobně
si myslím, že tato připomínka je zahrnuta
v původním textu. V původním textu
toto je, ale ve společné zprávě se
už tyto pomůcky mění v celé dikci
zákona na prostředky zdravotnické techniky.
To se bude promítat do všech dalších znění
paragrafů. V původním textu by to oprávnění
mělo, ale podle společné zprávy je
toto již vyřešeno, pojem je širší.
Vztahuje se to i k dalším vaším pozměňovacím
návrhům. Myslím, že tuto připomínku
lze označit za nadbytečnou.
Místopředseda ČNR Jan Kalvoda: Děkuji.
Hlásí se o slovo pan ministr zdravotnictví
Bojar, který jej dostává.
Ministr zdravotnictví Martin Bojar: Je mi velice
líto, vážená sněmovno, že
jsem se přihlásil, ale chci upozornit na to, že
terminus technikus tak, jak na něj upozornil pan poslanec
Frölich, má své opodstatnění.
Ta široká interpretace může zavádět
k tomu, že velice záhy se ukáže při
vypracovávání zdravotního řádu
a zejména ohledně proplácení, že
se dostanou do značných potíží
pacienti i lékaři, kteří se budou
snažit najít tady skulinku. Zvažme, zda lze stáhnout
všechny tři termíny pod jeden termín.
Omlouvám se, že jsem vstoupil do diskuse v tomto okamžiku.
Považuji za svou povinnost z ohledu na pacienty upozornit
na to, že v dobré víře, ten zákon
udělat stručnější, by se mohlo
stát to před čím varuje pan poslanec
Fröhlich. Děkuji.
Místopředseda ČNR Jan Kalvoda: Děkuji.
Pane ministře, zeptal bych se díky té procedurální
nepřesnosti, jestli si přejete vyjádřit
se k jiným návrhům a zda to hodláte
učinit teď.
Ministr zdravotnictví ČR Martin Bojar: Nevím,
zda je to možné, ale považoval bych za slušné,
abych poděkoval panu poslanci Bendovi za jedno významné
upozornění. Máte nepochybně pravdu,
pane poslanče, v tom, že neexistuje přerušení
těhotenství. Existuje pouze ukončení
těhotenství nebo potrat. Mluvil jsem o tom vícekrát,
ale jsme nuceni ctít nebo dodržovat stávající
právní normu, v které je tento termín,
který ve vás vyvolává odpor a v řadě
lidí vyvolává přinejmenším
silné rozpaky. Je to termín, který zatím
musíme užívat, to znamená, že se
objevuje v novele, to není dáno ničím
jiným, než že nám bylo řečeno,
že musíme tento termín dodržovat.