Česká národní rada 1990 – 1992

Z tohoto důvodu žádám a přimlouvám se, aby návrhu bylo vyhověno a abychom svěřili Federálnímu shromáždění pravomoc upravit ty věci, o kterých jsme zde hovořili jako o nejasných.(Potlesk.)

Místopředseda ČNR Jiří Vlach: Děkuji panu kolegovi Palkoskovi. O slovo se přihlásil předseda Nejvyššího soudu pan dr. Mokrý. Připraví se pan kolega Výborný.

Pan Antonín Mokrý: Pane místopředsedo, paní poslankyně, páni poslanci, nechci se vyjadřovat k tomu, jestli je nebo není vhodné umožnit zastupování při dispozicích s používáním kupónů tou formou, že bychom někoho byli oprávněni a v jakém rozsahu zmocnit. Jde o otázku ekonomickou, ale chtěl bych se omezit jen na odst. 3, kde se opět rozšiřuje další pravomoc soudům. Tady by zřejmě šlo o návrh na zahájení občansko-právního řízení. Smyslem, účelem a povahou občansko-právního řízení je spor mezi dvěma stranami, to je mezi účastníky hmotně právního vztahu, kde na jedné straně je oprávněný a na druhé straně je povinný. To je základní zásada občansko-právního řízení.

Tady by tento princip občansko-právního řízení byl narušen tím, že by vystupoval třetí subjekt, to je orgán státní správy, který by do tohoto právního vztahu zasahoval, jehož účelem by bylo způsobit zánik práv a povinností. To by odporovalo zásadám, na kterých je postaveno občanskoprávní řízení, a proto myslím, že tento způsob by nebyl možný. Kromě toho otázkou je, že v případě neplatnosti právních vztahů, které už vznikly na základě dohod o plné moci, by bylo zasaženo do již nabytých práv, protože my tady tři takové právní vztahy připouštíme.

Nechceme připouštět ty, které jsou navíc a byly by postiženy všechny, to znamená, že ty, které byly oprávněně sjednány, by byly postiženy, nabytá práva by byla ztracena.

Tyto důvody mě vedou k tomu, že pokud dojde k závěru, že je tady zapotřebí nějak omezit tuto dispozici občanských práv, je třeba hledat jinou cestu než tu, která je navržena v odstavci 3.

Místopředseda ČNR Jiří Vlach: Děkuji panu předsedovi. Předávám slovo panu poslanci Výbornému.

Poslanec Miloslav Výborný: Pane místopředsedo, dámy a pánové, domnívám se, že mnozí z nás cítí správnost motivace, se kterou byl tento návrh usnesení předložen. Opravdu hrozí určitá nebezpečí zneužití kupónové privatizace. Nejenom tato, existují i další nebezpečí.

Otázka ovšem zní, zda právě toto usnesení může řádným způsobem odvrátit alespoň toto jedno nebezpečí. Já si tím nejsem vůbec jist.

Především připomínám, že ČNR ztěží může žádat Federální shromáždění, když tak bychom měli doporučovat něco FS, nevyvyšovat se nad tento federální sbor.

Zcela určitě se však jedná o dokument politický, přijmeme-li toto usnesení, nikoliv právní, ale vzdor tomu by tento politický dokument měl akceptovat určité právní danosti, které v našem právním řádu existují a existují v mnoha právních řádech civilizovaných zemí. Prostě neměli bychom ani v politickém dokumentu činit právní chyby.

I když to říkám nerad a budu za to zřejmě od svých kolegů "nepochválen", navrhuji, aby jednání bylo přerušeno a k záležitosti se vyjádřil ústavně právní výbor společně s výborem národohospodářským. (Potlesk).

Místopředseda ČNR Jiří Vlach: Děkuji. Ve vystoupení pana kolegy Výborného jsem vlastně zaznamenal návrh na změnu slova "žádá" za slovo "doporučuje", ale potom zazněl podstatný procedurální návrh na přerušení tohoto bodu s tím, že bychom požádali ústavní a národohospodářský výbor, aby se k celému problému vyjádřily a toto vyjádření nám přednesly při zahájení další části projednávání tohoto bodu.

Dávám o tomto návrhu hlasovat.

Kdo je pro přerušení jednání s tím, že bychom požádali dva zmíněné výbory o vyjádření, nechť zvedne ruku. 87

Kdo je proti? 11 Děkuji.

Konstatuji, že tento návrh byl přijat.

Vážené kolegyně, vážení kolegové. Možná, že jsem to nepřesně specifikoval, ale považoval bych za logické, podobně jako to děláme v jiných případech, abychom přerušili projednávání po skončení rozpravy. Je zde poslední přihláška do rozpravy, takže rozprava by ještě neměla být ukončena, a to právě proto, aby zmíněné dva výbory, které budeme žádat o vyjádření, měly k dispozici kompletní výsledky rozpravy.

Dávám nyní slovo panu kolegovi Řezáčovi a zároveň konstatuji, že je to poslední přihláška do rozpravy. Po ukončení rozpravy přerušíme projednávání tohoto bodu tak, jak jsme se právě usnesli.

Poslanec Vladimír Řezáč: Vážený pane místopředsedo, vážené kolegyně a kolegové, souhlasím s tím, co řekl dr. Výborný, že kolega ing. Kalfus je motivován naprosto správně a všichni to cítíme. Ale domnívám se, že usnesení, které jsme právě přijali. o přerušení projednávání tohoto bodu a schůzi dvou výborů, nám způsobí zbytečnou časovou ztrátu. Z toho, co zde řekl pan místopředseda Kalvoda, lze jasně odvodit, že zákonodárce při přijetí novely občanského zákoníku i novely občanského soudního řádu byl jednoznačně motivován k tomu, aby se v soukromoprávních vztazích dodržoval princip smluvní volnosti. Tímto naším doporučením či návrhem chceme zasahovat do institutu příkazní, ev. zprostředkovatelské smlouvy. Navíc tímto opatřením vyloučíme i takové zastoupení na základě plné moci, které nebude mít žádný nekalý úmysl. Např. zastupování fyzickou nebo právnickou osobou, která pouze uplatní investiční kupóny za jiného v souladu se zákonem a ty získané akcie řádně tomu občanovi vrátí za nějakou přiměřenou sjednanou odměnu. A pokud chceme vyloučit to, aby někdo nemohl nabýt ty budoucí akcie, tak zde přece existuje už právní úprava o budoucí smlouvě, existuje zde judikát Nejvyššího soudu č. 17/74, za jakých podmínek je dohoda o budoucí smlouvě platná či neplatná a lze také uvažovat o případném odstoupení od takové smlouvy, ať podle paragrafu 49 odstavec 3 nyní platného znění občanského zákoníku, nebo paragrafu 49 novely od 1. 1. 1992.

Z důvodové zprávy k paragrafu 32 a 35 občanského soudního řádu vyplývá, že ani federální vláda, Federální shromáždění si žádnou ingerenci státních orgánů do soukromoprávní sféry v občanskoprávních vztazích či v obchodních vztazích nepřály a že se vracíme k něčemu, co bylo odmítnuto. Domnívám se, že na to nemůžeme jít touto cestou. Pokud chceme chránit občana, aby nemohl přijít o ty akcie, domnívám se, že jeho ochrana je zajištěna už na základě platných právních předpisů, ev. předpisů, které nabudou účinnosti 1. 1. 1992. Děkuji vám za pozornost. (Potlesk.)

Místopředseda ČNR Jiří Vlach: Děkuji panu poslanci Řezáčovi. Do rozpravy se dále přihlásila paní poslankyně Vorlová.

Poslankyně Milada Vorlová: Vážení poslanci, já bych se chtěla jenom ozvat k jednomu bodu, který zazněl v řeči pana poslance Palkosky. Myslím si totiž, že chceme zjistit, jestli se děje něco správného nebo nesprávného, žádoucího nebo nežádoucího a v jakém vztahu je to k právu. A až daleko za tím by nás mělo zajímat, jaký dopad to bude nebo nebude mít v procesu malé privatizace. Děkuji.

Místopředseda ČNR Jiří Vlach: Děkuji paní poslankyni Vorlové. Hlásí se dál někdo do rozpravy? Jestliže tomu, tak není, rozpravu končím a přerušuji projednání tohoto bodu. Pravděpodobně nejsme schopni blíže určit, kdy budeme v tom projednávání pokračovat. Domnívám se, že by bylo logické, abychom nyní pokračovali v projednávání dalšího bodu s tím, že se příslušné dva výbory vyjádří pravděpodobně do zítřka. (Další část jednání proběhla na žádost pana místopředsedy Vlacha mimo zápis. S faktickými poznámkami se přihlásili poslanci Šuman, Kalfus.)

Slovo má pan poslanec Žák.

Poslanec Václav Žák: Vážený pane předsedající, vážená sněmovno, měl bych poznámku k projednávanému problému. Omlouvám se, že jsem nebyl přítomen ráno, když se projednával program. Rád bych zdůvodnil, proč bych doporučil, aby se na pořad této schůze zařadil zákon o státní kontrole. Jak si jistě vzpomenete, projednávali jsme nedávno zřízení kontrolního úřadu. Ačkoli jsme se snažili o věcnost při tomto projednávání, hlasování bylo stranickým způsobem poznamenáno, jak bych řekl velmi obezřetně. Po tomto hlasování se objevily v tisku zprávy o tom, že poslanci, kteří hlasovali pro zřízení kontrolního úřadu, jednali vlastně nezodpovědně a ohrozili kontrolu v tomto státě. Tato atmosféra se bohužel do jisté míry projevila i při projednávání zákona o kontrolním úřadě. Navíc tam došlo k procedurální chybě, že ústavněprávní výbor zákon projednával před tím, než ho projednával výbor, který je garanční. Ústavněprávní výbor, v němž jsem byl zpravodajem, ten zákon doporučil. Rozpočtový výbor zákon navrhl přerušit. Ačkoli pan poslanec Svoboda byl přítomen rozpravě v ústavněprávním výboru ohledně tohoto zákona, neměli jsme možnost projednat toto stanovisko s celým rozpočtovým výborem. Proto při tom dopoledním hlasování došlo k tomu, že ten zákon byl odložen z programu dnešního jednání.

Přimlouval bych se za to, abychom tento bod znovu zařadili. Apeluji na všechny poslance ve sněmovně, aby jako gesto jisté vstřícnosti a věcnosti hlasovali pro projednání tohoto zákona, neboť je třeba, aby kontrola od 1. 1. v tomto státě fungovala kontinuálním způsobem dál. Podle názoru mého i ústavněprávního výboru právě oddělení ministerstva od Nejvyššího kontrolního úřadu otevírá prostor pro to, aby se kontrolní úřad mohl zřídit zcela nezávisle na působnosti ministerstva, a po jeho zřízení se provede distribuce kompetencí. Prosil bych vás, abyste zvážili zařazení tohoto bodu na pořad této schůze a hlasováním tento návrh podpořili. Děkuji vám.

Místopředseda ČNR Jiří Vlach: Děkuji panu poslanci Žákovi.

Je to vlastně procedurální návrh, o kterém mám povinnost dát hlasovat okamžitě s tím, že jsme už, pane kolego, rozhodli o tom, že bod je přerušen, není ještě určeno, kdy budou výbory, do kdy chceme od nich toto stanovisko. Ale já se domnívám, že to můžeme vyřešit potom v komplexu všech dalších skutečností, takže si myslím, že můžeme skončit s tím, že jsme ten bod přerušili a dohodneme se podle dalšího vývoje situace.

Nyní bych požádal sněmovnu o hlasování o zařazení projednávání vládního návrhu zákona o státní kontrole. K faktické poznámce se hlásí pan kolega Kozánek.

Poslanec Petr Kozánek: Vážený pane předsedající, vážená sněmovno, žádal bych o přerušení zasedání, aby se mohl sejít rozpočtový a kontrolní výbor, aby se k tomu mohl vyslovit.

Děkuji.

Místopředseda ČNR Jiří Vlach: To jsou vlastně dva procedurální návrhy, já si teď nejsem jist, o kterém mám dát hlasovat dříve.

Nevím, zda jsem neměl dát hlasovat před tím už o procedurálním návrhu, který tady padl, o návrhu poslance Žáka.

Já se rozhodně nechci pokoušet o žádnou manipulaci, a proto vás žádám, abyste mne korigovali.

Já chci dát hlasovat o zařazení na program toho, co padlo jako první procedurální návrh. Nebude tím ovšem určeno, ve kterém okamžiku. Navíc se nedomnívám, že by se to vylučovalo s oním druhým návrhem, to znamená, aby se k té záležitosti vyjádřil rozpočtový a kontrolní výbor. Než ale vyřešíme první a druhý procedurální návrh, jestli do toho padne ještě třetí, tak mě naženete do slepé uličky, protože pak začnu - podle vašeho vyjádření - porušovat zákon, což je jednací řád.

Ještě je tady další procedurální poznámka.

Poslanec Jiří Machalík: Vážený pane předsedající, vážení kolegové, jestli se nepletu, tak jsme schválili nějaký program. A chceme-li měnit tento program, pak musíme nejprve revokovat své ranní rozhodnutí. A tím se dostaneme do situace, že žádný program nebudeme nikdy stanovovat, protože se bude měnit podle toho, jak kdo s čím přijde.

Já si myslím, že program tohoto pléna je natolik napjatý, že další rozšiřování není možné.

Místopředseda ČNR Jiří Vlach: Promiňte, pane kolego, to už asi moc není faktická poznámka. Navíc mám k tomuto vyjádření ještě své stanovisko.

Hlásí se ještě pan kolega Kozánek - je to s něčím novým? Já totiž nevím, zvažte to, já už jsem tady zažil situaci, kdy bylo faktických poznámek asi 40, přičemž jedna vylučovala druhou a pak nebylo možno vyhovět zákonu. Máte tedy skutečně něco zásadně nového? Pak prosím.

Jinak bych si ale dovolil zareagovat ještě na to, co zde řekl předřečník. Já nemám ten názor, neztotožňuji se s tím. Vzhledem k tomu, že jsme hlasováním rozhodli o vypuštění určitého bodu a pak jsme schválili program, domnívám se, že tento program platí. My jsme ho trošku zpřeházeli svými rozhodnutími, ale to teď není důležité. A teď zde zazněl návrh na doplnění programu o bod. O tom jsem měl povinnost dát hlasovat okamžitě. (Potlesk).

Zároveň jsem ale měl povinnost, jak mi ukládá jednací řád, udělit slovo neprodleně tomu, kdo se přihlásí s faktickou poznámkou.

Takže já bych teď rád dal hlasovat o tom prvním procedurálním návrhu, potom o tom druhém, který zde padl, a který se s prvním nevylučuje.

S další vysvětlující poznámkou k obsahu jednacího řádu se hlásí pan kolega Kužílek.

Poslanec Oldřich Kužílek: Vážený pane předsedající, vážená sněmovno, dovolil bych si ocitovat dva paragrafy jednacího řádu.

První zní, že každý poslanec může navrhnout změnu nebo doplnění pořadu. O návrhu rozhodne Česká národní rada bez rozpravy.

Další článek, je to § 17, praví, že poslanec, který se v průběhu rozpravy přihlásí k faktické poznámce nebo k odpovědi na ni, dostane neprodleně slovo. Znamená to tedy, že rozprava není otevřená, tudíž není správné udělovat slovo k faktickým poznámkám. (Potlesk).

Místopředseda ČNR Jiří Vlach: Děkuji panu poslanci za toto upřesnění.

Spějeme tedy k tomu, co navrhoval před chvilkou pan kolega Žák. Navrhoval doplnit program o bod, to jest projednání návrhu zákona o státní kontrole a já nyní dám hlasovat.

Ptám se sněmovny, kdo je pro návrh tak, jak ho přednesl pan kolega Žák, ať zvedne ruku. 91 Děkuji.

Kdo je proti? 11

Děkuji, tento návrh byl přijat. Domnívám se, že o místě, kam ho zařadíme konkrétně na pořad, asi rozhodneme v dalším průběhu schůze podle toho, jak se vyvine situace, protože teď se dostáváme do poměrně komplikované situace.

Pan kolega Kozánek navrhoval, aby se k věci tohoto zákona mohl vyjádřit rozpočtový a kontrolní výbor. Domnívám se, že ve zbytku dnešního dne mu v tom tak jako tak nebude nic bránit a navíc jsem ztratil pana kolegu z očí, takže mu nemohu dát slovo. Domnívám se, že o tom nemusíme hlasovat nyní a že můžeme pokračovat v našem jednání.

K tomu, co jsem vám sděloval před chvilkou - vlastně mimo protokol - jsem obdržel ověřenou informaci, že skutečně pan ministr Sokol nás požádá o to, abychom ho uvolnili na jednání vlády zhruba za 20 minut. A pak zde zazněl procedurální návrh pana kolegy Šumana, abychom tento závažný zákon netrhali - promiňte mi to slovo - a projednali ho v průběhu zítřejšího jednání. Já to považuji za docela logické a rozumné, ale musím dát sněmovně o tom rozhodnout a naformuloval bych to - dovolíte-li tak, abychom nehlasovali mockrát: Kdo souhlasí s tím, abychom vládní návrh zákona ČNR o obecní policii projednali až v průběhu našeho zítřejšího jednání a nyní zařadili na program návrh pana poslance Balcárka na usnesení České národní rady, kterým by bylo žádáno ministerstvo zahraničních věcí o poskytnutí návrhu smlouvy mezi ČSFR a Německem České národní radě.

Kdo souhlasí s tímto návrhem, ať zvedne ruku! 91

Kdo je proti? Nikdo.

Děkuji, tento návrh byl přijat.

Zahájíme projednávání dalšího bodu. Faktická poznámka.

Poslanec Rudolf Bereza: Pane předsedající, já navrhuji, aby zítřejší den bylo započato jednání zákonem o obecní policii, protože to je rozsáhlý a důležitý zákon. Děkuji.

Místopředseda ČNR Jiří Vlach: Pan kolega navrhl, aby zítřejší jednání bylo zahájeno projednáváním zákona o obecní policii. Pan ministr by nám k zařazení tohoto bodu chtěl podat určitou informaci. V souladu s jednacím řádem mu uděluji slovo.

Ministr vnitra ČR Tomáš Sokol: Vážené dámy a vážení pánové, omlouvám se, že do toho, řekl bych, galimatiáše, ještě přispívám já se svými žádostmi, ale situace je taková, že původně bod programu, týkající se obecní policie, měl být dnes jako první ráno. Na zítřejší dopoledne jsem už podruhé přislíbil účast na veřejném jednání v Severočeském kraji. Má to být jednání, které se týká tamních aktuálních problémů státní správy - bezpečnosti, za účasti pana premiéra a již jednou toto jednání muselo být odloženo právě proto, že se vláda z jakýchsi obdobných důvodů nedostavila. Je to dokonce jednání, které by snad v přímém přenosu mělo být vysíláno televizí. Uznávám, že to je hodnota, která možná není srovnatelná s tím, že by tu měl být projednáván tento zákon. Dokonce ani nechci soudit, co je přednější, nicméně cítím potřebu vám sdělit tuto skutečnost s tím, že vám dávám v úvahu, zda-li by nebylo možné, aby body programu, které se týkají problémů, u kterých musím být osobně, byly projednávány až odpoledne. Vím, že je to těžké a program máte velice komplikovaný, nicméně, nemohu zatajit tu skutečnost, možná řada občanů na severu Čech bude rozhořčena, proč jsem se tam nedostavil. Je to trochu můj osobní problém, ale přesto se o něj chci s vámi podělit a požádat, abyste zvážili i tuto, řekl bych hodnotu, která z toho vyplývá. Děkuji.

Místopředseda ČNR Jiří Vlach: Děkuji panu ministrovi. Pan poslanec Bereza chce zareagovat?

Poslanec Rudolf Bereza: /z pléna/ Já s tím sdělením pana ministra Sokola souhlasím.

Místopředseda ČNR Jiří Vlach: Dobrá, rozumím tomu souhlasu se sdělením zhruba tak, že pozměňujete svůj procedurální návrh na to, aby byl zákon o obecní policii projednáván zítra po obědě. Ano? Je nějaká jiná námitka? Budeme hlasovat o tomto návrhu? Domnívám se, že to můžeme akceptovat, aniž bychom se zdrželi hlasováním.