Česká národní rada 1990 – 1992

A druhý návrh je velice dílčí. Mám pocit, že stávající poslední věta § 42 odstavec 1 o ustanovování báňských inspektorů je nadbytečná. V čele obvodního báňského úřadu je předseda a domnívám se, že by mohl on jmenovat nebo ustanovovat inspektory.

Děkuji vám za pozornost.

Místopředseda ČNR Jiří Vlach: Děkuji panu poslanci Souralovi. Dále se přihlásila paní poslankyně Vorlová. Dávám jí slovo. Je to zatím poslední přihláška do rozpravy.

Poslankyně Milada Vorlová: Milí poslanci, než kohout ráno třikrát zakokrhal, apoštol Petr třikrát zapřel, co mu bylo nejdražší. Dodatečně toho litoval. Nuže, i většina z vás má nyní příležitost potřetí popřít atribut moderního člověka, to je jeho právo, racionálně myslet a jednat, když budete hlasovat proti mému pozměňovacímu návrhu, aby všude /potlesk/ kde je v novele slovo racionální, to jest rozumný, bylo nahrazeno slovem hospodárný, byl ponechán původní výraz. Děkuji.

Místopředseda ČNR Jiří Vlach: Děkuji paní poslankyni Vorlové. Hlásí se ještě někdo do rozpravy? Není tomu tak. Rozpravu uzavírám a žádám pracovnice Kanceláře, aby informovaly naše drahé kolegy v předsálí, že byla uzavřena rozprava, že se chystáme hlasovat o pozměňovacích návrzích. Požádal bych skrutátorky, aby zjistily nyní aktuální stav poslanců ve sněmovně. 106 Děkuji. Můžeme předat slovo panu zpravodaji Dobalovi, pokud se pan ministr nechce vyjádřit k obsahu rozpravy. Děkuji. Prosím pana poslance Dobala, aby se ujal slova.

Poslanec Viktor Dobal: Já se také nechci obecně vyjádřit. Myslím, že můžeme rovnou přistoupit k projednávání tří pozměňujících návrhů, které jsme před chvílí slyšeli. Proto navrhuji hned přikročit in media res k prvnímu návrhu pana poslance Sourala, který se týká § 27 odst. 2. Navrhuje, aby tento § zněl takto: obvodní báňský úřad povoluje trhací práce při hornické činnosti a činnosti prováděné hornickým způsobem a ostatní trhací práce a ohňostrojné práce. Ne?

Místopředseda ČNR Jiří Vlach: Prosím pana poslance Sourala, aby upřesnil text svého návrhu.

Poslanec Jaroslav Soural: Obvodní báňský úřad povoluje trhací práce při hornické činnosti a činnosti prováděné hornickým způsobem, trhací práce při ostatních činnostech a ohňostrojné práce.

Poslanec Viktor Dobal: Spolu s tímto návrhem souvisí vypuštění odst. 3 v § 27. Já bych, pane předsedající, navrhl hlasovat o tomto návrhu.

Místopředseda ČNR Jiří Vlach: Děkuji. Kdo je pro tento návrh, ať zvedne ruku. /76/

Děkuji. Kdo je proti? /Nikdo./

Kdo se zdržel hlasování? /26/

Tento návrh byl přijat. Prosím další návrh.

Poslanec Viktor Dobal: Další a poslední návrh je návrh paní poslankyně Vorlové. Myslím, že už ho nemusím přednášet a můžeme o něm hlasovat, jak nás k tomu vyzvala bez dalších komentářů. Jedná se o nahrazení slova hospodárné racionálním.

Místopředseda ČNR Jiří Vlach: Kdo je pro právě přednesený návrh, ať zvedne ruku. /39/

Děkuji. Kdo je proti? /6/ Děkuji.

Tento návrh nebyl přijat.

Faktická poznámka, pan poslanec Soural.

Poslanec Jaroslav Soural: /z pléna/ Měl jsem ještě jeden návrh - stahuji ho.

Poslanec Viktor Dobal: Já se omlouvám, ale mohu ho ještě přednést.

Místopředseda ČNR Jiří Vlach: Musíme po uzavření rozpravy zřejmě dát hlasovat o stažení tohoto návrhu.

To znamená: Kdo je pro, abychom souhlasili se stažením tohoto návrhu, ať zvedne ruku. /97/

Kdo je proti? /Nikdo./

Tento návrh byl přijat.

Je nějaký další návrh pane zpravodaji?

Poslanec Viktor Dobal: Vyčerpali jsme všechny pozměňovací návrhy, takže myslím, že můžeme hlasovat.

Místopředseda ČNR Jiří Vlach: Já bych si dovolil požádat kolegy o klid.

Místopředseda ČNR Jiří Vlach: Přistoupíme k hlasování o celém předloženém návrhu.

Kdo souhlasí s vládním návrhem zákona ČNR, kterým se mění a doplňuje zákon ČNR č. 61/88 Sb., o hornické činnosti, výbušninách a státní báňské správě ve znění zákona ČNR č. 425/90 podle sněmovního tisku 419 ve znění společné zprávy výborů ČNR, podle sněmovního tisku 488 včetně přijatých pozměňovacích návrhů, ať zvedne ruku. 101.

Kdo je proti? Nikdo.

Konstatuji, že tento návrh zákona byl schválen. Děkuji panu ministrovi Dybovi a společnému zpravodaji.

Ministr pro hospodářskou politiku a rozvoj ČR Karel Dyba: Děkuji sněmovně.

Místopředseda ČNR Jiří Vlach: Nyní přicházíme k dalšímu bodu programu, kterým je

Prosím pana poslance Kalfuse, aby přednesl návrh na usnesení ČNR a případně jej odůvodnil.

Poslanec Jiří Kalfus: Vážený pane předsedající, dámy a pánové, během poledne byl můj návrh rozdán na vaše lavice. Doufám, že jste ho obdrželi všichni. Abych zbytečně nezdržoval, ptám se, zda ho mám přečíst, nebo vám stačí, že je na lavicích?

Místopředseda ČNR Jiří Vlach: Nejsem schopen rozpoznat, zda si sněmovna přeje přečíst nebo nepřeje. Domnívám se, že neuškodí, když si ho poslechneme.

Poslanec Jiří Kalfus: Přečtu návrh: ČNR žádá Federální shromáždění, aby na společné schůzi při projednávání novely zákona 92/91 Sb., o podmínkách převodu majetku státu na jiné osoby, přihlédlo k tomuto stanovisku ČNR: § 26 uvedeného zákona se navrhuje v tomto znění:

1. při použití kupónů se může jejich majitel nechat na základě a v rozsahu písemného zmocnění zastupovat fyzickou nebo právnickou osobou,

2. jedna fyzická nebo právnická osoba může na základě tohoto zmocnění zastupovat nejvýše tři majitele investičních kupónů,

3. přijme-li fyzická nebo právnická osoba plné moci od více majitelů investičních kupónů než je uvedeno v odstavci 2, podá ministerstvo financí nebo příslušný orgán státní správy u soudu návrh na vyslovení neplatnosti všech plných mocí fyzickou nebo právnickou osobou přijatých.

K tomu bych chtěl podat toto vysvětlení. Myslím, že nemá smysl tady po několikáté opakovat, že vzniká určitý černý trh s kupónovými knížkami, že jsou jeho objektem domovy důchodců, kasárna atd. Toto je konstatováno i na úrovni Federálního shromáždění. Proto bych se omezil na několik vysvětlujících momentů k tomuto návrhu.

První odstavec tohoto návrhu je totožný s § 26 současného platného zákona 92/91. Jsou tam přidány dva nové odstavce. Může být diskuse o počtu majitelů kupónů.

Může vás napadnout, že jsou tím vyloučeny investiční privatizační fondy, protože se tam mluví o kterékoli fyzické nebo právnické osobě. Dostal jsem rozklad právních expertů z ministerstva pro privatizaci. Ti zastávají názor, že v případě privatizačních fondů je tomu jinak, protože privatizační fond dělá smlouvu s majitelem kupónové knížky a dává mu své vlastní akcie. Nedisponuje s akciemi vlastníka. Obchoduje s akciemi, které nakoupí na vlastní účet. Toto stanovisko mají právní experti z ministerstva pro privatizaci.

Je možný názor, že by se sem mělo zabudovat s výjimkou privatizačních fondů. Podle názoru expertů by to bylo navíc.

Pokud by byla námitka, že je tam zmíněn příslušný orgán státní správy a není vysvětleno, který to je, ze znění zákona 92/91 vyplývá, že tímto orgánem je ministerstvo pro privatizaci. V zákonu je to už obsaženo.

Místopředseda ČNR Jiří Vlach: Děkuji panu poslanci Kalfusovi. Otevírám k tomu rozpravu. Do rozpravy se hlásí pan poslanec Klimeš.

Poslanec Stanislav Klimeš: Vážený pane místopředsedo, dámy a pánové, chtěl bych polemizovat s navrhovateli tohoto usnesení - co tím sledujeme a čeho chceme dosáhnout? Připomenu vám § 22 zákona 92. Investiční kupón neboli kupónová knížka pro účely tohoto zákona je cenný papír na jméno, který opravňuje ke koupi akcií, určených k prodeji za kupóny. Kupón je nepřevoditelný a práva s ním spojená přecházejí pouze na dědice.

Někdo pořád vykládá, že existuje jakýsi černý trh s kupónovými knížkami. Toto je nelegální trh a nemůže být. Kupónová knížka se nedá prodat. Je možné, že se držitel kupónové knížky může nechat zastupovat. Toto usnesení podle mého názoru zastupování omezuje. S kupónovými knížkami podle zákona neexistuje žádný trh, kupónová knížka je neprodejná. Jestliže dá držitel investiční kupónové knížky dispoziční právo, kdo tohoto držitele zastupuje, jedná jeho jménem. Je nesmyslné omezovat vztah mezi DIK a zástupcem. To je věc držitele knížky a toho, kdo zastupuje. Omezení, že zástupce může zastupovat maximálně tři DIK, je velice problematické.

Místopředseda ČNR Jiří Vlach: Děkuji panu poslanci Klimešovi. Dále se přihlásil pan poslanec Andrle.

Poslanec Antonín Andrle: Vážený pane předsedající, vážená sněmovno, už jsem prováděl registraci. Vadí mi na tom ta věc, že se mně zakazuje, abych provedl registraci za rodiče a sestry. Jejich registrace by se mi zrušila? Je to na jejich jméno, jinak to nejde.

Pokud by to tak mělo být, navrhoval bych doplnit: toto omezení se nevztahuje na fyzické osoby příbuzné v přímé a nepřímé řadě. Pak už mi to nevadí.

Poslanec Václav Stieber: Pane předsedající, dámy a pánové, přiznám se, že u mne vznikly určité rozpaky, když jsem viděl text, protože jsem si uvědomil, že odst. 1 přesně parafrázuje zákon, že při použití kupónů se může majitel nechat zastupovat a z toho jsem odvodil, že nikoli knížka - knížka sama o sobě bez kupónů je jen knížkou jako takovou, potenciálním zdrojem budoucích akcií, čili teprve, když je do ní vylepen kupón, stává se aktivním zdrojem pro účast na velké privatizaci. Z tohoto hlediska potom skutečně mám takový osobní pocit, že jestliže se tady vyskytuje pojem právnická osoba v odst. 2, která by byla oprávněna zastupovat nejvýše tři majitele kupónů, dalo by se to možná výkladem vztáhnout i na investiční kupónové fondy.

Z tohoto hlediska mám dojem, že doplnění věty "Toto omezení se netýká investičních kupónových fondů", by nemuselo být tak úplně bezvýznamné, i když možná se může zdát jako nadbytečné. Na druhé straně nemůže nic poškodit. Faktem je, že vzdát se svého práva předem nelze. Mohu uzavřít smlouvu, že nebudu požadovat určitá oprávnění. Je to právní úkon, který nemůže mít žádné právní důsledky, vzdát se práva předem nejde.

Doporučoval bych, abychom odst. 2 o mou navrženou větu doplnili.

Místopředseda ČNR Jiří Vlach: Děkuji panu poslanci Stieberovi. Dávám slovo panu poslanci Svobodovi, připraví se pan místopředseda Kalvoda.

Poslanec Ivo Svoboda: Vážený pane předsedající, dámy a pánové, mám za to, že problém není ani tak v kupónech a v zastupování při registraci kupónů, resp. použití kupónů na konkrétní účel při některé z kol dané privatizační vlny. Problém, si myslím, že tkví spíše ve výsledku nebo důsledku této operace. Majitelé kupónů se vzdávají formou, která aspoň působí dojmem, že je právní, práv, nebo nechávají se zastupovat v manipulaci s kupóny. Nevím, jak dalece se nechají pak zastupovat v manipulaci s akciemi, které jim budou za kupóny poskytnuty. Není stanoveno, jakého typu jsou akcie. Mám dojem, že by akcie měly být minimálně na jméno převoditelné rukopisem a ne na doručitele. Pokud budou akcie na doručitele, pak problém samozřejmě nevyřešíme. Pokud budou akcie na jméno, mám za to, že návrh tak, jak byl přednesen, je rozumný, protože zabrání neprávní cestou nebo cestou, která bude sice formálně právní na základě smlouvy, převádění práv plynoucích z vlastnictví akcií. To si myslím, že je skutečný cíl návrhu usnesení, jinak sekunduji návrh, který přednesl pan doktor Stieber, to jest vyjmout investiční privatizační fondy. Děkuji.

Místopředseda ČNR Jiří Vlach: Děkuji panu poslanci Svobodovi. Dávám slovo panu místopředsedovi Kalvodovi. Je to v tomto okamžiku poslední přihláška do rozpravy. Dále se hlásí poslanec Palkoska.

Místopředseda ČNR Jan Kalvoda: Vážené kolegyně a kolegové, nebudu schopen přednést ucelený názor na návrh, který právě projednáváme. Něco z toho, co jsem chtěl zmínit, bylo už řečeno v přednesech, které obsahovaly výhrady vůči tomuto návrhu.

Mám dojem, že jakási speciální úprava právního režimu investičních kupónů bude možná nutná, ale nemyslím si, že tohleto je to, co je to nutné. Je to v každém případě především nepřímá novela občanského zákoníka, nejen zákona 92/1991 Sb. Bylo taky už řečeno, že patrně míří jinam, než kde potřebu ochrany nabyvatelů akcií tímto způsobem právě asi vidíme.

Za třetí je zde problém ve třetím odstavci navrhovaného § 26, který přímo stanoví zvláštní režim, že orgán státní správy je nucen podat - formulace "podá" - je povinen podat u soudu návrh na vyslovení neplatnosti všech plných mocí společně. Čili opět zde zavádíme ne vždy žádoucí princip, že stranou, subjektem občansko-právního vztahu, se stanou orgány státní správy. Navíc viděl bych tu logiku v případě, že by federální ministerstvo financí nebo orgán státní správy mohl toto rozhodnutí učinit a domáhat se u soudu neplatnosti.

Zase je to nepřímá novela občanského zákoníka, ale v každém případě bych v tom viděl nějaké racio. Finanční orgán se může rozhodnout, jestli podle jeho informací je to opravdu neplatný právní úkon nebo není. I s ohledem k právní úpravě obecné, ale tady, když už se chce vyslovit neplatnost, místo aby se vyslovila, Zavazuje se ministerstvo k podání návrhu na zahájení řízení. To mi nepřipadá logické ani rozumné.

Domnívám se, že otázka těchto nových občansko právních vztahů, které vznikají v souvislosti s kupónovou privatizací, bude nepochybně muset být diskutována. A neříkám, že nebude muset být vůbec nějak regulována. Ale tuto regulaci já osobně z důvodů, které jsem uvedl, i z těch, které odezněly přede mnou, odmítám.

Jinak ještě dovolte jednu poznámku, když už mám slovo. Týká se polemiky, kterou jsme tady vedli k hlasování o návrzích k předlohám zákonů. Trvám na tom, co jsem nebyl schopen, neměl jsem k dispozici jednací řád, nebyl jsem schopen reagovat okamžitě, ale trvám na tom, že § 26 jednacího řádu neumožňuje, aby se hlasovalo o návrzích v logických blocích. To není pravda. Je tam jen posloupnost, která je chronologická.

Místopředseda ČNR Jiří Vlach: Teď je rozprava k něčemu jinému, ne?

Místopředseda ČNR Jan Kalvoda: Je to rozprava k něčemu jinému, proto jsem přešel k faktické poznámce, pane předsedající. Čímž tuto poznámku také končím, když už jsem ji přednesl a slibuji, že napříště budou procedurální záležitosti řešeny - pokud to bude možné - v kuloárech.

Místopředseda ČNR Jiří Vlach: Děkuji. Pan kolega Palkoska.

Poslanec Ivo Palkoska: Vážené kolegyně a kolegové, abych se zalíbil panu místopředsedovi, poznamenám pouze, že pan místopředseda může vystoupit kdykoli a k čemukoli v této sněmovně.

Jinak jsem nucen konstatovat, že s panem místopředsedou nesouhlasím, co se týče vystoupení ke kupónové privatizaci. Problém je v něčem jiném, než jak tady byl problém prezentován. Nejde skutečně o problém kupónových knížek, ale jde o mnohem závažnější záležitost, a to je uzavírání smluv o koupi budoucích akcií od osob, které tyto akcie získají na základě kupónů.

Tato záležitost, podle mého názoru, není protiprávní, protože občan má právo činit vše, co není zakázáno. Toto zakázáno není a pokud chceme jev, který zde byl naznačen, eliminovat, tak skutečně budeme muset asi požadovat novelizaci zákona č. 92/1991 Sb. Myslím si, že je škoda, že tady není žádný z ekonomických ministrů, aby osvětlil, na kolik může vykupování nebo uzavírání těchto smluv ovlivnit kupónovou privatizaci, resp. šanci ostatních DIKů, jak se ošklivě říká, ostatních občanů. Myslím, že by to stálo za podstatnější výklad a zatím bych se připojil k názoru, abychom předložený návrh schválili a podali Federálnímu shromáždění.

Není ohroženo ustanovení o investičních privatizačních fondech, protože privatizační fondy jsou výslovně uvedeny v § 25 zákona. Jedná se o fondy, které jsou schváleny příslušným orgánem, takže je zcela jasné, že § 26 hovoří o zcela jiných osobách.

Byl zde návrh od pana poslance Andrleho, aby příbuzní měli možnost zastupovat ve větším rozsahu. Bylo by zřejmě na místě učinit výjimku pro osoby blízké ve smyslu § 116 Občanského zákoníku, aby osoby blízké mohly být zastupovány jedním z rodiny. U právnické osoby však omezení na tři či více majitelů investičních kupónů by bylo zřejmě na místě.

Pokud jde o třetí odstavec, jde o největší problém tohoto návrhu, protože bychom se museli vypořádat s tím, co s již udělenými plnými mocemi. Zde skutečně ingerence soudu není vhodná a to nikoliv proto, že by tento soud nebyl oprávněn. Tento soud může být oprávněn a zdá se být nejvhodnější, nicméně pomalost soudního řízení je na překážku a bylo by asi na ekonomických ministrech, na ekonomických odbornících, aby vymysleli systém, jak např. vyzvat držitele investičních kupónů, aby znovu registrovali, nebo omezit ty, kteří mají plné moci, aby plné moci museli znovu předložit už jenom v omezeném počtu, jak bude navrženo.