Česká národní rada 1990 – 1992

Poslankyně Daniela Kolářová: Takže do třetice. Vážená sněmovno, Rozpočtový a kontrolní výbor České národní rady doporučuje České národní radě přijmout usnesení následujícího znění:

Česká národní rada doporučuje vládě České republiky, aby v dohodě s vládou České a Slovenské Federativní Republiky vyřešila problémy stanovení a vybírání poplatků za používání televizních a rozhlasových přijímačů v souvislosti se zřízením České televize a Českého rozhlasu, které mají být příjemcem těchto poplatků.

Místopředseda ČNR Zdeněk Malík: Děkuji, slyšeli jste návrh usnesení. Má někdo něco k tomu do rozpravy? Pan poslanec Koráb.

Poslanec Jaroslav Koráb: Mám pouze dotaz. Když má být Česká a jiná televize příjemcem poplatků od majitelů televizních přijímačů a rozhlasových přijímačů, tedy je odpovědná na rozdíl od doby minulé, kdy byly odpovědny za přenos signálu televizní komunikace a radiokomunikace za pokrytí plochy, ne? To by mne zajímalo, protože jsou obce, které nemají ani ten první program. To je všechno.

Místopředseda ČNR Zdeněk Malík: Děkuji, pane poslanče. Má ještě někdo něco do rozpravy? Prosím, paní poslankyně Kolářová.

Poslankyně Daniela Kolářová: Promiňte, pane poslanče, ale tam, kde není ani první program, tak se logicky žádný koncesní poplatek neplatí. To je logické.

Místopředseda ČNR Zdeněk Malík: Chce ještě někdo v rozpravě vystoupit? Není tomu tak. Rozpravu končím a dávám hlasovat o předneseném znění usnesení, tak jak bylo předneseno paní poslankyní Kolářovou. Ještě se přihlásil pan poslanec Volf.

Poslanec Miroslav Wolf: Vážené kolegyně, kolegové, já se bojím, že tato otázka byla trošku špatně položena. Pan poslanec se neptal na to, jestli... Já jsem to pochopil tak, že tady se jednalo... Vy jste hovořila o tom, že tam, kde není signál, že se neplatí poplatky. Ale tady o signálu nebylo hovořeno. Ten signál třeba může být, ale slabý, nekvalitní a podobně, nejde to. Takto jsem to alespoň pochopil já. Takže jestli zodpovídá za kvalitu přenosu po celém regionu?

Místopředseda ČNR Zdeněk Malík: Děkuji. Domnívám se, že toto nemůže ohrozit naše hlasování o usnesení. (Smích v sále). Končím rozpravu a dávám hlasovat o usnesení, které přednesla paní poslankyně Kolářová.

Kdo je pro toto usnesení? 79.

Kdo je proti? 3.

Kdo se zdržel hlasování? 15.

Nejsme usnášeníschopní, utekli nám někteří poslanci opět do předsálí.

Tak prosím znovu:

Kdo je pro usnesení, které bylo přečteno paní poslankyní Kolářovou, ať zvedne ruku. 80.

Kdo je proti? 2.

Kdo se zdržel hlasování? 19.

Děkuji, to nám stačí, usnesení bylo schváleno. Tím jsme uzavřeli nově schválený bod a podle návrhu, jak jsme si odhlasovali, využijeme času k projednání bodu, který byl označen jako 12.

Prosím pana poslance Hrazdíru, aby se ujal slova.

Poslanec Antonín Hrazdíra: Vážený pane místopředsedo, vážené paní poslankyně, vážení páni poslanci, hosté, dovolte mi nejdříve omluvit pozdní dodání tisků k projednávané problematice, což bylo způsobeno tím, že teprve včera odpoledne došlo k jednání na Generální prokuratuře České republiky vzhledem k tomu, že nebyla shodná usnesení jednotlivých výborů, která projednávala zrušení obecně závazných vyhlášek.

A nyní k projednávané věci: Stává se bohužel v poslední době již tradicí, že na zasedání ČNR projednáváme otázky platnosti či neplatnosti obecně závazných vyhlášek městských zastupitelstev. Po Plzni, Olomouci, Opavě, se máme dnes vyjádřit k obecně závazným vyhláškám zastupitelstev hl. m. Prahy a Českých Budějovic.

Jako první bych chtěl předložit ČNR k posouzení pozastavení výkonu obecně závazné vyhlášky hl.m. Prahy o průvodcovské činnosti, schválené zastupitelstvem hl.m. Prahy dne 28. března 1991, tisk 427. Na základě podnětu ministerstva kultury České republiky ze dne 16. května t.r. podal generální prokurátor České republiky proti této vyhlášce protest. Generální prokurátor České republiky ve svém protestu poukazuje na to, že vyhláška neoprávněně zakládá nové povinnosti osobám, které hodlají vykonávat průvodcovskou činnost jako soukromé podnikání podle zákona č. 105 z roku 1990 Sbírky a omezuje tuto činnost jen na osoby, které mají zvláštní oprávnění.

Zakotvení takovéto povinnosti je porušením Listiny základních práv a svobod, která v čl. 4 odst. 1 stanoví, že povinnosti mohou být ukládány toliko na základě zákona. Znamená to, že povinnost předkládat oprávnění k průvodcovské činnosti je možno vložit jen na základě zákona, nikoli obecně závaznou vyhláškou zastupitelstva. Předmětná vyhláška v čl. 2 odst. 1 stanoví: Průvodcovskou činnost na území hl. m. Prahy mohou provádět pouze držitelé oprávnění k průvodcovské činnosti.

Zákon č. 105/90 Sb. o soukromém podnikání občanů v platném znění stanoví jako základní podmínku k provozování podnikatelské činnosti registraci, na jejímž základě je občan oprávněn tuto činnost vykonávat. Jedná se o ustanovení § 6 odst. 1 zákona.

V § 7 odst. 3 uvedený zákon uvádí, že je-li podle zvláštních předpisů třeba k podnikání činnosti zvláštní povolení, oprávnění nebo průkaz způsobilosti, nelze registraci provést bez předložení příslušného dokladu. V demonstrativním výčtu těchto zvláštních předpisů v poznámce pod čarou jsou uvedeny zákony a nařízení vlády, na jejichž základě se tyto doklady při registraci vyžadují.

Vzhledem k tomu, že protestu generálního prokurátora ne. bylo ze strany zastupitelstva hl. m. Prahy vyhověno, vláda ČR svým usnesením č. 294 z 21. srpna letošního roku pozastavila výkon obecně závazné vyhlášky hl. m. Prahy o průvodcovské činnosti a svým dopisem č. 25/93/91 ze 7. září předložil předseda vlády ČR České národní radě v souladu s ustanovením § 62 odst. 1 zákona 367/90 otázku platnosti obecně závazné vyhlášky k rozhodnutí ČNR.

Výbory ústavně právní, pro obchod a cestovní ruch i výbor pro územní správu a národnosti svými usneseními doporučují ČNR vyhlášku hl. m. Prahy o průvodcovské činnosti zrušit.

Místopředseda ČNR Zdeněk Malík: Děkuji panu poslanci Hrazdírovi a otevírám rozpravu k návrhu zrušení vyhlášky. Hlásí se někdo do rozpravy? Paní poslankyně Krejčová.

Poslankyně Zdenka Krejčová: Vážený pane předsedající, vážená sněmovno, zcela souhlasím s důvody, které uvedl pan předkladatel a budu hlasovat také pro zrušení této vyhlášky. Pokládám za svou povinnost jako členka výboru pro obchod a cestovní ruch v této souvislosti poukázat na souvislost, že tím, že zrušíme tuto vyhlášku z důvodů, které jsou zřejmé, nezprovodíme ze světa problém průvodcovské činnosti jako takové. Živnostenský zákon, který byl nedávno přijat ve Federálním shromáždění sice zdánlivě řeší problém průvodcovské činnosti tím, že průvodcovskou činnost zařadil mezi tzv. živnosti vázané a svěřil udělování licence ministerstvu obchodu a cestovního ruchu.

Situace vypadá tak, že institut obchodní výchovy uděluje tyto licence, uděluje je ovšem průvodcům, které bych mohla charakterizovat jako turistické průvodce. Tento institut školí a dává povolení lidem pro to, aby byli schopni se postarat o členy výprav, provést je po celé České i Slovenské republice, ale nikdy neměl tento institut obchodní výchovy ve své náplni pokračovat v tradici, která v této zemi, alespoň v Praze, trvá od roku 1913, aby zaručil kvalitu průvodce, kterému bychom mohli říkat míst ní průvodce.

Abych nebyla podezírána z pragocentrismu, požadovaná kvalita takového průvodce se týká nejen hlavního města Prahy, ale kteréhokoli jiného historického města, ale samozřejmě také třeba národního parku.

Dovoluji si vás zdržet v tuto pozdní hodinu jenom proto, abych vás upozornila na nutnost řešení této průvodcovské činnosti a dovolila si ocitovat z dopisu generálního prokurátora, který navrhuje zrušit tuto vyhlášku z důvodů, které byly předneseny, a je si vědom stejné věci, o které se vás snažím přesvědčit.

Cituji: Nepochybně musí být rozdíl mezi průvodcem po Pra ze a průvodcem po Krkonoších. Proto máme za to, že takovouto činnost by měl upravovat zákon, který by tak umožňoval získat zvláštní způsobilost k výkonu průvodcovské činnosti v určitém oboru, a to jako oprávněně autorizovaného průvodce. Zákon by pak zmocnil statutární města a okresní úřady stanovit bližší podmínky s přihlédnutím k místním poměrům. Teprve při splnění všech podmínek by bylo možno vydat oprávnění k licenci. To by současně umožnilo stíhat černé či cizí průvodce pro nedovolenou činnost. Návrh zákona by měla vypracovat společně ministerstva obchodu a cestovního ruchu ČR a kultury ČR a váš svaz - tím se míní svaz pražských průvodců, kterým byl tento dopis generálního prokurátora adresován.

Dovolila jsem si využít příležitosti jen proto, že se o průvodcovské činnosti zatím nemluvilo. Chci tím naznačit, že o ní v této sněmovně mluvit budeme muset. Děkuji, že jste vyslechli mou informaci.

Místopředseda ČNR Zdeněk Malík: Děkuji paní poslankyni Krejčové. Hlásí se paní poslankyně Kolářová.

Poslankyně Daniela Kolářová: Vzdám se svého příspěvku, protože byl totožný s paní poslankyní Krejčovou. Chtěla jsem jen říci, že jsem dnes předala dopis paní ministryni Štěpové od pražských průvodců. Bude se to týkat všech odborných průvodců. Budeme hledat jinou zákonnou normu. Je potřeba to řešit, protože tím, jak se rozmohly soukromé cestovní kanceláře, gebír na průvodcovskou činnost si dovoluje brát každý a dochází ke katastrofám, až ke komickým, jako, že Bertramka je cokoli v Praze a na jakémkoli místě. Není to možné, je to hanba.

Místopředseda ČNR Zdeněk Malík: Děkuji paní poslankyni Kolářové. Prosím pana poslance Nováka.

Poslanec Libor Novák: Paní kolegyně se dotkla takových věcí jako jsou vzdálené regiony Krkonoš. Myslím, že mnoho z vás slyšelo reakce, které se staly po vyhlášení vyhlášky ČNR o Krkonoších jako národním parku. Je to stejný problém jako v Praze. Není pravda, že by se podobné věci děly jen v Praze nebo ve velkých městech. Děje se to v Krkonoších, bude se to dít na Šumavě a podobně. Je to obecný problém. Není pravda, že bychom se s tím měli vypořádat jen tím, že bychom zamítli tady nějakou vyhlášku nějakého zastupitelstva a tím tuto otázku smet li ze stolu. Je to daleko větší problém. Kdyby tady stáli zástupci obcí nebo měst jiných oblastí než Praha, velice by se domáhali svých práv.

Tvrdím, že tuto otázku je potřeba řešit nejen nějakým zamítnutím, ale pozitivně, to znamená vymezením toho, jak při stupovat třeba k otázce turistického ruchu. Jedná se o peníze nás všech a o peníze obyvatel, kteří nás volili.

Místopředseda ČNR Zdeněk Malík: Děkuji panu poslanci Novákovi. Otázku, kterou zde naznačil poslanec Novák jistě bude třeba projednat, ale jak bylo řečeno poslankyní Kolářovou v dohodě s ministerstvy, aby připravila nějakou vyhlášku. Momentálně nejsme připraveni na to, abychom se o něčem v tomto směru usnášeli.

S technickou poznámkou se hlásí poslankyně Krejčová.

Poslankyně Zdenka Krejčová: Pomocí citace generálního prokurátora jsem se snažila říci, že se musí jednat o zákonnou normu, nebude stačit vyhláška.

Místopředseda ČNR Zdeněk Malík: Děkuji, uzavírám rozpravu a dávám hlasovat, respektive prosím, přečtěte usnesení, o kterém budeme hlasovat.

Poslanec Antonín Hrazdíra: Dovolte mi seznámit vás s návrhem usnesení.

Usnesení ČNR o zrušení obecně závazné vyhlášky zastupitelstva hl. m. Prahy ze dne 28. 3. 1991. Česká národní rada ruší obecně závaznou vyhlášku vydanou zastupitelstvem hl. m. Prahy, neboť neoprávněně zakládá nové povinnosti osobám, které hod lají vykonávat průvodcovskou činnost jako soukromé podnikání podle zákona 105/1990 Sb. o soukromém podnikání občanů a omezuje tuto možnost jen na osoby, které mají zvláštní oprávnění podle této vyhlášky. Určení této povinnosti obecně závaznou vyhláškou je v rozporu s Listinou základních práv a svobod, která stanoví, že povinnosti mohou být ukládány toliko na základě zákona a v jeho mezích, a že pouze zákonem mohou být stanoveny podmínky a omezení pro výkon určitých povolání a činností.

Místopředseda ČNR Zdeněk Malík: Děkuji panu poslanci Hrazdírovi. Dívám se, mám obavu, jestli je nás dostatek. Jsou ještě někteří poslanci venku? Zkusíme to. Dávám hlasovat.

Kdo souhlasí s usnesením, které přednesl pan poslanec Hrazdíra, ať zvedne ruku. 94.

Kdo je proti? Nikdo.

Kdo se zdržel hlasování? 4.

Jeden nehlasoval. To nám stačí.

/Potlesk/

Usnesení je přijato.

Prosím pana poslance Hrazdíru, aby přednesl zprávu k další vyhlášce, která má být zrušena.

Poslanec Antonín Hrazdíra: Nyní dovolte předložit vám k rozhodnutí obecně závaznou vyhlášku zastupitelstva města České Budějovice k úpravě pouličního a podomního prodeje a směnárenské činnosti ze dne 28. února 1991 tisk 426.

Citovaná vyhláška v článku 4 odstavec 1 stanoví: "fyzické a právnické osoby mohou prodávat, rozšiřovat a provozovat věci a činnosti erotického charakteru jen za podmínek stanovených touto vyhláškou a pokud tato činnost není v rozporu s jinými právními předpisy." Tato citace teoreticky nedovoluje porušení § 205 zákona 456/1990 Sb., který kvalifikuje skutek ohrožování mravnosti jako trestný čin, protože stanoví podmínku, že činnost podle této vyhlášky nemůže být v rozporu s jiným právním předpisem, to znamená i s citovaným § 205. Proto také ústavně právní výbor svým usnesením nedoporučuje České národní radě obecně závaznou vyhlášku zastupitelstva města Č. Budějovice, týkající se této regulace prodeje zboží erotického charakteru zrušit, neboť neodporuje žádnému právnímu předpisu.

Výbor pro územní správu a národnosti posoudil obsah odst. 2 článku 4 citované vyhlášky, který stanoví, cituji: "...věcí podle odst. l, tedy ty, které se mohou prodávat, rozšiřovat a provozovat, pokud se tato činnost nedává do rozporu s jinými právními předpisy... se ve znění této vyhlášky rozumí periodický a neperiodický tisk audiovizuální záznamy, vyobrazení pomůcky nebo jiné předměty erotického zaměření, které mohou svým obsahem a charakterem přivodit ohrožení mravní výchovy mládeže nebo vzbudit veřejné pohoršení a nebo působit k mravnímu úpadku společnosti."

Srovnejme s ustanovením § 205, který stanoví, "kdo uvádí do oběhu nebo činí veřejně přístupnou tiskovinu, film, vyobrazení nebo jiné předměty, které ohrožují mravnost, nebo kdo takový předmět za tím účelem vyrobí, nebo přechovává, jestliže spáchá takový čin ve značném rozsahu, nebo ohrozí takovým činem mravnost osoby mladší než 18 let a spáchá takový čin výdělečně, bude potrestán odnětím svobody až na 6 měsíců nebo peněžitým trestem nebo propadnutím věci." Při porovnání znění § 205 zákona 456 z roku 1990 a článku IV. odst. 2 obecně závazné vyhlášky zastupitelstva města Č. Budějovic je zřejmé, že jsou zde uvedeny totožné věci.

Z toho vyplývá, že vyhláška zastupitelstva Č. Budějovic vlastně povoluje prodej věcí, které jsou v rozporu s jiným právním předpisem, konkrétně s § 205 zákona č. 456/1990 Sb. Takže teoreticky sice neodporuje žádnému právnímu předpisu, protože stanoví "... pokud tato činnost není v rozporu s jiným právním předpisem", ale prakticky je neúčinná, protože uvedené předměty se podle § 205 zákona 456/1990 nemohou prodávat. A proto výbor pro územní správu a národnosti na základě pozastavení výkonu obecně závazné vyhlášky zastupitelstva města Č. Budějovice úpravě pouličního a podomního prodeje a směnárenské činnosti v městě Č. Budějovice přednostou okresního úřadu v Českých Budějovicích a žádosti přednosty okresního úřadu ve smyslu § 62 odst. 1 zákona č. 367 z roku 1990 navrhuje České národní radě citovanou obecně závaznou vyhlášku zrušit.

Také církevní a humanitární výbor s konstatováním nesprávnosti znění odst. 2 čl. IV doporučuje vyhlášku zastupitelstva města Č. Budějovice zrušit.

Rovněž generální prokuratura České republiky na základě projednání 5. 11. doporučuje obecně závaznou vyhlášku zrušit. Při jednání na generální prokuratuře byl dohodnut postup, který bude iniciovat vůči generální prokuratuře výbor pro územní správu a národnosti tak, aby v současné době projednávané nesrovnalosti s § 205/1990 Sb. byly řešeny.

Dovolte mi proto, abych předložil návrh na usnesení o zrušení obecně závazné vyhlášky vydávané zastupitelstvem města Č. Budějovice ze dne 28. února 1991 k úpravě pouličního a podomního prodeje a směnárenské činnosti ve městě Č. Budějovice. Česká národní rada ruší obecně závaznou vyhlášku vydanou zastupitelstvem města Č. Budějovice ze dne 28. 2. 1991 o úpravě pouličního prodeje a podomního prodeje a směnárenské činnosti ve městě Č. Budějovice, neboť je v rozporu s § 205 trestního zákona č. 456/1990 Sb. a tím i s § 16 odst. 2 zákona ČNR č. 367/1990 Sb. o obcích.

Místopředseda ČNR Zdeněk Malík: Děkuji panu poslanci Hrazdírovi a otevírám rozpravu k tomuto tisku 426. Hlásí se pan poslanec Bárta.

Poslanec Zdeněk Bárta: Dámy a pánové, dostali jste jako přílohu stanovisko resp. usnesení církevního a humanitárního výboru. Až budete rozhodovat a zvednutím ruky budete hlasovat buď pro nebo proti zrušení, rád bych vám vysvětlil stanovisko našeho výboru blíže. My jsme celým srdcem i myslí stáli při této vyhlášce a jenom nás trápilo to, že podle našeho mínění tam došlo k porušení práva, tak jako to bylo referováno. Neuvědomili jsme si, že vlastně fušujeme do řemesla ústavně právnímu výboru a trochu jsme podlehli našim nedokonalým právním představám. Mluvím o tom, že znám tuto debatu a nikdo se jistě nepostaví proti z církevního a humanitárního výboru. V tuto chvíli jsme ochotni respektovat stanovisko ústavně právního výboru, které jsme neznali, když jsme o tisku rozhodovali.

A samozřejmě pokud to zákonům neodporuje, respektujeme rozhodnutí ústavně právního výboru pokud je on jako výbor odborníků přesvědčen, že vyhláška není v rozporu s právem, tak samozřejmě bychom jen toužili po tom, kdyby tato vyhláška mohla dále platit. Děkuji.

Místopředseda ČNR Jiří Vlach: Děkuji panu poslanci Bártovi. Dále se do rozpravy hlásí pan poslanec Výborný.

Poslanec Miloslav Výborný: Pane místopředsedo, dámy a pánové, všichni, kdo jsme tady ve sněmovně, z vlastní zkušenosti víme, že právo není tak jednoduché a že na právní problémy zpravidla neexistují jednoznačné odpovědi. A tak se může stát, že jeden výbor zaujme určité právní stanovisko, jiný výbor ústavně právní zaujme opačné stanovisko, pan generální prokurátor se domnívá, že vyhláška je rozporná se zákonem, okresní prokurátor v Českých Budějovicích, který před schválením této vyhlášky ji shlédl, konstatoval, že je zcela v souladu se zákonem. A tato sněmovna má rozhodnout. Ano, musíme rozhodnout, protože tak jsme si to uložili v zákoně o obcích.