Česká národní rada 1990 – 1992

Naléhavost interpelace rovněž byla oprávněná, neboť k předání prodejen mělo dojít již během týdne od 13. do 18. května, o čemž se příslušné nadřízené pracovnice oněch prodejen, inspektorky, dozvěděly až v pátek 10. května a vyslovily s tím nesouhlas. Mohl jsem tedy se znalostí věcí vystoupit již v úterý 14. 5., abych tomuto neoprávněnému a nelogickému záměru zabránil. Navíc jsem celou záležitost postoupil ministerstvu státní kontroly, jehož stanovisko, jako výsledek šetření (přerušován potleskem) na místě samém jsem vám, paní a pánové poslanci, citoval na 20. schůzi ČNR v rámci svého vystoupení, neboť vám toto stanovisko nebylo dáno písemně jednotlivě na poslanecký stůl. Vyjímám pouze to podstatné. "Šetření provedené ve dnech 29. 30. května 1991 bylo zjištěno, že připravované smlouvy o ekonomickém pronájmu prodejen uvedených ve Vaší interpelaci mezistátním podnikem Pramen Ostrava, závod Olomouc a společností BELURA, nebyly uzavřeny. Dále z výsledků šetření vyplynulo, že tyto prodejny nebudou pronajaty a půjdou do privatizace ve druhé polovině roku 1991. Lze vyvodit, že na základě Vaší interpelace nedošlo k realizaci dohody citované v odpovědi ministra ing. Tomáše Ježka, CSc. a ing. Vlasty Štěpové na Vaši interpelaci. S pozdravem atd..." Konec citace. Toto vyjádření ministerstva státní kontroly je evidentní doklad oprávněnosti mojí interpelace a lze vyslovit nesouhlas s písemnou odpovědí obou ministrů na moji interpelaci, kterou jsem obdržel 16. května, tedy do dvou dnů. Rovněž tak lze vyslovit nesouhlas s okamžitou odpovědí ministra Ježka v rámci rozpravy po mém vystoupení na 20. schůzi ČNR, kde říká, že nemá co by na své písemné odpovědi měnil.

O oprávněnosti mého zásahu proti předávání prodejen do ekonomických pronájmů, když k tomu není skutečný důvod, svědčí také fakt, že tentýž názor zastává okresní privatizační komise v Olomouci v čele s předsedou panem Kvapilem, což dokladuje stanovisko, které mi písemně poskytl a o kterém jsem se jen letmo zmínil na 20. schůzi.

Navíc o oprávněnosti interpelace svědčí i ten fakt, že z celé situace byl vyvozen závěr - dohoda s podnikovým ředitelem Potravin ing Navrátilem z Ostravy a primátorem města Olomouce panem poslancem Hořínkem spolu s okresní privatizační komisí o tom, že ekonomické pronájmy oněch devíti prodejen nebudou realizovány. Že tato dohoda byla porušena tím, že přesto podnik Potraviny převedl tichou cestou dvě prodejny do ekonomického pronájmu veřejné obchodní společnosti Belura, když včasný zásah kolegy poslance primátora města Olomouce pana Hořínka spolu s okresní privatizační komisí zabránil převedení dalších tří prodejen z plánovaných pěti prodejen svědčí o tom, že Belura měla eminentní zájem tyto ekonomické pronájmy přes všeobecný nesouhlas a dohody realizovat.

Dále jsem uvedl a dnes připomínám opětovně, že v případě realizace oněch ekonomických pronájmů devíti prodejen by se Belura dostala do konfliktu s tzv. protimonopolním úřadem, neboť obrat 8 prodejen, které se nacházejí na území města Olomouce, činil minulý rok 251 593 261 Kčs, což činí 37,8% celkového obratu prodejen Potravin za minulý rok v Olomouci.

Tato skutečnost měla a mohla být známa již v době, kdy k realizaci ekonomických pronájmů mělo dojít a měla a mohla být známa v době uzavření dohody již zmíněné zde na půdě České národní rady, a dohoda by tudíž uzavřena být neměla, alespoň ne pokud se týká všech uvažovaných devíti prodejen. To považuji za zásadní chybu.

To je vše, co jsem uvedl, podstatně jsem to zkrátil. /Veselost v jednací síni./ Jsou k tomu dostatečné důkazy, nevím, co je komu k smíchu pánové a paní pro vyslovení nesouhlasu s odpovědí obou ministrů a souhlasu s mou interpelací, a to jak z věcného, tak i formálního důvodu. Avšak v zájmu toho, aby se opět nedospělo jako na 20. schůzi k vyslovení nesouhlasu ani k vyslovení souhlasu a záležitost se nemusela opět odsunout na další schůzi, předkládám tento návrh. Cituji: "Česká národní rada uzavírá naléhavou interpelaci, přednesenou poslancem Fendrychem na 18. schůzi České národní rady ze 14. 5. 1991 s tím, že interpelace byla oprávněná a úspěšná, neboť připravené ekonomické pronájmy devíti prodejen podniku Potraviny v Olomouci, akciové společnosti Belura na základě dohody, uzavřené na půdě České národní rady mezi ministry ing. Ježkem a ing. Štěpovou a zástupci Belury, realizovány nebyly, až na dva případy, neboť k tomu nebyl věcný logický důvod, když výuka učňů byla zajištěna a finančně uhrazena podnikem Potraviny Olomouc pro tento rok, o čemž svědčí šetření provedené ministerstvem státní kontroly. V současné době již ony prodejny se závazkem budou vydraženy ve velké privatizaci a ekonomické pronájmy tudíž již nepřicházejí v úvahu." Tolik můj návrh usnesení.

Vážený pane předsedající, paní a pánové poslanci, jsem přesvědčen o tom, že tento návrh na usnesení je přijatelný pro celou sněmovnu a skýtá tudíž naději, že záležitost bude téměř po 5 měsících uzavřena. Děkuji za pochopení a pozornost. /Potlesk./

Místopředseda ČNR Jiří Vlach: Děkuji panu poslanci Fendrychovi za tuto obšírnou informaci. Domnívám se ale, že co se interpelace týče, a právě projednáváme tento bod, je možno přijmout usnesení ve znění:

"Česká národní rada souhlasí s odpověďmi a naléhavou ústní interpelací podle sněmovních tisků 283 a) a 283 b)." To, co navrhujete jako obsáhlé usnesení, by bylo potřebné přednést například jako návrh na rozšíření programu a zabývat se tím jako samostatným bodem. Jinak to procedurálně není možné.

Chce ještě někdo k této interpelaci vystoupit v rozpravě? / Nikdo./ Rozpravu proto končím a navrhuji přijmout následující usnesení:

"Česká národní rada souhlasí s odpověďmi na naléhavou interpelaci podle sněmovních tisků 283 a) a 283 b)."

Kdo s tímto návrhem souhlasí, nechť zvedne ruku. 77.

Děkuji. Kdo je proti? 2.

Konstatuji, že tento návrh byl přijat.

Poslanec Vojtěch Dohnal: Pane místopředsedo, je zde přítomno 101 poslanců?

Místopředseda ČNR Jiří Vlach: Děkuji za tuto připomínku, pokusím se to ověřit. Prosím skrutátorky, aby zjistili aktuální stav přítomných poslanců. 91.

Konstatuji, že nejsme usnášeníschopni. Pokuste se prosím přivolat další kolegyně a kolegy, abychom mohli pokračovat v projednávání tohoto bodu.

(Po krátké přestávce místopředseda konstatuje, že je přítomno 108 poslanců).

Domníváte se, že je nutné návrh usnesení znovu číst? Nikoliv.

Jedná se o souhlas s naléhavou interpelací, ke které byla pravě uzavřena rozprava.

Kdo je pro přijetí tohoto usnesení? 83.

Kdo je proti? 5.

Tento návrh usnesení byl přijat.

Můžeme přejít k dalšímu bodu.

Ministr zdravotnictví České republiky Martin Bojar zaslal poslanci ČNR Eduardu Vackovi druhou část odpovědi na jeho naléhavou interpelaci ve věci postoje zdravotníků k potřebám obviněných a odsouzených. Jak si jistě vzpomínáte, poprvé reagoval ministr Bojar na interpelaci ústně v průběhu 21. schůze. Tehdy ČNR vyjádřila souhlas s tou částí odpovědi, jež se týkala poměrů v bohnickém pavilónu č. 17.

Některé další skutečnosti však bylo potřebné ještě dohledat a ověřit. Na poslední schůzi byla předložena druhá část odpovědi jako tisk 350a. Tu projednáme samostatně a budeme o ní také samostatně hlasovat. Jenom připomínám, že na posledním jednání, kdy jsme tuto záležitost již otevřeli, požádal pan poslanec Vacek o přeložení na 23. schůzi ČNR. Důvodem byla nadcházející jednání vězeňské komise a očekávalo se, že toto jednání přijme zásadní závěry.

Ptám se pana poslance Vacka, zda můžeme interpelaci uzavřít a zda je s doplňující odpovědí ministra Bojara spokojen.

Poslanec Eduard Vacek: Pane předsedající, vážená sněmovno, právě den předtím, než se sešla vězeňská komise, která za účasti zástupců ministerstev projednat problematiku pavilónu č. 17, jsme se dozvěděli, že byla sepsána smlouva mezi ministerstvem spravedlnosti a ministerstvem zdravotnictví s poněkud nešťastným termínem pronájmu tohoto pavilónu, a sice do roku 1994. Zdá se nám, že tento způsob řešení problémů se jeví jako poněkud nešťastný, ale pochopitelně nemůžeme na tom nic změnit, takže přenecháváme tuto problematiku, která se bude opakovat za několik let, další generaci poslanců. V podstatě se shodujeme na tom, že přijímáme toto řešení problémů.

Místopředseda ČNR Jiří Vlach: Děkuji panu poslanci Vackovi a otevírám rozpravu. Hlásí se někdo do rozpravy? (Nikdo se nehlásil.) Rozpravu ukončím a navrhuji přijmout následující usnesení:

Česká národní rada souhlasí s odpovědí na interpelaci uvedenou ve sněmovním tisku 350a.

Kdo s tímto návrhem souhlasí, ať zvedne ruku. 98.

Kdo je proti? Nikdo.

Kdo se zdržel hlasování? 7.

Tento návrh byl přijat.

Můžeme přejít k další interpelaci.

Na 21. schůzi České národní rady přednesl poslanec Ježek ústně naléhavou interpelaci na předsedu vlády ČR Petra Pitharta ve věci rozdělení finančních prostředků na posílení investiční činnosti v severočeské pánevní oblasti a na Sokolovsku. Odpověď byla zaslána ve stanovené lhůtě 21 dnů. Pan poslanec ji obdržel včas. Tato odpověď se nyní předkládá také sněmovně pod č. 353a.

Ptám se pana poslance Ježka, zda je s uvedenou odpovědí spokojen.

Poslanec Josef Ježek: Pane místopředsedo, dámy a pánové, částečně s odpovědí spokojen jsem, doufám, že se mi alespoň částečně podařilo zamezit kompetenčním zmatkům při rozdělení finančních prostředků na posílení investiční činnosti. Dále ale byla předmětem interpelace i moje pochybnost o tom, zda česká vláda má konzistentní regionální politiku. S touto částí odpovědi spokojen nejsem a doporučil bych České národní radě, aby svým usnesením zavázala vládu k podání zprávy o koncepci regionální politiky vlády, včetně pravidel rozdělování dotací okresním úřadům, resp. do rozpočtu obce.

Nevím si teď ovšem rady, zda jsme schopni toto usnesení přijmout v rámci usnesení odpovědi na moji interpelaci. (Předsedající Vlach: Samozřejmě, že ne.) Tzn., že mi nezbývá nic jiného, než buď odmítnout odpověď na interpelaci nebo vzápětí navrhnout návrh usnesení, jak jsem ho přednesl. Má někdo jiný procedurální návrh?

Místopředseda ČNR Jiří Vlach: Mám ten procedurální návrh, že by se s odpovědí dalo souhlasit a po skončení tohoto bodu navrhnout rozšíření programu o krátké usnesení.

Poslanec Josef Ježek: S tím souhlasím.

Místopředseda ČNR Jiří Vlach: Souhlas s odpovědí zazněl z úst pana poslance Ježka. Otevírám rozpravu k této interpelaci. (Nikdo se nehlásil.) Navrhuji České národní radě přijmout následující usnesení:

Česká národní rada souhlasí s odpovědí na interpelaci uvedenou ve sněmovním tisku 353a.

Kdo s tímto návrhem souhlasí, ať zvedne ruku? 87.

Kdo je proti? Nikdo.

Tento návrh byl přijat.

Nyní k dalším písemným interpelacím:

Na 20. schůzi jsme opětovně odložili projednání odpovědi ministra zemědělství Bohumila Kubáta poslancům Jiřímu Hájkovi a Michalu Krausovi na jejich interpelaci ve věci dalšího řešení používání ochranné známky pivovaru Samson v Českých Budějovicích - tisk 150. Odpověď byla předložena jako tisk 150a.

Už dříve bylo doporučeno, aby se v této věci uskutečnilo osobní jednání poslanců s panem ministrem. Na 20. schůzi nás pan poslanec Kraus informoval, že se už s ministrem Kubátem dohodli o nalezení vhodného termínu. Doufejme, že se to podařilo a dnes už záležitost konečně uzavřeme.

Nejdříve prosím o slovo některého z interpelujících poslanců, aby se k celé záležitosti vyjádřil

Poslanec Jiří Hájek: Pane předsedající, poslanec Kraus není přítomen a nevím, zda se on dohodl s panem ministrem nebo ne. S ohledem na skutečnosti, které byly publikovány v tisku, jak v celostátním, tak regionálním, myslím, že vyvstaly v této věci některé nové skutečnosti. Na poslední schůzi jsem navrhoval, aby tato otázka byla uzavřena a žádal jsem generálního prokurátora, aby v této věci vedl vyšetřování, což bylo sněmovně známo též, aby nás po skončení šetření informoval.

Místopředseda ČNR Jiří Vlach: Děkuji za tuto doplňující informaci. Dá se z toho usoudit nějaké stanovisko interpelujících? Pravděpodobně nikoliv. Otevírám k tomuto bodu rozpravu. Hlásí se pan ministr Kubát.

Ministr zemědělství ČR Bohumil Kubát: Souhlasil bych s tím, co řekl pan poslanec. Další věc, která se vyvíjí, je ta, že s nabídkou různých zahraničních firem, které se zúčastňují konkursu na zahraniční účast pivovaru Budvar a vzhledem k tomu, že oba tyto pivovary jsou úzce spojeny, tzn. jak Budvar, tak Samson, tak se v podstatě řeší otázka ochranné známky společně, jak Budvaru, tak Samsonu. Mezitím proběhla celá řada jednání s vedením Budvaru i Samsonu, a proto bych řekl, že celá situace je již v jiné podobě než v době, kdy byla vznášena interpelace. Proto bych si dovolil požádat, aby v podstatě byla tato interpelace již uzavřena a v případě, že se objeví ještě další nesrovnalosti, je možné přednést novou aktuální interpelaci.

Místopředseda ČNR Jiří Vlach: Děkuji panu ministrovi za tuto doplňující informaci. S faktickou poznámkou se hlásí pan poslanec Hájek.

Poslanec Jiří Hájek: Vyjadřuji se za poslance Krause i za sebe, že jménem interpelujících s odpovědí souhlasíme.

Místopředseda ČNR Jiří Vlach: Hlásí se ještě někdo do rozpravy? (Nikdo se nehlásil.) Rozpravu končím a navrhuji přijmout toto usnesení:

"Česká národní rada souhlasí s odpovědí na interpelaci uvedenou ve sněmovním tisku 150A."

Kdo s tímto návrhem souhlasí, ať zvedne ruku! 92. Děkuji.

Kdo je proti? 0. Děkuji. Tento návrh byl přijat.

Posledně jsme opakovaně odložili pro nepřítomnost pana poslance odpověď předsedy vlády České republiky Petra Pitharta na interpelaci poslance Ondřeje Gini je věci přijetí účinných opatření ke zlepšení životních podmínek Romů - tisk 217. Odpověď se předkládá jako tisk 217A. Považuje pan poslanec odpověď za uspokojivou? Prosím, předávám slovo panu poslanci Gužimu.

Poslanec Zdeněk Guži: Pane předsedající, dámy a pánové, podle sdělení poslance Ondřeje Gini k otázce interpelace, kterou podával na premiéra vlády mám dodat, že má za to, že poslanec Giňa poukazoval na sociální nerovnost Romů a dodává, že v říjnu v loni byl podán návrh jak řešit tuto otázku a tuto záležitost. Vláda se k tomu nevyslovila, ani nedala odpověď a s nikým z navrhovatelů nejednala. Naopak musíme říci, že slovenská vláda projednávala tuto záležitost a přijala určité zásady k řešení sociální nerovnosti romského obyvatelstva na Slovensku.

Interpelace vlastně směřovala k tomu, aby se tato otázka řešila ve vládě. Doposud se tak nestalo a z tohoto důvodu má za to vyslovit nesouhlas s odpovědí, která byla předložena v tisku 217A.

Místopředseda ČNR Jiří Vlach: Slyšeli jsme tedy vyjádření pana poslance Gini. Otevírám rozprav u k tomuto bodu, k této interpelaci. Hlásí se někdo do rozpravy? Není tomu tak. Rozpravu tedy končím a navrhuji přijmout následující usnesení.

"Česká národní rada nesouhlasí s odpovědí na interpelaci uvedenou ve sněmovním tisku 217A."

Kdo s tímto návrhem souhlasí, ať zvedne ruku! 20. Děkuji.

Kdo je proti? 14. Děkuji. Tento návrh nebyl přijat.

Navrhuji tedy přijmout následující usnesení:

"Česká národní rada souhlasí s odpovědí na interpelaci uvedenou ve sněmovním tisku 217A."

Kdo s tímto návrhem souhlasí, ať zvedne ruku! 52. Děkuji.

Kdo je proti? 1.

Kdo se zdržel hlasování? 44.

Prosím pracovnice Kanceláře, aby se pokusili přesvědčit další kolegyně a kolegy, aby se dostavili do sněmovny. Když se to podaří nejméně u čtyřech poslanců, můžeme pokračovat v jednání. (Přišlo několik poslanců.)

Dovolte mi, abych dal znovu hlasovat o návrhu usnesení.

"Česká národní rada souhlasí s odpovědí na interpelaci uvedenou ve sněmovním tisku 217A."

Kdo s tímto návrhem souhlasí, ať zvedne ruku! 75. Děkuji.

Kdo je proti? 4.

Kdo se zdržel hlasování? 34. Děkuji.

Zároveň můžeme konstatovat, že je nás dohromady 113 a můžeme se zabývat další interpelací, což je interpelace nepřítomného pana poslance Fiedora, takže tu bychom měli logicky odložit na příště. Poslankyně Mazalová je přítomna? (Ano.)

Ministr vnitra Tomáš Sokol odpověděl rovněž na interpelaci Gerty Mazalové ve věci pokynu HV VB ČR Praha, číslo SVB 59/VS-91. Jednalo se o tisk 337. Odpověď se předkládá jako tisk 337A. Považuje paní poslankyně odpověď za uspokojivou?

Poslankyně Gerta Mazalová: Vážený pane předsedající, vážená vládo, vážená sněmovno, je mi líto, ale já tu nemám pana ministra Sokola, ke kterému bych se chtěla obrátit. (Sněmovna: obraťte se k nám.)

Když jsem obdržela odpověď pana ministra Sokola na svoji písemnou interpelaci, kterou jsem podala 25. června ve věci pokynu HV VB ČR Praha, číslo SVB - 59/VS-91, doufala jsem, že mně snad pan ministr uspokojí alespoň částečně.

Místopředseda ČNR Jiří Vlach: Domnívám se, že je to okamžik, kdy pana ministra musíme zavolat.

Poslankyně Gerta Mazalová: Po podrobném prostudování dopisu jsem však nucena s lítostí sdělit panu ministru Sokolovi, že mě neuspokojil vůbec. (smích)

Pan ministr Sokol mi ve své odpovědi na dvou stránkách dopisu sděluje, že se v daném případě nejednalo o pokyn, ale pouze o informaci k uvedenému problému, tedy informaci, která nedoporučovala zapisovat do občanských průkazů moravskou a slezskou národnost. Dále hovoří o prováděcích předpisech a vyhláškách z doby totality, o kterých víme všichni, že jsou špatné a nedemokratické, tedy mohly být již dávno změněny. Sděluje mi, že v návrzích nových vzorů občanských průkazů, předložených k připomínkovému řízení federálnímu ministerstvu vnitra, se již se zápisem národností nepočítá. Zatím je však u nás situace taková, že se zapisují do OP všechny národnosti mimo národnosti moravské a slezské, ačkoliv se při posledním sčítání lidu přihlásilo v České republice k moravské národnosti 1 360 155 obyvatel a ke slezské národnosti 45 223 obyvatel. Ve Slovenské republice se přihlásilo k moravské národnosti 388 a slezské 1 198 obyvatel. A to přesto, že mnoho obyvatel nevědělo, že se vůbec ke své národnosti zase přihlásit smí. Ve sčítacích arších nebyla ani předepsaná rubrika a v mnoha městech sčítací komisaři přikazovali psát českou s argumentem - "když se česky hovoří, je samozřejmě i národnost pouze česká a tak se také musí psát!"