Česká národní rada 1990 – 1992

Před polední přestávkou byly vyčerpány všechny písemné přihlášky do rozpravy. Rozprava nebyla ukončena. Je mou povinností se v tomto okamžiku zeptat, zda si po jednání výborů a klubů přeje někdo dále v rozpravě k tomuto bodu vystoupit.

Jestliže tomu tak není, rozpravu končím.

Táži se, zda si přeje na závěr promluvit společný zpravodaj pan poslanec Ježek. Předávám mu slovo.

Dopustil jsem se omylu. Přeje si v tomto okamžiku vystoupit zástupce navrhovatelů pan poslanec Payne? Potom dávám slovo společnému zpravodaji.

Omlouvám se a děkuji za pochopení.

Poslanec Jiří Payne: Vážení poslanci a poslankyně, chtěl bych se vyjádřit k některým pozměňovacím návrhům, které byly podány. Poslanec Ortman navrhuje v § 10 odst. 6, aby byla ponechána v textu věta "až do ustavujícího zasedání obecního zastupitelstva, které o jejich platnosti rozhodne. Týká se to vyhlášek..." Domnívám se, že v této věci, pokud by tato věta tam nebyla zařazena, je situace naprosto stejná, jako když tam zařazena bude. Proto proti této připomínce nelze mít námitky. Je to pouze upřesnění, otázkou je, zda-li zákon má být příručkou k vysvětlování, nebo zda se rozumí samo sebou, že obec na svém ustavujícím zastupitelstvu může o platnosti těchto vyhlášek rozhodnout.

Další připomínka pana poslance Ortmana, která se týkala toho, že by § 63 a) byl v rozporu s ústavou, mě připadá bezpředmětná, protože v ústavě se říká, že o věcech samosprávy rozhodují občané obce, ovšem volba orgánů obce není v samostatné působnosti obce a tudíž se § 63 a) nemůže dostat do rozporu s ústavním zákonem.

Kromě toho bych chtěl říci, že samospráva obecní je záležitostí občanů obce a nikoli orgánů obce. To znamená, chceme-li chránit samosprávu, pak musíme § 63 a) přijmout, abychom chránili občany obce před případným zneužitím struktury orgánů obce proti nim. Situace tedy stojí naprosto obráceně. Zde se vyskytují názory, že samosprávu budeme chránit, když budeme chránit orgány obce, ale samospráva jsou občané a nikoli orgány.

K § 63 bych chtěl říci, že se zdá, že sněmovna není příliš nakloněna tomuto řešení, které není v rozporu s žádným ani mezinárodním dokumentem, ústavou, a které naprosto běžné v celé Evropě. Proto se domnívám, že by bylo možné řešit tento problém i jiným způsobem, byť komplikovanějším a méně účinným a v zásadě by bylo možné i § 63 a), navržený při schvalování, vypustit. Pokud se týče návrhu poslance Šumana, aby v otázce rozdělování obcí do konce roku, kde v přechodném ustanovení § 63 a) je navržena formulace, že rozhoduje jedna třetina občanů obce - poslanec Šuman navrhuje jedna desetina části obce, která má být oddělena - pak musím říci, že tuto připomínku jsme také měli při zpracování, ale nechtěli jsme se stavět příliš proti textu společné zprávy, a proto jsme ji tam nenavrhovali. V zásadě s ní, ale souhlasím.

Připomínka pana poslance Hořínka k § 63 a), že o těchto věcech nemůže rozhodovat úředník, ale volený orgán, chtěl bych říci, že ministr vnitra je voleným orgánem, funkcionářem ústavního orgánu a kromě toho chci říci, že to je jediné operativní řešení, které může reagovat na situaci. Pochopitelně připomínka pana poslance Šumana, že by místo ministra vnitra to mohla být vláda, to je také na místě a je možné to zvážit.

Pokud se týče připomínky poslance Hájka k tomu, že mají-li se konat nové volby, že v takovém případě zřídí ministerstvo vnitra komisi, v této věci bych odkázal na repliku poslance Výborného, tedy správně poukázal na to, že otázka nových voleb je přesně formulována v § 56 zákona o volbách.

Závěrem bych chtěl říci, že připomínka poslance - tuším Frkala k § 27, odst. 2, kde se doplňují počty zastupitelstev, by v žádném případě nezpůsobila to, že v některých částech města by byl počet členů zastupitelstva v rozporu se zákonem - jde pouze o to, že tato ustanovení jsou ve volebním zákoně a přitom by správně patřila do zákona o obcích. A tudíž jejich doplnění do zákona o hl. m. Praze a zároveň i do zákona o obcích, je čistě formální záležitostí převzetí dosud platného znění zákona do právní normy kam by správně systematicky patřil.

Jinak bych chtěl říci, že skutečně nebyly uvedeny žádné pádné důvody pro to, aby nebyl projednáván text, který jsme navrhli, a podali jako znění návrh zákona, případně se zapracováním připomínek, jak je máte v pracovní pomůcce. Domnívám se, že také není třeba tento postup nějakým způsobem měnit.

Místopředseda ČNR Jiří Vlach: Děkuji panu poslanci Paynovi. S faktickou poznámkou se hlásí pan poslanec Kříž.

Poslanec Karel Kříž: Ještě jste se nevyslovil k pozměňovacím návrhům poslankyně Vorlové.

Místopředseda ČNR Jiří Vlach: Děkuji za tuto poznámku. Slovo má ještě pan poslanec Payne.

Poslanec Jiří Payne: Ještě bych se k tomu vrátil. Domnívám se, že velkým přínosem toho, na čem, jsme pracovali, je, že rozlišujeme případy, kdy vzniká nová obec, a kdy nevzniká nová obec. Vzhledem k tomu, že všechny tyto připomínky byly formulovány z pozice, kdy zákonitě vzniká nová obec, což je i možná určité nedorozumění nebo nepochopení tohoto principu právnické osoby a právní kontinuity obce, docházelo by k tomu, že například hlavní město Praha by oddělením každé části města zanikalo a muselo být vlastně znovu založeno, konstituováno. Kromě toho zákon o obcích ani tento postup dostatečně neřeší. Tam nejsou podmínky pro vyhlášení referenda specifikovány. Pokud počítáme s tím, že by zákon o referendu měl být schválen, pak by zřejmě takové řešení nebylo přijatelné.

Chtěl bych říci k připomínkám ještě tolik, že pokud se týče jména obce, pak není třeba tam doplňovat takovýto návrh, protože v rámci obce může zůstávat cosi, čemu se říká například osada, a toto jméno může zůstat zachováno. Ovšem obec, jako celek musí mít jedno jméno. Není tedy důvod zavádět toto označení, protože praxe je již taková, že osady existují. Myslím tedy, že připomínky poslankyně Vorlové nesměřují k vylepšení textu, ale spíše by vedly k jeho komplikaci.

Místopředseda ČNR Jiří Vlach: Děkuji panu poslanci Paynovi. Prosím společného zpravodaje, aby se ujal slova.

Poslanec Josef Ježek: Pane předsedající, dámy a pánové, chtěl bych vás nejprve seznámit s tím, jak oba výbory na svém společném jednání projednaly všechny pozměňovací návrhy vznesené k návrhu na doplnění zákona ČNR č. 367/1990 Sb., o obcích, tisk 393. To znamená, že se zabývaly jak návrhy paní poslankyně Marvanové, uvedené v pracovní pomůcce v tisku 393, tak všemi návrhy, přednesenými poslanci v rozpravě.

Nejprve bych vám chtěl říci zásadní stanovisko obou výborů k danému problému. Výbory se shodly na tom, že umožnění vzniku, dejme tomu tisíce nových obcí, které usilují o osamostatnění, je možné i v případě, že schválíme pouze znění společné zprávy, respektive, že schválíme návrh na novelu zákona o obcích ve znění společné zprávy.

Tzn. tím umožníme, aby tento proces proběhl v duchu zákona o obcích. Bylo to přijato na společné schůzi obou výborů velikou většinou. K tomuto textu společné zprávy výbory doporučují, aby byl přijat pozměňovací návrh pana poslance Šumana. Ještě bych chtěl říci, co vedlo oba výbory k tomuto stanovisku. Na společném jednání vlastně proběhla ve zkrácené podobě diskuse jako minulý týden, když tyto dva výbory, pouze tyto dva výbory, projednávaly tisk č. 393, i rozhodly při tom navíc neprojednávat tisk č. 394. V obou výborech převládá mínění, že oba tisky spolu úzce souvisí. To je jeden z hlavních důvodů, proč se navrhuje to řešení, které jsem zde uvedl. Na jednání výboru se hlasovalo o všech pozměňovacích návrzích. Jednak o návrzích přednesených zde paní poslankyní Marvanovou, tak i o návrzích přednesených ostatními poslanci.

Pokud jde o text návrhu paní poslankyně Marvanové, viz pracovní pomůcka k tisku 393, pokud jde o § 10, tak ústavně právní výbor hlasoval pro, výbor pro územní správu a národnosti ne. Podobně tomu bylo i u § 10a, podobně tomu bylo u § 11, oba dva výbory byly pro navrhované znění § 26. Pokud se týká ostatních návrhů až po § 63a, vše bylo těmito výbory odmítnuto. Pokud se týče § 63b, ústavně právní výbor ano, ve výboru pro územní správu ne, přičemž zde jsou veliké rozdíly v tom, který orgán má zřídit správní komisi. Diskutovalo se zde též o oprávněnosti ministerstva vnitra. Tady bych chtěl připomenout návrh výboru pro územní správu, aby to nebylo ministerstvo vnitra, aby to byl okresní úřad s tím, že toto stanovisko výboru pro územní správu bylo s ministerstvem vnitra projednáno. Ministerstvo vnitra by nebylo schopno tuto věc provést, to je jejich jednoznačné stanovisko.

Dále doporučují oba výbory přijmout souhlasné stanovisko k § 70a, což je znění společné zprávy. O doporučení, abychom hlasovali pro návrh pana poslance Šumana, jsem se zde již zmínil. Dále výbory doporučují, abychom schválili § 21, který zní: Místní referendum upravuje zvláštní zákon, je to určité zjednodušení zákona o hl. městě Praze a podobné by mělo nebo mohlo být schváleno i v zákonu o obcích. Znovu ale připomínám o těchto věcech jsme hlasovali odděleně, tzn. přesto tím nijak nechceme zpochybnit to základní stanovisko výboru.

Ještě zde je vyjádření české vlády k dané věci. Já vám to přečtu. Vláda ČR na svém zasedání 2. 10. 1991 projednala a posoudila návrh poslanců ČNR Jiřího Payna a Hany Marvanové na vydání zákona ČNR, kterým se mění a doplňuje zákon ČNR 367/90 Sb., o obcích a zákona ČNR 418/90 Sb., o hl. m. Praze. Vláda nedoporučuje ČNR přijetí tohoto zákona z dále uvedených důvodů. Obecným důvodem je, že předloženým návrhem se novelizuje zákon ČNR o obcích a zákon ČNR o hl. m. Praze tím, že se do nich promítá souběžný poslanecký návrh zákona o volbách do zastupitelstev o obcích a o místním referendu. Vzhledem k tomu, že přijetí tohoto zákona se nedoporučuje, ztrácí opodstatnění i přijetí shora uvedené novely.

Pak je tu celá řada dílčích připomínek. Je to několik stran, čili to číst nebudu, jedině v tom případě, pokud by si sněmovna žádala, abych to četl, tak jsem ochoten to přečíst. Je tady důležité zmínit se o poslední větě, tuším § 70a. Jsou pochybnosti o správnosti navrženého postupu, podle něhož by k návrhu na rozdělení obce postačila podpora pouze jedné desetiny oprávněných voličů. Takto by mohl vzniknout velký počet nepřiměřeně malých obcí, které by nemohly plnit svou funkci. Z tohoto důvodu by místní referendum mělo být vždy obligatorní podmínkou pro podaní návrhu na rozdělení obce. I tady vidíte, že existuje celá řada velice rozdílných názorů a znovu připomínám, že zřejmě není odpovědné, abychom širší novelu přijímali bez znalosti jiných zákonů a dalších rozsáhlejších novel zákona o obcích, o okresních úřadech, o hl. m. Praze.

Ještě jsem zapomněl ve zpravodajské zprávě navíc říci, že se počítá i se zákonem o statutárních městech. Aby každý měl představu o tom, co nás čeká a co musíme v dané oblasti vyřešit. Čili to bylo mojí povinností sdělit vám jako stručné resumé jednání obou výborů a nyní jsem schopen předložit k hlasování jednotlivé pozměňovací návrhy s tím, že to nebude v pořadí, jak byly předneseny, protože byly podány pozměňovací návrhy k pracovní pomůcce, tzn. pokud neschválíme pracovní pomůcku, tak by bylo nelogické, abychom schválili pozměňovací návrhy k pracovní pomůcce, resp. k návrhům paní poslankyně Marvanové a k modifikovanému znění původního tisku 393. Takže bych chtěl, aby vaše pozornost byla upoutána k návrhům paní poslankyně Marvanové, tzn. k textu označenému jako pracovní pomůcka k tisku 393. Navrhuji, abychom hlasovali podobně jako oba výbory po jednotlivých paragrafech.

Místopředseda ČNR Jiří Vlach: Děkuji za tento návrh. Má někdo jiný procedurální návrh? Jestliže tomu tak není, můžeme přistoupit k hlasování. Prosím pana poslance, aby přednesl jednotlivé návrhy.

Poslanec Josef Ježek: Nejprve hlasujeme o znění § 10, jak je otištěn v textu označeném jako pracovní pomůcka k tisku 393. Čili kdo je pro znění § 10 tak, jak ho máte v onom textu uvedeno.

Místopředseda ČNR Jiří Vlach: Domníváte se, že je nutné celý tento text znovu celý číst? Já se domnívám, že bychom mohli akceptovat hlasování, jak je navrhováno bez toho, že bychom znovu četli celý text. Máte ho předložen před sebou, byl zde přednesen dnes dopoledne paní poslankyní Marvanovou. Jiný procedurální návrh není? Prosím o klid. Děkuji za pochopení.

Místopředseda ČNR Jiří Vlach: Dáváme tedy hlasovat o § 10, jak to formuloval pan společný zpravodaj.

Kdo je pro tento návrh, ať zvedne ruku. 64.

Kdo je proti? 4. Děkuji.

Kdo se zdržel hlasování? 65.

Tento návrh nebyl přijat. Prosím další návrh.

Poslanec Josef Ježek: Nyní bychom měli hlasovat o § 10 a). Opět je to návrh přednesený paní poslankyní Marvanovou, ve znění pracovní pomůcky tisku 393.

Místopředseda ČNR Jiří Vlach: Ano, děkuji.

Kdo je pro tento návrh, ať zvedne ruku. 58. Děkuji.

Kdo je proti? 5.

Kdo se zdržel hlasování? 69.

Tento návrh nebyl přijat, prosím další návrh.

Poslanec Josef Ježek: Dále obdobným způsoben hlasujme o navrhovaném znění § 11.

Místopředseda ČNR Jiří Vlach: Kdo je tedy pro tento návrh, ať zvedne ruku. 61

Kdo je proti? 2.

Kdo se zdržel hlasování. 71. Děkuji.

Tento návrh nebyl přijat. Prosím další návrh.

Poslanec Josef Ježek: Nyní hlasujme o navrhovaném znění § 26, který zní velice jednoduše: "Místní referendum upravuje zvláštní zákon" je to zjednodušení zákona o obcích.

Místopředseda ČNR Jiří Vlach: Ano, děkuji.

Kdo je pro tento návrh, ať zvedne ruku. 110.

Kdo je proti? Nikdo.

Návrh byl přijat. Prosím další návrh.

Poslanec Josef Ježek: Dále je zde návrh uvedený číslem 5), je to novela, návrh na změnu § 28 zákona o obcích. Upozorňuji ještě na rozdíl od předchozích návrhů změn: toto nebylo obsahem projednávaných zásad, přesně řečeno, dříve projednávaných zásad.

Místopředseda ČNR Jiří Vlach: Kdo je tedy pro tento návrh, ať zvedne ruku. 22. Děkuji.

Kdo je proti? 26.

Tento návrh nebyl přijat. Prosím další návrh.

Poslanec Josef Ježek: Dále navrhuji hlasovat o změně § 36 zákona o obcích uvedeného jako za 6).

Místopředseda ČNR Jiří Vlach: Kdo je pro tento návrh, ať zvedne ruku. 27.

Kdo je proti? 2.

Tento návrh nebyl přijat. Prosím další návrh.

Poslanec Josef Ježek: Dále musíme hlasovat o navrhovaném znění nového § 63 a) - rozpuštění zastupitelstva.

Faktická poznámka pan poslanec Šuman.

Poslanec Vladimír Šuman: (Z místa.) V jakém znění, jestli v původním?

Poslanec Josef Ježek: Řekl jsem, že hlasujeme nejdříve o znění textu, tak jak to přečetla paní poslankyně Marvanová a v případě, že tento text schválíme, tak je logické, abychom hlasovali o pozměňovacích návrzích tohoto textu.

Místopředseda ČNR Jiří Vlach: Faktická poznámka pan poslanec Šuman.

Poslanec Vladimír Šuman: Nezlobte se, to není možné. Když tam schválíme nyní ministerstvo vnitra, není možné, abychom vzápětí schvalovali, že tam má být jako změna vláda. Je nutné napřed to rozdělit a rozhodovat o tom, zda vůbec může být státním orgánem rozpuštěno zastupitelstvo v obcích a pak hlasovat separátně, zda to má být ministerstvo nebo vláda, kdo to má dělat. Jiné logické řešení tohoto problému nevidím.

Místopředseda ČNR Jiří Vlach: Děkuji za tuto poznámku.

Poslanec Josef Ježek: Jako zpravodaj se domnívám, že bychom měli postupovat stejným způsobem, jako dva výbory, které to projednávaly a rozhodovaly o této koncepční otázce tím, jestli tento paragraf má nebo nemá existovat a pak eventuelně můžeme k tomu vznášet pozměňovací návrhy.

Čili navrhuji hlasovat o tomto textu § 63 a) a pokud bude schválen můžeme hlasovat o pozměňovacích návrzích k § 63 a).

Místopředseda ČNR Jiří Vlach: Děkuji, jsou zde v tomto okamžiku námitky, nicméně pan zpravodaj na začátku před prvním hlasováním přednesl návrh na proceduru. Tehdy se nikdo z nás neozval, že s tím nesouhlasíme. Rozumím logice toho návrhu, ale máte nějaký návrh na řešení. To znamená, že bychom nyní museli otevřít rozpravu, vy byste přednesl pozměňovací návrh a pak bychom mohli hlasovat dál.

Faktická poznámka - pan poslanec Šuman.

Poslanec Vladimír Šuman: Pravděpodobně došlo k tomu, pokud má kolega Ježek pravdu, že jsme si nikdo neuvědomil, ani já, jako předkladatel návrhu, že tím, že schválíme způsob projednávání, že se dopustíme čeho bychom se dopustili. Je absurdní jeho představa o tom, že nyní můžeme schvalovat text a vzápětí ho měnit, ač byl tento text schválen. Logické je nyní hlasovat o tom, zda tento paragraf, který řeší problematiku rozpuštění vůbec tam má být, - tedy orgánem státní správy,- a potom se rozhodnout hlasováním o tom, zda to má činit vláda tedy v první řadě ministerstvo a nebo vláda. Musíme jít po logice věci a ne po tom, že nikdo nevznesl námitku proti způsobu projednávání. Podle mého názoru by bylo absurdní to řešit jinak.

Místopředseda ČNR Jiří Vlach: Děkuji za toto vyjádření. Logické jádro to samozřejmě má, nicméně se obávám, že nemůžeme hlasovat o bianco paragrafu, jestli tam má obecně být nebo ne a potom začít volit varianty. Prosím ještě pana společného zpravodaje, aby se vyjádřil. Pak se hlásí ještě poslanec Payne s faktickou poznámkou.

Poslanec Josef Ježek: Já trvám na svém původním návrhu, protože v dalších souvislostech mohu uvést, jestliže tato sněmovna schválí dejme tomu zákon o zemském zřízení, tak tam může být napsáno, že bude rušit zastupitelstvo zemský úřad nebo zemský sněm. Chci tím naznačit všechny možné konsekvence tohoto návrhu, které my zdaleka nevidíme. Zdá se mi, že ta principiální otázka je stejně skryta v navrhovaném znění tohoto paragrafu.