Česká národní rada 1990 – 1992

Chtěl bych vaši pozornost obrátit k článku 86, který říká: Základem místní samosprávy je obec. Článek 2: Obec je samosprávním společenstvím občanů, je právnickou osobou. Článek 3: O věcech místní samosprávy rozhodují občané na obecních shromážděních, referendem nebo prostřednictvím zastupitelstva obce.

Přijetím článku 63a bychom všechna tato ustanovení de facto negovali. Ústřednímu orgánu státní správy by se tak dostalo oprávnění rušit zastupitelstvo, které vzešlo ze svobodných voleb. Argumentaci, která zde zazněla, z doby Rakouska-Uherska, nepovažuji za vhodnou.

Dále bych chtěl říci, že zákony národních rad se podle článku 87 stanoví zejména - v odst. 3 písm. c se hovoří o prostředcích ochrany práva obcí na místní samosprávy. Jestliže ČNR má upravovat prostředky ochrany práva obcí na místní samosprávu, jak tímto právem obcí na místní samosprávu resp. ochranou je ustanovení, které bude znamenat rozpuštění zastupitelstva v obci?

Můj návrh zní, aby § 63a obsahující rozpuštění zastupitelstva, byl vypuštěn z textu a § 63b by získal nové číslo 63a.

To jsou dva moje pozměňovací návrhy.

(potlesk)

Místopředseda ČNR Jiří Vlach: Děkuji panu poslanci Ortmanovi. Předávám slovo panu poslanci Šumanovi, připraví se pan poslanec Hořínek.

Poslanec Vladimír Šuman: Vážení přítomní, dovolte mi nejprve se vyjádřit k tomu, že mne poněkud zneklidnilo to, co řekl pan zpravodaj v úvodu svého vystoupení, kde argumentoval pro změnu postoje větou: Jsme informováni o tom, že vláda připravuje...

Mám dojem, že sama ta věta, její text, její obsah je tak vágní a tak nicneříkající, že není možné z tohoto vycházet při tom, když se zásadně změní návrh, který podávají poslanci.

Něco jiného by bylo, kdyby zpravodaj přednesl stanovisko vlády k tomuto zákonu, který kromě jiného obsahoval argumentaci, že není vhodné tento zákon schvalovat proto, že do tehdy a tehdy vláda připraví a předloží ty a ty zákony. Takových prohlášení, že vláda připravuje, jsme slyšeli mnoho a ne vždy byly zcela naplněny.

Každopádně mi chybí oficiální stanovisko vlády k tomuto zákonu a zvláště pak v souvislosti s tím, že se zásadami byl původně, pokud jsem pana předkladatele pozorně sledoval, vládou vysloven souhlas.

Nyní mi dovolte dvě připomínky. Jedna k pozměňovacímu návrhu paní poslankyně Marvanové, to je k § 63a.

Aniž se chci vyslovit - a musím přiznat, že v té věci nemám zcela vyhraněný názor - k tomu, zda je nutné, aby rozpuštění zastupitelstva bylo, sám se zatím přikláním k tomu, že pravděpodobně - je-li to tak v zavedených různých demokraciích jinde - i u nás musíme počítat se situací, že dojde v obci k takovému jevu, který bude muset státní orgán nějakým způsobem řešit, v každém případě doporučuji, aby to nebylo ministerstvo vnitra, ale vláda České republiky.

Důvod je v tom, že konflikty mezi zastupitelskými orgány obcí a státní správou se v první etapě odehrávají na úrovni přednosta - zastupitelstvo. Je jasné, že přednosta, který je orgánem státní správy, bude mít vždy větší slyšení u ministra vnitra na ministerstvu, než to zastupitelstvo. To je jeden důvod. Druhý důvod je v tom, že by to měly být tak výjimečné případy, tak zdůvodněné, že by o tom měla rozhodnout vláda, už jenom proto, aby věděla, že vůbec k takovéto události dochází. Čili můj pozměňovací návrh v tomto smyslu je takový, že místo ministerstva vnitra by tam měl být text:" vláda ČR".

A nyní mi dovolte ještě pozměňovací návrh k § 7O a). Já jsem zřejmě svým příspěvkem kolegy nezaujal, ale nedá se nic dělat, buďte tak laskavi, vyslechněte mě, už to bude krátké.

(Reakce na hluk v sále.)

V § 7O a) se mluví o tom, že jedna desetina občanů obce má právo rozhodnout o tom, zda návrh na rozdělení obce má být postoupen či nikoliv. Je to svým způsobem absurdní. Protože to se týká - jedna desetina - celé obce, i těch, kteří se nechtějí odlučovat. Čili zcela v rozporu se zamýšleným referendem. Proto si dovoluji předložit pozměňovací návrh v tom smyslu, že za text "obec nepostoupí návrh na rozdělení ministerstvu vnitra, pokud proti němu do 20ti dnů od zveřejnění návrhu uplatní svým podpisem nesouhlas alespoň jedna desetina občanů obce starších 18ti" let - navrhuji text" mající trvalé bydliště v té části obce, která má být oddělena. Pak to je v souladu s tím, jaký byl původně návrh referenda a v zásadě i s logikou věci.

Místopředseda ČNR Jiří Vlach: Děkuji panu poslanci Šumanovi, předávám slovo panu poslanci Hořínkovi.

Poslanec Milan Hořínek: Vážený pane předsedající, vážená sněmovno, já nepodám žádný pozměňovací návrh, jen se vyjádřím k § 63 a) a 63 b). Přiznám se, že jsem mírně řečeno byl velice udiven tím, že takový návrh vůbec může přijít, ale přesto se pokusím argumentovat racionálně. Možná budu opakovat argumenty svých předřečníků.

Především § 63 a) - první část paragrafu - toho jsme byli svědky včera, pokud zastupitelstvo porušuje obecně závazně právní předpisy, rozhodne Česká národní rada. Včera jsme to tady viděli. Rozhodla v neprospěch zastupitelstva. I když musím přiznat, že existuje taková situace v zastupitelstvech, že např. existuje tzv. okresní shromáždění, které, když se dostane do konfliktu s přednostou okresního úřadu, tak o tom, kdo má pravdu rozhoduje vláda, toto okresní shromáždění počítá s tím, že vládní úředníci rozhodnou ve prospěch úředníka, tedy přednosty okresního úřadu. V případě, že zastupitelstvo poruší závazný právní předpis, rozhoduje Česká národní rada.

Zastupitelstva - taková je situace - možná neoprávněně očekávají, že volený orgán rozhodne v jejích prospěch, což se často nestane. Ale pokud jde o druhou část věty - nebo neplní povinnosti stanovené zákonem - kdo bude určovat kritéria? Kdyby to určoval ministr vnitra, úředník - mně se to zdá krajně nespravedlivé pro demokraticky zvolený orgán. Navíc si vezměme teoreticky takovou situaci - budou nějaké parlamentní volby, bude kandidovat nějaká strana X (abych se nedotkl žádné strany), na základě voleb nebo na základě nějaké koalice obsadí křeslo ministra vnitra. Ministr vnitra podle tohoto návrhu bude mít právo z nějakých důvodů (a kritérií, které on sám určí) rozpustit obecní zastupitelstva, která mu nebudou z politických důvodů vyhovovat. Toto mě připadá velmi nespravedlivé. V případě, že by o tom měl někdo rozhodovat, měl by to být zase volený orgán.

K § 63 b) - nepodařilo se mi půjčit zákon 367, ale mám vážné podezření, že některý § zákona 367 ukládá starostovi obce, že zůstává ve funkci až do zvolení nového starosty. Mám podezření, že to tam je zakotveno. Není mi jasné, jak podle § 63 b) by se podílel na dočasné správě obce podle tohoto návrhu. Já nedávám žádný pozměňovací návrh, ale doporučuji vřele všem poslancům, až se bude hlasovat o tomto pozměňovacím návrhu, aby hlasovali proti přijetí § 63 a) a 63 b).

Děkuji za pozornost. (Potlesk).

Místopředseda ČNR Jiří Vlach: Děkuji panu poslancovi Hořínkovi. Dále se přihlásil pan poslanec Hájek Josef. Připraví se pan poslanec Frkal.

Poslanec Josef Hájek: Vážený pane předsedající, vážené kolegyně a kolegové, domnívám se, že tady musí zaznít protinávrh v tom smyslu, vypustit § 63 b), když už tady byl několikrát komentován, ale takto ještě předložen nebyl. § 63 b) má totiž věknou logiku k § 63 a). Kdyby došlo k situaci, že by byl § 63 a) vypuštěn, mohl bych si § 63 b) vykládat také tak - v odst. 1 úvodní preambule - mají -li se konat nové volby, což je vlastně dnešní situace, my víme, že budou konat někdy nové volby, zřídí ministerstvo vnitra správní komisi, která... atd. Druhý důvod, který mě vede k argumentaci vypustit § 63 b) je ten, že se domnívám, že i při nefunkčnosti zastupitelstva, je plně stávající právní úpravou vykryt a pokryt výkon státní správy.

A ta omezení, která jsou tady napsána, co správní komise nemůže - ptám se, co může v oblasti samosprávy vůbec dělat. Myslím si, že naprosto paralyzuje jakoukoliv samosprávní činnost tento orgán, který se snažíme tím § 63 b) upravit. Takže navrhuji protinávrh vypustit § 63 b).

Místopředseda ČNR Jiří Vlach: Děkuji panu poslanci Hájkovi, předávám slovo panu poslanci Frkalovi.

Poslanec Jiří Frkal: Dámy a pánové, rád bych se vyjádřil k návrhu, který předložila paní poslankyně Marvanová a který v našem textu Pracovní pomůcka k tisku 339 je uveřejněn na straně 5 nahoře, tedy návrh na nový odstavec do zákona o hlavním městě Praze, § 27 odst. 2.

Jednak jsem vůbec nepochopil, proč najednou z ničeho nic rušíme nebo měníme duch celého zákona o hlavním městě Praze, kde jsou postavena jak obvodní zastupitelstva, tak místní zastupitelstva na roveň a hovoří se v tomto zákoně o nich, jako o městských částech. Najednou zde hovoříme o obvodních zastupitelstvech a místních zastupitelstvech. To je jedna připomínka, na základě které doporučuji, abychom návrh na tento odstavec do zákona o hlavním městě Praze neschválili. Nevidím v zásadě žádné důvody, proč bychom měli § 27 rozšiřovat. Znovu jsem si ho běžel přečíst, v § 27 se hovoří, že pro počty členů zastupitelstva nebo pro tyto účely bude využito zákona o obcích. Zákona o obcích bylo využito ve volbách do příslušných zastupitelstev i v hlavním městě Praze, ve volbách v listopadu minulého roku. Jsem toho názoru, že takto stanovené počty členů zastupitelstva budou v rozporu s dnes zvolenými počty členů zastupitelstev v hlavním městě Praze. Konkrétně mám na mysli místní zastupitelstva v oblasti Jižního Města, Jihozápadního Města a v oblasti Modřan. Pokud se mýlím, protože jsem si to v rychlosti nestačil detailně prověřit byl bych rád, kdyby to bylo vysvětleno. Jinak jsem toho názoru, že tento odstavec 2 je nadbytečný.

Místopředseda ČNR Jiří Vlach: Děkuji. Domnívám se, že navrhovatelé budou mít příležitost zareagovat na jednotlivé podněty z rozpravy. Pan poslanec Výborný se přihlásil dále do rozpravy. Prosím zástupce navrhovatele, aby věnoval pozornost dalšímu vystoupení v rozpravě.

Poslanec Miloslav Výborný: Dámy a pánové, pokusím se být stručný, jak je mým zvykem. Zazněly zde návrhy na vypuštění § 63 a) a 63 b). Pokud jde o ustanovení § 63 a), nebudu opakovat to, co bylo řečeno. Také já naprosto nesouhlasím s tím, aby tímto ustanovením byl zákon novelizován. Ale § 63 b) směřuje k něčemu jinému. On nemá přímou souvislost s § 63 a), možná, že je to dáno stručností důvodové zprávy, že tato okolnost není zcela jasná. Toto ustanovení míří na nové volby, tak jak to zná jako pojem § 56 zák. 368/1990 Sb., To je situace, že se volby konají z důvodů, které v tomto ustanovení jsou uvedeny. Velmi bych doporučoval, aby to bylo úplně jasné, aby v § 63 b) v prvním odstavci za slova: "nové volby" byl vložen číselný odkaz a pod čarou uvedeno "§ 56 zákona č. 368/1990 Sb.".

Tím bude totiž jasné, že nové volby - je zde používaný terminus technicus a nikoliv něco, co nastává, když by snad mělo být rozpuštěno zastupitelstvo. Doufám, že k tomu nikdy vůbec nedojde, že to neschválíme.

Další pozměňovací návrh jsem dal písemně, ale když už mám slovo, řeknu ho i ústně. Připomínám, že pokud by při hlasování prošel návrh paní poslankyně Marvanové - totiž aby navržený zákon obsahoval i článek 2, to jest novelu zákona o hlavním městě Praze - musí se tomu přizpůsobit i název zákona, a to do textu, který byl původně obsažen v tisku 393. Myslím, že to paní kolegyně neřekla a že je to třeba říci.

Místopředseda ČNR Jiří Vlach: Děkuji panu poslanci Výbornému. Tím jsme vyčerpali všechny písemné přihlášky do rozpravy. Mám nyní v úmyslu přerušit projednávání tohoto bodu - ne ukončit rozpravu -s tím, že bychom provedli volby v příštích 30 minutách. Potom by byla přestávka na oběd a na projednání těchto dalších záležitostí v klubech. Domnívám se, že nejsme schopni zahájit jednání dříve než v 15 hodin. Vzhledem k tomu bych navrhoval větší časový prostor. Nyní prosím už jen o faktické poznámky k dalšímu postupu pana poslance Ježka a pana poslance Fonioka.

Poslanec Josef Ježek: Dovolte mi krátkou poznámku ke kritice pana poslance Šumana. Pokud bychom chtěli jeho kritické připomínce vyhovět, navrhuji, aby sněmovna rozhodla, zda v rámci projednávání tohoto zákona chce slyšet od vlády, jakou koncepci výstavby územní správy schválila. Ve vládním usnesení je napsáno, co, jak, kdy, v jakých termínech. Já osobně bych hlasoval pro, protože bez znalosti těchto věcí sněmovna nemůže zodpovědně o této novele zákona rozhodnout. To bychom měli rozhodnout hlasováním v plénu.

Poslanec Jiří Payne: Vážení poslanci, vážené poslankyně, chtěl jsem právě toto navrhnout v bodě této schůze České národní rady, kde mají být dotazy na vládu. Právě tam jsem chtěl navrhnout, aby koncepce řešení územně správního uspořádání České republiky byla předložena České národní radě v té podobě, jak to vláda usnesla, abychom o tom jednali ve výborech.

Místopředseda ČNR Jiří Vlach: Děkuji za tuto reakci na vystoupení pana poslance Ježka. Pan poslanec Foniok se hlásí.

Poslanec Karel Foniok: Pane předsedající, doporučuji, aby se poslanecké kluby a tyto dva zmíněné výbory nesešly najednou, protože členové těchto výborů budou jistě největšími odborníky v poslaneckých klubech. Chci, aby se sešly nejdříve výbory ústavně právní a pro územní správu a národnosti a po jejich sezení aby se sešly kluby a mohly projednat závěry těchto výborů. V případě, že by se sešly najednou kluby i zmíněné výbory, myslím, že by to nesplnilo svůj účel, protože kluby by byly ochuzeny o stanoviska poslanců těchto výborů.

Místopředseda ČNR Jiří Vlach: Děkuji za tento návrh. Nyní mi dovolte, abych vyhlásil nejdříve volby a po nich delší přestávku. To je jedna informace. Klub Občanského fora - nezávislí se sejdou ve 13.15 v místnosti 120. Další jednání zahájíme v 15.30 hodin. Klub ODS se sejde ve 14.30 v místnosti za státními akcty. Ostatní kluby nechť zváží, kdy se sejdou a vyhlásí to na mikrofon. Domnívám se, že jsou i jiné záležitosti, které se dají probírat v klubech.

Nyní čekám na důležitou informaci z výborů pro územní správu a národnosti a ústavně právního výboru o tom, kdy budou zasedat. Prosím pana poslance Hrazdíru, aby podal tuto informaci.

Poslanec Antonín Hrazdíra: Doporučoval bych, aby oba výbory - výbor pro územní správu a národnosti a výbor ústavně právní - se sešly ve 13.45 hodin v místnosti č. 56.

Klub Občanského hnutí se sejde ve 14.30 v místnosti předsednictva.

HSD se sejde v místnosti č. 55.

Společné jednání výborů pro životní prostředí a národohospodářského výboru začíná ve 13.45 v místnosti č. 22.

Místopředseda ČNR Jiří Vlach: Zahajuji jednání. Žádám zástupce ověřovatelů, aby nás seznámil s výsledky tajných voleb předsedy výboru a voleb do kontrolního orgánu ČNR pro operativní techniku.

Dovolte, abych v tomto okamžiku předal slovo paní poslankyni Stiborové a požádal ji, aby nás seznámila s výsledky tajných voleb.

Poslankyně Marie Stiborová: Dámy a pánové, dovolte mi, abych vás jménem ověřovatelů ČNR seznámila s výsledky tajných voleb. Jedna záležitost byla otázka tajného hlasování při volbě předsedy výboru ČNR pro vědu, vzdělání a kulturu. K volbě bylo ověřovateli převzato 200 hlasovacích lístků, z toho bylo vydáno 146 hlasovacích lístků, odevzdáno bylo 146 platných lístků, odevzdáno bylo 0 neplatných lístků. Počet neodevzdaných hlasovacích lístků byl 0. Počet nevydaných hlasovacích lístků 54.

Pro navrženého kandidáta poslance Josefa Vondráčka bylo odevzdáno 137 platných hlasů, proti 9 platných hlasů.

/Potlesk./

Místopředseda ČNR Jiří Vlach: Děkuji. Dovolte, abych konstatoval, že ČNR zvolila předsedou výboru ČNR pro vědu, vzdělání a kulturu poslance Vondráčka. Ještě jednou mu svým jménem gratuluji.

Budeme pokračovat v projednávání dalšího bodu, to je bod

Opět prosím pověřeného zástupce ověřovatelů, aby nás seznámil s výsledky voleb.

Poslankyně Marie Stiborová: V těchto volbách byly výsledky následující: k volbě bylo ověřovateli převzato 200 hlasovacích lístků, z toho bylo vydáno 146 hlasovacích lístků, odevzdáno rovněž 146 hlasovacích lístků. Nebyl žádný neodevzdaný hlasovací lístek. Počet nevydaných hlasovacích lístků byl 54. Pro navržené kandidáty byly odevzdány hlasy takto: pro poslankyni Hedu Čechovou bylo odevzdáno 103 platných hlasů, proti bylo 43 platných hlasů.

Pro poslance Josefa Kašubu bylo odevzdáno 111 platných hlasů, proti 35 platných hlasů.

Pro poslance Oldřicha Kužílka bylo odevzdáno 112 platných hlasů, proti 34 platných hlasů.

Pro poslance Jiřího Macháčka bylo odevzdáno 131 platných hlasů, proti 15 platných hlasů.

Pro poslance Lubomíra Nedbálka bylo odevzdáno 136 platných hlasů, proti 10 platných hlasů.

Členy dozorčí komise ČNR pro kontrolu používání operativní techniky policie České republiky byli zvoleni: Heda Čechová, Josef Kašuba, Oldřich Kužílek, Jiří Macháček a Lubomír Nedbálek.

Místopředseda ČNR Jiří Vlach: Děkuji. Mohu konstatovat, že ČNR zvolila poslance za členy dozorčí komise ČNR pro kontrolu používání operativní techniky Policie České republiky.

Tím jsme ukončily projednávání dvou bodů, které byly v průběhu schůze přerušeny.

Vrátíme se k projednávání bodu XII. Rozprava před polední přestávkou byla ukončena.

S faktickou poznámkou se hlásí pan poslanec Popovič.

Poslanec Pavel Popovič: Podle volebního řádu musí sněmovna vzít volbu na vědomí.

Místopředseda ČNR Jiří Vlach: Děkuji za upozornění. Nejsem si tím jist, protože se ČNR usnesla tím, že tajně zvolila. Nicméně dávám hlasovat.

Kdo je pro, aby ČNR vzala na vědomí, že se před tajným hlasováním usnesla tak, jak se usnesla, ať zvedne ruku. 92.

Kdo je proti? Nikdo.

Zdržel se hlasování? 15.

Nyní můžeme přistoupit k projednávání bodu XII. návrhu poslance Jiřího Payna a poslankyně Hany Marvanové.