Česká národní rada 1990 – 1992

Poslanec Marek Benda: (Z pléna). Nemůžeme hlasovat o odstavcích, ale en bloc.

Poslanec Miroslav Havlíček: Pane předsedající, já se domnívám, že musíme hlasovat o celém paragrafu 16.

Bod 2 pokutu podle odstavce 1 je možno uložit nejpozději do 3 měsíců ode dne, kdy Okresní úřad a v Praze Magistrátní úřad hl.m. Prahy se o porušení povinnosti dozvěděl, nejpozději však do jednoho roku ode dne, kdy k porušení povinnosti došlo.

Bod 3 o odvolání proti rozhodnutí o uložení pokuty podle odst. 1 rozhoduje ministerstvo.

Bod 4 výnos z pokut podle odstavce 1 je výši 60% příjmem rozpočtu okresního úřadu a v Praze magistrátu hl.m. Prahy a ve výši 40% Fondu národního majetku České republiky.

Bod 5. Okresní komise pro privatizaci může o ověření správnosti údajů uvedených na kartě provozní jednotky požádat financující pobočku organizace. Dosavadní paragraf 16 se označuje jako paragraf 17.

Místopředseda ČNR Jiří Vlach: Děkuji. Kdo je pro právě přednesený návrh, ať zvedne ruku.

104. Děkuji.

Kdo je proti? Nikdo.

Tento návrh byl přijat. Prosím další návrh.

Poslanec Miroslav Havlíček: Dále poslanec Jančáry doporučuje upravit novelu zákona číslo 171/1991 Sb. s tím, že do paragrafu 2 se vkládají nové odstavce 5, 6, 7, 8 a 9 tohoto znění:

Odstavec 5 - Statutárnímu orgánu, který z nedbalosti zaviní, že organizace předloží opožděně nebo chybně či neúplně zpracovaný privatizační projekt, uloží okresní úřad a v Praze magistrátní úřad hl.m. Prahy pokutu až do výše 20 000 Kčs, učiní-li tak úmyslně, uloží pokutu až do výše 200 000 Kčs. Tím není dotčena trestní odpovědnost.

Bod 6 - Pokutu podle odstavce 5 je možno uložit nejpozději do 3 měsíců ode dne, kdy se okresní úřad a v Praze magistrát hl.m. Prahy o porušení povinnosti dověděl, nejpozději však do jednoho roku ode dne, kdy k porušení povinnosti došlo.

Bod 7 - O odvolání proti rozhodnutí o uložení pokuty podle odstavce 5 rozhoduje ministerstvo.

Bod 8 - Výnos z pokut podle odstavce 5 je ve výši 60% příjmem rozpočtu okresního úřadu a v Praze magistrátu hl.m. Prahy a ve výši 40% Fondu národního majetku České republiky.

Bod 9 - Okresní komise pro privatizaci může o ověření správnosti údajů uvedených v privatizačním projektu, požádat financující pobočku organizace.

Stávající odstavce se přečíslují.

Místopředseda ČNR Jiří Vlach: Děkuji. Kdo je pro právě přednesený návrh, ať zvedne ruku.

104. Děkuji.

Kdo je proti? Nikdo.

I tento návrh byl přijat.

Prosím další návrhy.

Poslanec Miroslav Havlíček: Veškeré pozměňující návrhy pana poslance Jančáryho, dále byla paní Krejčová, která neměla pozměňující návrh. Další pozměňující návrh přednesl pan poslanec Květ: v paragrafu 15, odst. 2, v bodech a, b, c, d, novely č. 500/1990 Sb. navrhuje za slova "jiných právnických nebo fyzických osob" zařadit slova "nebo navrácených podle zákonů o zmírnění následků některých majetkových křivd a o mimosoudních rehabilitacích".

Místopředseda ČNR Jiří Vlach: Děkuji. Kdo je pro tento návrh, ať zvedne ruku.

14. Děkuji.

Kdo je proti? 21.

Tento návrh nebyl přijat. Prosím další návrh.

Poslanec Miroslav Havlíček: Pan poslanec Balcárek nenavrhl žádný pozměňující návrh. Pan poslanec Šuman taktéž ne, ani pan poslanec Danenberger. Dále vystoupil pan poslanec Kalfus, který navrhl

Místopředseda ČNR Jiří Vlach: Faktická poznámka pana poslance Šumana.

Poslanec Vladimír Šuman: (Z pléna.) Tam bylo důležité vypustit to slovo "majetku". To bylo to nedorozumění s panem ministrem o tom, že jsme dostali jiné znění textu než jaké bylo ve vládě schváleno, takže v záhlaví paragrafu myslím že 14 nebo 18 že musí vypadnout slovo majetku. Je to tak, pane ministře? Takže tam byl pozměňovací návrh.

Poslanec Miroslav Havlíček: Domníval jsem se, že jste si to vysvětlili. Pane předsedající dal bych tedy návrh vypustit v § 18 "majetek", je to návrh pana poslance Šumana. Je to bod 3 odst. a.

Místopředseda ČNR Jiří Vlach: Ano, chystám se dát o tomto pozměňovacím návrhu hlasovat. Pan ministr se hlásí s faktickou poznámkou.

Ministr pro správu národního majetku a jeho privatizaci ČR Tomáš Ježek: Pane předsedající, páni poslanci, vzpomínám si, že včera šlo o přesnější vymezení úmyslu zákonodárce, aby nedocházelo k možným chybným vysvětlením, že podnik, který zanikne a zanechává za sebou dlužníky v podobě jednotlivých zaměstnanců, aby tito dlužní zaměstnanci vůbec měli komu dluh zaplatit. Zaplatí ho fondu. Či-li návrh, který podával pan poslanec Šuman, vlastně vrací znění do původního návrhu, je daleko srozumitelnější a nenechává žádný prostor pro mylná vysvětlení. Souhlasím s návrhem pana poslance Šumana.

Místopředseda ČNR Jiří Vlach: Děkuji za tuto faktickou poznámku. Dávám hlasovat.

Kdo je pro právě přednesený a specifikovaný návrh, ať zvedne ruku. 109. Děkuji.

Kdo je proti? Nikdo.

Tento návrh byl přijat. Prosím další návrh.

Poslanec Miroslav Havlíček: Pan poslanec Kalfus navrhl: Dosavadní text § 14 se označuje jako odst. 1 a za slovo "potraviny" se doplňuje text:"...za nesplnění povinnosti poskytnout informace, podklady a doklady a umožnit vstup do provozních jednotek".

Domnívám se, že tady by se o jednotlivých paragrafech mělo hlasovat jednotlivě, proto, pane předsedající, dejte o tomto hlasovat.

Místopředseda ČNR Jiří Vlach: Kdo je pro tento pozměňovací návrh, ať zvedne ruku. 99. Děkuji.

Kdo je proti? Nikdo.

Děkuji. I tento návrh byl přijat. Prosím o přednesení dalšího návrhu.

Poslanec Miroslav Havlíček: Do paragrafu 14 za odst. 1 se vkládá nový odst. 2, který zní: " O uložení povinnosti nahradit náklady marné dražby nebo zaplatit zvláštní poplatek podle zvláštního předpisu rozhoduje ministerstvo."

Místopředseda ČNR Jiří Vlach: Děkuji. Kdo je pro tento návrh, ať zvedne ruku. 102. Děkuji.

Kdo je proti? Nikdo.

I tento návrh byl přijat. Prosím, další návrh.

Poslanec Miroslav Havlíček: Paní poslankyně Vorlová navrhuje v § 16, nebo lépe řečeno v návrhu pana poslance Jančáryho vypustit slovo " úmyslně".

Místopředseda ČNR Jiří Vlach: Ale domnívám se, že tento text byl schválen, a to s takovým výsledkem, že není potřeba a není možno o tom dát hlasovat znovu. Paní poslankyně Vorlová stahuje svůj návrh.

Prosím o další návrh.

Poslanec Miroslav Havlíček: Tím jsou vyčerpány všechny pozměňovací návrhy. rosím, pane předsedající, dejte hlasovat o celé novele.

Místopředseda ČNR Jiří Vlach: Děkuji. Můžeme tedy přistoupit k hlasování o celém předloženém návrhu.

Kdo souhlasí s vládním návrhem zákona ČNR, kterým se mění a doplňuje zákon ČNR číslo 500/90 Sb. o působnosti orgánů ČR ve věcech převodů vlastnictví států k některým věcem na jiné právnické nebo fyzické osoby, a zákon ČNR číslo 171/1991 Sb. o působnosti orgánů ČR ve věcech převodů majetku státu na jiné osoby a o Fondu národního majetku ČR, ve znění zákona ČNR číslo 285/1991 Sb., podle sněmovního tisku 388, ve znění společné zprávy výborů ČNR podle sněmovního tisku 403 a včetně právě schválených pozměňovacích návrhů, ať zvedne ruku. 108. Děkuji.

Kdo je proti? 7. Děkuji.

Konstatuji, že zákon byl schválen a tím se nám podařilo projednat bod VI. (Potlesk).

Pan ministr Ježek se hlásí o slovo.

Ministr pro správu národního majetku a jeho privatizaci ČR Tomáš Ježek: Jenom slovo poděkování za již tradiční schopnost ČNR velice pružně reagovat na potřeby procesu, který probíhá. Děkuji Vám. (Potlesk).

Místopředseda ČNR Jiří Vlach: Děkuji panu ministr Ježkovi.

A nyní bych si dovolil navrhnout další postup. Jak už jsem naznačil nebo jak už jsme si vlastně odsouhlasili, budeme se tajnými volbami zabývat v začátku delší polední přestávky. Je 11 hodin, v tomto okamžiku máme možnost projednat bod

Všechny ostatní body je možno projednávat až zítra vzhledem k tomu, že je potřebné, aby zde byli přítomni členové vlády. Navrhuji tedy, abychom zahájili projednávání bodu XVIII.

Kdo je pro tento procedurální návrh, ať zvedne ruku. 105. Děkuji. Prosím o klid, vážené kolegyně a vážení kolegové.

Kdo je proti? Nikdo. Děkuji.

Tento návrh byl přijat. A můžeme přistoupit k projednání bodu - návrhu pana poslance Payna a paní poslankyně Marvanové.

Místopředseda ČNR Jiří Vlach: Budeme tedy projednávat bod XIII. Návrh poslanců J. Payna a H. Marvanové na vydání zákona České národní rady o volbách do zastupitelstev v obcích a místním referendu podle sněmovních tisků č. 394 a 409.

Návrh, který jste obdrželi jako sněmovní tisk 393 odůvodní za navrhovatele pan poslanec Payne, kterému předávám slovo.

Poslanec Jiří Payne: Děkuji za udělení slova. Vážené poslankyně, vážení poslanci. Pod číslem tisku 393 byl předložen návrh zákona ČNR, kterým se mění a doplňuje zákon č. 367/90 o obcích, tzv. obecní zřízení a také zákon č. 418 z r. 1990 o hlavním městě Praze. Text tohoto návrhu je promítnutím našeho druhého návrhu zákona o volbách do zastupitelstev do obcí a o místním referendu, který byl předložen v podobě tisku 394 a jeho projednávání bylo odloženo na příští schůzi ČNR.

Cílem předložených návrhů bylo řešení problematiky místního referenda o níž tato sněmovna s vědomím hloubky složitosti problematiky před rokem rozhodla, že je třeba jí řešit samostatným zákonem. V tomto smyslu začlenila příslušné ustanovení do obecního zřízení a sice v odst. 3 § 26.

Domnívám se, že tento postup, který jsme před rokem učinili, byl velmi správný a nyní bychom měli projednat první z těchto dvou návrhů.

Protože výslovně uvedeným předmětem rozhodování v místním referendu je slučování a rozdělování obcí, nelze si řeše ní této problematiky od místního referenda odmyslet. Ovšem s ohledem na § 12 obecního zřízení, podle něhož lze sloučení a rozdělení obcí provést jen k počátku kalendářního roku a s ohledem na to, že poměrně velké množství částí stávajících obcí má v úmyslu se oddělit k tomuto datu, tj. k začátku příštího roku, a tedy musí splnit zákonné podmínky pro rozdělení obce do konce tohoto roku, ukazuje se potřeba řešení této problematiky jako velmi naléhavá. Protože však času na provedení místního referenda v obcích, které by měly být rozděleny k počátku příštího roku, je velmi málo, bylo do paragrafového znění zákona včleněno také přechodné ustanovení, podle něhož by mělo být zejména tak naléhavé rozdělování obcí podstatně usnadněno. V tom smyslu na nás také apelovali někteří starostové. Rád bych ocenil znění tohoto ustanovení, které navrhl výbor pro územní správu a národnosti a které jsou zahrnuté do společné zprávy. Toto znění společně s kolegyní Marvanovou podporujeme a je také zahrnu to do pracovní pomůcky k tisku 393, kterou jste obdrželi během dnešního dopoledne.

Musím však na tamto místě přiznat, že ani nám se při zpracovávání zásad tohoto návrhu z počátku nepodařilo odhalit problematiku slučování a rozdělování obcí v plném rozsahu. Teprve díky připomínkám starostů a členů zastupitelstev řady obcí jsme byli upozorněni zejména na problematiku právního vákua. V období po vzniku nové obce až do provedení voleb a ustavujícího zasedání nového zastupitelstva. Významný pro doplnění paragrafovaného znění byl i poukaz na to, že pouze v některých případech rozdělování či slučování obcí vzniká nová obec. Málo kdo jistě pochybuje o tom, že oddělením městské části od Brna či Prahy tato města zanikají a že nezanikají ani připojením obce k takovému městu. Podstatná byla i připomínka, že zásady zákona neřešili zmíněnou problematiku v hlavním městě Praze. Za to se našemu hlavnímu městu omlouváme a nápravu jsme provedli v paragrafovaném znění návrhu zákona.

Předpokládali jsme, že spolu s tímto návrhem bude zároveň projednán i náš druhý návrh, který je odložený na příští schůzi. Celkem chápeme to, že výbory neměly dostatek času na projednání návrhu. Je nutno však zdůraznit, že navrhovaná předloha č. 393 řeší uvedenou problematiku s dostatečným systémovým přístupem takže tento tisk lze projednávat samostatně a to dříve, než předlohu č. 394, která byla odložena. Projednávání v opačném pořadí by možné nebylo. Pokud se návrh ve znění tisku č. 393 odvolává na zvláštní zákon o místním referendu, pak lze nastalou situaci, v níž bude zákon o místním referendu projednáván až na příští schůzi ČNR, řešit vypuštěním odkazů pod čarou na zmíněný zákon, a budeme ve stejné situaci v jaké jsme byli před rokem, v níž jsme určitá ustanovení o referendu zakotvili v zákoně o obcích a navíc jsme odkázali na zvláštní zákon.

Návrh, který jste dostali předložený, vychází ze zásad, které byly v ČNR projednány v červnu t.r. pod č. tisku 335 všemi výbory ČNR, kromě výboru mandátového a imunitního a zahraničního výboru.

Při projednávání zásad doporučil národohospodářský výbor odložit projednávání návrhu do doby předložení dalších zákonných norem na příklad zákona o celostátním referendu. Tato předloha byla již ve FS předložena, takže míti za to, že národohospodářský výbor by nyní již s projednáváním předlohy souhlasil.

Výbor pro územní správu a národnosti vyslovil souhlas s navrženými zásadami a pokud rozumím správně příslušnému usnesení, vyslovil souhlas s obsahem návrhu, ačkoliv zároveň doporučil nepředkládat návrh samostatně, ale v rámci komplexní novelizace zákona o obcích. Podle našeho názoru problematika slučování a rozdělování obcí je v zákoně o obcích ne zcela dostatečně vyřešena. Pokud bychom měli tedy postupovat tímto způsobem a neprovádět tuto novelu, znamená to, že obce se ke konci roku nebudou moci slučovat a rozdělovat. Kromě toho, pokud nebude problematika slučování a rozdělování obcí do hloubky vyřešena, vznikne pravděpodobně v této situaci velké množství sporů, protože vzniknou spory o každou vyhlášku obvodních zastupitelstev. Podobných problémů je při slučování a rozdělování obcí celá řada.