Část pátá předloženého návrhu vymezuje úkoly a oprávnění orgánů státní správy v oblasti soudnictví. Navržená právní úprava vychází především z důsledného respektování základní podmínky naplnění ústavního principu soudcovské nezávislosti, tedy důsledného oddělení výkonu státní správy od výkonu soudní činnosti.
Z ústavní odpovědnosti za řádné fungování justice však současně pro mne vyplývá, že úkoly orgánů státní správy soudů nelze zúžit jen na samotné zabezpečení soudů po stránce personální a materiální. Státní správě soudů je nutno svěřit i takové prostředky a taková oprávnění, aby mohla zabránit případnému zneužívaní soudcovské nezávislosti a zajistit veřejnosti právo na včasnost soudního rozhodování a na důstojný průběh soudního řízení.
Obranu občanů i právnických osob před nedůvodnými průtahy soudního řízení a proti porušování zásad důstojnosti jedná ní před soudy a soudcovské etiky zabezpečuje úprava vyřizování stížností na postup soud ů, která je obsahem části V. návrhu zákona.
Navržená úprava, jejíž rámec je vymezen §6 zákona o soudech a o soudcích umožňuje občanům a právnickým osobám domáhat se v zákonem vymezeném okruhu skutečností, které mohou být předmětem stížností, tedy přešetření svého podání a zjednání nápravy, a to vůči postupu soudů všech stupňů, včetně soudních funkcionář ů. Nevztahuje se pouze na předsedu Nejvyššího soudu České republiky. Je to odůvodněno jeho postavením ústavního činitele a vrcholného představitele republikové justice. Možnost vyvodit důsledky z jeho činnosti jako soudního funkcionáře je zakotvena v zákonu o soudech a o soudcích. Ten umožňuje předsednictvu České národní rady, které předsedu Nejvyššího soudu do funkce jmenovalo, také ho z této funkce uvolnit.
Vážený pane předsedající, dámy a pánové, z pověření vlády České republiky a s vědomí své ústavní odpovědnosti za vytváření podmínek pro řádnou a plynulou činnost soudů doporučuji, aby Česká národní rada schválila předložený vládní návrh zákona ČNR o některých opatřeních k soudnictví, o volbách přísedících, jejich zproštění a odvolání z funkce a o státní správě soudů České republiky, a to ve znění společné zprávy výborů ČNR, s jejímiž závěry plně souhlasím. Věřím, že přijetí tohoto zákona významně přispěje k žádoucímu zkvalitnění činnosti soudů, čehož, jak jistě všichni víme, je nám převelice zapotřebí.
Děkuji za pozornost.
Místopředseda ČNR Zdeněk Malík:
Děkuji panu ministru Richterovi a prosím společného
zpravodaje výborů poslance Jiřího
Nováka, aby nám zdůvodnil předloženou
společnou zprávu výborů, kterou jste
obdrželi jako sněmovní tisk 407.
Poslanec Jiří Novák: Vážený pane místopředsedo, vážení členové vlády, dámy a pánové, podle mého názoru by bylo nošení dříví do lesa, kdybych po projevu pana ministra a zejména potom, co si všichni poslanci zjevně důkladně prostudovali důvodovou zprávu k navrhovanému zákonu, kdybych příliš dlouho a horlivě pro tento návrh zákona plédoval.
Jak již bylo řečeno, tento návrh zákona byl připraven v návaznosti na zákon č. 335/1991 Sb., o soudech a soudcích a je jím sledováno zakotvit a současně soustředit potřebné zákonné úpravy v oblasti soudnictví. Některé z těchto úprav byly dosud provedeny samostatnými zákony ČNR, například zákon ČNR č. 566/1990 Sb., o volbách soudců z lidu, zákon ČNR č. 98/1991 Sb., o sídlech a obvodech okresních a krajských soudů v České republice, a tyto úpravy byly z větší části do tohoto návrhu zákona převzaty, takže o to bude snazší naše rozhodování, zda-li tento návrh zákona schválit, či nikoli.
Já se domnívám, že jde o právní úpravu jednoduchou, pečlivě zpracovanou a navrhuji, aby český sněm tento návrh zákona schválil. Návrh zákona byl projednáván výbory České národní rady, a to ústavně právním výborem ČNR, výborem pro územní správu a národnosti, výborem petičním, pro právní ochranu a bezpečnost a výborem pro obchod a cestovní ruch. Výbor pro obchod a cestovní ruch doporučil České národní radě, aby vládní návrh zákona schválila bez připomínek. Výbor petiční, pro právní ochranu a bezpečnost svým stanoviskem ze dne 26. 9. 1991 vzal předložený návrh zákona na vědomí. Výbor ČNR pro územní správu a národnosti vyslovil souhlas s předloženým vládním návrhem zákona s touto připomínkou: v §10 odst 1 zvýšit počet 12 dnů na 20 dnů v roce. Ústavně právní výbor ČNR svým usnesením z 1. října t.r. doporučil České národní radě, aby vyslovila souhlas s vládním návrhem zákona s těmito připomínkami:
V odkazu 1 pod čarou doporučuje vypustit slova §9 odst. 3, 4. K odkazu 19 pod čarou vypustit, ostatní odkazy přečíslovat, vlastní odkazy 19 vypustit za §20 odst. 4, §21 odst. 3, §22 odst. 3, §23 odst. 3. K §40 první větu doplnit slovy: dnem 1. listopadu 1991.
Návrhy, které vzešly z projednávání
návrhu zákona ve výborech ústavně
právním a pro územní správu
a národnosti, byly převzaty do společné
zprávy, kterou máte před sebou, tisk 407.
Tolik úvodem.
Místopředseda ČNR Zdeněk Malík:
Děkuji společnému zpravodaji panu poslanci
Novákovi a otevírám rozpravu. Do rozpravy
se přihlásil pan poslanec Čapek. Prosím,
aby se ujal slova.
Poslanec Miroslav Čapek: Vážený pane předsedající, vážené kolegyně a kolegové. Já navrhuji v ustanovení §22 odst. 3, aby text byl doplněn další citací za tečkou, že mezi povinnosti předsedy krajského soudu patří - je však povinen předložit ministrovi podnět ke stížnosti pro porušení zákona, který podal soudce z povolání. Stejně tak dále navrhuji, aby v ustanovení §23 odst. 3 za tečkou pokračovalo toto ustanovení zněním: musí však předložit takovýto podnět, je-li podán soudcem z povolání. To se jedná o povinnosti předsedy okresního soudu. Proč? V tomto případě hovořím z vlastní zkušenosti, protože v předcházející době, i když chápu, že má být zachován instanční postup, nastávala situace, kdy předseda okresního soudu jednoduchým způsobem nebo předseda krajského soudu administrativně na podnět předsedy senátu nebo soudce z povolání dospěl k závěru, že není důvodu, aby ministerstvu byl podnět ke stížnosti pro porušení zákona podáván a prostě jej ministerstvu neodeslal. Já v tomto případě mám za to, že jednak to povede k odpovědnosti každého soudce samotného, že bude pečlivě uvažovat o podání podnětu ke stížnosti pro porušení zákona a soudce z povolání by měl mít toto právo zachováno obrátit se v tomto případě mimo instanční postup přímo na ministra. Nic proti tomu, pokud v takovém případě by tento podnět nebo tento přípis byl ministrovi podáván i se zamítavým stanoviskem toho soudního funkcionáře, jak předsedy krajského soudu nebo okresního soudu. My jsme o tom hovořili na našem výboru, v usnesení našeho výboru bezpečnostního se to neobjevilo, protože bohužel jsme nebyli usnášení schopní, takže jsme nemohli přijmout usnesení, takže jsme mohli předložit pouze stanovisko.
V odstavci 3 §22 mám za to, že by měla být opravena textace podává ministerstvu, ale mělo by být ministru spravedlnosti, protože ze zákona vyplývá, že podnět k podání podnětu ke stížnosti pro porušení zákona přísluší pouze toliko ministrovi, nikoli ministerstvu spravedlnosti. To je vše.
Děkuji.
Místopředseda ČNR Zdeněk Malík:
Děkuji panu poslanci Čapkovi, do rozpravy se dále
přihlásil pan poslanec Šuman, prosím,
aby se ujal slova.
Poslanec Vladimír Šuman: Vážený pane předsedající, vážené kolegyně a kolegové, především bych se chtěl vyslovit k tomu, co zde zaznělo z úst předřečníka. Vyjadřuji se k tomu především proto, že sněmovna není příliš vstřícná přijímat pozměňovací návrhy z levé strany sněmovny. Chci potvrdit to, že byl tento pozměňovací návrh projednán ve výboru a že v tom počtu, jak se výbor sešel, měl velkou podporu. Myslím, že všichni jsme byli pro a přimlouvám se za to, aby pozměňovací návrh byl přijat.
Dále mi dovolte, abych přednesl další pozměňovací návrh k §14. Doporučuji změnit název tohoto paragrafu na zánik a po zastavení funkce přísedícího. Text, který je uveden, uvést jako odstavec 1 a připojit odst. 2 v tomto znění. Přísedícímu je pozastavena činnost v této funkci, je-li proti němu vedeno trestní řízení. Já mám dojem, že podstata toho návrhu je natolik zřejmá, že nemá smysl, abych pro jeho přijetí jakkoliv argumentoval.
Děkuji.
Místopředseda ČNR Zdeněk Malík:
Děkuji panu poslanci Šumanovi. Do rozpravy se dále
přihlásil pan poslanec Ortman. Faktická poznámka.
Poslankyně Milada Vorlová: Vážení poslanci, už poněkolikáté vás upozorňuji, že pokud se nenaučíte artikulovaně mluvit, nemůžeme tam v tom koutě vzadu, kde sedím, odpovědně hlasovat pro vaše pozměňující návrhy. Pana poslance Čapka jsem neslyšela vůbec. Splynulo to do jedné masy.
Děkuji.
Místopředseda ČNR Zdeněk Malík:
Děkuji paní poslankyni Vorlové za její
připomínku. Dále se přihlásil
pan poslanec Ortman, prosím, aby se ujal slova.
Poslanec Jaroslav Ortman: Vážený pane předsedající, vážení kolegové, já mám dva pozměňující návrhy k textu, s nímž se jinak ztotožňuji, a myslím, že plně odpovídá potřebě, aby byl v tomto textu přijat. Pozměňující návrhy se váží k §9 a 37.
Nejdříve k §9. Odstavec 1 říká, že přísedící okresních a krajských soudů -dále jen přísedící - volí obecní zastupitelstva obvodu příslušného soudu z kandidátů vybraných těmito zastupitelstvy. Já nevím, a nevím, zdali vy víte, jakým způsobem budou vybíráni zastupitelstvy tito kandidáti, zda bude nejdříve zastupitelstvo hlasovat o tom, že někdo je kandidátem a potom bude hlasovat o tom, kdo z těch kandidátů bude zvolen, či zda bude nějaká zvláštní komise, která předloží výběr kandidátů. Proto bych si dovolil předložit pozměňující návrh, aby text té první věty zněl: Přísedící okresních a krajských soudů - dále jen přísedící - volí obecní zastupitelstva obvodu příslušného soudu z kandidátů - a teď ta změna - navržených členy těchto zastupitelstev. To je první věc.
Druhá se váže k §37, který opět budu citovat, uvádí přísedícího, který byl zvolen do funkce podle zákona České národní rady č. 35/1970 Sb., o volbách soudců z lidu, zprostí funkce nebo ho může z funkce odvolat zastupitelstvo, v jehož obvodu je přihlášen k trvalému pobytu. Druhá věta pak říká: pokud v obvodu příslušného soudu nemá přísedící trvalý pobyt, zprostí ho z funkce nebo rozhodne o jeho odvolání zastupitelstvo, v jehož obvodu přísedící pracuje.
Navrhuji, a tak zní pozměňující návrh, vypustit větu druhou a to z toho důvodu, že přísedící vůbec nemusí mít zaměstnání, může to být např. žena v domácnosti, může to být nezaměstnaný, může to být člověk, který je v důchodu, může to být invalida, prostě těch možností je celá řada. Chápu, že se to váže na předchozí právní úpravu, kdy navrhovaly orgány státní správy tyto přísedící z obvodů, kde měli své zaměstnání, avšak domnívám se, že pokud by zůstala pouze věta prvá, tozn., že kdo je přihlášen k trvalému pobytu, plně to postačí k tomu, aby bylo možno řešit otázku odvolání takového přísedícího, nehledě na to, že takové zastupitelstvo, kde má onen člověk trvalý pobyt, nejlépe toho člověka zná. A jako další argument změny, kterou jsem uváděl je, že je možné, že někdo pracoval v obvodu jednoho zastupitelstva, pak změnil zaměstnání v obvodu druhého zastupitelstva, takže by podle navrhované úpravy navrhovalo odvolání zastupitelstvo, kde nyní pracuje a kterého původně nenavrhovalo. Myslím si, že je daleko lepší, když věta druhá z návrhu zmizí.
Tolik mé pozměňující návrhy.
Místopředseda ČNR Zdeněk Malík: Děkuji panu poslanci Ortmanovi. Dalších přihlášek do rozpravy nemám. Hlásí se ještě někdo? Zdá se, že nikoliv. Proto končím rozpravu.
Přeje si pan ministr na závěr něco
k tomu říci? Prosím, aby se ujal slova.
Ministr spravedlnosti ČR Leon Richter: Vážené dámy a pánové, pokusím se reagovat na vznesené pozměňující návrhy. Nejprve k panu poslanci Čapkovi, k té části vystoupení pana poslance Šumana, kde se připojil k pozměňujícímu návrhu. Po stránce věcné mám za to, že by bylo možno souhlasit s tímto podnětem. Uvažovali jsme, že po linii státní správy může být dán předsedům nižších soudů pokyn, aby všechny podněty ke stížnostem pro porušení zákona, pokud byly podány ze strany jednotlivých soudců a nebyly těmito předsedy soudů akceptovány, aby i v těch případech byli předsedové soudů zavázáni nám je poskytnout. Ovšem je třeba si uvědomit, že by šlo o jistý pokyn vyplývající z kompetencí, které sice k tomu máme, ale šlo by o řešení, které by šlo svým způsobem mimo, neříkám proti, ale mimo rámec schváleného zákona.
Proto se domnívám, že by tento návrh pana poslance Čapka, resp. též pana poslance Šumana mohl být akceptován, ale byl bych rád, kdyby jeho znění bylo přece jenom ještě zváženo a upraveno možná takto: že by v §22, odst. 3, resp. 23, odst. 3, kde jde o obdobnou úpravu byl text takový:
"Má-li za to, že podnět podaný nebo postoupený mu předsedou okresního soudu, nesplňuje podmínky podle zákona o soudním řízení, postoupí ho se svým stanoviskem ministerstvu."
A obdobně v §23, odst. 3: "Má-li za to, že podnět, předložený soudcem tyto podmínky nesplňuje, předloží ho se svým stanoviskem předsedovi krajského soudu."
Pokud by pan poslanec Šuman vzal tuto slovní dikci, snad podle mého názoru vylepšenou, za svou, bylo by možno uvažovat o schválení této formulační úpravy. Věcně - znovu opakuji nejsme zde v rozporu.
Pokud se týká dalšího pozměňujícího návrhu pana poslance Šumana, vztahujícího se k §14 předlohy, kde jde o vyjádření myšlenky, že pokud by bylo zahájeno trestní stíhání proti přísedícímu, je třeba formulovat dočasný zánik nebo pozastavení jeho funkce. Myslím, že myšlenka je správná, mohla by být akceptována v podobě, jak ji pan poslanec Šuman navrhuje, byla by možná ale i varianta jiná, že by se z §14 vyčlenil další § přibližně tohoto znění, o dvou odstavcích: první odstavec: "přísedící, který je trestně stíhán, nebo ohledně něhož byl podán návrh na odvolání z funkce podle §13, odst. 1, může být až do zániku funkce nebo rozhodnutí o odvolání z funkce dočasně výkonu funkce zproštěn.
Za druhé, o dočasném zproštění výkonu funkce přísedícího rozhoduje zastupitelstvo, které ho do funkce zvolilo." V případě, že by pan poslanec Šuman si osvojil tuto jistou úpravu svého pozměňovacího návrhu, pak by pochopitelně bylo nutno ostatní paragrafování posunout o jednu jednotku výše. Čili znovu: věcně připomínka je odůvodněná, jde tedy jenom o způsob její formulace.
Pokud se týká o pozměňujícím návrhu pana poslance Ortmana k §9, odst. 1, myslím, že to je lepší, přesnější vyjádření téhož záměru, jímž by se vyjádřila myšlenka, že jednotliví členové zastupitelstva mají právo navrhovat kandidáty na funkce přísedících. Je to slovní i věcné lepší vyjádření, než je v předloze, myslím, že by tento pozměňující návrh si zasluhoval vaší pozornosti.
Pokud se týče §37, jsme si vědomi toho, že poslední věta, jejíhož vypuštění se pan poslance svým návrhem domáhá, je svým způsobem věta velice dočasného charakteru, která samozřejmě pozbyde svého opodstatnění, jakmile přestanou vykonávat funkci soudců přísedících ti soudci z lidu, kteří byli zvoleni podle dříve platného zákona č, 35/70Sb. Zatím musím konstatovat, že dosud někteří ve funkcích jsou, proto tam ta věta je. Ale pokud by event. z podnětu pana poslance Ortmana tato věta měla vypadnout, žádné neštěstí se nestane a na podstatě věci se nic tak mnoho nezmění.
Čili závěrem mám za to, že vznesené připomínky a pozměňující návrhy jsou věcně odůvodněné a s těmi - možná - vylepšeními, jak jsem se snažil je vyjádřit, by byly naprosto přijatelné.
Děkuji.
Místopředseda ČNR Zdeněk Malík:
Děkuji panu ministru Richterovi. Faktická poznámka
na pana poslance Šumana: souhlasíte s tím,
co bylo řečeno?
Poslanec Vladimír Šuman: Jsa vyvolán a po tichém dorozumění s panem poslancem Čapkem jsme se dohodli, že oba budeme souhlasit s návrhem na změnu prvního návrhu.
A co se týče druhého návrhu, zase na radu pana doktora, doporučuji, aby byl - v tomto případě akceptuji návrh na zařazení §15 před §14 -navržen zánik a dočasné zproštění z funkce přísedícího, aby ty dva paragrafy měly název.
Dále ovšem oproti návrhům pana ministra ne že může být o zániku funkce rozhodnutí, ale že bude o zániku funkce dočasně zproštěn. Nebude tam, že může rozhodnout, ale že rozhodne. Tím pádem není třeba to měnit.
Děkuji vám.
Místopředseda ČNR Zdeněk Malík:
Děkuji panu poslanci Šumanovi. Dříve
než přikročíme k projednávání
společného návrhu, ptám se pana společného
zpravodaje, zda je připraven, nebo si vyžádá
nějakou přestávku. (20 vteřin) Prosím
tedy pana poslance Nováka, aby přikročil
k uvedení pozměňovacích návrhů
o nichž budeme hlasovat.
Poslanec Jiří Novák: Pane místopředsedo, první pozměňovací návrh pana poslance Čapka zní tak, aby v §22 odst. 3 návrhu, byla za poslední větou doplněna věta tohoto znění: "Má-li za to, že podnět podaný nebo postoupený mu předsedou okresního soudu, nesplňuje podmínky podle zákonu o soudním řízení, postoupí ho se svým stanoviskem ministerstvu."
Prosím, aby o tomto návrhu bylo hlasováno.
Místopředseda ČNR Zdeněk Malík: Dávám hlasovat o pozměňovacím návrhu pana poslance Čapka, tak jak byl přečten panem společným zpravodajem.
Kdo je pro tento pozměňující návrh, ať zvedne ruku. 54.
Kdo je proti? Nikdo.
Kdo se zdržel hlasování? 48.
Ano, jsme usnášení schopní a pozměňovací
návrh byl přijat. Prosím o další
pozměňovací návrh.
Poslanec Jiří Novák: Dále se
v návrhu pana poslance Čapka navrhuje, aby bylo
ustanovení §23 odst. 3 návrhu doplněno
o tuto větu: "Má-li za to, že podnět
předložený soudcem tyto podmínky nesplňuje,
předloží ho se svým stanoviskem předsedovi
krajského soudu." O tomto návrhu je možno
hlasovat, pane místopředsedo. Jde o úpravu,
která navazuje na předchozí úpravu
§22 odst. 3 návrhu.
Místopředseda ČNR Zdeněk Malík: Dávám hlasovat o tomto pozměňovacím návrhu.
Kdo je pro tento pozměňovací návrh, ať zvedne ruku. 65.
Kdo je proti? Nikdo.
Zdržel se hlasování? 35.
To je málo. Je to rovná stovka. Někdo asi
nehlasoval. (Ze sálu hlasy, že počet hlasů
stačí.) Pozměňovací návrh
byl přijat.
Poslanec Jiří Novák: Pan poslanec Šuman navrhuje, aby nad §14 návrhu byl text "zánik a dočasné zproštění z funkce přísedícího".
Dále navrhuje, aby §15 návrhu zákona zněl v odst. 1: "Pří sedící, který je trestně stíhán, nebo ohledně něhož byl podán návrh na odvolání z funkce podle §13 odst. 1, bude až do zániku funkce nebo rozhodnutí o odvolání z funkce dočasně výkonu funkce zproštěn."
Odst. 2: "O dočasném zproštění výkonu funkce přísedícího rozhoduje zastupitelstvo, které ho do funkce zvolilo." Dále navrhuje, aby ostatní paragrafy návrhu byly přečíslovány.
Jde v podstatě o tři návrhy, o kterých
je možno hlasovat najednou. Prosím pane místopředsedo,
abyste nechal hlasovat.