Česká národní rada 1990 – 1992

Místopředseda ČNR Jan Kalvoda: Děkuji. Hlásí se paní poslankyně Marvanová. Já žádám ještě o omluvu celé plénum, protože bohužel nevím, zda byla ukončena rozprava či nikoliv. (Po chvilce hovoru). Dostávám zprávu, že nebyla uzavřena. Prosím tedy paní poslankyni Marvanovou, aby se ujala slova.

Poslankyně Hana Marvanová: Nebudu se vyjadřovat k názoru, který sdělil pan předseda ústavně právního výboru, jenom bych ho poprosila, zda by mohl ještě pro plénum přednést informaci, jaké další stanovisko přijal ústavně právní výbor k problému, na který jsem upozornila.

Místopředseda ČNR Jan Kalvoda: Děkuji. Odezněla tedy výzva vůči ústavně právnímu výboru, aby nezakrýval svá stanoviska a publikoval je všechna. Přeje si pan předseda vyjádřit se?

Poslanec Jiří Novák: Já nevím, zdali budu usnesení přesně citovat. Jde o to, že ústavně právní výbor se rozhodl, že se problémem, který byl naznačen, bude zabývat na některé ze svých dalších schůzí. Souhlasí paní poslankyně s tímto vyjádřením? Není to tak přesné, ale vystihuje to obsah toho, na co se tázala.

Místopředseda ČNR Jan Kalvoda: Děkuji. Hlásí se ještě někdo do rozpravy? Pan poslanec Chromý se hlásí nikoli písemně, ale přesto ho zvu k mikrofonu.

Poslanec Heřman Chromý: Pane předsedající, dámy a pánové, bylo tu předneseno stanovisko ústavně právního výboru, které se tak trošku dostalo do rozporu s tím, co jsme tady slyšeli v předešlé rozpravě.

Já, když už jsme v úvodu plenární schůze dostávali usnesení na stůl a vlastně jsme rozhodli o tom, že tento bod programu bude projednán, resp. toto usnesení, bez předchozího jednání ve výborech, přiznám, že jsem měl pochyby, ale nevystoupil jsem, abych nebyl zbytečně označen za někoho, kdo se věci snaží zpomalit. Ale rozprava na schůzi mne přesvědčila, a tak dávám návrh, že bychom měli hlasovat o návrhu na doplnění usnesení, tak jak ho přednesla paní poslankyně Marvanová, aby celé usnesení bylo projednáno ve výboru, protože jsme tak učinili i v bodu programu ke schválení zákonného opatření předsednictva ČNR, kterým se mění zákon o služebním poměru poslanců, což je samozřejmě správné. Ale tato problematika je daleko složitější a souvisí s tím, co zde bylo řečeno v souvislosti s návrhem zákona, který se připravuje. Myslím, že by si zasloužil pozornosti ve výborech.

Místopředseda ČNR Jan Kalvoda: Vznášíte tedy návrh na přerušení projednávání tohoto bodu?

Poslanec Heřman Chromý: Ano, a to s tím, aby byl návrh paní poslankyně Marvanové projednán znovu ve výborech, případně aby tam bylo projednáno celé usnesení.

Místopředseda ČNR Jan Kalvoda: Dobře, o tom budeme hlasovat. Pokud tomu dobře rozumím, navrhuje se přerušení projednávání za účelem projednání ve výbor u, resp. projednání ve všech výborech. Ještě se ale ptám, zda se někdo hlásí do rozpravy? Nikoli. Budeme tedy hlasovat. Rozpravu tedy uzavírám a budeme hlasovat o tomto návrhu, který zde byl podán podle § 22. Jde o přerušení projednávání tohoto bodu a přikázání věci všem výborům sněmovny.

Kdo je pro tento návrh, prosím, nechť zvedne ruku. 44.

Kdo je proti? 43.

Kdo se zdržel hlasování? 19.

Děkuji, tento návrh tedy nebyl přijat.

Budeme tedy hlasovat o návrhu paní kolegyně Marvanové. Považuji za účelné, aby byl ještě před hlasováním zopakován. Ale je tady faktická poznámka k usnášeníschopnosti. Musím komentovat, že je to sice těsné, ale že jsme usnášeníschopní, protože při posledním hlasování jsme nepočítali 106 hlasů. Špatně tedy počítal autor faktické poznámky.

Nezbývá, než hlasovat o návrhu paní poslankyně Marvanové, chcete sama přednést svůj návrh ještě jednou, nebo tak učiní někdo z ústavně právního výboru? Faktickou poznámku má pan poslanec Bursík.

Poslanec Martin Bursík: Kolegové mne upozorňují, že rozprava nebyla ukončena.

Místopředseda ČNR Jan Kalvoda: Já jsem rozpravu uzavřel, pane kolego.

Ptám se, přeje si paní poslankyně Marvanová sama přednést svůj návrh, abychom věděli, o čem budeme hlasovat? Považoval bych to za účelné. Prosím, paní poslankyně Marvanová.

Poslankyně Hana Marvanová: Navrhuji doplnit bod 7 usnesení ČNR č. 156 těmito dvěma větami: "Tato zjištění mají povahu vyvratitelné domněnky, že dotyčná osoba spolupracovala s StB. Tuto domněnku lze vyvrátit rozsudkem soudu na základě určovací žaloby." A další návrh: navrhuji doplnit § 13 jednacího řádu vyšetřovací komise pro otázky lustrací schváleného usnesení ČNR č. 156 takto. Za první větu v § 13 doplnit text "zjištění, dotýkající se konkrétní osoby podle bodu 3, písm. a) usnesení ČNR č. 156 sdělí komise této osobě písemně zároveň s poučením podle bodu 7 tohoto usnesení."

Místopředseda ČNR Jan Kalvoda: Děkuji, ptám se tedy, kdo je pro tento návrh na doplnění usnesení ČNR, nechť zvedne ruku. 41. Děkuji.

Kdo je proti? 41. Děkuji.

Kdo se zdržel hlasování? 30. Děkuji.

Tento návrh tedy nebyl přijat.

Prosím o vaši pozornost, vzhledem k tomu, že návrhy paní poslankyně Marvanové byly situovány do návrhu usnesení ČNR, které bylo dnes projednáváno jako další návrh na změnu usnesení č. 156, z toho vycházím a konstatuji, že vzhledem k tomu, že nebyl přijat návrh na doplnění usnesení, musíme hlasovat o celém textu usnesení, které přednesl pan poslanec Nedbálek, znovu, jako o celku.

Vysvětluji tu konstrukci proto, že při projednávání docházelo k některým nejasnostem. Jsou tady nějaké námitky proti tomuto procedurálnímu závěru? Paní poslankyně Marvanová.

Poslankyně Hana Marvanová: Pokud pane předsedající hovoříte o tomto textu, který jsme obdrželi na lavice, domnívám se, že bychom měli hlasovat nyní jenom o bodech č. 2, 3 a 4, nikoli o bodu 1, protože o tom by měla probíhat rozprava až na příští schůzi. Proto navrhuji nehlasovat o tomto bodu, nehlasovat o bodu 1 a hlasovat o bodech 2, 3 a 4. A pro ten případ, že byste považovali za nutné hlasovat i o bodu 1 bez rozpravy, o postupech komise, pak alespoň navrhuji, abyste rozdělil hlasování, nejdříve o bodu 1 a pak o zbývajících bodech.

Místopředseda ČNR Jan Kalvoda: Děkuji, to je návrh na způsob hlasování, tak dovolte, abychom hlasovali a o tomto způsobu. Pan poslanec Nedbálek.

Poslanec Lubomír Nedbálek: Vážená paní předsedkyně, vážený pane předsedající, vážená sněmovno chtěl bych jenom vysvětlit návrh usnesení, který se týká bodu 1, již jsem to tady vysvětloval, řekl jsem, že bere na vědomí zprávu o činnosti vyšetřovací komise ČNR pro otázky lustrací za dobu do 12. září. Je to zpráva o činnosti, je to první část zprávy, není to ta část druhá, tzn., že my tu první část můžeme skutečně odsouhlasit. Pokud bych mohl navrhnout, tak tam můžeme doplnit, že bere na vědomí první část zprávy vyšetřovací komise, která se týká její činnosti do 12. září. To znamená, že ta druhá část není předmětem schvalování.

Děkuji.

Místopředseda ČNR Jan Kalvoda: Děkuji, pane kolego, jenom čas na návrhy změn již pominul, ten už není, tedy nejde o schvalování, ale o vzetí na vědomí. Tolik na vysvětlenou.

Nicméně nechám hlasovat o návrhu paní poslankyně Marvanové na oddělené hlasování o bodu I a o zbývající části tohoto návrhu usnesení. Pan poslanec Výborný.

Poslanec Miloslav Výborný: Pane místopředsedo, dámy a pánové, toto je problém, který jsme velmi široce řešili na ústavně právním výboru při svém poledním zasedání. Je třeba vidět, že správný byl návrh paní poslankyně Marvanové a správně potom celou záležitost upřesnil pan poslanec Nedbálek.

Vyšetřovací komise podává zprávu o svých zjištěních a podle § 55 a, odst. 9 jednacího řádu ČNR s příslušným návrhem k projednání a zaujetí stanoviska ČNR. Pokud bychom nepřipustili tu změnu, kterou navrhuje, pravda po rozpravě, poslanec Nedbálek, tak schválíme celou zprávu vyšetřovací komise a to ještě předtím, než máme možnost nahlédnout do podkladů, na jejichž základě vyšetřovací komise svá zjištění učinila. To by správné nebylo.

Opravdu se domnívám, že musíme vzít na vědomí pouze první část zprávy o činnosti vyšetřovací komise ČNR, nikoliv tu druhou část. Pokud by z nějakých formálních důvodů pan místopředseda jako předsedající schůze považoval takový postup za vyloučený, velmi bych prosil pana ministra spravedlnosti, zda by se úplně krátce neujal slova (šum v sále), abych ten návrh mohl já nebo pan poslanec Nedbálek přednést (hluk v sále).

Místopředseda ČNR Jan Kalvoda: Já to opravdu považuji za procedurálně vyloučené a už je mi skoro líto - pane poslanče Mašku, dám vám slovo, jen dokončím svůj komentář, domnívám se, že všichni jsme učinili závěr, že dodržování procedury znamená páteř a základ našeho plodného jednání. Pokud se dostáváme do těchto problémů, obávám se, že je to na úkor akceschopnosti tohoto zastupitelského sboru a nejvyššího orgánu státní moci v této zemi.

Předpokládám, že pan ministr Richter, je zde ostatně i další ministr, který může "posloužit" České národní radě, dovolte mi ten výraz, oba slyšeli apel nebo výzvu pana poslance Výborného. Dávám slovo panu poslanci Maškovi.

Poslanec Ivan Mašek: Nezlobte se, že k tomu musím zase hovořit, ale chci jenom upřesnit. Úmyslně to bylo připraveno tak, že zpráva měla dvě části, ty části měly název, já bych název četl: název první části byl "Zpráva o činnosti komise". To přesně koresponduje s bodem 1 - "bere na vědomí zprávu o činnosti vyšetřovací komise". Název druhé části byl jiný " Zveřejnění podle usnesení ...", čili nemusí tam být odkaz na to, že se to jmenuje část 1, protože ta část sama má název "Zpráva o činnosti komise".

Místopředseda ČNR Jan Kalvoda: Sám bych se zeptal pana poslance Výborného, jestli by toto vysvětlení přijal.

Poslanec Miloslav Výborný: Pak je to v pořádku.

Poslanec Jiří Payne: Vzhledem k tomu, že slovo "zpráva" je uvedeno s malým písmenem "z", pak se tím nemíní konkrétní dokument, ale projednání celého bodu.

Místopředseda ČNR Jan Kalvoda: Děkuji za poznámku. Nicméně návrhy změn po ukončení rozpravy již nejsou přípustné, pokud se nestane, že by byla znovu otevřena rozprava.

Poslanec Stanislav Zajíček: (z místa) Domnívám se, že se jedná o problematiku pouze gramatickou, kterou může upravit Kancelář.

Místopředseda ČNR Jan Kalvoda: Zeptal bych se tedy předkladatele návrhu usnesení ČNR, zda je to opravdu chyba písařská, či gramatická. Faktická poznámka, pan poslanec Stodůlka.

Poslanec Zbyšek Stodůlka: V daném případě bych požádal pana ministra spravedlnosti, aby mi k tomu něco řekl.

Místopředseda ČNR Jan Kalvoda: Pane ministře, jste vyzván. Ale já, pokud dovolíte, ještě bych vás požádal o strpení, já jsem vyzval poslance Nedbálka, jako předkladatele této zprávy, aby se vyjádřil, zda zpráva má být napsána s velkým "Z" a zda se omluví za pravopisnou chybu.

Poslanec Lubomír Nedbálek: Samozřejmě se omlouvám za pravopisnou chybu, ale přesně potvrzuji slova pana kolegy Maška, že se jedná za prvé o Zprávu vyšetřovací komise pro otázky lustrací a potom se jedná o Zprávu o činnosti v šetřovací komise pro otázky lustrací, a to je zcela jasně navrženo. A pokud by se to tedy mělo ověřovat ze stenozáznamu, tak si myslím, že to je jasné. Čilí první část zprávy vyšetřovací komise se týká Zprávy o činnosti vyšetřovací komise a druhá část je "Zveřejnění podle usnesení...". Čili podle mého názoru je to zcela v pořádku. Děkuji.

Místopředseda ČNR Jan Kalvoda: Dovolte mi tedy, aby bylo jasno, abych zrekapituloval to, co se právě stalo. Předkladatel onoho dokumentu se omluvil sněmovně za pravopisnou chybu, říká, že slovo " Zpráva" má být napsáno s velkým "Z". Odkazuje tedy zcela na určitý a konkrétní dokument a vylučuje se omyl, o kterém mluvil pan poslanec Výborný a další. Znamená to, že otvírat rozpravu žádným složitým způsobem není ani třeba, ba snad ani žádoucí, a můžeme hlasovat o návrhu paní poslankyně Marvanové, totiž o způsobu hlasování, pokud tento návrh nevezme zpět. Pokud ho nebere, hlasujme tedy o způsobu hlasování, který navrhla paní poslankyně Marvanová.

(Poslankyně Marvanová bere návrh zpět.)

Bere zpět. Je to ukončení rozpravy, měla by asi souhlasit celá sněmovna podle jednacího řádu.

Kdo je pro, aby poslankyně Marvanová svobodně vzala zpět svůj návrh, který podala? 97.

Kdo je proti? Nikdo.

Kdo se zdržel hlasování? 4.

Děkuji, jsme právě usnášení schopní a mám podezření, že ne všichni přítomní hlasovali o jedné z možných alternativ. Pokud ano, ty, kteří jsou mimo místnost, prosím, aby se dostavili. Budeme totiž hlasovat o návrhu usnesení jako o celku. Ptám se tedy:

Kdo je pro přijetí tohoto návrhu, nechť zvedne ruku. 80.

Kdo je proti? Nikdo.

Zdržel se hlasování. 29.

Děkuji. Usnesení bylo tímto přijato.

Dovolte, abychom přistoupili k dalšímu bodu schváleného pořadu schůze, jímž je

Poslanec Antonín Procházka: Vážený pane předsedající, dámy a pánové, není třeba zdůrazňovat, že oblast tradičních duchovních hodnot, ze kterých vyrůstá naše křesťanská kultura, je za poslední desítiletí těžce zdecimována. Při hledání nových vztahů vůči křesťanským komunitám v naší zemi, na kterých se náš výbor ne nevýznamnou měrou podílí, je mnoho práce, kterou osvědčují jednotliví členové výboru, byť tato práce není vždy snadno měřitelná a vykazovatelná ve sněmovně. Při tvorbě zákonů, které souvisí s životem církví a náboženských společností, byl výbor v kontaktu a nadále úzce spolupracuje nejen s jednotlivými církvemi, ale i s předsednictvem federální vlády a vlády České republiky s cílem postupně vytvořit optimální vztah našeho státu, církví a náboženských hnutí.

V otázce humanitárních problémů spolupracujeme s rozhodujícími humanitárními organizacemi a ve spolupráci s výborem pro sociální politiku a zdravotnictví se zabýváme problematikou našich zdravotně postižených spoluobčanů z humanitárního hlediska.

Kromě toho všeho se ovšem zabýváme problematikou uprchlíků, péčí o děti a rodinu, vytvářením sociální sítě, ochranou práv sociálně slabších občanů, otázkami migrace, problémy našich krajanů v zahraničí, to znamená Čechů v Rumunsku, na Ukrajině, v oblasti Černobylu a jejich repatriací, a v neposlední řadě i našich krajanů v Jugoslávii, odkud se minulý týden vrátil člen našeho výboru poslanec Petr Pospíšil.

Chceme spolupůsobit k tomu, aby lidská práva, k nimž se naše společnost hlásí, byla prakticky naplňována i v legislativě, jak to ostatně náš stát vyjádřil přijetím Listiny základních práv a svobod. I to dovedlo k tomu, že po řadu měsíců se naši poslanci seriozně zabývají problematikou třetího odboje. V minulých dnech došlo k jednání s Úřadem federální vlády, který by uvítal na republikové úrovni, při národních radách garanta za lidská práva a partnera pro jednání v této oblasti. Jen připomínám, že ve Slovenské národní radě takový výbor existuje.

Proto doporučuji, aby výborem vykonávaná práce byla vyjádřena i v jeho názvu, kdy poslání výboru se tak stane transparentnější. Navrhuji změnu názvu našeho výboru na: výbor České národní rady pro lidská práva, církevní a humanitární otázky. Děkuji za pozornost.

Místopředseda ČNR Jan Kalvoda: Děkuji panu poslanci Procházkovi a otevírám rozpravu. Pan poslanec Payne, přesto, že to není písemná přihláška, uděláme výjimku a pana poslance Payna pozveme k mikrofonu.

Poslanec Jiří Payne: Pane předsedající, paní předsedkyně, páni poslanci zazněl tu návrh na přejmenování výboru, nicméně mi nezbývá, než se postavit proti tomuto návrhu, protože podle naší platné ústavy jsou veškeré kompetence, jak legislativní, tak i z hlediska provádění, výhradně v kompetenci Federálního shromáždění a federálních orgánů. My, jako Česká národní rada nemáme ani nejmenší kompetence v oblasti lidských práv, takže jestli tu pan předseda výboru navrhoval, že se chtějí zabývat legislativní úpravou lidských práv, tak navrhuje cosi, čím by se dopustil porušení naší federální ústavy. Z toho důvodu musím tento návrh nedoporučit ke schválení.

Místopředseda ČNR Jan Kalvoda: Děkuji. Pan poslanec Šuman.

Poslanec Vladimír Šuman: Vážení přátelé, já se jednak domnívám, že se kolega Payne mýlí v tom, že pak by stačilo z té argumentace vypustit legislativní úpravy, nehledě na to, že je možné to chápat tak, že tam bude za garanční výbory, za ty věci, které budou přicházet k nám. Ale musím oponovat panu předsedovi z jiného důvodu. V našem výboru, který se nazývá petiční, pro právní ochranu a bezpečnost, je také zakotvena právní ochrana. Doporučuji, aby bylo přerušeno jednání o tomto bodu, aby došlo k jednání pánů předsedů a až po vyjasnění, bude-li to možné to, co patří do toho či onoho výboru, pak se vrátit k tomu, zda toto opatření je nebo není vhodné.

Děkuji.