Česká národní rada 1990 – 1992

Místopředseda ČNR Jiří Vlach:

Kdo je tedy pro tento návrh, ať zvedne ruku. 108.

Kdo je proti? 2.

Tento návrh byl přijat. Prosím další návrh.

Poslankyně Anna Röschová: Další pozměňovací návrh přednesl pan poslanec Sapák. Týká se odstavce 5. To je ta problematika soudních znalců. Já se domnívám, že skutečně pan poslanec Sapák nemá pravdu. Problematika znalců se netýká soudnictví jako takového, protože znalecký posudek je jen jedním z důkazů v soudním řízení. Kdybychom zde měli probírat všechny důkazy obsažené v OSŘ (veřejné listiny, tlumočníci apod.), kam bychom přišli. Přesto v obecné poloze do návrhu našeho usnesení to dáno bylo. Na ústavně právním výboru jsme o tom velice dlouho hovořili. Celý ten balík týkající se znalců je na úrovni federální. Pokud mám informaci, již se pracuje na změně právních předpisů ohledně znalců. Domnívám se, že tak, jak je to vyjádřeno v návrhu usnesení, to stačí. Proto bych prosila hlasovat o návrhu pana poslance Sapáka.

Místopředseda ČNR Jiří Vlach: Děkuji. Než začneme hlasovat, hlásí se pan poslanec Šuman s praktickou poznámkou.

Poslanec Vladimír Šuman: Já doporučuji panu navrhovateli, aby zvážil, zda bude trvat na všech 4 bodech, které přednesl. Pokud na nich trvat bude, žádám, aby se o jednotlivých bodech hlasovalo odděleně.

Poslanec Jan Sapák: Souhlasím s odděleným hlasováním a netrvám na bodě d). Žádám, aby pozměňovací návrh byl znovu přečten.

Poslankyně Anna Röschová:

"Žádá ministerstvo spravedlnosti, aby

a) předložilo kompletní seznam znalců, ke kterému by byla přiložena krátká zpráva lnstitutu soudního znalectví,

b) vyvinulo iniciativu směrem k federálním orgánům, s cílem vytvoření nových právních norem umožňujících výběr znalců v příslušném oboru co nejvíce zdatných, známých, hodnověrných a nezaujatých,

c) naznačilo způsob strategie, jak v konkrétních podmínkách postupovat v této věci s odbornými sdruženími a komorami."

Místopředseda ČNR Jiří Vlach: Děkuji. Nejprve tedy dám hlasovat o části a), která se týká vlastně požadavku, aby byl předložen seznam znalců.

Kdo je tedy pro tuto část návrhu, ať zvedne ruku? 53.

Kdo je proti? 35.

Kdo se zdržel hlasování? 34.

Děkuji. Tento návrh nebyl přijat.

Nyní budeme hlasovat o bodu b), to znamená o iniciativě směrem k Federálnímu shromáždění.

Kdo je pro tuto část návrhu? 46.

Kdo je proti? 19.

Zdržel se hlasování? 52.

Tento návrh nebyl přijat.

Nyní dám hlasovat o písmenu c) návrhu, který se týká strategie.

Poslankyně Anna Röschová: Znovu to přečtu: "Naznačit způsob strategie, jak v konkrétních podmínkách postupovat v této věci s odbornými sdruženími a komorami."

Kdyby to bylo přijato, muselo by se to upravit, aby to bylo jasnější.

Místopředseda ČNR Jiří Vlach:

Kdo je pro tento návrh? 34.

Kdo je proti? 28.

Tento návrh nebyl přijat.

Prosím o další návrh.

Poslankyně Anna Röschová: Bod 5 zůstává tak, jak je v návrhu usnesení. Další pozměňovací návrh přednesl pan poslanec Lom.

Poslanec Petr Lom: Po vysvětlení pana ministra tento návrh stahuji.

Místopředseda ČNR Jiří Vlach: Prosím o další návrh.

Poslankyně Anna Röschová: Nepostřehla jsem, že by ostatní vystupující přednesli pozměňovací návrhy.

Pan poslanec Krčma požaduje patentní soud. Na to odpověděl pan ministr Richter. Pan předseda Nejvyššího soudu mi říkal, že bude patentový senát na Nejvyšším soudu. Myslím, že to nebylo bráno jako pozměňovací návrh.

Místopředseda ČNR Jiří Vlach: Pokud máte pocit, že obsahem vašeho vystoupení bude faktická poznámka, prosím, abyste šel k mikrofonu, protože není rozumět.

Poslanec Ladislav Krčma: Vážený pane místopředsedo, vážené kolegyně a kolegové. Podle dosavadní praxe pokládám skutečně za nutné, aby patentový soud skutečně byl. Je mi lhostejné, zda bude při federálním úřadu pro vynálezy, nebo při Nejvyšším soudu. Je nutné, aby byla vyčleněna skupina odborníků, která bude rozumět průmyslovému právu.

Poslankyně Anna Röschová: Pane poslanče, dáváte to jako pozměňovací návrh k návrhu usnesení? (Ano.)

Místopředseda ČNR Jiří Vlach:

Kdo je pro tento návrh? 16.

Kdo je proti? 33.

Tento návrh nebyl přijat.

Chtěl bych se zeptat pánů poslanců a poslankyň, zda ve vystoupení některého z nich byl nějaký pozměňovací návrh, který se nám nepodařilo zachytit?

Poslankyně Anna Röschová: Vystoupili poslanci Benda, Procházka a Nerad. Domnívám se, že ani jeden z nich nevznesl žádný pozměňovací návrh k tomuto usnesení. Prosím, abyste dal hlasovat o celém návrhu usnesení.

Místopředseda ČNR Jiří Vlach:

Kdo souhlasí s návrhem usnesení ČNR ke zprávě vlády ČR o úkolech české justice uvedené ve sněmovním tisku 308 včetně schválených pozměňovacích návrhů? 127.

Kdo je proti? Nikdo.

Mohu konstatovat, že usnesení bylo schváleno.

Místopředseda ČNR Jiří Vlach: Tím jsme projednali tento bod jednání. Dalším bodem je

Předložený návrh odůvodní zpravodajka ústavně právního výboru poslankyně Anna Röschová.

Poslankyně Anna Röschová: Dámy a pánové, dovolte mi abych vám předložila návrh ústavně právního výboru ČNR na zproštění některých soudců z povolání soudcovské funkce. Podle § 52 a 44 a zák. 36/64 Sb., o organizaci soudů a volbách soudců ve znění pozdějších předpisů přísluší ČNR rozhodovat o žádostech soudců z povolání o zproštění soudcovské funkce.

ČNR došly žádosti soudců z povolání o zproštění a současně i zákonem požadované vyjádření ministerstva spravedlnosti České republiky k těmto žádostem. Ústavně právní výbor ČNR na své schůzi 27. června t. r. posoudil uvedené žádosti a vyjádření ministra spravedlnosti a předkládá ČNR podle § 4, písm. O zákona ČNR 35/89 návrh usnesení, který máte obsažen ve sněmovním tisku č. 327. Jedná se o dva oddíly soudců, jednak funkce soudců z povolání, kteří jsou současně navrhováni k volbě jiných soudů, a potom soudci z povolání, kteří odcházejí z justice a hodlají nastoupit jiné zaměstnání. Navrhuji pane místopředsedo, aby se hlasovalo o návrhu usnesení en block.

Místopředseda ČNR Jiří Vlach: Děkuji paní zpravodajce, otevírám k tomuto předloženému návrhu rozpravu. Dosud se do rozpravy nikdo písemně nepřihlásil. Přeje si vystoupit některý z poslanců? Jestliže tomu tak není, končím rozpravu. Prosím, paní poslankyně, já se omlouvám, jestli jsem Vás přehlédl.

Poslankyně Eva Kalousová: Pane předsedající, dámy a pánové, ještě před začátkem rozpravy jsem podala na ústavně právní výbor vyjádření svoje a vyjádření městského úřadu v Hradci Králové k navrhované justiční čekatelce Dr. Evě Krausové.

Místopředseda ČNR Jiří Vlach: S faktickou poznámkou se hlásí paní zpravodajka, zřejmě vysvětlí nedorozumění.

Poslankyně Anna Röschová: Skutečně došlo k nedorozumění. Tady se, paní poslankyně, jedná o zprošťování a ne o volby. /Poslankyně Eva Kalousová: Omlouvám se./

Místopředseda ČNR Jiří Vlach: To bude k dalšímu bodu. paní poslankyně Kalousová vystoupí při projednávání dalšího bodu, takže uzavření rozpravy může zůstat v platnosti. Nyní předávám slovo opět paní poslankyni Röschové. Pan ministr si přeje vystoupit? Ne. Je zde jiný návrh na způsob hlasování než tak jak ho přednesla společná zpravodajka? Jestli tomu tak není, ptám se.

Kdo souhlasí s návrhem na zproštění soudců z povolání soudcovské funkce podle sněmovního tisku 327, ať zvedne ruku. 116.

Kdo je proti? Nikdo.

Usnesení je schváleno.

Tím jsme projednali další bod našeho programu.

Dalším bodem je:

Návrhy, které jste obdrželi jako sněmovní tisky 325 a 326, odůvodní ministr spravedlnosti České republiky pan Leon Richter, kterého prosím, aby se ujal slova.

Ministr spravedlnosti ČR Leon Richter: Vážený pane předsedající, dámy a pánové, předstupuji před vás opětovně s návrhem na volbu soudců k okresním a krajským soudům v České republice. Domnívám se, že dnes v problematice justice a k otázce potřebnosti plynulého, neustálého doplňování jejich personálního stavu již bylo řečeno mnohé, nebudu proto v tomto směru rozšiřovat svoje úvahy o tom, jak velice naléhavá tato potřeba v současné etapě existuje. V současném návrhu jsem vám předložil některé návrhy, které byly posouzeny ve výborech a z nichž vyplynuly některé závěry, které bych vám rád sdělil.

Za prvé, pokud se týká návrhu na volbu nového místopředsedy Nejvyššího soudu České republiky Dr. Jaroslava Látala, sněmovní tisk 326, bylo zvažováno zda tento návrh je adekvátním vyjádřením potřeby takovéhoto funkcionáře pro vrcholný justiční orgán v České republice. Myslím, že je třeba reálně zvážit připomínky poukazující zejména na věk tohoto kandidáta a na to, že tato funkce by měla být obsazena perspektivní osobou, která by skýtala možnost dlouhodobějšího zapracování, poněvadž funkce místopředsedy Nejvyššího soudu je funkcí významnou. Z tohoto hlediska po sebekritickém zvážení těchto připomínek jsme uznal, že patrně tento návrh nebyl nejsprávněji volen, a proto ho z pořadu stahuji s tím, že jakmile se nám podaří nalézt vhodnější osobu pro obsazení této významné funkce, dovolím si předstoupit před vaše plénum znovu.

Pokud se týče ostatních návrhů obsažených ve sněmovním tisku č. 325, došlo v mezidobí k některým změnám. Jak už je reflektováno ve společné zprávě výborů ČNR, sněmovní tisk 328, bylo vzato v úvahu, že Dr. Jitka Fischerová, která původně byla kandidována ke krajskému soudu v Plzni z nynějšího svého působiště u okresního soudu v Plzni, svůj souhlas s touto kandidaturou vzala zpět a požádala o rozvázání pracovního poměru. Odchází dnem 31. srpna. Z tohoto důvodu proto beru svůj návrh na její volbu ke krajskému soudu v Plzni zpět.

Obdobně došlo teprve nyní po projednání návrhu ve výborech ČNR k nové skutečnosti, t. j. pokud se týče Dr. Ivana Brože, který byl navrhován ke krajskému soudu v Hradci Králové. I tento, podle faxu včera obdrženého, vzal svou kandidaturu zpět, nehodlá se ucházet o funkci soudce, a proto i ohledně tohoto kandidáta béřu svůj návrh zpět. Je zařazen ve sněmovním tisku č. 328 pod bodem 3.

V průběhu projednávání těchto návrhů se vyskytly některé námitky proti kandidatuře Dr. Evy Krausové k okresnímu soudu v Hradci Králové. Tyto námitky je třeba důkladně zvážit a prověřit. Mám za to, že v současné etapě není nazralá doba k tomu, abychom přistoupili k volbě Dr. Evy Krausové a proto i ohledně ní stahuji svůj návrh na její volbu s tím, že by se příslušné rozhodnutí mělo projevit ve společné zprávě pod bodem č. 2 t. j. oddíl B - "kandidáti z řad justičních čekatelů".

Pokud se týká ostatních navržených kandidátů, neobdržel jsem žádné známky toho, že by u nich byla jejich kandidatura neodůvodněná, a proto vás prosím, abyste podle mnou předloženého návrhu je zvolili k těm soudům, k němuž podle příslušného sněmovního tisku by zvoleni být měli. Děkuji.

Místopředseda ČNR Jiří Vlach: Děkuji a prosím společnou zpravodajku výborů paní poslankyni Röschovou, aby odůvodnila předloženou společnou zprávu, kterou jste obdrželi jako sněmovní tisk č. 328.

Poslankyně Anna Röschová: Pane místopředsedo, vážení kolegové, vážené kolegyně, výbory ČNR doporučují, aby ČNR zvolila do funkcí soudců z povolání k soudům v České republice uvedené kandidáty:

1) V tisku 325A, to jsou soudci z povolání, navrhovaní ke zvolení k jiným soudům, mimo Dr. Jitku Fišerovou,

2) V tisku 325B - kandidáti z řad justičních čekatelů mimo Dr. Evy Krausové,

3) V tisku 325C - bývalí soudci a státní notáři, kteří se vracejí do justice, advokáti, prokurátoři a podnikoví právníci mimo Dr. Ivana Brože.

Navrhuji, aby bylo vždy v každém bodu hlasováno en bloc, po oddílech A, B, C.

Místopředseda ČNR Jiří Vlach: Děkuji a otevírám rozpravu k tomuto bodu. Kdo se hlásí do rozpravy? Písemnou přihlášku nemám žádnou. Pan poslanec Novák.

Poslanec Libor Novák: Pane předsedající, dámy a pánové, předem říkám, že při projednávání tohoto materiálu ve výboru jsem žádné námitky nepodal a dá se říci, že je nepodám ani nyní. Přesto mi dovolte několik slov. Nebudu koneckonců žádat ani oddělené hlasování, protože si nemyslím, že bych tímto měl sněmovnu zdržovat. Návrh beru jako celek a jako k celku se k tomuto návrhu při hlasování vyjádřím.

Dovolte mi však citovat několik údajů z nám předložených charakteristik, tak jak jsme je dostali. Je to namátkou, např. pan Dr. Fiala, který je nyní bez politické příslušnosti, do KSČ vstoupil r. 1985, stár tehdy 32 let, a v prosinci 1989 z ní vystoupil. Z toho usuzuji, že své politické rozhodnutí učinil jako zralý muž a učinil ho tedy buď z přesvědčení a nebo z vypočítavosti, tzn., že věděl, co je potřeba udělat pro svoji kariéru.

Další příklad - pan Dr. Petr Kacafírek: do KSČ vstoupil v r. 1985 jako tehdy 22ti letý student 2. ročníku vysoké školy. Zase si kladu otázku, proč. Tehdy asi žádné velké tlaky nebyly, protože ještě byl studentem, tzn. buď věřil tomu, k čemu se hlásil, anebo si chtěl jistou půdu pro svůj budoucí postup připravit už včas.

Nyní jsem se chtěl zmínit ještě o dvou kandidátkách, o Dr. Fišerové a o Dr. Krausové, jejichž kandidatury byly nyní staženy, ovšem to nic nemění na tom, co je zde napsáno.

Tak tedy paní Dr. Krausová vstoupila do KSČ v r. 1974, v době tvrdě probíhající normalizace, jako tehdy 21ti letá studentka II. ročníku vysoké školy a byla v této straně do září 1990. Máme zde napsáno, že byla členkou výboru uliční organizace, dále byla členkou CZV na KNV, v roce 1989 místopředsedkyní ZO KSČ a po dobu měsíce předsedkyní ZO KSČ. Tzn., že pro mě z toho nevyplývá nic jiného než to, že to co dělala politicky musela brát skutečně vážně.

Podobně by se asi dalo hovořit o paní Dr. Fišerové.

Zajímavé je - alespoň pro mě, že většinou je v materiálech, které máme, napsáno, že kandidatura příslušného Dr. nebo příslušné paní Dr. byla projednána s kolektivem soudu a tímto kolektivem odsouhlasena. K tomu podotýkám, že je-li poměr ať již bývalých či současných komunistů na soudech, které tento souhlas poskytly, podobný jako na okresních soudech, které znám, tzn. 8:3, tj. bývalí nebo současní členové komunistické strany a č. 3, to jsou vždy bezpartijní, tak toto doporučení pro mě valného významu nemá.

Co bych k tomu chtěl dodat? K těmto lidem, tzn. k těmto doktorům práv a doktorkám práv, nic zlého předem jako ke svým spoluobčanům necítím a nic proti nim nemám, protože je neznám. Ovšem k těmže lidem jako k soudcům v žádném případě v tomto okamžiku důvěru nemohu mít. K té by mě možná dovedli a možná, že mě k ní dovedou svým rozhodováním, pokud budou zvoleni. Chci ovšem připomenout, že takto a možná mnohem ostřeji budou možná soudit nás naši voliči, až se dozvědí koho jsme mimo jiné zvolili soudci z povolání. Zdůrazňuji, že jsem nevybral zdaleka všechny bývalé členy komunistické strany, pouze různé příklady a mohl jsem si samozřejmě - můžete namítnout - s dotyčnými osobně pohovořit, i s jejich kolegy a udělat si daleko detailnější obrázek o tom, jací to jsou lidé. Ovšem z výše uvedených důvodů, tzn. z důvodu zejména toho poměru, který jsem uváděl u nejmenovaného soudu, si myslím, že pro mě by to valný smysl nemělo a upřímně řečeno, jednak není samozřejmě v lidských silách všechny soudy objet a detailně se informovat a koneckonců nejde ani o jednotlivce, podle mého názoru. Problém tu objektivně je a je obecnější.

Vžijme se také do situace našich voličů. Každému přece své důvody pro zvolení či nezvolení toho kterého soudce objasňovat nemůžeme. Pro mě osobně z toho, o čem jsem se zmínil, vyplývá fakt, že stav soudnictví je personálně naprosto neutěšený a jsme-li tak omezeni výběrem příslušných doktorů a doktorek práv, které bychom soudci z povolání zvolit mohli, abychom soudy vůbec naplnili a umožnili jejich fungování, je míra neutěšenosti skutečně velká.

Na závěr mi dovolte můj vlastní úsudek, že dle mého názoru je tento stav uzavřeným bludným kruhem, - tzn. soudce potřebujeme, další nemáme, - z kterého bohužel není jiného východiska, než přirozená generační výměna. Děkuji vám za pozornost (Potlesk.).