Česká národní rada 1990 – 1992

Pokud chce vytvořit úřad, je prakticky nemožné, aby součástí úřadu byl zase úřad. Ale je možné to tedy vyřešit tím, že ta první část odst. a) by zněla: "Pří okresním pozemkovém úřadě se zřizují při okresních úřadech". Možná by tedy jasno do toho vnesla odpověď na můj dotaz k § 12, totiž kdo bude stát v čele tohoto pozemkového úřadu, na základě čeho a kým bude jmenován. V případě, že bude zodpovězena tato otázka panem navrhovatelem, pak bych v tom případě navrhoval, aby § 12 měl oddíl a), který by obsahoval všechno, co tam je, byl zaveden oddíl b), který by zněl: "v čele pozemkového úřadu stojí ten a ten, je jmenován tím a tím, na základě toho a toho", děkuji.

Místopředseda ČNR Jiří Vlach: Děkuji panu poslanci Hořínkovi. Předávám slovo panu poslanci Bursíkovi, připraví se pan poslanec Květ.

Poslanec Martin Bursík: Dámy a pánové, já vám nabídnu srovnání definice pozemkových úprav, tak jak je máte v § 2 návrhu zákona, s definicí územního plánování podle stavebního zákona. Ve stavebním zákonu se praví, že územní plánování komplexně řeší funkční využití území, stanoví zásady jeho organizace a věcně i časově koordinuje nejen výstavbu, ale i ostatní činnosti ovlivňující rozvoj území. Územní plánování proto určuje rozvržení a rozsah ploch pro jednotlivé hospodářské a společenské účely, vymezuje chráněná území, oblasti klidu a ochranná pásma a zajišťuje jejich ochranu. Není pochyb o tom, že zde dochází k určitému překryvu územního plánování a pozemkových úprav. To zde neříkám proto, že bych zde tento překryv kritizoval, nicméně domnívám se, že postavení orgánu územního plánování není dostatečně v tomto návrhu zákona řešeno, že neodpovídá tomu průniku územního plánování a pozemkových úprav. Protože rozhodnutí o pozemkových úpravách v sobě zahrnují podstatné náležitosti územního rozhodnutí, doporučuji, aby prozkoumání těchto rozhodnutí probíhalo za součinnosti s orgány územního plánování, které podléhají ministerstvu životního prostředí.

Proto předkládám první návrh: V § 9 na str. 6 navrhuji, aby § 9 byl doplněn o odstavec 4, který by měl toto znění: "Rozhodnutí podle odst. 3 je možné vydat jen se souhlasem příslušného orgánu územního plánování. Následoval by odst. 5: "O odvolání proti rozhodnutí podle odst. 3 rozhoduje ministerstvo zemědělství po dohodě s ministerstvem životního prostředí".

Další pozměňující návrh se týká § 8 o oprávnění k projektové činnosti, tedy odst. 2. Oprávnění k projektové činnosti je již jednotě řešeno po linii předpisů stavebního zákona a je upraveno vyhl. č. 186 z roku 1990 Sb., o oprávnění k projektové činnosti. Navrhuji proto, aby odst. 2 měl odlišné znění, a to: "Zpracovatelem návrhu může být pouze právnická nebo fyzická osoba, která má oprávnění podle zvláštních předpisů". Tam by byl odkaz č. 7 a odkaz č. 7 by zněl: "Vyhláška č. 186/90 Sb., o oprávnění k projektové činnosti".

V závěru bych podpořil návrh pana poslance Matějky. Týká se to bodu D § 12, který rozšířil definici o návrhy územních systémů ekologické stability. V návaznosti na návrh pana poslance Matějky navrhuji rozšířit definici pozemkových úprav § 2. Na konci věty rozšířit či doplnit větu: "a zvýšení ekologické stability krajiny". Je to i v návaznosti na připravovaný zákon o ochraně přírody, který byl v zásadách, které jste schvalovali, značná část z vás, ve výborech. Jeho názor byl změněn na návrh zákona o ochraně přírody a krajiny. Děkuji vám za pozornost.

Místopředseda ČNR Jiří Vlach: Děkuji panu poslanci Bursíkovi. Dávám slovo panu poslanci Květovi, připraví se poslanec Sapák.

Poslanec Jan Květ: Vážený pane předsedající, pane ministře, vážené kolegyně a kolegové, na návrhu zákona, který projednáváme, oceňuji, že obsahuje jak hledisko hospodářské, tak technické, tak ekologické - poměrně vyváženě. Ale v zájmu ještě větší vyváženosti mezi všemi třemi hledisky podávám několik připomínek a návrhů - většinou doplňujících.

První připomínka se týká § 2. Navrhoval jsem trochu jinou dikci, nežli kolega Bursík, ale připojuji se k jeho dikce - k doplnění § 2. A současně také podporuji návrh poslance Matějky, týkající se § 12 odst. D.

Pokud jde o § 3 odst. 2, doporučuji tento odstavec ponechat ve znění společné zprávy a s rozšířením o doplňující návrh pana poslance Moskala. Nevypouštět tedy tento odstavec. Odůvodnění již podal pan poslanec Moskal s odkazem na federální zákon o vlastnických vztazích k půdě.

Další můj návrh doplňující se týká § 8 odst. 1, kde v prvním řádku za slova "okresní pozemkový úřad" navrhuji doplnit tato slova: "ve spolupráci s referátem životního prostředí okresního úřadu". Dále by pokračoval text tak, jak je uvedeno v předloze "zajistí odborné zpracování" atd. Důvod je opět stejný - posílit pravomoc orgánů životního prostředí při pozemkových úpravách, neboť právě to vychází z vymezení cíle pozemkových úprav § 2 a § 12, že mají posílit ekologickou kostru stability krajiny.

Další můj doplňující návrh se týká § 10 odst. 1 třetího řádku, kde za slova "obnovu krajiny" doporučuji vložit slova: "zúrodňující a protierozní opatření" a v důsledku toho nahradit slovo "a" mezi slovy obnova a ochrana pouhou čárkou. Odůvodnění - náklady na tato opatření, která zahrnují např. obnovu mezí, terasování svahů, obnovu rozptýlené zeleně, jsou značné a v důvodové zprávě v tisku 215 k vysvětlení k § 8 se uvádí, že tyto náklady by měl hradit vlastník. Podle mého názoru tyto náklady jsou nad finanční možnosti vlastníků a většina devastací, které se napravují, způsobil stát svým rozhodnutím nebo schválením. Proto je podle mého názoru povinností státu financovat i tuto nápravu.

Jestliže tyto devastace, zrušení původních protierozních a dalších opatření bylo způsobeno svévolně uživateli, nebo vlastníky pozemků, má stát možnost uplatňovat u nich náhradu škody.

To jsou všechny moje připomínky. Jinak podporuji schválení zákona podle společné zprávy s uplatněním těchto a mnoha dalších ekologicky orientovaných i jiných připomínek, které zde byly vzneseny.

Místopředseda ČNR Jiří Vlach: Děkuji panu poslanci Květovi. Předávám slovo panu poslanci Sapákovi. Připraví se pan poslanec Výborný.

Poslanec Jan Sapák: Pane předsedající, dámy a pánové, moje pozměňovací návrhy se netýkají podstaty zákona, jde pouze o terminologické úpravy, které jsou však závažné a proto je navrhuji. Navrhuji nahradit pojmy uvedené v § 5 společné zprávy písm. c), a sice pojem "investor" nahradit pojmem "stavebník" a pojem "investiční výstavba" nahradit pojmem "stavební činnosti". V patřičné jazykové úpravě, dle dikce písmene a taktéž učinit v § 10 odst. 2, kde rovněž nahradit sousloví investiční výstavby, "stavební činností" a slovo "investor" nahradit "stavebník". Nejde o pouhý jazykový purismus, navracejí-li se hospodářské vztahy také při stavební činnosti do normálních mezí, je třeba postupně vytvářet přirozenou a normální potřebnou terminologii.

(Potlesk).

Místopředseda ČNR Jiří Vlach: Děkuji panu poslanci Sapákovi, předávám slovo panu poslanci Výbornému.

Poslanec Miloslav Výborný: Pane. předsedající, dámy a pánové, mám v podstatě jeden stručný návrh. Vystoupil bych s kritikou jednoho návrhu, který zde zazněl a potom budu mít procedurální návrh. K vlastnímu mému návrhu: V závěru § 15 je podle mého názoru třeba doplnit za slova "zrušují se" slova "s působností pro Českou republiku" a pro zpřesnění a správně uvedení je třeba za slovem "vyhláška" uvést "vyhláška ministerstva zemědělství a lesního hospodářství" a v bodě 3 za slovo "vyhláška" slova "ministerstva financí České republiky". Tak to musí být legislativně, ale také věcně, protože my nemůžeme ona vládní nařízení respektive vyhlášky úředního listu zrušit zcela, neboť bychom českým zákonem zasahovali do působnosti Slovenské republiky, což by přinejmenším bylo neslušné.

Dále v žádném případě nemohu souhlasit s jedním z návrhů pana poslance Matějky, protože je to návrh důležitý a byl přednesen způsobem, který se odvolával i na federální zákon a proto mě nezbývá než na věc reagovat. Pan poslanec Matějka doporučil a odvolal se na federální zákon, aby proti rozhodnutí Okresního pozemkového úřadu nebyl opravný prostředek k ministerstvu zemědělství, ale k soudu a citoval federální zákon. Upozorňuji, že kdybychom takovou úpravu přijali, tak bude správní orgán rozhodovat pouze v jediném stupni řízení, což je něco unikátního, kdežto i když ponecháme možnost odvolaní k ministerstvu, nikterak tím neměníme, co je ve federálním zákonu. Výslovně naším zákonem říkáme, že také ministerstvo je pozemkovým úřadem, a to pozemkovým úřadem druhého stupně. Je samozřejmé, že proti rozhodnutí ministerstva bude existovat přesun k soudu, což je dáno federálním zákonem. Mám tedy zato, že návrh pana poslance Matějky měl rácio v tom, že chtěl vylepšit co je navrhováno, ale kdybychom to tak přijali, tak to vlastně zhoršíme. Proto jsem tuto kritiku považoval za nutnou.

Konečně bych se přimlouval, to je můj procedurální návrh, aby po skončení rozpravy v souladu s § 22 odst. 2 našeho jednacího řádu schůze rozhodla, protože některé návrhy byly věcně velmi zasahující do zákona a některé z nich byly odůvodňovány argumentací značně přesvědčivou, aby tedy schůze rozhodla, že k těmto návrhům má zaujmout národohospodářský výbor své stanovisko. Předpokládám, že by to měl být právě gesční výbor, který si jistě může vzít legislativní pomoc, již od navrhující strany nebo z legislativy ČNR.

(Potlesk).

Místopředseda ČNR Jiří Vlach: Děkuji panu poslanci Výbornému za jeho připomínky. Předávám slovo panu poslanci Němečkovi. Připraví se pan poslanec Nerad.

Poslanec Rudolf Němeček: Vážený pane místopředsedo, vážené poslankyně, vážení poslanci, navrhuji, aby v § 5 sněmovního tisku 285 společné zprávy výborů ČNR k vládnímu návrhu na vydání zákona ČNR o pozemkových úpravách a pozemkových úřadech - sněmovní tisk 215 - nebyly rozšiřovány počty účastníků řízení o pozemkových úpravách. Obec, pokud bude vlastníkem pozemků, bude účastníkem řízení automaticky, pokud nebude vlastníkem, není účelné účastníky řízení rozšiřovat.

(potlesk)

Místopředseda ČNR Jiří Vlach: Děkuji panu poslanci Němečkovi. Předávám slovo panu poslanci Neradovi a připraví se pan poslanec Komárek.

Poslanec František Nerad: Vážení přítomní, navrhuji změnu termínu v § 6, odst. 3, aby se orgány územního plánování přeměnily na název "Referáty životního prostředí". Zdůvodňuji to tím, že orgány územního plánování byly na okresních úřadech již pravděpodobně začleněny do referátu životního prostředí, nebo zůstaly u stavebních úřadů.

Místopředseda ČNR Jiří Vlach: Děkuji panu poslanci Neradovi a předávám slovo panu poslanci Komárkovi. Připraví se pan poslanec Stibic.

Poslanec Vladimír Komárek: Vážený pane předsedající, dámy a pánové, navrhuji změnu v odst. 2, v § 3. Chci také říci, že podporuji návrh společného zpravodaje, aby odst. 2, § 3 byl vyčleněn, protože by to výrazně zlepšilo situaci při projednávání a úpravách pozemkových úprav. Pokud však budou přijaty návrhy na jeho doplnění, navrhuji doplnit větu odst. 2 takto: "A pozemky, kde se nachází pásmo hygienické ochrany I. stupně".

Místopředseda ČNR Jiří Vlach: Děkuji panu poslanci Komárkovi. Předávám slovo panu poslanci Stibicovi a připraví se pan poslanec Kapusta.

Poslanec Jaromír Stibic: Vážený pane předsedající, vážený pane ministře, vážená sněmovno, jsem nucen přidat opět trochu do mlýna k § 3, odst. 2 - podporuji znění navržené panem poslancem Meierem, které je naprosto zdůvodněno vazbou na federální zákon. Přitom jsem ale nucen upozornit na pozici zahrádkových a chatových osad. Federální zákon dává svým zněním možnost k plnému uplatnění vlastnických práv. Ať je vyloučíme (zahrádkové a chatové osady) nebo je tam ponecháme, právní důsledek bude naprosto stejný. Prosím, abyste prozkoumali, mám-li pravdu. Domnívám se, že ano. To totiž říká federální zákon. Jestliže je tato možnost, přimlouvám se za to, aby zahrádkové a chatové osady byly vyloučeny, protože jde o pobouření 400 tisíc lidí, kterým nikdo nevysvětlí, že to není útok na ně.

Navrhuji úpravu ve znění návrhu poslance Meiera, ale s doplněním o pozemky, na nichž jsou zahrádkové nebo chatové osady.

Místopředseda ČNR Jiří Vlach: Děkuji panu poslanci Stibicovi. Předávám slovo panu poslanci Kapustovi.

Poslanec Jaromír Kapusta: Vážený pane předsedající, dámy a pánové, dovolím si předložit pozměňovací návrh k § 8 odst. 6. Za slova "na této výměře" doplnit novou větu: všichni dotčení vlastníci poměrným dílem. Vynechat vlastníci podle zpracovaného návrhu. Odůvodnění: Při provedení uvedených opatření by se mohlo stát, že vlastník s menší výměrou by se musel na opatřeních podílet větším dílem než ten, kdo má výměru pozemku větší.

Místopředseda ČNR Jiří Vlach: Děkuji panu poslanci Kapustovi. Písemně se již nikdo nepřihlásil. Ptám se, kdo se ještě hlásí do rozpravy? Pan poslanec Květ podal písemně procedurální návrh, na který nezapomenu. Nyní předávám slovo poslanci Ratiborskému.

Poslanec Tomáš Ratiborský: Vážený pane předsedající, vážení kolegové, dávám v podstatě pozměňovací návrh tak, jak ho zde přednesl pan společný zpravodaj a ztotožňuji se s jeho odůvodněním. Je to nové znění § 3.

Předmětem pozemkových úprav (to je název a ten zůstává stejný) jsou všechny pozemky v určitém území bez ohledu na dosavadní způsob využívání a existující vlastnické a užívací vztahy k nim. Děkuji.

Místopředseda ČNR Jiří Vlach: Děkuji panu poslanci Ratiborskému. Hlásí se ještě někdo do rozpravy? (Nikdo). Rozpravu tedy uzavírám.

Nyní zde máme dva návrhy, které se týkají způsobu dalšího jednání.

Je zde návrh, aby po skončení rozpravy se záležitostí zabýval národohospodářský výbor. Je to návrh pana poslance Výborného. Pan poslanec Květ se k tomu rozšiřujícím způsobem připojuje a žádá, aby se společného jednání případně zúčastnili členové výboru pro životní prostředí a urbanismus.

Máme zde návrhy, o kterých nejsme schopni hlasovat. Můžeme výbory požádat, aby se touto záležitostí zabývaly. Rád bych upozornil ještě na několik skutečností.

Vzhledem k tomu že, je ukončena rozprava, je reálné, abychom udělali 30 minutovou přestávku, kterou bychom využili na večeři. Bylo by však třeba projednat další bod, který se týká zrušení vyhlášky vydané zastupitelstvem města Plzně. Po přestávce bychom se mohli zabývat dalšími body, které jsou na programu s tím, že by nás společný zpravodaj a navrhovatel, případně zástupci garančního výboru informovali průběžně o tom, v jakém stádiu je projednávání připomínek.

Chtěl bych se zeptat pana společného zpravodaje a předsedy garančního výboru, jak asi vypadá jejich časový odhad, jaký prostor budou potřebovat k projednání.

Poslanec Karel Ledvinka: Domnívám se, že to jsou tak závažné pozměňovací návrhy, že náš výbor potřebuje minimálně 1,5 hodiny k tomu, aby celou záležitost uzavřel.

Místopředseda ČNR Jiří Vlach: Zdá se tedy logické dát navrhovateli a zpravodaji šanci připravit se do zítřejšího projednávání. Chci se zeptat výboru národohospodářského v kolik hodin je ochoten se zítra sejít? Anebo je ochoten jednat ještě dnes? V okamžiku, kdy začne jednat výbor a my budeme chtít pokračovat v projednávání dalších bodů, nebudeme usnášeníschopní.

Zrekapituluji ještě to, co všichni víme: příští týden musejí zasedat výbory vzhledem k náročnému programu poslední schůze před prázdninovou přestávkou. Přespříští týden je to totéž.

Domnívám se, kdybychom co nejintenzivněji využili dnešního zbývajícího času do 21. hodiny, jsme schopni zbývající body programu této schůze zvládnout zítra v dopoledních hodinách. Přimlouvám se za to, abychom my, kteří jsme ještě zde v budově, to vydrželi a dohodli se tedy na tom, že se sejdeme za 30 minut. Budeme informováni o aktuálním stavu projednávání a budeme pokračovat v programu.

S faktickou poznámkou se přihlásil poslanec Koráb.

Poslanec Jaroslav Koráb: Souhlasím s 30 minutovou přestávkou. Navrhuji, aby se vystavily nové prezenční listiny a všichni, kteří zde zůstali, se podepíší.

(Potlesk.)

Místopředseda ČNR Jiří Vlach: Děkuji. Je to návrh, o kterém nemá smysl dávat hlasovat, protože o tom nemůžeme rozhodnout. Můžeme však Kancelář o to požádat. Apeluji tedy na zodpovědnost těch zodpovědných, kteří zde jsou. Sejdeme se v 19.20 hodin.

Místopředseda ČNR Jiří Vlach: Dámy a pánové, dovolte, abych zahájil přerušené jednání a zrekapituloval stav, ve kterém jsme se ocitli. Byla ukončena rozprava k bodu 10, tzn. k vládnímu návrhu zákona ČNR o pozemkových úpravách a pozemkových úřadech. Domnívám se, že by nyní bylo vhodné, abychom přerušili projednávání tohoto bodu a zahájili projednávání bodu 11, tzn. návrhu na zrušení obecně závazné vyhlášky, a pak pokračovali bodem Informace o zřízení nadace člověk v nouzi. Zítra bychom zahájili jednání pravděpodobně v 9.00 hodin s tím, že bychom dokončili buď projednáváním pozemkových úprav a úřadů, pokud už by projednávání v národohospodářském výboru bylo ukončeno, a nebo bychom zahájili bod interpelace a pokračovali v programu a k tomuto přerušenému bodu bychom se vrátili vlastně v okamžiku, kdy by to bylo možné. Pan poslanec Čundrle s faktickou poznámkou.

Poslanec Václav Čundrle: Chtěl bych požádat, kdyby bylo možné, abychom dostali připomínky, protože jich k tomuto zákonu bylo mnoho a zákon je úplně nový ve společné zprávě, abychom je tedy dostali písemně. Podobně to bylo při projednávání policejního zákona a jelo to jako po másle.

Místopředseda ČNR Jiří Vlach: Považuji to za velice racionální. Pokusíme se v průběhu zítřejšího dopoledne zareagovat pružně. Považuji také za pravděpodobné, že bychom projednávali bod 14 - Interpelace, otázky a podněty, případně pak odpovědi, ale ve chvíli, kdy bude tisk připraven, aby naše jednání bylo racionální se vrátíme k bodu 11.

Dávám nyní návrh na přerušení projednávání tohoto bodu a na to, abychom pokračovali projednáváním bodu 12.

Kdo je pro tento návrh, ať zvedne ruku! 109. Děkuji všem 109 přítomným. A nyní můžeme zahájit projednávání bodu 12.