Česká národní rada 1990 – 1992

Poslanec Jaroslav Ortman: Vážená paní předsedkyně, vážení kolegové, probíhající diskuse mě přesvědčuje o tom, co jsem říkal vlastně již při projednávání návrhu v ústavně právním výboru. Bylo by žádoucí, abychom se zaměřili na přijetí komplexnější novely jednacího řádu. Nejsem přívrženec toho, abychom přijímali novelu jednacího řádu po částech, a tak určitým způsobem lepili to, co má být základním dokumentem, základním právním aktem pro jednání tak významného orgánu, jako je Česká národní rada. Argumentaci, že vázání komplexnější novely, která by upravila procedurální otázky, je třeba směřovat k přijetí Ústavy, těžko mohu přijmout. Vždyť vlastně FS by potom postupovalo zcela nelogicky, když takovou novelu přijalo.

Pokud jde o otázku, zda by bylo správné, jak zde zaznělo ve vystoupení kolegy Žáka, dvakrát přijímat takovou novelu, já myslím, že kriteriem našeho postupu musí být funkčnost. A budu-li přesvědčen o tom, že takováto úprava je funkční, tak pro ni budu hlasovat.

A nejsem stoupencem zde prezentované argumentace, že třetí (předtím?) navrhovaná úprava, což znamená jednání ve výborech, znamená ochranu menšiny před většinou, protože přátelé, i z vlastní zkušenosti vím, že můžeme nastoupit vždy ve vhodném okamžiku institut revokace usnesení, kterým zase většina přehlasuje menšinu.

Předsedkyně ČNR Dagmar Burešová: Děkuji panu poslanci Ortmanovi. To byla poslední písemná přihláška do diskuse. Pan poslanec Žák se ještě hlásí.

Poslanec Václav Žák: Já, se omlouvám, ale rád bych ještě jednou, vážená paní předsedkyně a vážená sněmovno, vyjádřil ke statutu společné zprávy. Skutečně si myslím, že existuje jenom jedno vysvětlení, a to je to, ž se vládní návrh a poslanecké návrhy projednávají ve znění společné zprávy. Je to otázka výkladu jednacího řádu. Všimněte si, že kapitola, kde se mluví o pozměňovacích návrzích, je kapitola, která se jmenuje "Schůze České národní rady". O jednání výboru a přípravě písemných zpráv pojednávají jiné kapitoly. Tudíž není to podle mého názoru tak, že by společná zpráva byla souhrnem pozměňovacích návrhů. Pokud bychom toto přijali, staneme se světově unikátním parlamentem, který si zabrání ve schopnosti pracovat protože tím pádem nebudeme schopni přijmout rozsáhlou novelizaci jakéhokoliv zákona. A to není výsledkem revoluční euforie, ve které dneska žijeme, to je normální procesní záležitost, která platí v každém parlamentě na světě. V západoněmeckém spolkovém parlamentu přikazují zákon vždy prakticky jednomu výboru, výjimečně několika výborům. Výbor připravuje zprávu pro plénum a zákon se projednává ve znění této zprávy. Promyslíte-li si to důkladně, zjistíte, že jinak to v podstatě nejde, má-li parlament pracovat.

Takže doporučoval bych ještě jednou, abyste zvážili námi navrhovaný text s tím, že to, o čem mluvil kolega Šuman, je v podstatě možné díky dovětku, který je tam navrhován. To znamená, na základě vystoupení navrhovatele může Česká národní rada rozhodnout, jestli se bude projednávat ve znění společné zprávy nebo původní návrh. Je to jistý pokus o kompromis. Kdyby bylo po mém, byla by společná zpráva vždy součástí návrhu zákona. Děkuji za pozornost.

Předsedkyně ČNR Dagmar Burešová: Děkuji panu poslanci Žákovi. Hlásí se ještě někdo do diskuse? (Ne.) Pokud tomu tak není, ptám se paní navrhovatelky a pana zpravodaje, zda si žádají přestávku ke zpracování připomínek a na jak dlouho. (Hlas: 20 minut.)

Prosím tedy, abychom se tady sešli v 11.25 a prosím o dochvilnost, protože chceme tuto schůzi ukončit. Ukončuji rozpravu.

Předsedkyně ČNR Dagmar Burešová: Vážené paní poslankyně, páni poslanci, prosím abyste se posadili a zároveň prosím paní poslankyni Röschovou, aby se ujala slova.

Poslankyně Anna Röschová: Vážené paní předsedkyně, vážená vládo, dámy a pánové, ve svém závěrečném slově se pokusím být velice stručná, nebudu zde již v obecné podobě obhajovat náš návrh, protože bych ráda poukázala na vystoupení pana poslance Žáka v rozpravě, který toto učinil velice přesně a důkladně.

Soustředila bych se tedy již konkrétně na jednotlivé pozměňovací návrhy z tohoto pohledu, jak je vidí předkladatelé. K pozměňovacímu návrhu paní poslankyně Vorlové navrhovatelé tento návrh nedoporučují, protože se domnívají shodně s panem místopředsedou Kalvodou, že nelze určit hranici, kdy odůvodnění navrhovatele je věcné a kdy pouze legislativně technické.

K prvnímu návrhu pana poslance Jakla odmítnout celý návrh, se samozřejmě vyjadřovat nemohu, já jsem předkladatel, takže doporučuji sněmovně, aby tento návrh přijala. K druhému jeho pozměňovacímu návrhu: tento pozměňovací návrh samozřejmě bude záležet na tom, jak bude hlasovat sněmovna, my se domníváme, že je obsažen v 25 a), v tom, co je ve společné zprávě, jestliže se neusnese sněmovna jinak, ovšem jestliže bude pozměňovací návrh pana poslance Jakla přijat, pouze to upřesňuje a celkem nemění to vůbec charakter této novely, takže proti němu nic nenamítáme.

Dalším pozměňovacím návrhem pana poslance Jakla bylo vypustit 48 odst. 1. Myslím, že tento jsem již zdůrazňovala, skutečně jsme se domnívali, že by zde měla být jednota mezi hlasováním na plénu a hlasováním ve výboru, ostatně jednací řád Federálního shromáždění má toto také upraveno tímto způsobem, že k usnesení je zapotřebí prostá většina, tak že jsme chtěli tímto sjednotit v podstatě tyto jednací řády.

Další pozměňovací návrh je pana poslance Šumana. Pan poslanec navrhoval pouze společnou zprávu předložit soubor nezařazených připomínek. My se domníváme, že se toto děje, opět necháváme na sněmovně, tady se domnívám, že jde v podstatě o dva návrhy. Tento pozměňovací návrh pana poslance Šumana obsahoval v sobě vlastně dva aspekty. S tou první větou bychom souhlasili, v té druhé větě, kdy záleží na odůvodnění zpravodaje a zda j ho odůvodnění sněmovna přijme nebo nepřijme, to je podle mne komplikovaná záležitost, protože si to dost dobře nedovedu představit, co se stane, když odůvodnění zpravodaje při těch pozměňovacích návrzích, které nejsou zařazeny do společné zprávy, jeho odůvodnění sněmovna nepřijme. Takže to v podstatě nedoporučujeme.

Návrh pana poslance Frkala - s tímto návrhem navrhovatelé souhlasí, pouze jenom upozorňuji, že je zapotřebí ve zrušovacích ustanoveních této novely zrušit 17 zákona o poslancích, protože tam by nemělo dojít ke kolisi.

Pan poslanec Chromý v podstatě nevznesl žádný pozměňovací návrh, který by se přímo konkrétně týkal této novely, takže o tom, co on navrhoval, pohovoří pan zpravodaj.

Pan poslanec Kalvoda také nevznesl žádný pozměňovací návrh, chtěla bych jenom říci k tomuto jeho druhému bodu, o kterém hovořil, to je o odpovědnosti vlády za zákony, že se domnívám, že i v ustálené politické situaci, když nebudeme takto hekticky pracovat, jako pracujeme nyní, z toho, že parlament je zákonodárným sborem, vždycky ponese odpovědnost za kvalitu a úroveň zákonů, ať to bude teď nebo v budoucnu.

Dalším pozměňovacím návrhem byl pozměňovací návrh pana poslance Payna, který se týká 76, je to bod 6 společné zprávy, proti tomuto pozměňovacímu návrhu navrhovatelé také nemají žádné připomínky, snad jenom je třeba upozornit na to, že bude-li tento pozměňovací návrh přijat, je zapotřebí skončit projednávání výborů v podstatě o den dříve, aby se technicky dalo zvládnout

to, co zakotvíme v zákoně.

Poslední pozměňovací návrh na návrh pana poslance Šumana, v podstatě je to obdobný pozměňovací návrh jako pana poslance Jakla, takže opět necháváme rozhodnutí na sněmovně. Děkuji.

Předsedkyně ČNR Dagmar Burešová: Děkuji paní navrhovatelce Röschové, prosím pana společného zpravodaje Marka Bendu.

Poslanec Marek Benda: Vážená paní předsedkyně, vážený český sněme, vážený český a moravskoslezský sněme, nerad bych se někoho dotkl, pokusil bych se, abychom mohli začít hlasovat o jednotlivých pozměňovacích návrzích. Domnívám se, že nejprve by se mělo hlasovat o pozměňovacích návrzích tak, jak jsou ve společné zprávě a pak teprve o návrzích, které vzešly z rozpravy.

Proto tedy doporučuji, aby paní předsedkyně dala hlasovat o doplnění bodu 1, na konci věty se připojují slova "... pokud se Česká národní rada neusnese jinak". Upozorňuji, že tento návrh společné zprávy není v rozporu s ničím, co bylo později vzneseno v rozpravě, takže žádný další návrh to nevylučuje, proto o něm můžeme s klidným svědomím hlasovat.

Předsedkyně ČNR Dagmar Burešová: Dobře, děkuji, dávám tedy hlasovat o tomto pozměňovacím návrhu ze společné zprávy.

Kdo je pro tento pozměňovací návrh, ať zvedne ruku. (117) Kdo je proti? (1) Zdržel se hlasování? (II)

Tento pozměňovací návrh byl přijat.

Poslanec Marek Benda: Děkuji. Domnívám se, že k tomuto hlasovat nemusíme, protože označení bodu 3 jako bod 4 bude samozřejmě do zákona zařazeno. Hlasovali bychom o dalším návrhu, který žádá doplnit bod 3, kde by se připojila tato věta: "Poslanci České národní rady se mohou kdykoli zúčastnit schůze předsednictva České národní rady." Jenom bych upozornil z hlediska jednoty právního řádu, že v jednacím řádu FS je to

formulováno takto: "Schůze jsou neveřejné. Poslanci se mohou zúčastňovat kdykoli." Jde o to, aby jako nejvyšší orgán mohli vědět, co se tam děje. Požádal bych paní předsedkyni, aby o tomto návrhu dala hlasovat.

Předsedkyně ČNR Dagmar Burešová: Dávám hlasovat o tomto návrhu. Kdo je pro toto doplnění? (128) Kdo je proti? (3) Zdržel se hlasování? (4)

Děkuji. I tento pozměňovací návrh byl přijat.

Poslanec Marek Benda: Dále je ve společné zprávě bod 5, který doporučuje, aby se do 72 odst. 1, který pojednává o tom, jakým způsobem se zpracovává společná zpráva, doplnilo pokračování věty (místo tečky zde bude čárka): "kterou vypracují zpravodajové výborů nebo zmocnění členové výborů. Jsou-li stanoviska výborů rozdílná, působí ústavně právní výbor k jejich sjednocení." Tím, že by se institucionalizovala společná schůze zpravodajů, tak by možná bylo odpovězeno na některé námitky, které zde byly vznešeny k tomu, jak je dělána společná schůze.

Předsedkyně ČNR Dagmar Burešová: Děkuji. Dávám hlasovat o tomto pozměňovacím návrhu. Kdo je proto tuto vsuvku, ať zvedne ruku. (113) Kdo je proti? (1) Zdržel se hlasování? (24) Děkuji. Návrh byl přijat.

Poslanec Marek Benda: Mám tu další návrh, který žádá doplnit do 73 na konec věty táto slova: "tak aby jej obdrželi nejpozději 24 hodin před projednáváním návrhu v České národní radě". 74 bude tedy znít: "Společná zpráva výborů výsledků projednávání návrhu zákona ČNR se zašle všem poslancům a navrhovateli tak, aby ji obdrželi nejpozději 24 hodin před projednáváním návrhu v České národní radě."

Jenom bych upozornil, že návrh poslance Payna, který zazněl v rozpravě a který nedoporučuje, aby to nebylo 24 hodin před projednáváním návrhu, ale 24 hodin před zahájením schůze, na které bude projednáván, je s předchozím návrhem v rozporu. Je třeba se tedy rozhodnout, zda chceme návrh poslance Payna.

Předsedkyně ČNR Dagmar Burešová: Nechávám hlasovat o původním návrhu, neboť je obsažen ve společné zprávě.

Kdo je pro tento návrh? (52) Kdo je proti tomuto návrhu? (26) Zdržel se hlasování? (63) Děkuji. Tento návrh nebyl přijat.

Poslanec Marek Benda: A nyní bych přešel k návrhům, které byly předneseny v rozpravě.

Paní poslankyně Vorlová vznesla určitý návrh, ale vzhledem k tomu, že ho později v rozpravě modifikovala, předpokládám, že ten první stáhla. Hlasovali bychom tady až o modifikovaném návrhu.

Pan poslanec Jakl zde obecně nedoporučoval přijetí celé této novely. Konkrétní pozměňovací návrhy byly: Do 25 a) doplnit druhý odstavec, který by zněl:"Vznese-li navrhoval návrhu námitku na některé části písemné zprávy, hlasuje se o ní jako o každém jiném pozměňovacím návrhu."

Paní předkladatelka už zde řekla, že se domníváme, že to je pokryto dodatkem do 25. Jinak je ale možno o tom hlasovat a nejsou s tím žádné technické problémy.

Předsedkyně ČNR Dagmar Burešová: Dobře, dávám tedy o tomto návrhu hlasovat.

Kdo je pro doplněk pana poslance Jakla? (61) Kdo je proti? (1) Zdržel se hlasování? (71)

Děkuji, tento návrh nebyl přijat.

Poslanec Marek Benda: Další návrh, jestli jsem správně rozuměl, byl návrh na vypuštění bodu 3, v současné době bodu 4, z původního návrhu zákona. Všechny argumenty pro a proti zde byly řečeny, jenom bych měl poznámku z hlediska právní smysluplnosti. To je to, co je navrhováno v novele mnohem logičtější, souvisí to i s jednacím řádem FS, kde je to upraveno stejně. Také znění, které je v návrhu zákona, je rozumnější, než znění, které je v současném jednacím řádu.

Předsedkyně ČNR Dagmar Burešová: S věcnou poznámkou se hlásí pan poslanec Payne.

Poslanec Jiří Payne: Jedná se o nadpoloviční počet poslanců potřebných pro usnášeníschopnost.

Poslanec Marek Benda: Odstavec, který navrhuje pan poslanec Payne, zní: "Výbor České národní rady je schopen se usnášet, je-li přítomna nadpoloviční většina všech jeho členů. K platnosti usnesení výboru je třeba souhlasu nadpoloviční většiny členů." Jinak by zůstalo původní znění. (Hlasy: Není jasné o čem máme hlasovat.)

Předsedkyně ČNR Dagmar Burešová: Prosím pana zpravodaje, aby to upřesnil.

Poslanec Marek Benda: Pan kolega Jakl navrhl, aby v návrhu zákona byl vypuštěn bod 3, který je tak, jak ho máte na stole. Pokud by se tak stalo, zůstává původní znění jednacího řádu, které platí dodnes.

Nyní se bude hlasovat, zdali podporujeme návrh kolegy Jakla, aby odst. 3 byl vypuštěn. (Hlasy: Není to jasné.)

Současný jednací řád v 48 odst. 1 říká: "K platností usnesení výboru je třeba souhlasu nadpoloviční většiny všech jeho členů." Návrh novely, jak ho předkládají navrhovatelé, chce tento odst. 1 přeformulovat: "Výbor České národní rady je schopen se usnášet, je-li přítomna nadpoloviční většina všech jeho členů."

To znamená, že usnášeníschopnost výborů zůstává stejná, ale k platnosti usnesení výboru je třeba nadpoloviční většiny přítomných členů. Tím se mění kvorum, které je třeba k platnosti. Pan poslanec Jakl navrhuje to, co je v návrhu zákona, vypustit.

Kdo tedy zvedne ruku, je pro původní znění zákona, jak platí v současném jednacím řádu. (Hlas z pléna: Kdo zvedne ruku, je pro původní znění jednacího řádu.)

Předsedkyně ČNR Dagmar Burešová: Nyní je to snad již jasné. Kdo tedy zvedne ruku, je pro původní znění, aby se nic neměnilo.

Kdo je pro? (68) Kdo je proti? (60) Kdo se zdržel hlasování? (8)

Návrh nebyl přijat. (Potlesk.)

Je to tedy 68 ku 68. K přijetí návrhu je třeba nadpoloviční většiny, čili návrh nebyl přijat.