Česká národní rada 1990 – 1992

Poslanec Čestmír Hofhanzl: Vážená sněmovno, připojuji se k tomu, co tady řekl poslanec Honajzer. Žil jsem ve Zlíně od začátku 70. let. Metody a způsoby toho, jak Slušovice jednaly a prosperovaly, známe velice dobře. A chci říci to, co jsem prohlásil v této sněmovně asi před 10 dny ve své řeči. Jestliže nedotáhneme tuto věc do konce, prohráváme další etapu boje za ozdravění naší společnosti. Myslím si, že zlo musí být konkrétně označeno a potrestáno. To doposud neděláme. (Potlesk.)

Místopředseda ČNR Jan Kasal: Děkuji panu poslanci Hofhanzlovi. Táži se, kdo další se hlásí do rozpravy? Pokud nikdo, rozpravu končím a dávám návrh na přijetí následujícího usnesení:

"Česká národní rada souhlasí s odpovědí na interpelaci podle sněmovního tisku 244 A."

Kdo s tímto návrhem souhlasí, nechť zvedne ruku. 98 poslanců souhlasí.

Kdo je proti? Nikdo.

Kdo se zdržel hlasování? 23 poslanců se zdrželo hlasování.

Takže návrh na usnesení tak, jak jsem jej přednesl, byl přijat.

Ministr pro hospodářskou politiku a rozvoj ČR Karel Dyba odpověděl poslanci Karlu Foniokovi na jeho interpelaci ve věci záměru odstoupení akciové společnosti OKD od smlouvy s firmou Hölter v Gladbacku v SRN na dodávku technologického zařízení kalové úpravny, která má být postavena na pozemku dolu 1. máj v katastru obce Karviná - tisk 207. Odpověď se předkládá jako tisk 207 A.

Pan poslanec Foniok je omluven z jednání dnešní schůze. Táži se, zda-li není některý z pánů poslanců pověřen jménem pana poslance Fonioka zaujmout stanovisko. Není tomu tak, takže se domnívám, že rovněž tuto interpelaci musíme odložit k projednání na příští schůzi.

Odpovědi na další sněmovní tisky písemných interpelací dosud nedošly. Jsou to

- sněmovní tisk 212 - interpelace poslance Vladimíra Zemana ve věci řešení problému odstranění povodňových škod z povodí roku 1987 a 1990 v okrese Vsetín,

- sněmovní tisk 229 - interpelace poslance Tomáše Ratiborského ve věci dořešení meziresortního rozporu mezi zájmy těžby uhlí a zájmy ochrany památek,

- tisk 240 - interpelace poslance Jiřího Frkala ve věci zvýšení cen tepla a energií,

- tisk 258 - interpelace poslance Petra Loma a dalších ve věci zajištění preventivních zdravotních prohlídek a lázeňských léčení a příslušníků III. odboje,

- tisk 266 - interpelace poslance Vladimíra Rozlivky ve věci jmenování přednosty Okresního úřadu v Nymburce.

Tolik tedy, pokud jde o písemné interpelace. S tím samozřejmě, že některé interpelace jsou teprve nedávného data a zákonná lhůta pro odpověď u nich dosud plyne.

Nyní pokud jde o ústní interpelace. Jde o souhrny interpelací z jednotlivých schůzí České národní rady, které jsou uvedeny vždy v jednom sněmovním tisku za každou schůzí. Jsou to tisky 92, 100, 126, 163 a 185. Tisk 233, který obsahuje ústní interpelace z 15. schůze ČNR a nově předložený tisk 260, který obsahuje ústní interpelace ze 17. schůze.

Pokud jde o ústní interpelace z 5. schůze... Mezitím se vyjasnila odpověď místopředsedy vlády ČSFR a ministra zahraničních věcí na interpelaci poslance Lubomíra Nedbálka na vládu ČR ve věci navrácení reprezentační budovy konzulátu SSSR v Brně-Pisárkách a jeho opětovného využití pro potřeby školství (v tisku 92 je uvedena pod označením 5.I10), která byla dopisem předsedy vlády Petra Pitharta ze dne 19. listopadu 1990 postoupena federální vládě a urgována dalším dopisem předsedy vlády ČR ze dne 15. dubna t. r. I když ministr Dienstbier uvádí, že odpověď zaslal již dříve, v kanceláři jsme ji k dispozici neměli, a proto celou záležitost můžeme uzavřít teprve nyní. Odpověď se předkládá jako tisk 92 L.

Kdo s tímto návrhem souhlasí, ať zvedne ruku. 113

Kdo je proti? 0

Kdo se zdržel hlasování? 2 Děkuji. Návrh na usnesení byl přijat.

Ministr práce a sociálních věcí ČR Milan Horálek se opětovně písemně vyslovil k interpelaci poslanců Josefa Hejska a Aloise Válka ve věci osobních důchodů bývalých nomenklaturních kádrů a funkcionářů KSČ (v tisku 92 je uvedena pod označením 5.I05). Původní odpověď ministra Horálka byla předložena jako sněmovní tisk 92 E a nebyla schválena. Nová odpověď se předkládá jako tisk 92 K. Považují páni poslanci nyní odpověď již za uspokojivou?

Poslanec Josef Hejsek: Vážený pane předsedající, vážená vládo, dámy a pánové, jménem svým i svých kolegů vyslovuji souhlas s odpovědí pana ministra Horálka. I my si uvědomujeme nutnost dodržovat dosud platné právní normy. Vedle toho nás však zajímá především morální stránka celé záležitosti. Proto využijeme nabídky pana ministra k jednání a společně s ním se pokusíme nalézt i po této stránce přijatelné řešení.

Místopředseda ČNR Jan Kasal: Děkuji panu poslanci Hejskovi za jeho vyjádření. Kdo dále z pánů poslanců má zájem se k této problematice v diskusi vyjádřit? (Nikdo.) Navrhuji přijmout následující usnesení:"Česká národní rada souhlasí s odpovědí na interpelaci podle sněmovního tisku 92 K."

Kdo s tímto návrhem souhlasí? 109

Kdo je proti? 2

Kdo se zdržel hlasování? 4 Děkuji. Návrh usnesení byl přijat.

Připomínám, že z 5. schůze ČNR nedošla dosud odpověď na interpelací poslance Vladimíra Zemana na vládu ČR ve věci kritického stavu ohrožení obcí povodněmi (v tisku 92 je uvedena pod označením 5.I07).

Dále rovněž připomínám, že s některými odpověďmi vyjádřila sněmovna nesouhlas a bylo by potřebné, aby se k nim interpelovaní ministři znovu vrátili a v dohodě s poslanci doplnili či upřesnili odpovědi. K tomu je možno využít i setkání ministrů s poslanci, k jejichž organizování jsme již přistoupili. To platí samozřejmě i pro odpovědi na interpelace, které byly podány písemně.

Pokud jde o ústní interpelace ze 6. schůze, minule byla rozdána odpověď pana premiéra na interpelaci poslance Miroslava Čapka s žádostí o písemnou odpověď, podána dále jménem poslankyně Stanislavy Bumbové a poslanců Jaroslava Štraita, Jaroslava Matějky a Jiřího Maryta na vládu ČR a jejím prostřednictvím na vládu federální ve věci znepokojení mezi občany, pokud jde o otázku navrácení majetku sudetských Němcům (v tisku 100 je uvedena pod číslem 6.I02). Odpověď byla rozdána jako tisk 100 B.

Pan ministr Šabata zde podal na minulé schůzi určité vysvětlení. K této otázce se již vyjádřil také poslanec Piverka a další.

Táži se pana poslance Čapka, případně jiného z poslanců skupiny, zda považují odpověď za uspokojivou?

Poslanec Miroslav Čapek: Pane místopředsedo, vážená sněmovno, pokud se týká odpovědi pana premiéra na první část interpelace, je možno s ní vyjádřit souhlas. Pevně věřím, že do celé záležitosti vnese jasno i doplnění této interpelace, kterou jsem učinil na 17. schůzi ČNR. Věřím, že celou situaci nepochybně blíže objasní a že se zamýšlená návštěva pana ministra zahraničních věcí v České národní radě uskuteční, aby nám pan ministr přímo na místě vyložil svá stanoviska. Takže pokud se týká odpovědi, jak je uvedena ve sněmovním tisku 100 B, vyjadřujeme souhlas. Počítáme ale s tím, že odpověď na interpelaci bude doplněna tak, jak je uvedeno ve sněmovním tisku 260.

Ještě jednu malou poznámku - pokud se týká dotazu, proč na interpelaci nebylo odpovězeno po pěti měsících. Pan ministr Šabata zde celou záležitost minule již vysvětlil, podal k tomu své stanovisko, se kterým projevujeme souhlas.

Místopředseda ČNR Jan Kasal: Děkuji panu poslanci Čapkovi. Otevírám rozpravu k tomuto bodu. (Nikdo se nehlásí.) Ve smyslu návrhu pana poslance Miroslava Čapka dávám návrh na následující usnesení:

"Česká národní rada souhlasí s odpovědí na interpelaci skupiny poslanců Miroslava Čapka a dalších, uvedenou ve sněmovním tisku 100 B."

Kdo s tímto návrhem souhlasí? 107

Kdo je proti? 0

Kdo se zdržel hlasování? 9 Děkuji, návrh na usnesení byl přijat.

Připomínám, že ze 6. schůze tak zůstává nedotčena ještě odpověď na interpelaci poslankyně Vlasty Štěpové na ministra vlády ČR Jaroslava Šabatu ve věci umístění pluku OSN do Českého Krumlova - v tisku 100 je uvedena pod číslem 6.101.

Pokud jde o 9. schůzi ČNR. Pan předseda vlády Petr Pithart zaslal poslankyni Ivaně Janů dodatečné vyjádření ke své odpovědi na její interpelaci ve věci postavení žen a rodiny v naší společnosti. V tisku 126 je interpelace paní poslankyně Janů uvedena pod označením 9.103. Původní odpověď pana premiéra, s níž paní poslankyně i tato sněmovna vyjádřily nesouhlas, je obsažena v tisku 126 D. A dodatečná odpověď pana předsedy vlády se předkládá pod číslem 126 J.

Ptám se paní poslankyně Janů, zda považuje tuto odpověď za uspokojivou. (paní poslankyně Janů se nenachází ve sněmovní síni) Pověřila paní poslankyně někoho, aby vyjádřil její stanovisko? (nikdo se nehlásil) Jsme tedy nuceni tuto odpověď na interpelaci projednat až na příští schůzi.

Nyní, pokud jde o odpovědi na ústní interpelace přednesené na 12. schůzi ČNR.

Na minulé schůzi jsme se nedobrali konkrétního závěru a přerušili projednávání odpovědi pana předsedy vlády Petra Pitharta na interpelaci poslance Jaromíra Kapusty vládě ČR ve věci záměru umístit letecký stíhací útvar na civilní letiště Ostrava - Mošnov. V tisku 163 je uvedena pod označením 12.102. Odpověď byla vydána jako sněmovní tisk 163 C. Mezitím předseda vlády ČR zaslal ještě doplňující odpověď, která již zohledňuje diskusi, jež zde byla na 17. schůzi o této věci vedena. Tato odpověď se předkládá jako tisk 163 D.

Protože pan poslanec Kapusta není přítomen - hlásí se ještě pan poslanec Stodůlka.

Poslanec Zbyšek Stodůlka: Pan poslanec Kapusta je na zasedání výboru v Karviné.

Místopředseda ČNR Jan Kasal: Děkuji. Nezbývá nám tedy nic jiného, než tuto interpelaci projednat příště.

Nyní pokud jde o odpovědi na ústní interpelace předneseně na 14. schůzi ČNR - tisk 185.

Posledně jsme se nedobrali konkrétního závěru v případě odpovědi pana předsedy vlády Petra Pitharta na interpelaci poslance Jiřího Karase ve věci prověření stavu řízení ústředních orgánů státní správy a vyvození závěrů, které budou respektovat výsledky svobodných voleb. V tisku 185 je uvedena pod číslem 14.103. Odpověď se předkládá jako sněmovní tisk 185 B.

Protože ani pan poslanec Karas není přítomen, jsme nuceni tuto interpelaci projednat na příští schůzi.

Ministr zemědělství Bohumil Kubát odpověděl na interpelaci poslance Miroslava Wolfa ve věci neujasněné koncepce těžby dřeva v chráněné krajinné oblasti Podyjí. V tisku 185 je uvedena pod číslem 14.107. Odpověď se předkládá jako sněmovní tisk 185 E.

Pan poslanec Wolf se sám vyjádří, zdali považuje odpověď za uspokojivou nebo ne.

Poslanec Miroslav Wolf: Vážený pane místopředsedo, vážení kolegové, s odpovědí na interpelaci souhlasím, ale chtěl bych k tomu podotknout několik skutečností. Souhlasím z toho důvodu, že již národní park Podyjí byl vyhlášen - došlo k dohodě mezi ministrem zemědělství a ministrem životního prostředí ohledně delimitace lesů, ale zaráží zde mě jedna skutečnost. Na straně 4 tisku 185 E je v druhém odstavci zespoda uvedeno, že tvrzení uvedená v interpelaci, týkající se nadměrné těžby, nadměrného využívání lesů v národním parku v Podyjí... atd. až po větu"Nezakládají se na pravdě."

Chtěl bych upozornit na jednu věc při celé inspekci, kterou prováděl ing. Renta a ing. Vitečka z ministerstva zemědělství - konkrétně ing. Renta, když viděl těžební mapy v chráněné oblasti Podyjí, kde jednotlivé těžební úseky byly vyznačené červenou barvou, tak prohlásil, že se jedná o krvavou mapu. A ing. Vitečka se rozčiloval nad tím, že plán je neúměrně vysoký a že musí být snížen. V této interepaci není ani zmínka o tom, že již nyní Lesprojekt Brno pracuje na novém lesohospodářském plánu, který má sníženou těžbu o 45% a má platit od 1. 1. 1992. Zdá se mi to trochu podivuhodné. Jinak s odpovědí souhlasím.

Místopředseda ČNR Jan Kasal: Děkuji panu poslanci Wolfovi. Ptám se, kdo z poslanců se chce vyjádřit k dané problematice. (Nikdo se nehlásil.) Dávám tedy návrh na přijetí následujícího usnesení:"Česká národní rada souhlasí s odpovědí na interpelaci uvedenou ve sněmovním tisku 185 E."

Kdo s tímto návrhem souhlasí, ať zvedne ruku. 100

Kdo je proti? Nikdo.

Kdo se zdržel hlasování? 4

Návrh na usnesení byl přijat.

Ministr vnitra Tomáš Sokol odpověděl na interpelaci poslance Václava Moskala ve věci regionálních expozitur ústředních orgánů státní správy. V tisku 185 je uvedena pod číslem 14.106. Odpověď se předkládá jako sněmovní tisk 185 F.

Prosím pana poslance Moskala, aby se vyjádřil, zda odpověď považuje za uspokojivou či ne.

Poslanec Václav Moskal: Vážený pane předsedající, vážení členové vlády, dámy a pánové, pan ministerský předseda Petr Pithart předložil odpověď na interpelaci týkající se regionálních expozitur ústředních orgánů státní správy, a to prostřednictvím ministra vnitra Sokola. Na základě toho se vláda již touto otázkou zabývala a zřídila komisi pro koordinaci výstavby ústředních orgánů státní správy a tato komise doporučila vládě návrh koncepce výstavby orgánů územní státní správy. Odpověď tedy považuji za dostačující a souhlasím s ní.

Místopředseda ČNR Jan Kasal: Děkuji panu poslanci Moskalovi. Otevírám rozpravu k tomuto bodu. (Nikdo se nehlásil.) Pokud se nikdo do rozpravy nehlásí, dávám návrh na toto usnesení:

"Česká národní rada souhlasí s odpovědí na interpelaci uvedenou ve sněmovním tisku 185 F."

Prosím ještě pracovnice kanceláře, aby provedly součet poslanců přítomných ve sněmovně. (celkem přítomno 101 poslanců) Prosím paní poslankyně a pány poslance, aby tuto skutečnost vzali v úvahu.

Nyní přistoupíme k hlasování o návrhu na usnesení, které ještě zopakuji:

"Česká národní rada souhlasí s odpovědí na interpelaci uvedenou ve sněmovním tisku 185 F."

Kdo s tímto usnesením souhlasí, ať zvedne ruku. 87

Je někdo proti? 4

Kdo se zdržel hlasování? 11. Návrh na usnesení byl přijat.

Ministr financí Karel Špaček odpověděl poslanci Jiřímu Karasovi na jeho interpelaci, ale protože pan poslanec Karas se omluvil pro dnešní schůzi, budeme tuto interpelaci a odpověď na ni projednávat příště.

Nyní pokud jde o odpovědi na ústní interpelace přednesené na 15. schůzi ČNR, tisk 233.

Ministr životního prostředí České republiky Ivan Dejmal odpověděl poslanci Rudolfu Berezovi na jeho interpelaci ve věci podpory ozdravných opatření v závodě Moravia Mariánské Údolí, ve sněmovním tisku 233 je uvedena pod označením 15.103. Odpověď je uvedena ve sněmovním tisku 233 A. Táži se pana poslance Berezy, zda-li považuje odpověď za uspokojivou?

Poslanec Rudolf Bereza: Vážený pane předsedající, nepovažuji odpověď za uspokojivou, poněvadž, když jsme dostali materiál a byli jsme ve styku s podnikem, nebyl přítomen podnikový ředitel a po jeho návratu vyšly některé skutečnosti, které nejsou pravdivé v této odpovědi, tudíž jsem vybaven dalšími materiály a musím v této věci jednat dále.

Místopředseda ČNR Jan Kasal: Děkuji panu poslanci Berezovi, ptám se, zda některá z paní poslankyň nebo pánů poslanců chce vystoupit? Pan ministr Dejmal, prosím, pane ministře.

Ministr životního prostředí Ivan Dejmal: V interpelaci se jednalo vlastně o žádost o dotaci na likvidaci kyanidů z výroby. Podnik Moravia, který o to žádal, má vývozní program, má zdroje deviz a může si opatřit dostatek prostředků k tomu, aby si zařízení na likvidaci kyanidů opatřil. Pokud ne, tak může změnit výrobu, aby tyto kyanidy do životního prostředí nevypouštěl.

Je to i proti logice věci, aby výrobní podnik, který produkuje odpady, žádal od státu dotace na to, aby tyto odpady mohl likvidovat. Z logiky zákona o odpadech, který bude projednáván ve FS vyplývá a je to tak všude na světě, že ten, kdo odpady produkuje, je musí také likvidovat. Pokud to nedokáže, tak takovou výrobu nemá zavádět. To je stanovisko našeho ministerstva. Tomu myslím, že opětovně se vracet k této interpelaci nemá smysl, nás nemůže nic přimět k tomu, abychom tuto logiku a tuto zásadu opustili. To je všechno. (Potlesk.)

Místopředseda ČNR Jan Kasal: Děkuji panu ministrovi za jeho vystoupení, chce někdo dále vystoupit? Pan doktor Výborný, prosím pane poslanče, ujměte se slova.

Poslanec Miloslav Výborný: Pane místopředsedo, dámy a pánové, pokud jsem nepřeslechl, pan poslanec Bereza uvedl, že v odpovědi pana ministra Dejmala jsou nepravdivé skutečnosti. Pokud jsem nepřeslechl. To je závažné tvrzení, pokud poslanec toto uvede na odpověď ministra. Já bych byl vděčen panu poslanci, zda by mne a sněmovnu samozřejmě také mohl informovat, v čem je tedy ta odpověď nepravdivá.

Místopředseda ČNR Jan Kasal: Děkuji panu poslanci Výbornému, pan poslanec Bereza prosím.

Poslanec Rudolf Bereza: Tam je odvolaní na některé dopisy, které byly v podniku Moravia odeslány, to se nezakládá na pravdě. Já jsem to neměl přiopravené, když to bylo na minulé schůzi projednáváno, byl jsem poslán na Moravu, já jsem především vyslovil souhlas s tím, nevěděl jsem, že to bude dnes projednáváno, nemám to předem připraveno, ale mohu to znovu s panem ministrem projednat.

Místopředseda ČNR Jan Kasal: Děkuji panu poslanci Berezovi za jeho vystoupení, domnívám se, že po tom, co tady zaznělo, nezbývá, než se zeptat pana poslance Berezy, zda-li náhodou nenavrhuje, abychom projednání odpovědi na tuto interpelaci přesunuli na příští zasedání, kde by mohl svá tvrzení nějakým konkrétnějším způsobem prokázat. (Posl. Bereza: Ano.) Děkuji.

Ministr financí Karel Špaček odpověděl poslancům Václavu Šplíchalovi... prosím pan poslanec Benda.

Poslanec Marek Benda: (poslanec hovořil z místa: nebylo rozumět.)