Česká národní rada 1990 – 1992

Místopředseda ČNR Jan Kasal: Děkuji panu ministrovi za upřesnění. Pokud se nikdo další nehlásí, rozpravu končím a navrhuji přijmout usnesení:

"Česká národní rada souhlasí s odpovědí ministra životního prostředí Ivana Dejmala na interpelaci uvedenou ve sněmovním tisku 177 a."

Kdo souhlasí, ať zvedne ruku. (Hlasování - 87) Kdo je proti? Nikdo. Kdo se zdržel hlasování? 4. Musím konstatovat, že nastala skutečnost, že naše sněmovna je neschopná usnášení. Prosím pány poslance, kteří se zdržují ve vestibulu, aby přišli pan poslanec Lom navrhuje udělat přestávku. Jsem na rozpacích, protože ráno pan místopředseda Malík oznámil, že budeme dnes jednat do 17 hodin a potom budou zasedat poslanecké kluby. Stále se mi jeví reálná možnost, že bychom dnes ukončili bod odpovědi na dotazy a interpelace a pak bychom jednání pro dnešek ukončili. Jaký je názor sněmovny? Kdo chce přestávku, ať zvedne ruku. Je to málo.

Pan poslanec Lom navrhuje přestávku 10 minut, činím ho odpovědným za to, že se sejdeme za 10 minut a budeme usnášeníschopní.

Místopředseda ČNR Jan Kasal: Dámy a pánové, budeme pokračovat v jednání. Ministr životního prostředí Ivan Dejmal odpověděl na interpelaci poslance Josefa Kubiše ve věci tíživé ekologické situace v okrese Bruntál (tisk 181). Odpověď se předkládá jako sněmovní tisk 181 A. Táži se pana poslance Kubiše, zda považuje odpověď za uspokojivou.

Poslanec Josef Kubiš: Moc ne.

Místopředseda ČNR Jan Kasal: Děkuji za přesnou odpověď. Chce někdo další vystoupit? (Nechce.) Jestli jsem dobře porozuměl panu poslanci Kubišovi, měl bych zde dát hlasovat o usnesení, ve kterém se bude pravit: "Česká národní rada nesouhlasí s odpovědí na interpelaci poslance Josefa Kubiše uvedenou ve sněmovním tisku 181 A." Kdo souhlasí s tímto návrhem na usnesení, nechť zvedne ruku. (37) Kdo je proti? (7) Kdo se zdržel hlasování? (65) Návrh na usnesení, jak jsem jej formuloval, nebyl přijat.

Protože se tato situace během dnešního jednání už jednou vyskytla, řešili jsme to tím způsobem, že jsem dával hlasovat o opačném usnesení. Učiním tak i nyní. Dávám návrh na usnesení: "Česká národní rada souhlasí s odpovědí na interpelaci poslance Josefa Kubiše uvedenou ve sněmovním tisku 181 A." Kdo s tímto návrhem souhlasí, nechť zvedne ruku. (34) Kdo je proti? (28) Kdo se zdržel hlasování? (52) Usnesení, jak jsem jej formuloval, nebylo přijato.

Dámy a pánové, dovolte mi jednu osobní poznámku. Nelíbí se mně ty veselé ohníčky v očích některých z vás, kteří ze zvědavosti očekávají, co nyní učiním, protože nebylo přijato ani usnesení v negativním slova smyslu, ani v pozitivním slova smyslu. Domnívám se, že mně nezbývá nic jiného, než abychom tuto otázku odložili na příští zasedání České národní rady.

Snad jedno doporučení. Bude dobře, když se s oběma materiály před příštím zasedáním podrobněji seznámíme, protože není zcela přirozené, jestliže v diskusi nevystoupí nikdo a pak nepřijmeme žádné usnesení.

Vrátím se k návrhu na usnesení, které se nám podařilo nepřijmout před přestávkou a které se týkalo interpelace paní poslankyně Vorlové. Rozpravu k této interpelaci jsem ukončil, domnívám se, že mohu dát nyní hlasovat o tomto návrhu: "Česká národní rad souhlasí s odpovědí ministra životního prostředí na interpelaci uvedenou ve sněmovním tisku 177 A." Kdo s tímto návrhem souhlasí, ať zvedne ruku. (102) Kdo je proti? (0) Kdo se zdržel hlasování? (10) Usnesení bylo přijato.

Ministr kultury Milan Uhde odpověděl na interpelaci skupiny poslanců Jiřího Honajzera, Jana Kasala, Oto Průši, Jana Sapák a, Miloslava Wajsara ve věci obnovy kláštera v Rajhradě u Brna (tisk 187). Odpověď se předkládá jako sněmovní tisk 187 A. Na tuto interpelaci odpověděl poslancům také ministr financí Karel Špaček. Jeho odpověď se předkládá jako sněmovní tisk 187 B.

Ptám se pana poslance Honajzra, zdali souhlasí se skupinou navrhovatelů. Souhlasí. Děkuji. Kdo další chce k této interpelaci vystoupit? Nikdo. Rozpravu končím. Navrhuji přijmout toto usnesení. "Česká národní rada souhlasí s odpovědí ministra kultury Milana Uhdeho na interpelaci uvedenou ve sněmovním tisku 187 A a odpovědí ministra financí Karla Špačka na interpelací uvedenou ve sněmovním tisku 187 B." Kdo s tímto návrhem souhlasí, ať zvedne ruku. (118) Kdo je proti? Zdá se, že nikdo. Kdo se zdržel hlasování? (1) Usnesení bylo přijato.

Ministr životního prostředí Ivan Dejmal odpověděl poslanci Vladimíru Líbalovi na jeho interpelaci ve věci stanovení trasy obchvatu města Plzně, sněmovní tisk 188, odpověď ministra Dejmala se předkládá jako sněmovní tisk 187 A. Na interpelaci odpověděl poslanci také první náměstek ministra státní kontroly ČR Pavel Husák. Jeho odpověď se předkládá jako sněmovní tisk 188 B. Podotýkám, že interpelace byla původně adresována čtyřem ministrům. Pan ministr Tomáš Sokol v dopise poslanci vysvětlil, že po provedených změnách již tato problematika nepatří do jeho resortu a bylo ověřeno, že pan poslanec Líbal s tímto vysvětlením souhlasí. Dalším adresátem je ministr zemědělství Bohumil Kubát. A pan ministr Kubát není přítomen, takže ho nemohu požádat, aby se k uvedené problematice vyjádřil. Nicméně je mou povinností se zeptat pana poslance Líbala, zda považuje odpovědi, které obdržel za uspokojivé.

Poslanec Vladimír Líbal: Vážený pane předsedající, dámy a pánové. Ve věci odpovědi na mou interpelaci souhlasím s odpovědí ministra státní kontroly a s odpovědí ministra životního prostředí. Musím bohužel říci, protože jsem byl celý týden mimo území naší republiky a s touto odpovědí jsem se seznámil teprve dnes ráno, že nemohu k tomu zaujmout žádné stanovisko, protože bych to ještě rád konsultoval a rád bych tedy požádal o přeložení na příští zasedání.

Místopředseda ČNR Jan Kasal: Děkuji. Nic tedy n brání tomu, abychom mohli přerušit projednávání interpelace poslance Líbala. Ministr průmyslu Jan Vrba odpověděl na interpelaci poslankyně Anny Váchalové ve věci řešení problémů zdravotně postižených občanů, tisk 193. Odpověď se předkládá jako tisk 193 A. Na tuto interpelaci odpověděl také ministr práce a sociálních věcí Milan Horálek. Jeho odpověď se předkládá jako tisk 193 B. Paní poslankyně Váchalová nás seznámí se svým názorem na odpovědi zmíněných pánů ministrů.

Poslankyně Anna Váchalová: Vážený pane předsedající, vážená sněmovno. Chtěla bych vaši pozornost soustředit na obě dvě odpovědi, jak na odpověď pana ministra Vrby, tak i pana ministra Horálka. A to z toho důvodu, že tyto věci spolu velice úzce souvisí. Chtěla bych poděkovat oběma ministerstvům za to, že projevili skutečně hluboký zájem na tom, aby se věc řešila. Přesto se domnívám, že to zůstalo stejně viset ve vzduchu. A to proto, že téměř ve všech otázkách, které jsme projednávali na půdě ministerstva průmyslu, nebylo možno vyhovět té interpelaci. Ministerstvo se snažilo vyhovět alespoň v tom, že napsalo dopis ministerstvu financí na federální úrovni, odkud přišla odpověď. Jednalo se o to, aby auta, která by si zakupovali těžce zdravotně postižení občané, byla osvobozena od daně z obratu. Ministr financí ČSFR nesouhlasí s uplatňováním slev daně z obratu k prodeji vozů zdravotně postiženým občanům, své stanovisko zdůraznil tím, že pro takové opatření, které v podstatě znamená narušení celého systému zdanění zneprůhlední a zdeformuje tržní vztahy, zvyšuje administrativu a vytváří možnost daňových úniků. Je to tedy ekonomické opodstatnění. To je odpověď federálního ministerstva financí. Mám takový dojem, že to je nejjednodušší odpověď a že je samozřejmě příjemnější i vzhledem k ranečku peněz, který se v této oblasti buď získává, nebo ztrácí. Je zde patrná snaha přendat tuto otázku na českou úroveň, kde se doporučuje, aby se věc řešila v rámci sociálních dávek. Nejsem ekonom, takže toto nemohu posuzovat, ale přesto se domnívám, že bych se znovu obracela na pana ministra Horálka, který odpovídá, že veškeré dávky, které budou ulehčovat těžký problém těžce zdravotně postižených, jsou odvislé od účinnosti zákona České národní rady, kterým se bude měnit a doplňovat zákon o působnosti orgánů ČR v sociálním zabezpečení. Limity původních starých dávek jsou velice nízké k současné liberalizaci cen a to ve všech oblastech života zdravotně postižených, nejen v nákupu aut, tady se jedná i o služby a další věci. Velice bych se přimlouvala za to, aby v usnesení byl apel na ministerstvo práce a sociálních věcí, aby tento zákon o sociálním zabezpečení byl předložen sněmovně co nejdříve, protože na to navazuje prakticky existence zdravotně postižených a nejen jich, celé sociální sféry naší společnosti. Jinak bych to samozřejmě přijala tak, jak to bylo předloženo.

Místopředseda ČNR Jan Kasal: Děkuji paní poslankyni Váchalové. Dámy a pánové, kdo další se chce k této otázce vyjádřit? Nikdo, takže rozpravu končím. Pro paní poslankyni Váchalovou mám návrh, že by měla zformulovat usnesení ČNR tak, abychom ho projednali mimo bod odpovědi na interpelace a dotazy. Domnívám se, že nemůžeme zahrnout do usnesení o interpelaci doporučení týkající se nějaké další skutečnosti. Osobně se k tomu přikláním, ale myslím si, že bychom toto měli řešit třeba zítra, pokud sněmovna posoudí návrh na rozšíření programu jako opodstatněný. Protože se do rozpravy nikdo nepřihlásil, rozpravu bych ukončil. Dávám hlasovat o následujícím usnesení.

"ČNR souhlasí s odpověďmi na interpelace uvedenými ve sněmovních tiscích 193 A a 193 B."

Kdo s návrhem tohoto usnesení souhlasí, ať zvedne ruku. (Hlasuje se - 109) 109 poslanců souhlasí. Kdo je proti? (Nikdo) Kdo se zdržel hlasování? (6) 6 poslanců se zdrželo hlasování, takže usnesení bylo přijato. Tím jsme uzavřeli první velkou část odpovědí na podané interpelace. Je možné, že některé nejnovější interpelace jste dostali v podobě sněmovního tisku ještě v průběhu této schůze. Jak již bylo řečeno, vzniká značný organizační nápor na řešení těchto záležitostí. S blížící se schůzí množství odpovědí i nových interpelací v posledních dnech zpravidla prudce narůstá.

Odpovědi na novější sněmovní tisky písemných interpelací dosud nedošly.

Jsou to:

interpelace č. 122 poslanců LDS a OF k odvolání ing. Müllera, tisk 150 - interpelace poslanců Krause a Hájka k ochranné známce pivovaru Samson,

sněmovní tisk 153 - interpelace poslance Krause a Skourala k vážným problémům státního podniku Ostravsko-Karvinské doly, tisk 180 - interpelace poslance Antonína Procházky ve věci ohrožení šlechtění výzkumu a množení osiv a tím i ohrožení genofondů,

tisk č. 182 - interpelace poslance Luďka Fenrycha ve věci vydání příslušného prováděcího předpisu k zákonu č. 173/1990, tisk č. 186 - interpelace poslance Zbyška Stodůlky ve věci odstranění negativních dopadů způsobených v pohraničním území mezistátní dopravou osob a zboží,

tisk č. 194 - interpelace poslance Ladislava Krčmy ve věci obrany Severomoravského regionu,

tisk č. 207 - interpelace poslance Karla Fonioka ve věci záměrů odstoupení akciové společnosti OKD od smlouvy s firmou Hölter ze SRN na dodávku technologického zařízení úpravny,

tisk č. 208 - interpelace poslanců Josefa Kubiše a Rudolfa Duška ve věci finančního zajištění činnosti Horské služby,

tisk č. 211 - interpelace poslance Jiřího Hájka ve věci naplnění § 3 zákona č. 496/1990 Sb.,

tisk č. 212 - interpelace poslance Vladimíra Zemana ve věci řešení problému odstranění povodňových škod z povodní roku 1987 a 1990 v okrese Vsetín,

tisk č. 213 - interpelace poslance Miroslava Čapka ve věci rozhovoru ministra vnitra pro Rudé právo ze dne 1. 2. 1991,

tisk č. 217 - interpelace poslance Ondřeje Gini ve věci přijetí účinných opatření ke zlepšení životních podmínek Romů,

tisk č. 218 - interpelace poslance Františka Nerada ve věci některých problémů oddělení péče o staré občany z Okresního úřadu v Rokycanech,

tisk č. 222 - t. j. interpelace poslanců Karla Fonioka a Rudolfa Duška ve věci finančního zajištění sportovně založené mládeže,

tisk č. 229 - t. j. interpelace poslance tomáše Ratiborského ve věci dořešení meziresortního rozporu mezi zájmy těžby uhlí a zájmy ochrany památek a přírody,

tisk č. 234 - interpelace Ladislava Bodyho ve věci ztráty pracovních příležitostí v podniku Poldi Kladno.

Tolik tedy, pokud jde o písemné interpelace. S tím, že některé interpelace jsou teprve nedávného data a zákonná lhůta o odpověď u nich dosud plyne.

Nyní, pokud jde o druhý velký blok, ústní interpelace. Jedná se o souhry interpelací z jednotlivých schůzí ČNR, které jsou uvedeny vždy v jednom sněmovním tisku. Jsou to sněmovní tisky 92 z 5. schůze ČNR, tisk 100 z 6. schůze, tisk 126 z 9. schůze, 163 z 12. schůze, 185 ze 14. schůze a nově předložený tisk 233, který obsahuje ústní interpelace z 15. schůze ČNR.

Je třeba poděkovat poslancům, kteří šetří čas sněmovny, kteří zde nepřednášejí ty interpelace, které mají připraveny písemně a dávají je po krátkém informativním sdělení z řečniště rovnou příslušným členům vlády.

Na druhé straně bych je však chtěl požádat, aby neopomněli předat jeden datovaný a podepsaný exemplář také Kanceláři konkrétně oddělení informatiky. Je to nezbytné z hlediska další evidence.

A to tím spíše, že někteří poslanci předkládají v rozmezí několika dnů více interpelací a není pak zřejmé, co je nová interpelace a co text interpelace ústní, která nebyla přednesena. Takže se vrátíme k interpelacím z 5. schůze.

Předseda vlády Petr Pithart zaslal poslanci Miroslavu Raškovi stanovisko ministra obrany ČSFR Luboše Dobrovského k jeho interpelací ve věci letecké záchranné služby a možnosti využít k jejímu posílení část vyřazované letecké techniky (v tisku 92 je uvedena pod označením 5.I11). Odpověď je vydána jako sněmovní tisk 92 I.

Doporučuji, abychom tak - jak to je v těchto případech obvyklé - vzali odpověď federálního ministra na interpelaci poslance ČNR na vědomí a vyjádřili souhlas s postupem pana předsedy vlády České republiky.

Táži se proto pana poslance Rašky, zda se chce vyjádřit k odpovědi, zda ji považuje za uspokojivou?

Poslanec Miroslav Raška: Dámy a pánové, odpověď ve věci, kterou jsem interpeloval, považuji za dostačující, pouze v posledním odstavci mě zaráží ta věc, že ministerstvo obrany odstoupilo od svého původního záměru koordinovat činnost letecké záchranné služby. Děkuji.

Místopředseda ČNR Jan Kasal: Děkuji panu poslanci Raškovi za jeho vyjádření a otevírám rozpravu. Nikdo se nehlásí, takže navrhuji přijmout toto usnesení:

"ČNR souhlasí s postupem předsedy vlády České republiky ve věci interpelace poslance Miroslava Rašky a bere na vědomí odpověď ministra obrany ČSFR uvedenou ve sněmovním tisku 92 I." Kdo s tímto návrhem souhlasí, ať zvedne ruku. (Hlasuje se - 116) 116 poslanců souhlasí s návrhem. Kdo je proti? (Nikdo) Nikdo. Kdo se zdržel hlasování? (4) 4 poslanci se zdrželi hlasování. Usnesení jsme schválili.

Předseda vlády Petr Pithart zaslal poslanci Lubomíru Nedbálkovi stanovisko ministra obrany ČSFR Luboše Dobrovského k jeho interpelaci ve věci situace v resortu federálního ministerstva vnitra a ministerstva národní obrany, která se týká ministerstva národní obrany. V tisku 92 je uvedena pod označením pět. Odpověď je vydána jako sněmovní tisk 92 j.

Táži se pana poslance Nedbálka, zda považuje odpověď za uspokojivou.

Poslanec Lubomír Nedbálek: Vážený pane předsedající, paní předsedkyně, dámy a pánové, odpověď považuji za uspokojivou. Mám jen dvě připomínky. To, že je mi odpovězeno na interpelaci až za několik měsíců, interpelace pozbývá významu. Není to zaviněno panem předsedou vlády, je to zaviněním ministra národní obrany Dobrovským, kterému odpověď tak dlouho trvala. V této souvislosti bych chtěl požádat plénum, aby zvážilo situaci, že tyto interpelace, které jsou předávány na orgány federální vlády, trvají tak dlouho, zda-li by se situace nedala napravit. I když jsem s interpelací spokojen, domnívám se, že na ministerstvu obrany v oblasti VKR není vše v pořádku z toho důvodu, že pan ministr Dobrovský nás tam nechce připustit k lustracím. Situace byla několikrát řešena. Žádali jsme paní předsedkyni, aby požádala pan ministra Dobrovského. Zatím tyto lustra e odmítá. Nabízí nám, že provede lustraci svými pracovníky, což my, jako lustrační komise nemůžeme přijmout z pochopitelných důvodů, protože za tuto činnost odpovídáme. Domnívám se, že je to zbytečné, protože federální ministr vnitra pan Langoš nám tyto potíže nedělá.

Místopředseda ČNR Jan Kalvoda: Děkuji poslanci Nedbálkovi. Otevírám rozpravu k tomuto bodu. Nikdo se nehlásí. Navrhuji následující usnesení:

"ČNR vyslovuje souhlas s postupem předsedy vlády ČR a bere na vědomí odpověď ministra obrany ČSFR uvedenou ve sněmovním tisku 92 J."

Kdo s tím souhlasí, nechť zvedne ruku. (115) Kdo je proti? (Nikdo.) Zdržel se hlasování? (8) Připomínám členům vlády, že z páté schůze ČNR nedošla dosud odpověď na interpelaci poslance Vladimíra Zemana na vládu ČR ve věci kritického stavu ohrožení obcí povodněmi v důsledku nedostatečné protierozní ochrany půdy.

Obdobně je za dosud otevřenou nutno považovat interpelaci poslance Lubomíra Nedbálka na vládu ČR ve věci navrácení reprezentačních budov konzulátu SSSR v Brně-Pisárkách a jeho opětovného využití pro potřeby školství, která byla dopisem předsedy vlády Petr Pitharta ze dne 19. 11. 1990 postoupena federální vládě. V tomto případě odpověď dosud nedošla.

Pokud jde o ústní interpelace ze 6. schůze, nedošla dosud odpověď na interpelaci poslankyně Vlasty Štěpové na ministra vlád ČR Jaroslava Šabatu ve věci umístění pluku OSN do Českého Krumlova.

Dále je to interpelace poslance Miroslava Čapka s žádostí o písemnou odpověď psaná dále jménem poslankyně Stanislavy Bumbové a poslanců Jaroslava Štraita, Jaroslava Matějky a Jiřího Maryta na vládu ČR a jejím prostřednictvím na vládu federální ve věci znepokojení mezi občany pokud jde o otázku navrácení majetku sudetským Němcům (v tisku 100 je uvedena pod číslem 6).

Jistě si vzpomínáte, že poslanec Miroslav Čapek zde na 14. schůzi odpověď na tuto interpelaci urgoval. Pokud jde o ústní interpelace z 9. schůze, některé již byly zodpovězeny a byl přitom vyjádřen souhlas interpelujících poslanců i sněmovny s odpovědí. O některých interpelacích z této schůze, kde s odpovědí nebyl původně vyjádřen souhlas, jsme již hovořili v úvodu projednávání tohoto bodu.

Dále zaslal předseda vlády Petr Pithart odpověď na interpelaci poslance Václava Moskala vládě ČR ve věci urychleného předložení zákona o pozemkových úpravách a pozemkových úřadech (v tisku 126 ke uvedena pod označením 9). Odpověď je vydána jako sněmovní tisk 126G.

Táži se pana poslance Moskala, zda považuje odpověď za uspokojivou..

Poslanec Václav Moskal: Souhlasím s odpovědí pana premiéra.

Místopředseda ČNR Jan Kalvoda: Chce někdo vystoupit k této interpelaci? Není tomu tak. Dávám hlasovat o následujícím usnesení:

"ČNR souhlasí s odpovědí na interpelaci poslance Moskala uvedenou ve sněmovním tisku 126G." Kdo s tímto návrhem souhlasí? (114) Kdo je proti? (Nikdo.) Zdržel se hlasování? (5) Usnesení k této interpelaci bylo přijato.

Nyní pokud jde o odpovědi na ústní interpelace přednesené na 12. schůzi ČNR.

Předseda vlády Petr Pithart odpověděl na interpelaci poslance Jaromíra Kapusty vládě České republiky ve věci záměru umístit letecký stíhací útvar na civilní letiště Ostrava - Mošnov (v tisku 163 je uvedena pod označením 12). Odpověď je vydána jako sněmovní tisk 163C.

Táži se pana poslance Kapusty, zda považuje odpověď za uspokojivou?