Česká národní rada 1990 – 1992

Co se týče účinnosti novely občanského zákoníku, ta úvaha je, že by to bylo až do 1. 1. 1992. Jednání v této věci probíhají neustále, trochu se to v poslední době, myslím si, zintenzivnilo. Je to ve spolupráci s republikovými orgány, aspoň tedy od nás, protože u nás na ministerstvu je v kompetenci bytová politika pracovníci se toho účastní.

Novela občanského zákoníku, která je v pravomoci federace, samozřejmě bude mít základní dopad na vypracování koncepce bytové politiky z hlediska už vání bytů, hlavně právních vztahů v celé této oblasti, to je vztahy nájemce, pronajímatele, otázka náhradního ubytování, smlouvy o pronájmu, výpovědi - to jsou samozřejmě klíčové věci. Osobně se domnívám, že je naprosto nutné posílit postavení majitelů bytů nebo majitelů domů. Vyvážený, vybalancovaný vztah ochrany práva majitele a nájemníka, to je klíčová věc, jsem stále o tom přesvědčen, je u nás nadměrná, absolutně nadměrná, neúměrná ochrana nájemníků. Jestliže chceme opravdu něco s bytovým fondem udělat, jestli se chceme posunout ke ztržnění, které je nezbytnou podmínkou postupu reformy, pak to musí také ta úprava umožnit.

Jsem si vědom všech těch politických souvislostí, které tady jsou, když o tom hovořím, ale jsem prostě přesvědčen, že tato cesta vede v právní oblasti k posílení práv vlastníků s tím, že jedině tak můžeme vyřešit zaostávání bytového fondu atd. postupně. V ekonomické oblasti samozřejmě dojde k úpravě nájemného v nejbližší době v těch bytech, které jsou ve státním vlastnictví. Samozřejmě je možná jistá kompenzace, protože se touto cestou zase něco ušetří, ale myslím si, že bude nezbytné tento krok učinit.

Kromě toho zákon o majetku obcí, resp. o přechodu některých věcí z majetku republiky do vlastnictví obcí, se jistě také dotkne bytové otázky. Ale to už není federální záležitost.

Děkuji.

Místopředseda ČNR Jan Kasal: Děkuji panu ministru Dybovi.

Dámy a pánové, budeme pokračovat v projednávání písemných interpelací. Na 14. schůzi bylo přerušeno projednávání odpovědí Karase, Havlíčka, Fiedora, Kubiše, Chutného a Bárty ve věci spravedlivého účtování dodané tepelné energie občanům podle sněmovního tisku 96A.

Doporučuji, abychom nejdříve uzavřeli tuto interpelaci. Dávám tedy slovo některému z poslanců, kteří interpelaci vznesli, aby nás seznámili se současným stavem odpovědí na interpelaci. Prosím pana poslance Kryčera.

Poslanec Jan Kryčer: Pane předsedající, dámy a pánové, s lítostí musím konstatovat, že za současného stavu věcí nemůžeme souhlasit s touto odpovědí. Bohužel, ovšem situace vypadá tak, že nejsme schopni za této ekonomické situace a za tohoto stavu věcí jakýmkoli rozumným způsobem zajistit spravedlivé měření tepla u občanů v jakýchkoliv domech, ať už v družstevních nebo státních. Ale odpověď nás nemůže uspokojit z toho důvodu, že se nejeví ani žádná další perspektiva vývoje v této oblasti a za tohoto stavu věcí nemůžeme být ani jako poslanci spokojeni s tím, jak se ta otázka vlastně bude řešit, protože žádné řešení nenabízí.

Jsem si vědom, že to úzce souvisí s tím, že mají být změněny ceny tepla a že se v této souvislosti vyrojí asi řada iniciativ, jak tu otázku vyřešit definitivně. Ovšem nyní tedy navrhuji, abychom toto řešení, jak nám bylo v této odpovědi dáno, zamítli a nemohli být spokojeni s touto odpovědí.

Místopředseda ČNR Jan Kasal: Děkuji vám, pane poslanče. Otevírám rozpravu k této interpelaci. Nikdo se nehlásí, takže rozpravu uzavírám a doporučuji přijmout následující usnesení.

Česká národní rada nesouhlasí s odpovědí na interpelaci ve věci spravedlivého účtování dodané tepelné energie občanům podle sněmovního tisku 96A.

Kdo je pro tento návrh, ať zvedne ruku. (Hlasuje se.) 108 je pro. Kdo je proti? 4 poslanci jsou proti. Kdo se zdržel hlasování? 20 poslanců se zdrželo hlasování. Děkuji. Tím tuto záležitost můžeme považovat za vyřízenou.

Na minulé schůzi nebyl vyjádřen souhlas s odpovědí příslušných členů vlády na pět interpelací. Poté došlo k upřesnění odpovědi ministra financí Karla Špačka na interpelaci poslance Vojtěcha Dohnala ve věci obsazování funkcí ředitelů územních finančních orgánů uvedenou ve sněmovním tisku 163A. Upřesnění odpovědi se předkládá dnešní schůzi jako sněmovní tisk 163B. Bohužel se mi zdá, že pan poslanec Dohnal není přítomen ve sněmovní síni, takž mu nemohu položit otázku, zdali je s odpovědí spokojen nebo ne.

Pan doktor Výborný.

Poslanec Miloslav Výborný: Pane předsedo, je ovšem pravdou, že pan poslanec Dohnal spokojen byl. Určité návrhy jsem vznesl já. Na základě mých námitek nebyl dán souhlas s odpovědí. Já nyní jsem zcela spokojen s tou odpovědí, kterou ministr Špaček podal.

Místopředseda ČNR Jan Kasal: Děkuji vám za upřesnění, pane poslanče. Takže jestli sněmovna souhlasí, otevírám rozpravu k tomuto bodu. Pokud se nikdo nehlásí, tak rozpravu končím, a doporučuji, abychom přijali následující usnesení.

Česká národní rada souhlasí s odpovědí ministra financí Karla Špačka na interpelaci poslance Vojtěcha Dohnala uvedenou ve sněmovním tisku 163B doplněnou o interpelaci a otázky položené panem poslancem Výborným.

Kdo s tímto návrhem souhlasí, ať zvedne ruku. (Hlasuje se.) 117 poslanců souhlasí. Kdo je proti? Nikdo. Kdo se zdržel hlasování?. 12 poslanců se zdrželo hlasování. Děkuji.

Mezitím postoupilo kupředu i řešení interpelace poslance Petra Pospíšila ve věci spolupráce koncernu Škoda Mladá Boleslav se zahraničními partnery a v dalších záležitostech týkajících se tohoto podniku. Jde o sněmovní tisk 126 b, který rovněž nebyl na minulé schůzi ČNR schválen. K celé záležitosti se formou odpovědi na uvedenou interpelaci poslance Pospíšila vyjádřil také bývalý ministr státní kontroly Bohumil Tichý, protože část interpelace směřovala též do jeho resortu. Jeho odpověď se předkládá jako sněmovní tisk 126 i. Nejdříve však k tisku 126 b. Ptám se poslance Pospíšila, zda po jednání, která mezitím nastala, považuje odpověď za uspokojivou.

Poslanec Petr Pospíšil: Pane místopředsedo, k oběma tiskům 126 b i 126 i po dohodě s národohospodářským výborem ČNR a ministrem průmyslu ČR panem Vrbou tuto otázku dořešíme tak, jak nyní lze - tedy v působnosti ministerstva průmyslu. Tím bych pokládal pro ČNR tuto otázku za uzavřenou. Děkuji.

Místopředseda ČNR Jan Kasal: Děkuji. Otevírám rozpravu k tomuto problému. Jestliže se nikdo nehlásí, můžeme přistoupit k návrhu usnesení.

Navrhuji: Česká národní rada souhlasí s odpovědí na interpelaci poslance Pospíšila uvedenou ve sněmovním tisku 126 b. Kdo s tímto návrhem usnesení souhlasí, ať zvedne ruku! (Hlasování: 115 poslanců souhlasí.) Kdo je proti? Nikdo. Kdo se zdržel hlasování? 12 poslanců.

Nyní se tedy musíme vrátit k tisku 126 i a, pane poslanče, obávám se, že jednací řád nám nedovoluje vzít odpověď na interpelaci pouze na vědomí. Musíme přijmout usnesení ve smyslu, že souhlasíme s odpovědí, nebo nesouhlasíme s odpovědí. Chci se vás zeptat, co navrhujete? (Poslanec Pospíšil: ano, souhlas.) Takže navrhuji přijmout toto usnesení:

"Česká národní rada souhlasí s odpovědí na interpelaci poslance Pospíšila uvedenou ve sněmovním tisku 126." (Hlasování: 95 poslanců.) Kdo je proti? Nikdo. Kdo se zdržel hlasování? 16 poslanců.

Obdobně postoupilo kupředu i řešení interpelace poslance Stanislava Zajíčka ve věci výběru motoru pro letadlo L 610, uvedenou ve sněmovním tisku 126 a. Ministr průmyslu ČR Jan Vrba zaslal na základě proběhlých jednání poslanci Stanislavu Zajíčkovi odpověď, která se předkládá jako sněmovní tisk 126 h. Táži se pana poslance Zajíčka, zda považuje odpověď za uspokojivou.

Poslanec Stanislav Zajíček: Vážené dámy, vážení pánové, nezbývá mi, než konstatovat, že kdyby tato odpověď zazněla v době, kdy jsem se na problém snažil upozornit, to znamená v říjnu, byla by uspokojivá zcela a dala by prostor k jinému řešení, než ke kterému se dospělo nyní. Ve smyslu podávaných interpelací vyjadřuji s odpovědí souhlas, ovšem samozřejmě s tím, že jde o odpověď, která měla bohužel zaznít dříve. Dnes, kdy kontrakt byl již uzavřen, se již mnoho dělat nedá. Neznamená to, že by se nedalo dělat nic, nicméně prostor pro manévrování je omezen.

Doporučuji sněmovně vyslovit souhlas s odpovědí na interpelaci podle sněmovního tisku 126 h.

Místopředseda ČNR Jan Kasal: Děkuji panu poslanci Zajíčkovi. Chce někdo k této problematice vystoupit? Není tomu tak. Dávám tedy návrh na toto usnesení: Česká národní rada souhlasí s odpovědí na interpelaci poslance Stanislava Zajíčka uvedenou ve sněmovním tisku 126 h.

Kdo s tímto návrhem souhlasí, nechť zvedne ruku. (Hlasování. 98) Kdo je proti? (5) Kdo se zdržel hlasování? (13) Děkuji.

Shrnu tedy, že z odpovědí na interpelace, které nebyly na minulé schůzi schváleny, zůstávají ke zodpovězení nadále otevřeny 2 interpelace. Jde o interpelaci poslanců Sojky, Povolného, Karycha, Veselého, Procházky a Dobala ve věci pracovního zařazení uvolněných funkcionářů národních výborů a řešení personálních otázek pracovníků VLK podle sněmovního tisku 118.

Dále jde o ústní interpelaci poslankyně Ivany Janů ve věci postavení žen a rodiny v naší společnosti uvedenou ve sněmovním tisku 126 d.

Nyní k novým odpovědím, které došly na předložené interpelace poslankyň a poslanců. Ministr zdravotnictví Martin Bojar odpověděl na interpelaci poslance Leona Danneberga ve věcí zrušení možnosti přidělovat byty lékařům a farmaceutům v Severočeské hnědouhelné pánvi mimo pořadník - tisk 61. Odpověď se předkládá jako tisk 61 b.

Ještě než přejdeme k projednávání samotné interpelace, dovolte mi připomenout, že pan ministr Martin Bojar ve svých četných předchozích vystoupeních zde ve sněmovně mnohé otázky týkající se této problematiky í jiných úseků zdravotnictví již ozřejmil.

To platí samozřejmě o dalších ministrech, kteří operativně reagují na názory a připomínky poslanců a dotýkající se ve svých vyjádřeních i těch problémů, které se mezitím stávají předmětem písemných interpelací jiných poslanců.

Nyní k odpovědi předložené pod číslem tisku 61 B. Táži se pana poslance Danneberga, zda považuje odpověď za uspokojivou.

Poslanec Leonard Danneberg: Mám sice dojem, že řešit otázku institutem rozkladu není zcela správné, ale je to také řešení. Přijímám.

Místopředseda ČNR Jan Kasal: Děkuji. Chce se k této problematice někdo vyjádřit? (Nechce.) Dávám návrh, abychom přijali toto usnesení: "Česká národní rada souhlasí s odpovědí ministra zdravotnictví na interpelaci poslance Danneberga uvedenou ve sněmovním tisku 61 B." Kdo s tímto návrhem souhlasí? (83) Kdo je proti? (0) Kdo se zdržel hlasovaní? (28) Děkuji.

Ministr vnitra České republiky Tomáš Sokol odpověděl poslanci Jaroslavu Kelnarovi na jeho interpelaci ve věci jmenování přednosty okresního úřadu v Prostějově (tisk 123). Odpověď je vydána jako tisk 123 A. Táži se pana poslance Kelnara, zda považuje odpověď za uspokojivou.

Poslanec Jaroslav Kelnar: Jelikož celá záležitost je už vyřešena, souhlasím.

Místopředseda ČNR Jan Kasal: Děkuji. Chce se někdo z poslanců dále vyjádřit? (Nechce.) Dávám návrh, abychom přijali následující usnesení: "Česká národní rada souhlasí s odpovědí na interpelaci poslance Jaroslava Kelnara uvedenou ve sněmovním tisku 123 A." Kdo s tímto návrhem souhlasí? (89) Kdo je proti (1) Kdo se zdržel hlasování? (17) Děkuji.

Ministr pro správu národního majetku a jeho privatizaci České republiky Tomáš Ježek odpověděl poslankyni Stanislavě Bumbové na její interpelaci ve věci provozu a ochrany Chýnovské jeskyně v okrese Tábor (tisk 124). Odpověď je vydána jako sněmovní tisk 124 A. Prosím paní poslankyni Bumbovou, aby se vyjádřila k odpovědi na interpelaci.

Poslankyně Stanislava Bumbová: Vážená sněmovno, děkuji za odpověď na mou interpelaci panu ministru Ježkovi, která se týkala dalšího provozu a ochrany Chýnovské jeskyně. Musím však konstatovat, že bylo odpovězeno pouze zčásti a podstata věci zůstává dosud nevyřešena. Proto s odpovědí pro její neúplnost nemohu souhlasit.

Celý problém tkví v tom, že na základě zákona 403/1990 Sb. požadují dědicové nejen navrácení přibližně půlhektarového pozemku a domku o ploše 15 m2 (proti tomu by nebylo námitek), ale především fyzické navrácení dnešní přírodní rezervace Chýnovské jeskyně, tedy vlastní přírodní podzemní objekt.

K tomu uvádím, že Český ústav ochrany přírody v Praze prostřednictvím Správy českých a moravských jeskyní uznává právo na odškodnění podle zákona 403/1990 Sb., avšak ve formě finančního vypořádání, nikoliv však fyzickým navrácením. Jsou k tomu následující důvody:

1. Jeskynní a krasové systémy vyžadují zvláštní péči a jako takové jsou součástí národního bohatství.

2. Ekonomika provozů není ani u nás, ani nikde jinde na světě postavena na průvodcovské službě, nýbrž na periferním podnikání, což není v tomto případě možné. Také zvyšování návštěvnosti způsobuje nenahraditelné škody na těchto výtvorech.

3. Chýnovská jeskyně je navíc zdrojem a podzemní zásobárnou vody pro minimálně 2 tisíce obyvatel.

4. Jeskyně je řazena mezi světové unikáty co do vývoje, geologické stavby i zvláštního biosystému. Proto byla vyhlášena státní přírodní rezervací a jako jediná jeskyně v České republice používá tohoto vysokého stupně ochrany.

5. Lokalita je zařazena do programu speleoterapie, tj. léčby astmatických onemocnění u dětí předškolního věku.

6. Objekt jeskyně byl zhodnocen částkou zhruba 4 mil. Kčs. Areál nyní tvoří řada pozemků, na kterých bylo vybudováno celé technické zázemí. Na to se však restituce nevztahuje. Vztahuje se, jak jsem už uvedla, pouze na část vlastní státní přírodní rezervace. To byly také hlavní důvody pro řešení tohoto případu interpelací.

Prosím proto pana ministra Ježka, aby tuto interpelaci znovu posoudil. Východiskem by jistě bylo finanční odškodnění dědiců. Proto navrhuji, aby dnes nebylo přijímáno usnesení a věc byla vyřešena do příští plenární schůze ČNR. Děkuji.

Místopředseda ČNR Jan Kasal: Děkuji paní poslankyni Bumbové. Chce se někdo k této "jeskynní problematice" vyjádřit? Pan poslanec Výborný.

Poslanec Miloslav Výborný: Dámy a pánové, mně je snad až trapně, že dnes už podruhé musím vystoupit, ale domnívám se, že pana ministra interpelující paní poslankyně staví do velmi nepříjemné role a že bychom tomu nemuseli sekundovat.

Interpelace podle mého názoru nemá sloužit k řešení nějaké konkrétní právní příhody, konkrétní události, která se tu nebo onde stala, ale k řešení zásadních věcí. Nedovedu si představit, jak pan ministr bude odpovídat třeba i v rozporu se zákonem. Vždyť to je věcí konkrétního řízení, zda tam jsou nebo nejsou naplněny podmínky pro vrácení majetku, v jaké míře jsou podmínky naplněny apod. Odpověď, kterou pan ministr podal, je podle mého názoru vyčerpávající. Nic více říci sněmovně nemůže. A ani sněmovna nemůže říci nic více, zejména nemůže jakýmsi způsobem vykládat zákon nebo řešit konkrétní případ. I kdyby dokonce chtěla. Děkuji za pozornost. (Potlesk.)

Místopředseda ČNR Jan Kasal: Děkuji panu poslanci Výbornému, hlásí se někdo další do rozpravy? (Nehlásí.) Musím konstatovat, že padl návrh na to, abychom přijali usnesení, ve kterém vyjádříme souhlas s odpovědí na interpelaci poslankyně Bumbové uvedenou ve sněmovním tisku 124 A. Domnívám se, že o tomto návrhu jsem povinen dát hlasovat.

Táži se tedy, kdo je pro to, aby ČNR vyjádřila souhlas s odpovědí na interpelaci poslankyně Bumbové uvedenou ve sněmovním tisku 224 A, ať zvedne ruku. (71) Kdo je proti? (18) Kdo se zdržel hlasování? (29) Návrh usnesení byl přijat.

Ministr pro hospodářskou politiku a rozvoj ČR Karel Dyba odpověděl na interpelaci poslance Leonarda Danneberga k úpravě výplaty za vytápění ušlechtilými palivy v Severočeské hnědouhelné pánvi podle sněmovního tisku 136. Odpověď je předložena jako sněmovní tisk 136 A. Táži se, zda poslanec Danneberg považuje odpověď za uspokojivou. (Danneberg ze sálu: za uspokojivou nikoli, ale asi mi nic jiného nezbyde, než ji přijmout). Děkuji pane poslanče za upřímnost. Otevírám rozpravu k tomuto tématu. Nikdo se nehlásí, takže v souladu s doporučením pana poslance Danneberga navrhuji přijmout následující usnesení:

Česká národní rada souhlasí s odpovědí na interpelaci poslance Danneberga uvedenou ve sněm. tisku 136 A. Kdo souhlasí, ať zvedne ruku. (78) Kdo se zdržel hlasování? (33) Kdo je proti? (1) Usnesení bylo přijato.

Nyní se přihlásil o slovo ministr zdravotnictví Bojar, takže mu dávám slovo.

Ministr zdravotnictví ČR Martin Bojar: Vážený pane místopředsedo, vážené dámy, vážení pánové. Velice krátce odpovím na 3 interpelace. Nejprve na tu č. 219 - pana poslance Ratiborského, která se týká dodatkových dovolených ve zdravotnických zařízeních. Iniciativou pracovníků nemocnice v Mostu podává pan poslanec dotaz, jistě dobře míněný, zda by nebylo možno poskytnout pracovníkům ve zdravotnictví dodatkové dovolené v rozsahu 5ti dnů při proplácení pouze základní mzdy.

Je mi velice líto, i když sympatizuji s tímto návrhem, stávající směrnice nedovolují poskytování této formy dovolené, neboť jsme povinni proplácet mzdu se všemi příplatky a dalšími náležitostmi, takže nelze přistoupit na tento návrh. Ideou tohoto návrhu bylo poskytovat dodatkovou dovolenou, aniž by se zatěžoval mzdový fond zdravotnických zřízení. To je tedy stanovisko, které v tuto chvíli musí ministerstvo zdravotnictví zaujmout. Interpelace pana poslance Jiřího Hájka se týká současné situace ve zdravotnictví, odpovím pouze v bodech. Pan poslanec se táže, zda byl dán podnět k přehodnocení výdajů státního rozpočtu na zdravotnictví. Při jednání v lednu i v únoru jsme se touto otázkou zabývali. Na úrovni ministrů, jak federální tak republikové vlády, tak na úrovni náměstků ministrů a ředitelů odborů byla projednávána otázka valorizace i případného posílení rozpočtu České republiky pro kapitolu zdravotnictví. Velmi podstatné bylo jednání 12. února tohoto roku a 13. února, kdy se vláda ČR zbývala hospodářskou situací a jejím dopadem na zdravotnictví. Bylo určeno, že ministr zdravotnictví a ministr financí musí v prvé polovině dubna provést v podstatě inventuru, zhodnocení stavu hospodaření zdravotnických zařízení a podat hospodářské radě ČR a vládě ČR návrh na posílení kapitoly zdravotnictví či valorizaci kapitoly zdravotnictví. Druhá otázka, kterou klade pan poslanec Hájek, se týká toho, zda jsme jednali s federálním ministerstvem financí ve věci přehodnocení nynějších celních opatření a dovozních přirážek. Mohu zdůraznit, že jsme jednali jak s panem ministrem Klausem, tak i s jeho spolupracovníky a je třeba zdůraznit, že dovozní přirážka je v současné době v řešení a tato otázka byla novelizována. Na dovozy léků byla tato dovozní přirážka nulová, svůj problém představuje dovozní přirážka na některé zdravotnické materiály a zdravotnickou techniku. Zde se setkáváme s nepochopením jednotlivých institucí, které někdy účtují dovozní přirážku. Je třeba ovšem zdůraznit, že Chemapol a další instituce následně tyto omyly korigují. Otázka třetí. Jsme tázáni, zda byla v ČNR předložena k posouzení reforma zdravotnictví a další podklady, které vyplývají ze situace ve zdravotnictví. V současné době je v jednání mezi sekretariátem výboru pro sociální otázky a zdravotnictví a sekretariátem ministerstva zdravotnictví termín, kdy by se měli sejít představitelé vedoucí odborů ministerstva zdravotnictví a poslanci - členové výborů, aby se projednaly jednak materiály, které schválila vláda v prosinci i materiály, které byly schváleny v průběhu tohoto roku. Tolik k otázce pana poslance Hájka. Poslední interpelace, na kterou si dovolím krátce odpovědět, je z jiného soudku.