Česká národní rada 1990 – 1992

Místopředseda ČNR Jan Kalvoda: Děkuji. Další faktická poznámka - pan poslanec Lom.

Poslanec Petr Lom: Vážený pane předsedající, dámy a pánové. Chci jenom zdůraznit jeden bod, který mě zarazil, když poslanec Moskal hovořil, a o kterém se zmínil i pan poslanec Palkoska. Jsem naprosto přesvědčen o čistotě úmyslů pana Moskala, ale nejsem přesvědčen, zda Česká národní rada může přijmout usnesení, kde vyjadřuje svůj názor, že Federální shromáždění nemá projednávat tu či onu materii. Snad můžeme vyjádřit doporučení, aby přijalo ten či onen závěr, ale nemůžeme vyjádřit podle mého názoru, že Federální shromáždění nemá věc projednávat. Z procedurálního hlediska si myslím, že taková formulace je obtížně přijatelná.

Místopředseda ČNR Jan Kalvoda: Děkuji poslanci Lomovi. Hovoří poslanec Šuman.

Poslanec Vladimír Šuman: Vážení přítomní, ztotožňuji se s názorem poslance Loma. Přidávám k tomu ještě jeden požadavek. Dříve než se rozhodneme a zaujmeme procedurální stanovisko, doporučuji, abychom byli seznámeni se stanoviskem, o kterém mluvil poslanec Palkoska, tzn. se stanoviskem obou výborů, které se k tomu vyjádřily a jejichž názory byly snad zaslány do Federálního shromáždění.

Místopředseda ČNR Jan Kalvoda: Připomenul bych původně odeznělý návrh poslance Jakla a Palkosky na to, aby bylo jednání přerušeno a aby se sešly politické kluby. Učinil bych další návrh, aby se současně sešel ústavně právní výbor, který by se měl vyjádřit k ústavně právním a kompetenčním aspektům, které nejméně ve dvou bodech navrhovaného usnesení jsou sporné. Domnívám se, že v rámci vyjádření ústavně právního výboru i politických klubů bychom se dozvěděli o stanovisku, které požadoval poslanec Šuman. Domnívám se, že o návrhu bude třeba hlasovat. Myslím, že se stanovisko Sněmovny možná tímto způsobem formuluje lépe a pružněji. Navrhl bych hlasování o tom, aby se sešly politické kluby a aby se ve stejné době sešel ústavně právní výbor.

K faktické poznámce se hlásí poslankyně Röschová.

Poslankyně Anna Röschová: Stanovisko ústavně právního výboru i národohospodářského výboru máme na stole ve společné zprávě k návrhu zákona.

Místopředseda ČNR Jan Kalvoda: Seznámit se s tím je možno přečtením příslušné zprávy. Je možno hlasovat o obou návrzích en bloc - jednak kluby a současně ústavně právní výbor, který bude žádán o stanovisko. Jsou námitky proti tomuto způsobu hlasování?

Námitky z pléna: oddělené hlasování.

Kdo je pro to, aby bylo jednání přerušeno za účelem schůze klubů? (27) Kdo je proti? (67) Zdržel se hlasování?

(37)

Ke slovu se hlásí poslanec Palkoska.

Poslanec Ivo Palkoska: Měl jsem jiný návrh, který předcházel vašemu návrhu. Navrhoval jsem, aby se hlasováním ve Sněmovně zjistilo zda Sněmovna vůbec hodlá přijímat jakékoli stanovisko k této otázce, zda se cítí v této chvíli k tomu povolána.

Místopředseda ČNR Jan Kalvoda: Rozumím situaci tak, že návrh na sejití ústavně právního výboru je procedurální a že by měl předcházet návrhu poslance Palkosky.

Prosím, abychom hlasovali o tom, zda Sněmovna ukládá ústavně právnímu výboru, aby jí přednesl stanovisko k formální stránce usnesení, které navrhuje poslanec Moskal. (64) Kdo je proti? (34) Kdo se zdržel hlasování? (30)

Návrh nebyl přijat většinou hlasů.

Přeje si vystoupit pan poslanec Výborný.

Poslanec Miloslav Výborný: Pane předsedající, dámy a pánové, pokud jsem dobře porozuměl procedurálnímu návrhu poslance Palkosky, žádá, abychom tuto věc neprojednávali, abychom žádné usnesení nepřijímali a k němu se nevyjadřovali. Myslím, že to možné není. Na programu schůze tento bod pořadu je zařazen. Jiná věc je zda usnesení bude, nebo nebude přijato. Jednat o tomto návrhu usnesení musíme. Není možné, aby to co je schváleno do programu, bylo odsunuto procedurálním hlasováním mimo program.

Místopředseda ČNR Jan Kalvoda: Pokračujeme v rozpravě.

Připomínka z pléna: Když budeme pokračovat v rozpravě, seznamte plénum s usnesením, které Sněmovna k tomuto bodu přijala.

Místopředseda ČNR Jan Kalvoda: Poslankyně Röschová nás upozornila, že obě stanoviska jsou uvedena ve společné zprávě.

Poslankyně Anna Röschová: Společná zpráva se týká návrhu zákona poslance Moskala, co měla použít Česká národní rada jako svou iniciativu vůči Federálnímu shromáždění. Co se týče návrhů zákonů federálních, které byly tři a čtvrtý pozměněný návrh iniciativní skupiny poslanců pana Tyla a spol., domnívám se, že stanovisko, které odešlo do Federálního shromáždění, je dlouhé. Měli jsme k tomu příliš mnoho připomínek jak ústavně právní výbor, tak národohospodářský a není v technických možnostech teď všechny poslance s tím seznámit.

Místopředseda ČNR Jan Kalvoda: Děkuji, jsem téhož názoru. Prosím pana poslance Palkosku.

Poslanec Ivo Palkoska: Vypadá to, jako že vám nechceme říci, co jsme usnesli, ale my vám to řekneme. Ústavně právní výbor nevyslovil souhlas se schválením ani jednoho z předložených návrhů. Obdobně se k tomu postavil národohospodářský výbor. Připomínky obou výborů se do značné míry kryjí, učinily řadu výhrad, ze kterých lze dovodit, že na každém z návrhů je něco kladného a něco není domyšleno. Proto usnesení podle mého názoru zní tak, že je třeba tyto návrhy stáhnout do jednoho návrhu a vybrat logické, podstatné a přínosné věci.

Nelze to tady přednést komplexně, že si myslíme, že to má být tak nebo jinak, to bude práce ve Federálním shromáždění, zřejmě expertní skupiny poslanců, která toto dá dohromady. My jsme k tomu pouze zaujali názor, že žádný z předložených tisků není takový, abychom k němu mohli vyslovit kladné stanovisko.

Místopředseda ČNR Jan Kalvoda: Děkuji panu poslanci Palkoskovi, další technická poznámka, pan poslanec Kříž.

Poslanec Karel Kříž: Kolega Palkoska tady vyjádřil to, co žádá kolega Moskal.

Místopředseda ČNR Jan Kalvoda: Děkuji, dovolte, abych přečetl dopis, který adresovala paní předsedkyně panu Dubčekovi:

Vážený pane předsedo, v příloze vám zasílám k dalšímu využití návrh zákona o vlastnických vztazích k půdě a zemědělskému majetku (tisk České národní rady 162), který podal poslanec České národní rady Václav Moskal. Na základě doporučení národohospodářského výboru České národní rady si Vás dovoluji požádat, vážený pane předsedo, o předání návrhu všem poslancům Federálního shromáždění s následujícím stanoviskem:

Česká národní rada neprojednala na své 14. schůzi návrh poslance Václava Moskala o vlastnických vztazích k půdě a zemědělskému majetku. Avšak vzhledem k celé řadě jeho kladů, které neobsahují ostatní návrhy k této problematice, jej předkládáme poslancům Federálního shromáždění k doplnění a upravení společného zákona Federálního shromáždění. S pozdravem."

Přeje si někdo vystoupit v rozpravě? Pokud nikoliv, pak navrhuji, abychom hlasovali o jednotlivých bodech, jsou tři, pokud jsem je správně reflektoval zvlášť. Hlásí se pan poslanec Moskal.

Poslanec Václav Moskal: Dámy a pánové, mně jde o to, že je to jeden z nejzávažnějších zákonů v naší republice vůbec, to se týká nejen občanů vesnic, ale i měst. Do Federálního shromáždění šla stanoviska ústavně právního výboru a národohospodářského výboru a já mám takový dojem, že Federální shromáždění, možná že poslanec Ledvinka se k tomu vyjádří, že Federální shromáždění prozatím nebralo na zřetel. Já mám ale dojem, že bychom se jako k celku vyjádřit měli, protože teď by měl být podle federální vlády projednáván vládní návrh, ten se zabývá pouze restitucí a částečně i užívacím právem, nezahrnuje transformaci tak, jak je to uvedeno v referátu a předkládá novelizaci zákona o zemědělském družstevnictví, ten jsem vám přečetl, v jakém znění je předkládán, prakticky nepoužitelný. Tak buďto se my jako plénum České národní rady budeme zabývat těmito problémy a nebo nebudeme. Ovšem v úvodu mého příspěvku jsem uvedl, že realizace těchto zákonů bude spadat na českou vládu a české ministerstvo zemědělství a tak i na nás, poslance České národní rady. Děkuji.

Místopředseda ČNR Jan Kalvoda: Děkuji, nakolik rozprava pokračuje, dovolte, pokud se prozatím nikdo nehlásí, abych kromě textu, který 18. února byl adresován panu Dubčekovi, abych přečetl ještě obecné závěry společné zprávy obou výborů s tím, že další konkrétní výhrady obsahují další čtyři strany hustého textu. Dovolte mě alespoň tu obecnou pasáž.

"Návrh zákona by měl respektovat tyto základní zásady:

a) v souladu s ostatními restitučními zákony (doba a úroveň ocenění)

b) rámec a rozsah restituce by měl předpokládat vrácení či náhradu majetku poškozených původních vlastníků, a to zemědělské i lesní půdy a vodních ploch včetně ostatních nemovitostí s předností naturálního vrácení, nelze-li, pak nastoupí finanční náhrada (přednostně v cenných papírech)

c) u formulace darování vypustit omezující podmínky

d) u vlastnictví pozemků podstatně zhodnocených trvalými porosty, pozemkovými úpravami nebo trvalými zavlažovacími systémy musí úprava umožňovat navrácení jiného pozemku s alternativou doplacení zvýšené hodnoty při navrácení původního pozemku

e) u živého a mrtvého inventáře musí mít každý vlastník nárok na náhradu s tím, že se provede vyrovnání a že vlastník může zvolit naturální náhradu nebo náhradu v cenných papírech

f) restituce v zemědělství by měla být v ostatních nevyjmenovaných případech v souladu se zákonem o zmírnění následků některých majetkových křivd a zákonem o mimosoudní rehabilitaci. Současně doporučujeme dědictví řešit podle občanského zákoníku

g) zbývající část půdy po provedené restituci privatizovat prostřednictvím pozemkových uzlů přes pozemkový fond

h) řešit navození transformace zemědělských družstev, a to například formulací: člen zemědělského družstva - vlastník půdy má nárok na vyčleněný podíl z majetku družstva podle výměry a hodnoty sdružené půdy, vloženého majetku a délce pracovní účasti; zemědělská družstvo může po třech měsících od účinnosti tohoto zákona užívat půdu svých členů a jejich movitý majetek pouze na základě smlouvy uzavřené s každým členem

i) uplatnit zvýhodnění zvláště tvrdě postižených vlastníků - trestní postihy spojené s vystěhováním, například zvýšením hranice finančního odškodnění až na 100 tisíc korun

j) řešit existenci zahrádkových osad, sportovních zařízení a ploch na pozemcích původních vlastníků, například prodloužením výpovědní lhůty"

To je pouze obecný úvod společné zprávy obou výborů, kterým byly návrhy zákonů přikázány. Já bych chtěl v rámci této rozpravy podotknout, že předmětem jednání, tak jak byl schválen, i když podle mého názoru poněkud problematicky, je nic jiného než návrh usnesení, přednesený panem poslancem Moskalem. Nepostačil jsem zachytit přesné znění, ale v prvém bodu tohoto návrhu usnesení, které bylo adresováno Federálnímu shromáždění se žádá, aby Federální shromáždění neprojednávalo žádný předložený návrh, v druhém bodě se navrhuje Federálnímu shromáždění požadovat na federální vládě, aby předložila plénu sněmovny upravený návrh zákona a třetí bod obsahuje apel na Federální shromáždění, aby byl při rozhodování sněmovny použit i návrh pánů Moskala a dalších. Jen to budiž předmětem našeho jednání.

Prosím, zda si přeje ještě někdo vystoupit v rozpravě. Pan poslanec Moskal.

Poslanec Václav Moskal: Chtěl bych podotknout, že ten třetí bod, týkající se návrhu České národní rady tam nemusí být, protože dopis paní předsedkyně už tam šel, paní předsedkyně ho tam poslala, takže ten třetí bod pozbývá smysl. Ten návrh do Federálního shromáždění šel, jak jsme se dohodli s předsedou národohospodářského výboru, dopis ZP České národní rady šel předsednictvu Federálního shromáždění a návrh také.

Místopředseda ČNR Jan Kalvoda: Děkuji, hlásil se pan poslanec Benda.

Poslanec Marek Benda: Vážený pane předsedající, vážená česká vládo, vážená sněmovno, já se domnívám, že nám pan předsedající přečetl široké stanovisko národohospodářského výboru a ústavně právního výboru, ve kterém zcela jasně doporučují Federálnímu shromáždění, co má do zákonu přijmout a co nemá přijmout a toto obecné stanovisko, které my bychom zde teď měli přijmout, mně připadá v podstatě od nás nekompetentní. Já se necítím, že bych ty zákony tolik znal, že mohu říci, že je mám odmítnout, nebo že se mají zpracovat společně, v případě, že je má zpracovat Federální vláda, a ne třeba poslanecká skupina ve Federálním shromáždění. Já doporučuji usnesení nepřijmout.

(Potlesk.)

Místopředseda ČNR Jan Kalvoda: Dámy a pánové, dovolte, abych ještě než se dotáži, zda si někdo jiný přeje vystoupit v rozpravě, tak učinil sám, pokud se nehlásí nikdo jiný s tím, že důvod, proč jsem učinil návrh na to, aby se vyjádřil ústavně právní výbor k ústavně právnímu aspektu celé věci spočívá v tom, že jedinou relevantní ústavně právní vazbou mezi Českou národní radou a Federálním shromážděním je právo legislativní iniciativy. Avšak apelovat, doporučovat, nebo žádat, aby se sněmovna chovala tak či onak, natož, aby se, pokud jde o ten druhý bod, chovala vůči federální vládě - Federální shromáždění vůči federální vládě - tak či onak je podle mého názoru z formálních důvodů, k věcným se nevyjadřuji, nepřípadné. To bylo předmětem, nebo motivem mého návrhu, aby se vyjádřil ústavně právní výbor. Tento návrh neprošel, proto jsem považoval za účelné, tuto poznámku učinit teď. Faktem zůstává, že nám zbývá zbytek návrhu pana poslance Moskala na usnesení České národní rady, který obsahuje zmíněné dva body, ten třetí jím byl právě vzat zpět.

Prosím pan poslanec Řezáč, připraví se pan poslanec Květ.

Poslanec Vladimír Řezáč: Vážený pane předsedající, vážená paní předsedkyně, vážené kolegyně a kolegové poslanci. Já chci říci jen několik slov, aby nevznikl dojem, že se chceme rychle vzdálit od této problematiky. Kolega Moskal má nepochybně pravdu v tom, že zákon o půdě je tak mimořádně závažný, že je minimálně srovnatelný s významem nové ústavy, protože přinese nezvratitelné změny vlastnických vztahů ve velice důležité sféře naší ekonomiky. Ale my nemáme jinou možnost se věnovat této problematice než tím, že se rozhodneme, že buď uplatníme nebo neuplatníme zákonodárnou iniciativu celé České národní rady.

Z poslanců celé České národní rady se o to pokusil pouze poslanec ing. Moskal. Jeho návrhu v ústavně právním výboru České národní rady nebylo vyhověno. Nebylo to proto, že by tento návrh nebyl kvalifikovaný, bylo to proto, že tato materie je tak komplikovaná a složitá, že těžko docházelo k názorovému konsensu, skutečně v průběhu jednání ústavně právního výboru, které trvalo přes týden, kdy jsme srovnávali vlastně tři návrhy, které k nám přišly z Federálního shromáždění. Jak vládní návrh, tak návrh poslanecké skupiny poslanců Federálního shromáždění vedených inženýrem Tylem. Stejně tak jako návrh skupiny poslanců vedených poslancem Federálního shromáždění Borgulou a konečně jsme komparativní metodou hodnotili tyto tři návrhy přednesené pro Federální shromáždění s návrhem poslance Moskala na uplatnění zákonné iniciativy České národní rady.

Jestliže nikdo jiný nepřinesl takový koncepční návrh, abychom se mu mohli věnovat, pak se můžeme těžko zavazovat k nějakému hybridnímu řešení, které je v rozporu s ústavou. Není možné, podle mého názoru, zavazovat ani Federální shromáždění, ani federální vládu. A myslím, že je zbytečné se o tom radit v poslaneckých klubech České národní rady nebo v ústavně právním výboru. Jestliže ústavně právní výbor touto komparativní metodou se vyjádřil ke všem základním okruhovým problémům, ke všem navrhovaným právním institutům, myslím, že jsme odevzdali velké množství práce pro to, abychom pomohli Federálnímu shromáždění při řešení této mimořádně náročné a významné normy.

Proto v podstatě navrhuji, aby návrhu poslance ing. Moskala nebylo vyhověno, protože to není vůbec možné, vzhledem k ústavním vztahům mezi Českou národní radou, Federálním shromážděním a federální vládou. Děkuji vám za pozornost.

Místopředseda Jan Kalvoda: Děkuji. Pan poslanec Květ.

Poslanec Jan Květ: Vážený pane předsedající, vážené dámy a pánové, předkládám k úvaze, potom, co zde celá debata proběhla a když víme, že ústavně právní a národohospodářský výbor podaly velice kvalifikovaná stanoviska, zda by odpovídalo pravidlům styku mezi Českou národní radou a Federálním shromážděním, jestliže bychom se - a to v samostatném bodě usnesení, o kterém bychom mohli hlasovat zvlášť - postavili jako sněmovna za doporučení nebo stanoviska, která paní předsedkyně odeslala z těchto dvou výborů. Čili navrhuji hlasovat o podpoře stanoviska ústavně právního a společných stanovisek ústavně právního a národohospodářského výboru celou sněmovnou. Děkuji za pozornost. (Potlesk.)