Česká národní rada 1990 – 1992

Připomínám ještě, že z 9. schůze zůstává nezodpovězena 14. interpelace poslance Moskala vládě České republiky ve věci urychleného předložení zákona o pozemkových úpravách a pozemkových úřadech.

Pokud jde o ústní interpelace z 12. schůze České národní rady, to je sněmovní tisk 163, tak zde pan ministr Karel Špaček odpověděl na interpelaci poslance Vojtěcha Dohnala ministru financí České republiky ve věci obsazování funkcí ředitelů územních finančních orgánů. Odpověď je předložena jako tisk 163 a. Táži se proto pana poslance Dohnala na jeho stanovisko k této odpovědi. (S odpovědí souhlasím.) Děkuji. Přeje si někdo vystoupit v rozpravě k této interpelaci? Prosím, pan poslanec Výborný.

Poslanec ČNR Miloslav Výborný: Ačkoli poslanec kolega Dohnal s odpovědí souhlasil, já s odpovědí nesouhlasím a vyjadřuji nad ní podiv. Dovolím si ze strany 2, odst. 4 citovat; pan ministr poslanci Dohnalovi ve své odpovědi sděluje: "Chtěl bych zdůraznit, že základní záměr zabezpečit obsazení funkce ředitelů finančních úřadů v místech, bezúhonnými a kompetentními lidmi za účasti především představitelů Občanského fóra, byl dodržen."

Nemám přirozeně nic proti tomu, aby místa správních úředníků byla obsazována lidmi kompetentními a bezúhonnými, ale mám výhrady proti tomu, aby se tak dělo za účasti jakékoli politické strany. Dokonce i kdyby to byla ta strana, za kterou tady v parlamentě jsem. Mám za to, a zkušenosti nám to jasně říkají, že svazovat funkce státu s jednou politickou stranou se nevyplácí. Osobně se domnívám, že aktivní účast "především představitelů Občanského fóra" k obsazování funkcí je nevhodný obrat - nejméně nevhodný obrat - v odpovědi ministra, a i když jsem si vědom, že v tomto sněmu je absolutní většina poslanců Občanského fóra, jsem přesvědčen, že i tito poslanci zváží, zda je správný ten postup, který ministr zvolil ve své odpovědi, když už ne ve svém postupu. Navrhuji, aby naše usnesení k této odpovědi souhlasné nebylo. Děkuji. (Potlesk.)

Místopředseda ČNR Jan Kalvoda: Děkuji. Přeje si ještě v rozpravě vystoupit někdo další z poslanců, eventuelně, přeje si pan ministr reagovat?

Ministr financí ČR Karel Špaček: Vážené paní poslankyně, vážení páni poslanci, obsazování funkcí ředitelů finančních ředitelství a finančních úřadů bude prováděno - jak už jsem vysvětlil - podle konkursů. Jde o to, kdo bude členem konkursních komisí. Podle mého názoru je nezbytné, aby v těchto konkursních komisích byli také zástupci místních občanských iniciativ. Tyto funkce, které jsou také do značné míry funkcemi politickými, a tak také to Česká národní rada chápe, je třeba obsazovat s přihlédnutím k názoru místních občanských iniciativ. Tak to také máme organizováno v našich komisích a nejsou to jen zástupci Občanského fóra, nýbrž i zástupci eventuelně jiných občanských iniciativ, které v místě pracují. Děkuji.

Místopředseda ČNR Jan Kalvoda: Děkuji, je ještě někdo, kdo si přeje vystoupit v rozpravě? Pokud nikoli, pak hlasujme o návrhu předneseném autorem, panem poslancem Dohnalem, které zní jako stanovisko kladné - sněmovna souhlasí s odpovědí na interpelaci.

Kdo je pro toto kladné stanovisko souhlasné s odpovědí na interpelaci, ať zvedne ruku, prosím. (52) Děkuji. Kdo je proti? (38) Děkuji. Zdržel se hlasování? (26) Děkuji.

Znamená to, že návrh na souhlasné stanovisko sněmovnou nebyl přijat. Podle mého názoru nezbývá, než hlasovat o opačném, záporném, což není nelogické, protože nemusí být rovněž přijato. Je na to jiný názor, prosím? Poslanec Lom.

Poslanec ČNR Petr Lom: Pokud odpověď nebyla přijata, domnívám se, že musí být vrácena a musí být vypracována nová odpověď, o které budeme hlasovat znova. (Potlesk.)

Místopředseda ČNR Jan Kalvoda: Podle mého názoru je to sice logické, ale je to trochu nad rámec jednacího řádu, který to neříká. Naopak říká, že k odpovědi zaujme Česká národní rada stanovisko usnesením, čímž je řečeno, že tak to Česká národní rada udělat musí. Pokud usnesení kladné - souhlasné, věcně souhlasné nepřijala, pak podle mého názoru to neznamená, že je nesouhlasné, ale musí hlasovat o tom, že s tím nesouhlasí. To je v intencích jednacího řádu. Vše ostatní je sice možná hezké a logické, ale podle mého názoru, tak tomu rozumím. Ptám se, zda je na tento názor spíše argumentace jiná, pokud existuje? Pan poslanec Řezáč, prosím.

Poslanec ČNR Vladimír Řezáč: Pane místopředsedo, domnívám se, že takové řešení není možné, protože pokud by se stalo, že by takovému opačnému návrhu nebylo vyhověno, tak bychom nedospěli k žádnému řešení.

Místopředseda ČNR Jan Kalvoda: Už jsme jednu takovou situaci riskovali, pane kolego. Dobrá, pokračujeme prosím dál. Prosím, pan kolega Lom.

Poslanec ČNR Petr Lom: Pane místopředsedo, nejsem si tím zcela jist, ale jestliže pan poslanec Výborný uplatňoval svoji námitku proti odpovědi a v závěru svého vystoupení řekl, že navrhuje, abychom to nepřijali, je to protinávrh a o tomto protinávrhu bychom měli hlasovat jako první, pokud se zabýváme formální stránkou věci. Pokud jsme ji pominuli - jeho protinávrh, a hlasovali jsme o původním návrhu a ten nebyl přijat, tak východisko z toho je jen jedno - odpověď se musí vrátit. Sněmovna ji vrací jako nevyhovující. Věcně je to jasné, když jí schválíme. Ale když ne, je odpověď vrácena.

Místopředseda ČNR Jan Kalvoda: Nedám hlasovat o opačném usnesení, ale konstatuji, že jakýkoli podklad pro vrácení interpelace vládě prostě v jednacím řádu není. Pokračujme dále. Přeje si někdo vystoupit k tomuto bodu?

Poslanec ČNR Jiří Strašek: Vážený pane předsedající, kolegyně a kolegové, to co pan místopředseda řekl mi připadá značně nelogické. Když vyjádříme nesouhlas s odpovědí, tudíž interpelace se musí vrátit vládě. To považuji za naprosto logické, nevidím důvod této debaty. Vyjádřili jsme nesouhlas s interpelací, vracíme ji panu ministrovi, aby odpověď dal do uspokojivých mezí, to je podle mne logické.

Místopředseda ČNR Jan Kalvoda: Děkuji, pane poslanče. Já jen podotýkám, že jsme nevyjádřili nesouhlas, my jsme jen nevyjádřili souhlas, což je logický rozdíl. Pane ministře prosím, chcete se vyjádřit?

Ministr financí Karel Špaček: Vážené paní poslankyně, vážení páni poslanci, myslím dokonce, že je zcela logické, aby se hlasovalo o návrhu pana poslance Výborného, protože když bude přijat, tak v tom případě vyškrtnu ze členů komisí zástupce občanských iniciativ. Jinak vám nemohu dát jinou odpověď, než jsem vám dal. Děkuji.

Poslanec ČNR Miloslav Výborný: Vážení kolegové, vážené kolegyně, přece to, co jsem zde z řečniště řekl, v žádném případě nesměřovalo k tomu, že bych si přál, aby z jakýchkoli konkursních komisí byli - jak se pan ministr vyjádřil - vyškrtnuti zástupci Občanského fóra. Pouze jsem řekl, že považuji za nepřípustné, aby o obsazování správních úředníků se rozhodovalo - jak v odpovědi pana ministra je uvedeno - za aktivní účasti především představitelů Občanského fóra. To mi vadilo na odpovědi, ne to, že se v konkursních komisích mimo jiné vyskytují zástupci Občanského fóra. Domnívám se, že to co naposledy řekl pan ministr, poněkud změnilo smysl mého vystoupení. (Potlesk.)

Místopředseda ČNR Jan Kalvoda: Děkuji. Jen konstatuji, že je poté, co bylo hlasováno o stanovisku sněmovny. Pokud si již nikdo nepřeje s něčím vysloveně procedurálním vystoupit k této interpelaci, budeme pokračovat v dalším pořadu. Přeje si tak někdo učinit?

Poslanec ČNR Petr Lom: Chtěl bych se otázat pana poslance Výborného, jestli se jedná jen o formulační záležitost. V případě, že by v odpovědi nebyla slova "aktivní účast představitelů Občanského fóra", jestli by odpověď vyhovovala.

Místopředseda ČNR Jan Kalvoda: Vážení kolegové, byl bych rád, kdybychom se trochu vrátili k regulérnímu průběhu věci. Dotaz je možná relevantní, ale ne poté, co bylo sněmovnou hlasováno. Pokud někdo nemá návrh na jiný postup, pak bych pokračoval dál ve výčtu interpelací.

Poslanec ČNR Josef Šedivý: Chci se zeptat, co se stane s tímto návrhem?

Místopředseda ČNR Jan Kalvoda: To co bylo řečeno, že se vrátí vládě. Pokud to v jednacím řádě není uvedeno jako automatický následek situace, že sněmovna se neshodla na svém stanovisku k odpovědi na interpelaci. Nerad bych tuto situaci zaměnil za anketu. Svůj dotaz můžete, kolego, směřovat vládě. Na schůzích České národní rady se jinak dotazy neadresují.

Můžeme pokračovat, nebo má někdo další návrh k proceduře?

Poslanec ČNR Michal Kraus: Omlouvám se, pane předsedající, za to, že zdržuji, ale chtěl bych jen říci, že podle jednacího řádu jako sněmovna jsme povinni zaujmout stanovisko, a to jsme neučinili. V případě, že sněmovna stanovisko zaujala, je třeba odpověď dopracovat tak, aby sněmovna byla schopna stanovisko zaujmout, protože do té doby není možno interpelaci považovat za vyřízenou.

Místopředseda ČNR Jan Kalvoda: Je nějaký návrh na jinou proceduru než pokračovat v jednání? Pokud ne, tak pokračujeme.

S odpovědmi za celkem pět interpelací sněmovna nesouhlasila. Vláda se patrně k těmto interpelacím, s nimiž nesouhlasila sněmovna, vrátí a vyjádří své stanovisko. Jen považuji za účelné - i v souvislosti s tím, co se právě událo nyní - je zrekapitulovat. Jsou to

- interpelace poslance Rašky ve věci prostorů pro dětské a mládežnické organizace. Interpelovanými jsou Petr Pithart a ministři Tomáš Hradílek a Petr Vopěnka.

- interpelace poslance Jaroslava Kelnara předsedovi vlády ve věci jmenování přednosty okresního úřadu.

- interpelace poslance Petra Loma ministrovi vnitra České republiky ve věci zavedení slev na jízdné pro důchodce seniory.

- interpelace poslance Petra Loma na ministra vnitra České republiky ve věci postihování šíření a držení pistolí na nervový plyn a elektronických kontaktních pistolí jako trestného činu nedovoleného ozbrojování.

- interpelace poslanců Josefa Hejska a Aloise Válka přednesená poslancem Josefem Hejskem na ministra práce a sociálních věcí České republiky ve věci osobních důchodů bývalých nomenklaturních kádrů a funkcionářů KSČ.

Toť vše, co bylo možno k interpelacím podotknout. Nyní bych se chtěl dotázat členů vlády, zda si přejí odpovědět na některé zmíněné interpelace, či otázky resp. podněty.

Přeje si někdo z členů vlády vystoupit? Pokud tomu tak není, potom dovolte, abychom udělali asi půlhodinovou přestávku, která bude využita k rozdání některých tisků, které se týkají zejména dnešního prvého bodu jednání.

Místopředseda ČNR Jan Kalvoda: Dámy a pánové, před přestávkou, kterou jsme udělali také v důsledku toho, aby mohly být rozdány sněmovní tisky, nebyl ukončen bod odpovědi na interpelace. Pokud si vzpomínáte v úvodu hned první interpelace a odpověď na ni se týkala interpelace poslanců Kryčera, Procházky, Kapusty, Homoly, Karase, Havlíčka, Fiedora, Kubiše, Chutného a Bárty předsedovi České vlády Petru Pithartovi ve věci spravedlivého účtování dodané tepelné energie občanům. Odpověď na tuto interpelaci je obsažena ve sněmovním tisku 96a. Jeden z autorů interpelace požádal o to, aby půl hodiny nebyla ještě tato interpelace projednávána s tím, že mají nějaké jednání, které může do jejich stanoviska k odpovědi vnést světlo. Zeptal bych se, zda jednání proběhlo a zda je možno, aby k interpelaci zaujali stanovisko.

Poslanec ČNR Jan Kryčer: Vážený pane místopředsedo, dámy a pánové, my jsme se dostali do takové zvláštní situace, pokud se týká této interpelace, protože v zásadě nemůžeme být spokojeni s touto odpovědí. Avšak čekáme na vyjádření místopředsedy Českého svazu bytových družstev právě v té souvislosti, že totiž se zde konstatuje, že zvýšení cen tepla nelze odkládat a dostali jsme informaci, že k tomuto zvýšení cen má dojít v brzké době. Proto máme za to, že bychom měli posečkat s řešením této interpelace až do té doby, než bude zvýšení cen uskutečněno. Na základě toho by mělo dojít k řešení té otázky, kterou jsme vlastně interpelovali. Dovolil bych si tady navrhnout odklad vyřízení této interpelace na dalším setkání této sněmovny.

Místopředseda ČNR Jan Kalvoda: Děkuji, pokud se mohu opět ujmout interpretace tohoto návrhu, jednalo by se o přerušení tohoto bodu jednání na další schůzi. To je patrně možné a prosím, abychom o tom bez další rozpravy hlasovali. Jsou nějaké námitky proti tomuto procedurálnímu návrhu a proti postupu, který jsem navrhl?

Pokud nikoliv, prosím ty poslance, kteří jsou pro návrh na přerušení tohoto bodu jednání, nechť zvednou ruku.

(Hlasuje se - 130.) Děkuji. Kdo je proti? (Nikdo.) Zdržel se hlasování? (2) Návrh na přerušení tohoto bodu jednání byl tedy přijat.

Dalším bodem schváleného pořadu jednání dnešní schůze je:

Předložený návrh by měl odůvodnit pan poslanec Miloslav Výborný, jehož prosím, aby se ujal slova.

Poslanec ČNR Miloslav Výborný: Pane předsedající, dámy a pánové, při plenárním zasedání tohoto sněmu dne 19.12. 1990 jsme přijali zákon o zaměstnanosti a působnosti orgánů české republiky na úseku zaměstnanosti, který byl posléze označen jako zákon ČNR č. 9/1991 Sb.

Při projednávání vládního návrhu zákona v plénu vzešel z řad poslanců pozměňovací návrh k § 4, který doporučoval, aby za uchazeče o zaměstnání byl uznán ten občan, který není v pracovním nebo obdobném vztahu a ani nevykonává samostatnou výdělečnou činnost po dobu tří měsíců za splnění dalších podmínek v zákoně uvedených. Tento pozměňovací návrh byl přijat a v tomto textu byl § 4, odstavec 1) zákona ČNR č. 9/1991 Sb. přijat.

Je třeba přiznat, že tato sněmovna tehdy učinila chybu, neboť přehlédla, že § 4 zákona ČNR je uváděn pouze z legislativních důvodů, definice prakticky opakuje stejnou definici federálního zákona a otázky zaměstnanosti spadají podle ústavního zákona o kompetencích do pravomoci Federálního shromáždění, přičemž ovšem definice, kterou jsme my vytvořili, je podstatně užší, rozporná s definicí použitou v zákoně č. 1/1991 Sb., tedy v zákoně federálním. Jaké by mělo důsledky, kdybychom tuto situaci nechali bez povšimnutí. Znamenalo by to, že na úrovni České republiky by občané ucházející se o zaměstnání v rozporu s federálním zákonem nebyli za uchazeče o zaměstnání považováni ještě po dobu tří měsíců, což by jim přineslo nepochybně určité sociální problémy a přineslo naprosto nepochybně nepřípustný rozpor mezi zákonem českým a zákonem federálním.

Nápravy lze podle názoru navrhovatelů dosáhnout toliko novelizací našeho zákona a proto novelu v krátkém obsahu jako tisk číslo 167 České národní rady vám předkládáme. Děkuji za pozornost. Domnívám se, že zpravodajka by nyní mohla podat zprávu o výsledku projednání.

Místopředseda ČNR Jan Kalvoda: Děkuji. Návrh zákona byl přikázán ústavně právnímu výboru a prosím proto zpravodajku tohoto výboru paní poslankyni Janů o přednesení zprávy.

Poslankyně ČNR Ivana Janů: Pane předsedající, dámy a pánové, ve smyslu § 74 odstavce 2 jednacího řádu České národní rady je úkolem zpravodaje podat zprávu o projednání návrhu zákona ve výborech a odůvodnit případné návrhové změny. Vzhledem k tomu, jak již pan předsedající řekl, že se jedná o iniciativní návrh, je podle jednacího řádu nutno, aby jej projednala Česká vláda. Tato tak učinila ve Lnářích v sobotu 2. 2. 1991 s kladným stanoviskem. Iniciativní návrh poslanců byl přikázán pouze ústavně právnímu výboru, který jej projednal a doporučil.

Ústavně právní výbor došel jednoznačně k závěru, že § 4 odst. 1 zákona České národní rady číslo 9 z roku 1991 o zaměstnanosti a působnosti orgánů České republiky na úseku zaměstnanosti je v rozporu s § 7 odst. 1 zákona Federálního shromáždění o zaměstnanosti. Tento zákon byl schválen 4. 12. 1990, o 15 dříve než zákon České národní rady. Kromě toho, jak již zde řekl pan předkladatel, je podle čl. 22 a) ústavního zákona 143/68 daná působnost federace. Oba zákony jsou účinné od 1. února 1991. Od tohoto data platí v České republice současně vedle sebe dvě legální definice uchazeče o zaměstnání, které jsou v rozporu.

Podle zákona České národní rady nebude občan bez pracovního poměru uchazečem o zaměstnání ještě po dobu tří měsíců své nezaměstnanosti, i když písemně požádá o zprostředkování zaměstnání. Po tuto dobu nemá analagicky ani nárok na hmotné zabezpečení, které podle zákona Federálního shromáždění po splnění zákonných podmínek má ihned. Těmito zákonnými podmínkami jsou samozřejmě ukončení pracovního poměru nebo obdobného vztahu, nevykonávání samostatné výdělečné činnosti a podaná písemná žádost o zprostředkování vhodného zaměstnání.

Na vysvětlenou bych chtěla ještě říci, že ty tři měsíce, kterými se liší náš návrh od federálního, tak tato lhůta patrně vyplynula z návrhu vzneseného zde na plénu České národní rady a došlo patrně ke špatné interpretaci § 11 odst. 3 zákona 105/90 o soukromém podnikání, kde se mluví o zrušení vydané registrace k podnikání nejpozději ve lhůtě 3 měsíců. Je to pro nás ponaučení, abychom pozměňovací návrhy uplatňovali, pokud je to možno, už ve výborech, aby došlo k náležitému právnímu provázání předloh a nedocházelo k tomu, co se stalo v tomto případě. Z těchto důvodů doporučuji, ve smyslu zprávy ústavně právního výboru ze dne 4. 2. 1991, aby toto plénum návrh zákona, jak vám byl předložen, schválilo. Děkuji.

Místopředseda ČNR Jan Kalvoda: Děkuji. Otevírám rozpravu k předloženému návrhu zákona. Přeje si někdo vystoupit? (Nikdo se nehlásí.) Pokud tomu tak není, pak mi nezbývá, než se dotázat jednoho z navrhovatelů, pana poslance Výborného, zda si přeje slovo. (Poslanec Výborný se vzdává slova.) Paní poslankyně Janů jako zpravodajka si přeje vystoupit. (Ne.) Děkuji. Prosím, faktická poznámka. (Poslanec z pléna se táže, zda byl zákon rozdán, protože jeho písemnou podobu nemá.) Je to tisk 167. Prosím, aby se přihlásili poslanci, kteří nedostali tisk 167. (Poslanci upozorňují, že tento tisk obdrželi již dříve, nikoliv dnes na stůl.) Je zcela jisté, že návrh zákona byl rozdán. Pro vaši informaci je to návrh novely zákona o dvou článcích, v § 4 odst. 1 se vypouštějí čtyři slova: po dobu tří měsíců. Mluvil o tom navrhovatel i paní zpravodajka. Vycházím z informace, že tisk 167 rozdán byl a ptám se, zda jsou nějaké námitky proti tomu, abychom hlasovali o návrhu zákona kolegyně Röschové a kolegy Výborného. (Nikdo se nehlásí.) Můžeme hlasovat? (Všeobecný souhlas.) Pokud tomu tak je, navrhuji, abychom hlasovali o tomto usnesení:

Česká národní rada schvaluje návrh poslanců České národní rady Anny Röschové a Miloslava Výborného na vydání zákona České národní rady, kterým se mění zákon České národní rady č. 9/1991 Sb., o zaměstnanosti a působnosti orgánů České republiky na úseku zaměstnanosti, podle sněmovního tisku 167, ve znění zprávy ústavně právního výboru České národní rady.

Kdo je pro přijetí tohoto návrhu usnesení, nechť zvedne ruku. (Hlasování - 145.) Kdo je proti? (Nikdo.) Kdo se zdržel hlasování? (3) Děkuji. Usnesení bylo přijato. Děkuji paní zpravodajce a poslanci Výbornému.

Dalším bodem pořadu jsou

Jak je zřejmo, v úvodu při hlasování o pořadu dnešní schůze a způsobu jednání, jsme rozhodli, že na první bod programu, to je na přednes pana premiéra Pitharta, budeme reagovat v rámci tohoto bodu. Předtím, než k němu přistoupíme, dovolím si přednést jeden návrh, který by spočíval v tom, že bychom právě v tuto chvíli dnes schůzi přerušili a dali tak možnost, aby se sešly poslanecké kluby, eventuálně pokud to budou považovat za vhodné i výbory, které by projednaly jak stenografický záznam přednesu předsedy vlády, tak i to, o čem hovořil jako o příloze nebo o součásti své zprávy, co bylo rozdáno nám všem na lavice.

Vzhledem k významu tohoto vystoupení předsedy vlády, k významu toho, čím se zabýval, pro českou politiku, považuji za nezbytné, aby poslancům a poslaneckým klubům, event. i výborům byl ponechán takový časový prostor, který si tato otázka zaslouží, aby mohly na přednes předsedy vlády jak poslanci, tak kluby reagovat. Zítra by schůze začala v 10.00 hodin. Má někdo jiný procedurální návrh, nebo se může rozhodnout hlasováním o mém návrhu? Prosím o návrhy s tím, že by se rozprava neměla vést.

Poslanec ČNR Oldřich Kužílek: Myslím, že kluby i výbory by se měly věcí zabývat. Když se navrhlo, že se teď sejdou výbory i kluby, dojde k organizačnímu zmatku. Buď si to vymezíme, nebo to dopadne špatně. Navrhuji, aby se teď sešly kluby a až ráno výbory. Je potřeba to přesně formulovat.

Místopředseda ČNR Jan Kalvoda: Souhlasím, že nelze bez dalšího schůzi ukončit. Navrhl bych, abychom hlasováním rozhodli o tomto způsobu přerušení dnešní schůze a začátku schůze zítra s tím, že bychom se nerozešli, ale vyslechli bychom návrhy předsedů klubů na to, kdy by se mohli sejít.

Poslanec ČNR Petr Lom: Podporuji to, co říkal poslanec Kužílek. Měli bychom schůzi přerušit, ale je nutno určit priority. Myslím, že by bylo prospěšné, aby se sešly výbory. Sejítí výborů bude jistě kratší než sejítí politických klubů. Tam půjde jen o odborné profesní věci. Navrhoval bych, aby se na hodinu sešly výbory, a potom aby bylo zahájeno jednání klubů.

Místopředseda ČNR Jan Kalvoda: Připomínám, že zůstává časová rezerva na zítra dopoledne do 10 hodin, kdy by začínala další část schůze.

Poslanec ČNR Vladimír Komárek: Doporučuji zahájit zítra jednání v 9 hodin.

Místopředseda ČNR Jan Kalvoda: Ze zbývajících bodů pořadu jsou jen interpelace, otázky a podněty a zpráva o činnosti předsednictva.

Poslanec ČNR Pavel Balcárek: Navrhuji, aby se kluby sešly dnes a výbory ráno od 9 do 10 hodin.

Místopředseda ČNR Jan Kalvoda: Má někdo jiný návrh, že by považoval za vhodné nejdříve schůze výborů a potom klubů? Nemá. Žádám vás, abyste vyjádřili souhlas s tím, že schůze bude teď přerušena a zítra v 10 hodin opět zahájena. Pokud bude všeobecný souhlas, vyzveme předsedy klubů, aby sdělili, zda jsou schopni určit kdy a kde se kluby sejdou, potom totéž s předsedy výborů. Kdo je pro návrh na přerušení schůze teď a její zahájení zítra v 10 hodin? (Většina.)

Jsou předsedové klubů schopni určit termín a místo jednání klubů?

(Připomínka z pléna.) Klub OF by zůstal v sněmovně, další by se rozešly do přilehlých místností.

Místopředseda ČNR Jan Kasal: Klub KDU se sejde v 16 hodin v místnosti č. 23.

Poslanec ČNR Jaroslav Ortman: Náš klub se sejde v 16.30 hod. mimo tuto budovu.

Poslanec ČNR Ján Kadlec: Jsme dohodnuti na 16. hodinu.

Místopředseda ČNR Jan Kalvoda: Ponecháme na klubech, aby si další ujednaly. Schůze je přerušena a zahájení bude zítra v 10 hodin. Navrhuji, aby předsedové výborů ještě v průběhu dnešního odpoledne v nejbližších hodinách na tabuli sdělili, kde se sejdou výbory. Čili termín a místo jednání výborů bude na vývěsce.