Místopředseda ČNR Jan Kalvoda: Děkuji.
Chce se v rozpravě vyjádřit ještě
někdo jiný k této interpelaci? Nikoliv. Případně
přeje si promluvit pan ministr Tichý? (Vstává.)
Prosím tedy pana ministra.
Ministr státní kontroly Bohumil Tichý: Vážený pane předsedající, vážená česká vládo, vážená Česká národní rado, tato odpověď byla zpracována panem ministrem vnitra, protože tyto záležitosti spadají do jeho kompetence a pokud jsem přímo dotazován na tuto věc, zda tento kontrolní systém bude dostatečný pro zvládnutí našich kontrolních úkolů, (myslím systém, který by vyplýval z této odpovědi), pak uvádím, že tato odpověď není v tomto smyslu kompletní.
Podali jsme návrh zákona o kontrole a chceme tu
záležitost kontroly na okresních úřadech
řešit v další spolupráci s ministerstvem
vnitra tak, aby skutečně nemohlo být vytýkáno,
že náš kontrolní systém může
nechat některé věci náhodě.
Podotýkám však, že námitka vůči
postupu MSK při cenové liberalizaci není
jednoduchá a není řešitelná jen
tak prostou odpovědí. Mám za to, že
mohou být dvě skupiny lidí. Jedni mohou říkat,
že jsme zbytečně tou kontrolou cenovou liberalizaci
brzdili a jsou i druzí, kteří mohou říkat,
že jsme také při této kontrole nebyli
dost důslední a rychlí a že jsme předem
věděli o možných nedostatcích.
Oba dva názory mají pravdu. Nakolik ovšem můžeme
tento stav považovat za účelný z hlediska
našeho konečného cíle, nemůžeme
skutečně dnes rozhodnout. Nezbývá
opravdu než počkat s hodnocením, protože
bez cenové liberalizace, bez vytvoření vztahů
napětí mezi odběratelem a dodavatelem, (myslím
takového stavu napětí, které by oba
dva tyto subjekty přimělo k účelnému
hospodářskému jednání, za které
považujeme poměry panující v tržním
hospodářství), si musíme skutečně
počkat. To bohužel se nedá během jednoho
měsíce snad ani dvou měsíců
vyhodnotit. A je to rozhodující okolnost zřejmě
při celém našem hodnocení vývoje
hospodářského systému. Posečkejme
trochu - prosím tady o trochu trpělivosti - ale
ve vztahu k tomu, co budeme vytvářet jako kontrolní
systém, bereme zodpovědnost na sebe. Jako o součásti
návrhu zákona o kontrole pohovoříme
přesně i v tomto smyslu.
Místopředseda ČNR Jan Kalvoda: Děkuji, přeje si ještě někdo vystoupit v rozpravě k tomuto bodu, k této interpelaci, či k odpovědi? Pokud nikoliv, pak je na místě, abychom hlasovali o usnesení, jímž Česká národní rada vysloví souhlas či nesouhlas s odpovědí na interpelaci uvedenou v tisku 118 a.
Ptám se tedy, kdo je pro, aby Česká národní rada přijala souhlasné usnesení k této odpovědi na interpelaci, nechť zvedne ruku! (37) Kdo je proti? (23) Zdržel se hlasování? (71) Děkuji, v tomto bodě sněmovna rozhodla, že nevyslovuje souhlas s odpovědí na tuto interpelaci.
Ministryně obchodu a cestovního ruchu České republiky paní Štěpová, odpověděla na interpelaci poslanců Homoly a Procházky ve věci zásobování obyvatelstva pevnými palivy - tisk 137. Odpověď je předložena jako tisk 137 a. Ptám se autorů interpelace, zda jsou spokojeni s odpovědí na tuto interpelaci, pánů Homoly či Procházky. Nejsou přítomni ani jeden. Ptám se, zda si přeje někdo vystoupit v rozpravě k této interpelaci či odpovědi na ni. Hlásí se někdo do rozpravy? Pokud nikoliv, pak nezbývá než hlasovat o stanovisku sněmovny o odpovědi na interpelaci obsaženou v tisku 137 a.
Kdo je pro to, aby sněmovna vyslovila s odpovědí na interpelaci souhlas, tak jak je uvedena v tomto tisku, nechť zvedne ruku, prosím. (Hlasuje se - 94.) Děkuji. Kdo je proti? (Nikdo.) Kdo se zdržel hlasování? (28) Děkuji.
Sněmovna přijala souhlasné stanovisko.
Ministr Bedřich Moldan odpověděl na interpelaci
poslance Jaromíra Kapusty ve věci hromadného
výskytu houbového onemocnění jilmů
a dalších listnatých stromů a vyhlášení
chráněné oblasti Poodří v okrese
Nový Jičín - tisk 147. Odpověď
je předložena jako tisk 147 a. Podotýkám,
že tato interpelace byla adresována rovněž
ministru zemědělství České
republiky Bohumilu Kubátovi. Pokud jde o odpověď
ministra Moldana, táži se, zda pan poslanec Kapusta
považuje odpověď za uspokojivou. Je přítomen?
Není. Tak se již tázat nebudu. Chce odpovědět
pan ministr Kubát, abychom mohli interpelaci vyřešit
jako celek?
Ministr zemědělství Bohumil Kubát:
My jsme odpovídali společně.
Místopředseda ČNR Jan Kalvoda: Dobře,
to byla společná odpověď.
Poslanec ČNR Josef Bezděk: Poslanci Kapusta
a Homola sedí v zasedací místnosti a provádí
vyhodnocení materiálu ministerstva financí
k problematice rozpočtu ze 4. února 1991.
Místopředseda ČNR Jan Kalvoda: Já
se domnívám, že na to čekat nebudeme,
že by bývalo bylo vhodné, kdyby se zde zdržoval
sám. Ptám se, jestli si někdo přeje
vystoupit v rozpravě k této interpelaci nebo k odpovědi
na ni. Nikdo.
Místopředseda ČNR Jan Kalvoda: Pak
hlasujme o stanovisku sněmovny. Kdo je pro to, aby sněmovna
vyslovila souhlas odpovědí na tyto interpelace,
nechť zvedne ruku. (9) Děkuji. Kdo je proti? (1) Kdo
se zdržel hlasování? (22) Děkuji. Kladné
stanovisko bylo přijato rovněž v tomto případě.
Pro úplnost je třeba podat informaci o tom, že
na písemné interpelace uvedené v dřívějších
nebo nových sněmovních tiscích 122,
124, 136, 138, 150, 153, 172, 177, 180 a 182, odpovědi
dosud nedošly. U některých z nich ovšem
dosud neuplynula předepsaná doba pro odpověď.
Pokud někdo z interpelujících dostal odpověď
sám nebo prostřednictvím sněmovny,
měl by o tom informovat. Pro orientaci je stručně
připomenu.
tisk 122 - interpelace poslanců LDS a OF k odvolání ing. Müllera,
tisk 124 - interpelace poslankyně Bumbové k Chýnovské jeskyni,
tisk 136 - interpelace poslance Danneberga k úpravě úplaty za vytápění ušlechtilými palivy v severočeské hnědouhelné pánvi,
tisk 150 - interpelace poslanců Krause a Hájka k ochranné známce pivovaru Samson,
tisk 153 - interpelace poslanců Krause a Sourala k vážným problémům s. p. OKD,
tisk 172 - interpelace poslance Kelnara k reorganizaci zdravotnictví,
tisk 177 - interpelace poslankyně Vorlové ke spalovně v Praze - Malešicích,
tisk 180 - interpelace poslance Antonína Procházky k ohrožení šlechtění odrůd,
tisk 182 - interpelace poslance Fendrycha ve věci vydání
předpisu k zákonu č. 173/1990 Sb.
Ústní interpelace přednesené v minulých schůzích jsou souhrnně obsaženy v dřívějších sněmovních tiscích. Pokud jde o tisk 108, obsahující interpelace ze 7. schůze, byl již celý uzavřen na naší 12. schůzi.
Dovolte, abych tlumočil výhradu stenografů, kteří apelují na to, aby každý poslanec přenášel svůj projev u mikrofonu, protože z lavic se projev nedá zachytit.
Ministr vnitra České a Slovenské Federativní Republiky Ján Langoš odpověděl na interpelaci poslance Lubomíra Nedbálka z 5. schůze ČNR - tisk 92, která mu byla předána prostřednictvím pana předsedy vlády Pitharta. Ten byl také původně interpelován. Odpověď je předložena jako tisk 92 h. Vzhledem k tomu, že jde o odpověď federálního ministra, doporučuji, abychom přijali toto usnesení:
Česká národní rada souhlasí s postupem předsedy vlády České republiky Petra Pitharta ve věci interpelace poslance Nedbálka, uvedené ve sněmovním tisku 92 a bere na vědomí odpověď federálního ministra vnitra Jána Langoše.
Tedy souhlas sněmovny by se týkal postupu předsedy vlády České republiky a pokud jde o obsah sdělení federálního ministra vnitra, to by sněmovna vzala na vědomí. Ptám se pana poslance Nedbálka, zda souhlasí. (Souhlas.) Děkuji. Chce se ještě někdo vyjádřit v rozpravě k této interpelaci? (Nikdo se nehlásí.) Nikoliv, pak hlasujme o usnesení, které jsem předeslal. Kdo je pro to, aby takové usnesení bylo přijato, nechť zvedne ruku. (122) Je někdo proti? (1) Zdržel se někdo hlasování? (5) Děkuji, usnesení bylo přijato.
K 5. schůzi České národní rady nedošla dosud odpověď na interpelaci poslance Vladimíra Zemana na vládu České republiky ve věci kritického stavu ohrožení obcí povodněmi v důsledku nedostatečné protierozní ochrany půdy. K interpelacím vztahujícím se k federální působnosti požádal předseda vlády České republiky odpověď federální vládu; odpovědi ještě nedošly. Jde o část interpelace poslance Nedbálka na předsedu vlády České republiky ve věci situace v resortu federálního ministerstva vnitra a ministerstva národní obrany, dále jde o interpelaci poslance Nedbálka na vlády České republiky ve věci navrácení reprezentační budovy konzulátu SSSR v Brně - Pisárkách a jeho opětovného využití pro potřeby školství, jde o interpelaci poslance Rašky na předsedu vlády České republiky ve věci možnosti posílení letecké záchranné služby částí vyřazované vojenské letecké techniky.
Pokud jde o ústní interpelace ze 6. schůze, ministr vnitra České republiky Tomáš Sokol odpověděl na interpelaci poslance Šplíchala ve věci bezpečnostní situaci v obci Borohrádek, je obsazeno v tisku 100. Odpověď je předložena jako tisk 100 a. Je přítomen poslanec Šplíchal? (Není.) Myslím, že není třeba vyčkávat, až se vrátí z chodby, neboť bychom zřejmě náš pořad nedodrželi. Chce se někdo vyjádřit v rozpravě k obsahu odpovědi na interpelaci v tisku 100 a. (Nikdo se nehlásí.) Autor souhlasí? (Souhlas.) Děkuji.
Navrhuji, abychom hlasovali o stanovisku sněmovny. Kdo je pro to, aby bylo stanovisko souhlasné. (126) Kdo je proti? (Nikdo.) Zdržel se hlasování? (3)
Toto stanovisko bylo přijato.
Připomínám, že ze 6. schůze nedošla dosud odpověď na interpelaci posl. Vlasty Štěpové na ministra vlády České republiky Jaroslava Šabatu ve věci umístění pluku OSN do Českého Krumlova a na interpelaci poslance Miroslava Čapka se žádostí o písemnou odpověď, podanou dále jménem poslankyně Stanislavy Bumbové a poslanců Jaroslava Štraita, Jaroslava Matějky a Jiřího Maryta na vládu České republiky a jejím prostřednictvím na vládu federální ve věci znepokojení mezi občany pokud jde o otázku navrácení majetku sudetským Němcům.
Pokud jde o ústní interpelace z 9. schůze,
ministr vnitra České republiky Tomáš
Sokol odpověděl na interpelaci poslance Petra Loma
ve věci odstranění pomníku se sovětským
tankem na Smíchově. Odpověď je předložena
jako tisk 126 c. Táži se pana poslance Loma, zda toto
stanovisko je uspokojující.
(Poslanec Lom: Ano, řešení je korektní
a vyhovující.)
Přeje si ještě někdo vystoupit v rozpravě k této interpelaci?
Pokud nikoliv, navrhuji, aby ti z nás, kteří jsou pro souhlasné stanovisko sněmovny s odpovědí na interpelaci zvedli ruku. (103) Kdo je proti? (6) Zdržel se hlasování? (17)
Souhlasné stanovisko bylo přijato.
Ministr Miroslav Grégr odpověděl na interpelaci
Petra Pospíšila v záležitosti spolupráce
koncernu ŠKODA Mladá Boleslav se zahraničními
partnery. Odpověď je předložena jako tisk
126 b. Je přítomen poslanec Pospíšil?
Táži se jej na stanovisko.
Poslanec ČNR Petr Pospíšil: Vážený pane předsedající, kolegové a kolegyně, moje interpelace se netýkala spolupráce koncernu ŠKODA Mladá Boleslav se zahraničními partnery. Proti ní ani proti způsobu jednání o uzavření dohody o této spolupráci, ani proti konečnému výběru jsem neuváděl žádné námitky. Interpelace se týkala kompetentnosti současného vedení automobilového koncernu ŠKODA v této i jiných záležitostech.
Konstatuji, že odpověď pana ministra Grégra na mou interpelaci mne neuspokojila, protože zaprvé se zcela vyhnula jádru nastoleného problému a zadruhé obsahuje celou řadu sporných, dokonce nepravdivých tvrzení.
Proto žádám Českou národní
radu, aby tuto otázky zatím neuzavírala.
Jsme dohodnuti, že má interpelace bude příští
týden předložena k dořešení
společné komisi České národní
rady při národohospodářském
výboru a ministru průmyslu České republiky
panu Vrbovi.
Místopředseda ČNR Jan Kalvoda: Přeje si někdo vystoupit do rozpravy k tomuto tisku? Nikdo. Lze tedy akceptovat, že věc není vyřešena definitivně, ale měli bychom vyřešit otázku odpovědi na interpelaci, čili otázku, zda je to odpověď uspokojivá nebo ne, už dnes. Chápu vaše vystoupení jako návrh, aby sněmovna přijala stanovisko, že nesouhlasí s odpovědí na interpelaci.
Kdo je pro vyslovení nesouhlasného stanoviska s odpovědí na interpelaci uvedenou v tisku 126 b, nechť zvedne ruku. (113) Kdo je proti? (Nikdo.) Zdržel se hlasování? (13)
Návrh poslance Pospíšila byl přijat.
Předseda vlády České republiky Petr
Pithart odpověděl na interpelaci poslance Ivany
Janů vládě České republiky
ve věci postavení žen a rodiny v naší
společnosti. Odpověď je předložena
jako tisk 126 d. Je přítomna paní kolegyně
Janů? Táži se na stanovisko.
Poslankyně ČNR Ivana Janů: Dostala
jsem od pana premiéra odpověď písemně.
Tato odpověď mne plně neuspokojila, ale v kombinaci
s možností vzniku komise pro ženu a rodinu při
České národní radě, což
ještě dořešeno není, se jeho odpověď
dá přijmout.
Místopředseda ČNR Jan Kalvoda: Přeje
si někdo vystoupit v rozpravě k této interpelaci?
Pokud nikoliv, ptám se poslankyně Janů, zda
je možno hlasovat o tom, že stanovisko sněmovny
má být kladné.
(Poslankyně souhlasí.)
Kdo je pro toto stanovisko, nechť zvedne ruku. (148) Kdo je proti? (Nikdo.) Zdržel se hlasování? (8)
Tento návrh byl přijat.
Předseda vlády České republiky Petr Pithart odpověděl na interpelaci poslance Jiřího Macháčka - vládě České republiky ve věci vytvoření komise pro ženu a rodinu. Odpověď je předložena jako tisk 126e. Pan poslanec Macháček je přítomen? Pokud je, ptám se na jeho stanovisko. (Moje stanovisko je prakticky souhlasné.)
Děkuji. Přeje si někdo vystoupit v rozpravě k této interpelaci? Pokud nikoli, pak navrhuji, abychom hlasovali o usnesení v tom smyslu, že Česká národní rada souhlasí s odpovědí na interpelaci uvedenou ve sněmovním tisku 126e.
Kdo s tím souhlasí, nechť zvedne ruku. (Hlasuje se.) 111 hlasů pro. Děkuji. Kdo je proti? Nikdo. Zdržel se hlasování? 8 hlasů. Děkuji.
Návrh byl přijat.
Ministr Miroslav Grégr odpověděl na interpelaci
poslance Stanislava Zajíčka ve věci výběru
motoru pro letadlo L-610. Odpověď je obsažena
v tisku 126 a. Je přítomen autor, pan poslanec Zajíček?
Prosím tedy o stanovisko.
Poslanec ČNR Stanislav Zajíček: Vážený pane předsedající, vážená česká vládo, pokusím se být podstatně stručnější než při předchozích promluvách, které se tohoto problému týkaly.
Věc je velmi jednoduchá. Moravská továrna Let Kunovice chce vstoupit do spolupráce se zahraničními firmami. Má si vybrat jednu ze dvou firem, otázka je samozřejmě, které nabídce dát přednost. Ve svých předchozích otázkách a interpelacích jsem vyslovil obavy, zda ve věci nejsou nějaké politické vlivy. Pan ministr Grégr mne 31. 10. ujistil - cituji: "Řekl bych, že Amerika chce pouze dodržení závazku vůči jedné z amerických firem. Neřekl bych, že to je záležitost politická, ale čistě ekonomická a obchodní."
Chtěl jsem celou odpověď písemně. V písemné odpovědi stála tato slova: "Můj příslib na detailnější odpověď vycházel z předpokladu, že celá záležitost bude v nejbližších dnech uzavřena. Musím vám sdělit, že jednání se zahraničními partnery dále pokračují a podepsaným memorandem of understanding s firmou General Electric jsme vázáni slibem o neposkytnutí informací třetí osobě do doby uzavření kontraktů." Takových informací se má interpelace netýkala.
Dostal jsem samozřejmě i tu odpověď, kterou máte před sebou, a v ní čteme: "V červnu (podotýkám v červnu) byla podepsána předběžná dohoda - MOU - rovněž mezi Pratt and Whitney, Letem a Omnipolem. G. E. reagovalo propagační kampaní, výhrůžkami právních postihů z nerespektování memoranda of understending. Do této kampaně se podařilo G. E. zapojit i velvyslanectví USA."
Pan ministr dále uváděl: "Jde o dvě rovnocenné nabídky."
Chtěl jsem vědět, zda existuje nějaká jednoznačná expertiza, která by upřednostňovala firmu G. E., ke které dle jeho odpovědi se všechno přiklání. Na to jsem odpověď nedostal, což si myslím, že je přirozené, protože tu existovalo napětí mezi dvěma skupinami - mezi zastánci různého typu motoru, tedy mezi motorem G. E. a Pratt and Whitney. Musím říci, že část aktivních zastánců motoru Pratt and Whitney - jde o obchodního náměstka, technického náměstka a hlavního konstruktéra z firmy Let Kunovice - tato část už není ve svých funkcích, byly odvoláni po ustavení a. s. Let ze svých funkcí a přeřazeni na jiné úseky. Stejně tak byl přeřazen ze svého místa i pracovník Omnipolu, který měl celou věc na starosti. V Omnipolu již nepracuje. Byli odvoláni - řekl bych - pro pracovní neschopnost; tak to zdůvodňoval ředitel podniku, když jsme Let navštívili s předsedou národohospodářského výboru.
Také je nutno dodat, že ze své funkce odstoupil i hlavní konstruktér firmy Motorlet Jinonice, který měl eminentní zájem na spolupráci s firmou Pratt and Whitney, neboť motor, který vyvíjí a který nese označení M 602, navazuje koncepčně na předchozí výrobek firmy Pratt and Whitney. Rovněž tak firma Pratt and Whitney odstupuje od plánovaného uzavření kontraktu s firmou Motorlet Jinonice - nebo hodlá to udělat. Vzhledem k tomu, co jsem už uvedl, se mi to myslím zdá pochopitelné. Stejně tak přichází o část výrobní kapacity, ne nějakou drastickou, ale přichází - podnik Česká zbrojovka v Uherském Brodě, který se také měl podílet na sériové výrobě motoru M 602 (to jsou ty z Motorletu Jinonice).
Shrnu-li všechny důvody, které jsem tu uvedl, domnívám se, že by o pomoc měla být požádána nějaká nezávislá poradenská firma, jak se to u některých podobných rozhodnutí u nás již stalo. Pokud ovšem již není pozdě. Jednání s firmou General Electric už postoupila tak daleko, že se obávám, že do věci již nebude moci být zasaženo.
S odpovědí uvedenou pod tiskem 126 a vyjadřuji
nesouhlas a doporučuji sněmovně, aby v tomto
smyslu také hlasovala. Děkuji vám za pozornost.
Místopředseda ČNR Jan Kalvoda: Děkuji. Přeje si někdo vystoupit v rozpravě k této interpelaci? Děkuji.
Omlouvám se, protože jsem poslední slovo nezachytil. Pane kolego, vy doporučujete jaké stanovisko sněmovně? Nesouhlasné stanovisko. Děkuji.
Hlasujeme tedy o tomto stanovisku doporučeném autorem interpelace. Kdo je tedy pro toto nesouhlasné stanovisko, nechť zvedne ruku. (Hlasuje se.) 97 hlasů. Děkuji. Kdo je proti? Nikdo. Zdržel se hlasování? 18 hlasů. Děkuji. Stanovisko doporučené autorem bylo přijato.
Ministr Karel Dyba odpověděl na interpelaci poslance Ladislava Krčmy předsedovi vlády České republiky dr. Pithartovi ve věci státní politiky v oblasti vynálezectví. Pan poslanec Krčma je spokojen s odpovědí? (Ano, souhlas.)
Spokojen, děkuji. Přeje si někdo vystoupit v rozpravě k této interpelaci? Pokud nikoli, hlasujeme o návrhu usnesení, jímž Česká národní rada souhlasí s odpovědí na tuto interpelaci.
Kdo je pro toto usnesení, nechť zvedne ruku. (102) Kdo je proti? (Nikdo.) Zdržel se hlasování? (3) Děkuji.