Česká národní rada 1990 – 1992

Obávám se, že toho lze stěží dosáhnout. Je to i otázka judikatury Nejvyššího soudu, která se na tuto věc dívá zhruba stejně. Pokud jde o možnosti nějakých jiných postihů, to znamená přestupkových postihů, o tom v odpovědi pro pana poslance Loma je jasně psáno, že by to požadovalo zřejmě úpravu přestupkového zákona, aby takto mohly být tyto zbraně postihovány. Nicméně bych chtěl pana poslance upozornit na to, že na území hl. m. Prahy jsme dospěli k názoru, že se jedná o zákeřné zbraně, to znamená, že v každém případě je to porušení zákona o zbraních, protože jsou to zbraně s nervovým plynem (to jsou ty první), ale i elektrické jsou zbraně zákeřné, takže ten postih tam jakýsi bude.

Faktem je, že do budoucna by v přestupkovém zákonu - a to je úvaha de lege ferenda - měly být tyto zbraně jasně pojmenovány. Tady odpovím na to, o čem zde hovořil pan poslanec Lom, totiž že tady je tlak veřejnosti z opačné strany. On skutečně z druhé strany ten tlak je, je to otázka, ke které by se měl vyjádřit tento zastupitelský orgán, v rámci nějaké své vlastní rozpravy, protože je celá řada občan procent zajistit naši bezpečnost a my uznáváme, že by občané neměli mít střelné zbraně, ale na druhé straně proč bychom nemohli mít pistoli, která se plní náboji nikoli na nervově paralytický, ale na slzný plyn; proč bych takovou pistoli nemohl mít na svou vlastní obranu, když se vracím o půlnoci domů nějakými temnými zákoutími.

Nastoluji tuto problematiku tak, že se lze na to dívat z druhého pohledu a ten druhý pohled může mít celou řadu velmi rozumných důvodů pro to, aby tyto pistole byly povoleny. Proto je ta otázka otevřená a věřím, že se k ní záhy dostaneme, abychom to dořešili i legislativně. Děkuji vám.

Místopředseda ČNR Michal Kraus: Děkuji panu ministrovi. Hodlá někdo z poslanců ještě vystoupit? Pan poslanec Lom.

Poslanec Petr Lom: Ke komentáři na první odpověď nemám žádné doplňující poznámky, vše bylo řečeno. Ke komentáři k trestnému činu nedovoleného odzbrojování jenom uvádím, že v textu komentáře k trestnímu zákonu uvádí judikatura, že dvě pistole jsou zbraně, tedy plurál a já jsem před chvílí řekl, že při aplikaci písmene b) druhého článku by spadalo šíření plynových, elekroindukčních pistolí pod trestný čin nedovoleného ozbrojování. Napadlo mě to tehdy, když jsem viděl na stadiónu Sparty krámek obchodníka, který tyto pistole nabízel volně k prodeji, prakticky komukoli.

Místopředseda ČNR Michal Kraus: Pane poslanče, s odpovědí na první interpelaci souhlasíte nebo ne? (Poslanec Lom: Nesouhlasím.) S tou druhou také ne? (Ne.) Prosil bych poslance, aby se dostavili na hlasování, prosím, jestli byste je mohli zavolat. Navrhuji usnesení ve věci slev na jízdném ČSAD podle tisku 92F:

"Česká národní rada nesouhlasí s odpovědí ministra vnitra na interpelaci poslance Petra Loma uvedenou ve sněmovním tisku 92F." Kdo s tímto návrhem souhlasí, nechť zvedne ruku. (Hlasuje se.) 78. Kdo je proti? (Hlasuje se.) 4. Kdo se zdržel hlasování? (Hlasuje se.) 29.

Usnesení bylo přijato.

Pokud se týká druhé interpelace v záležitosti postihování šíření a držení pistolí na nervový plyn podle tisku 92 G, navrhuji přijmout usnesení:

"Česká národní rada nesouhlasí s odpovědí ministra vnitra na interpelaci poslance Loma uvedenou ve sněmovním tisku 92B."

Kdo s tímto návrhem souhlasí, ať zvedne ruku. (Hlasuje se.) 70. Kdo je proti? (Hlasuje se.) 16. Kdo se zdržel hlasování? (Hlasuje se.) 22.

Usnesení bylo přijato.

Pro úplnost ještě připomínám, že pan premiér odpověděl také poslancům Lubomíru Nedbálkovi a Miroslavu Raškovi na jejich ústní interpelace, přednesené v 5. schůzi ČNR, týkající se federálních orgánů. Informoval je, že jejich interpelace postoupil na příslušné federální orgány.

Je za dvě minuty dvanáct a je nejvyšší čas přerušit naše jednání na polední přestávku.

Jednání zahájíme ve 13.15 hodin.

Místopředseda ČNR Michal Kraus: Dovolte mi, vážené kolegyně a kolegové, abych zahájil přerušené jednání dnešní schůze. Než budu pokračovat v bodu Interpelace, dovolte mi několik stručných informací o harmonogramu průběhu dnešní schůze eventuálně zítřejšího jednání. Teď předpokládám, že bychom jednali bez přestávky do 16 hodin, kdy by byla schůze přerušena, od 16 hodin by proběhly schůze výborů ústavně právního, rozpočtového, kontrolního, národohospodářského, pro ochranu životního prostředí, urbanismus k projednání státního rozpočtu, případně i dalších. Ve stejné době se uskuteční porada zpravodajů k rozpočtovým pravidlům republiky.

Zítra bychom zahájili v 9 hodin a pokračovali do 17 hodin, kdy by zase mohly, případně, zasedat jednotlivé výbory. Ve středu bychom zahájili v 9 hodin s tím, že pořad jednacího dne by skončil projednáním rozpočtových pravidel. Ve čtvrtek bychom zahájili také v 9 hodin a dokončili bychom jednání 12. schůze o rozpočtových pravidlech republiky, pokud to nestihneme ve středu. Pak budeme čekat na výsledky jednání Federálního shromáždění a výbory budou projednávat návrhy prezidenta na přijetí ústavních zákonů o ústavním soudu a referendu. V pátek dopoledne by výbory projednávaly prezidentské návrhy, navíc by výbory ústavně právní, rozpočtové, kontrolní projednávaly společnou zprávu ke státnímu rozpočtu; odpoledne by byla porada zpravodajů a v sobotu by probíhalo jednání od 9 hodin, pokračovalo by projednáváním státního závěrečného účtu, státního rozpočtu na rok 1991 a zprávou o činnosti předsednictva. Tolik k tomu, co nás tento týden čeká a nemine. Domnívám se, že můžeme pokračovat v našem přerušeném jednání.

Písemně byla podána interpelace poslance Františka Nerada na ministra vnitra České republiky ve věci ověřování vlastnických vztahů k pozemkům a nemovitostem státním podnikem Geodézie. Odpověď je vydána jako sněmovní tisk 95A. Chci se zeptat pana poslance, zda souhlasí s odpovědí.

Poslanec František Nerad: Pane předsedající, vážené kolegyně a kolegové, předkládal jsem ještě Tomáši Hradílkovi, ministru vnitra, interpelaci ohledně ověřování stavu evidence nemovitostí na úřadech Geodézie a navrhoval jsem, pokud to bude možné, aby k tomu byly nápomocny některé kanceláře na bývalých okresních národních výborech, nyní na okresních úřadech. Pan ministr Hradílek mi odpověděl, že to není možné; tuto odpověď beru. Na konci jeho odpovědi je napsáno, že byl již předložen konkrétní návrh Českého úřadu geodetického a kartografického vládě republiky a chtěl bych věřit, že tento návrh bude vládě předložen, a že vláda se ho v dohledné době ujme a bude s ním pracovat, protože jsem si ověřil ze své praxe před tím i v současné době, že vydávání dokladů o vlastnických vztazích k nemovitostem je v současné době značně pomalé. Věřím, že vláda návrhy, které, bohužel, nejsou součástí odpovědi - věřím, že ministr Sokol nemůže odpovídat na kartografii - bude v co nejbližší době realizovat a věřím, že tyto návrhy budou seriózní. Jak víme, současný stav ve zjišťování vlastnických vztahů k nemovitostem je katastrofální. Děkuji.

Místopředseda ČNR Michal Kraus: Pane poslanče, mám to pochopit tak, že souhlasíte? (Souhlas.) Děkuji. Chce někdo z poslanců ještě vystoupit k tomuto problému? (Nikdo se nehlásí.) Ne. Navrhuji přijmout následující usnesení:

"Česká národní rada souhlasí s odpovědí ministra vnitra na interpelaci poslance Nerada uvedenou ve sněmovním tisku 95A "

Kdo s tímto návrhem souhlasí, nechť zvedne ruku. (Hlasuje se.) 98. Kdo je proti? (Hlasuje se.) 0. Kdo se zdržel hlasování? (Hlasuje se.) 3.

Návrh byl přijat.

Ministr průmyslu České republiky Jan Vrba odpověděl na interpelaci poslance Josefa Hejska ve věci vypořádání finančních prostředků investovaných státními podniky do stavebních akcí veřejně prospěšného charakteru na základě sdružení prostředků, dále ve věci uzavírání smluv na odběr elektrické energie podniky a ve věci řešení obtížné finanční situace vzniklé nedůsledně provedeným finančním vypořádáním při delimitaci, zapříčiněné ministerstvem průmyslu - tisk 99. Odpověď je vydána jako sněmovní tisk 99A.

Považuje pan poslanec Hejsek odpověď za uspokojivou? (Ano.) Přeje si někdo z poslanců vystoupit? (Nikdo se nehlásí.) Ne. Navrhuji přijmout následující usnesení:

"Česká národní rada souhlasí s odpovědí ministra průmyslu na interpelaci poslance Hejska uvedenou ve sněmovním tisku 99A."

Kdo s tímto návrhem souhlasí, ať zvedne ruku. (Hlasuje se.) 93. Kdo je proti? Nikdo. Kdo se zdržel hlasování? 1. Budeme muset pozvat do sálu poslance, kteří jsou na chodbě, abychom mohli pokračovat v jednání. Budeme hlasovat znovu o odpovědi na interpelaci poslance Hejska ve věci vypořádání finančních prostředků investovaných státními podniky do stavebních akcí. Pan poslanec s odpovědí souhlasil. Navrhl jsem, aby Česká národní rada přijala následující usnesení:

"Česká národní rada souhlasí s odpovědí ministra průmyslu na interpelaci poslance Hejska uvedenou ve sněmovním tisku 99A."

Kdo s tímto návrhem souhlasí, ať zvedne ruku. (Hlasuje se.) 107. Kdo je proti? Nikdo. Kdo se zdržel hlasování? (Hlasuje se.) 1.

Návrh usnesení byl přijat.

Nyní ke sněmovnímu tisku 108 - přehledu ústních interpelací přednesených v 7. schůzi České národní rady. Mám zato, že první dvě interpelace, to je interpelace poslankyně Kantůrkové a poslance Fejfara, byly již na schůzi zodpovězeny. Přesto se ptám, zda paní poslankyně Kantůrková - není zde, ptám se pana poslance Fejfara, zda považuje odpověď pana ministra Špačka za uspokojivou. (Ano, souhlas.)

Navrhuji přijmout usnesení:

"Česká národní rada souhlasí s odpovědí předsedy vlády a ministra financí na ústní interpelaci poslance Fejfara

(tisk 108)."

Kdo s tímto návrhem souhlasí, ať zvedne ruku. (Hlasování 109.) Je někdo proti? (Není.) Zdržel se někdo hlasování? (Nikdo.) Děkuji. Využiji toho, že je zde paní poslankyně Kantůrková a zeptám se, zda souhlasí s odpovědí na interpelaci, kterou podala na 7. schůzi nebo zda se k ní chce vyjádřit.

Poslankyně Eva Kantůrková: Ano, chci se vyjádřit v tom smyslu, že pan ministr financí odpověděl na mou interpelaci pozitivně a pan ministr kultury byl rád, že pan ministr financí odpověděl kladně a chtěla bych říci, že mám zprávu, že na zprávu o tom, že interpelace byla vyřízena kladně, reagují tím, že ji nerealizují.

Místopředseda ČNR Michal Kraus: Přesto se ptám, zda souhlasíte s odpovědí? (Ano.) Můžeme tedy hlasovat o návrhu tohoto usnesení:

"Česká národní rada souhlasí s odpovědí ministra financí na ústní interpelaci poslankyně Kantůrkové. (tisk 108)."

Kdo s tímto návrhem souhlasí, ať zvedne ruku. (Hlasování 109.) Je někdo proti? (Není.) Zdržel se někdo hlasování? (Jeden.)

Děkuji, usnesení bylo přijato.

Ministr životního prostředí Bedřich Moldan odpověděl poslanci Jančárymu na jeho ústní interpelaci přednesenou na 7. schůzi ČNR ve věci struktury a funkcí expozitur ministerstva životního prostředí ČR v Severočeském kraji. (tisk 108.) Odpověď byla vydána jako sněmovní tisk 108 A. Považuje pan poslanec Jančáry odpověď za uspokojivou?

Poslanec Julius Jančáry: Interpelace splnila svůj účel.

Místopředseda ČNR Michal Kraus: Chce se někdo z poslanců vyjádřit? Ne. Navrhuji přijmout následující usnesení:

"Česká národní rada souhlasí s odpovědí ministra životního prostředí na interpelaci poslance Jančáryho uvedenou ve sněmovním tisku 108A"

Kdo s tímto návrhem souhlasí, ať zvedne ruku. (Hlasování 107.) Je někdo proti? (Není.) Zdržel se někdo hlasování? (Jeden.)

Děkuji, usnesení tedy bylo přijato.

Nyní bych chtěl ještě připomenout, že lhůta 30 dnů, kterou mají členové vlády vyhrazenu podle jednacího řádu na odpověď, běží u interpelací uvedených ve sněmovních tescích 96, 97, 112, 118, 122, 123, 124, 126, 136, 137, 138 a 147.

Znovu bych se ještě chtěl odvolat na slova pana premiéra z nedávné schůze České národní rady. Odpovědně važme, co uplatnit jako interpelaci a co lze vyřídit jako podnět či dotaz, co se dá vyřídit přímo ve styku poslanců s ministry. Nedopusťme, abychom byť s dobrým úmyslem - znevážili institut interpelace jenom proto, že máme dobrou vůli řešit určitý dílčí, byť důležitý, problém. My se však musíme zabývat především zásadními věcmi. Jinak mají poslanci České národní rady dostatek zákonné autority k tomu, aby věci řešili v dialogu s příslušnými ministry. Vláda je v tomto směru plně připravena vyjít vstříc, jak jsme již byli několikrát ujištěni.

Nyní dávám slovo členům vlády, pokud jsou dále připraveni odpovídat na interpelace, otázky a podněty poslanců. Jako první se přihlásil pan ministr Ježek, dávám mu slovo.

Ministr pro správu národního majetku a jeho privatizaci Tomáš Ježek: Vážený pane předsedající, vážená sněmovno, odpovídám na interpelaci, kterou jsem dostal od poslance Bezděka, na kterou jsem už jednou odpovídal, ale odpověď nebyla uspokojivá, poněvadž jsem předpokládal, že se stane něco, co se nestalo. Totiž že bude pozastaven zákon - nebo že bude novelizován zákon o nebytových prostorách ve Federálním shromáždění. Odpovídám nyní takto: jedná se o provoz speleoterapeutického centra v okrese Olomouc.

Podle § 15 odst. 2 zákona 116/90, o nájmu a pronájmu nebytových prostor je možné vypovědět nájem, který vznikl před účinností tohoto zákona k poskytování služeb zdravotnických, sociálních, spojů, zabezpečení činnosti politických stran, k zabezpečení základního výzkumu, umělecké tvůrčí činnosti, k vykonávání divadelní, koncertní a osvětové činnosti jen po předchozím souhlasu obce.

Myslím, že toto je nesmírně důležité, abychom všichni věděli, protože podobných dotazů dostávám hodně. Toto ustanovení se vztahuje na vlastníky nebytových prostor, popřípadě na ty, kteří v nebytových prostorách vykonávají právo hospodaření. Pokud by tedy objekt, v němž je zajišťován provoz, jeskyně sloužící k speleoterapii, byl v rámci reprivatizace podle zákona 403, z letošního roku o zmírnění některých následků křivd, vrácen dědicům původního vlastníka, jemuž byl odňat, neznamená to, že mohou vypovědět nájemní smlouvu dosavadnímu uživateli, to je speleoterapeutickému centru. K takovému jednání by musela dát předem souhlas příslušná obec.

V souvislosti s tím je však třeba vzít v úvahu možnost sjednání nové nájemní smlouvy mezi vlastníkem a uživatelem nebytového prostoru. Nájemné za užívání nebytových prostor je zařazeno podle vyhlášky 170 z letošního roku, kterou se mění vyhláška 35 z letošního roku o smluvních cenách, do kategorie volných cen s maximálními limity od 96 do 190 Kčs za metr čtvereční a rok, s připočtením provozních nákladů.

Přitom obec může, s přihlédnutím k atraktivitě prostředí nebo výhodnosti polohy nebytového prostoru, určit objekty, popřípadě lokality, kde lze přiznat nájemné bez omezení. Pro nebytové prostory využívané ke zdravotnickým účelům - což je právě tento případ - je stanovena maximální výše sazby 190 Kčs za čtvereční metr a rok.

Z uvedeného vyplývá, že řešení daného problému spočívá ve smluvní sféře mezi vlastníkem nebytového prostoru a jeho uživatelem a na rozhodnutí příslušné obce, které může zabránit jednak výpovědi z nebytových prostorů, jednak i zvýšení nájemného nad stanovenou nejvyšší hranicí. To znamená, že rozhodnutí je v rukou obce. Doporučuji však vyvinout potřebnou iniciativu i vůči ministerstvu vnitra České republiky, v jehož působnosti je zákon 116/90 o nájmu a podnájmu nebytových prostor.

Pro takové řešení dávají platné právní předpisy dostatečnou oporu. Poslední větu - pan poslanec Bezděk dostane text toho, co jsem četl, písemně, a doufám, že bude spokojen. Děkuji za pozornost.

Místopředseda ČNR Michal Kraus: Děkuji, pane ministře; poslanec Bezděk má připomínky?

Poslanec Josef Bezděk: Je to složité, potřeboval bych písemnou odpověď a potom bych se vyjádřil. Je to složitý problém.

Místopředseda ČNR Michal Kraus: Má někdo další z poslanců připomínky? (Nikdo se nehlásí.) Nemá. Můžeme odložit hlasová ní do příští schůze, bude-li s tím souhlas. (Všeobecný souhlas.) Usnesení k této odpovědi bychom odložili do příští schůze. Chci se zeptat dalších pánů ministrů, zda hodlají odpovědět. Pan ministr Richter.

Ministr spravedlnosti Leon Richter: Vážený pane předsedající, dámy a pánové, odpovídám na interpelaci pana poslance Vladimíra Rozlivky, tisk 97, kterážto interpelace byla adresována vládě České republiky ve věci mimosoudních rehabilitací. Byl jsem vládou pověřen, abych tuto odpověď panu poslanci sdělil. Stalo se tak písemně minulý týden, podle informace pana ing. Kynštetra tato písemná odpověď došla teprve nedávno, nebyl ještě čas ji rozmnožit vám všem k dispozici. Ale protože věc, podle mého názoru, spěchá, dovolím si ji vám tady přednést v tom rozsahu, jak se dostala panu poslanci - jak jsem byl informován - dnešního dne. Jde o záležitost mimosoudních rehabilitací. K tomu bych rád podal toto stanovisko.

Vláda České republiky mne pověřila vypracováním odpovědi na tuto interpelaci, v níž se poukazuje především na disproporce mezi odškodněním učitelů, kteří byli v období normalizace postiženi v pracovněprávní oblasti, jak vyplývá z návrhu zákona o mimosoudních rehabilitacích a odstupných vyplácených pracovníkům ministerstva vnitra a ministerstva národní obrany.

Zákon o mimosoudních rehabilitacích je zákonem, který bude projednávat a přijímat Federální shromáždění. Zákon proto nebyl připravován orgány republik, jeho přípravu zajišťoval Úřad předsednictva vlády České a Slovenské Federativní republiky. Pokud jde o zmírnění křivd v pracovněprávní oblasti, vládní návrh zákona vychází z toho, že skončení pracovního poměru, k němuž došlo z taxativně vymezených důvodů, zejména podle zákonného opatření předsednictva FS č. 99/69 a na něj navazující ustanovení Zákoníku práce, je ze zákona neplatné. O neplatnosti skončení pracovního poměru z jiných důvodů má na návrh rozhodovat soud. Vládní návrh zákona nepočítá s tím, že by neplatné skončení pracovního poměru zakládalo nárok na náhradu škody nebo na jiná plnění související s trváním pracovního vztahu. Odškodnění se pak promítne především do oblasti sociálního zabezpečení, tedy do oblasti důchodové.

Podle důvodové zprávy k vládnímu návrhu zákona se nepředpokládá zavedení nároku na odškodnění ve formě náhrady mzdy, neboť zákon by k tomuto odškodnění velmi často zavazoval nástupnické organizace nebo stát. Oprávněné nároky se proto budou řešit formou úpravy důchodových dávek. Návrh zákona o mimosoudních rehabilitacích byl po projednání ve vládě ČSFR předložen Federálnímu shromáždění k dalšímu ústavnímu projednávání. Proto je již bezpředmětné žádat, aby při návrhu zákona spolupůsobili odborníci z řad postižených a aby návrh zákona byl předložen zákonodárným sborům tak včas, aby ho mohly bez časové tísně projednat. Interpelace pana poslance Rozlivky byla přesto postoupena Federálnímu shromáždění se žádostí, aby k ní bylo přihlédnuto při projednávání návrhu zákona o mimosoudních rehabilitacích v tomto zákonodárném sboru.

Místopředseda ČNR Michal Kraus: Děkuji, pane ministře. Ptám se pana poslance Rozlivky, zda souhlasí s odpovědí. (Souhlas.) Děkuji. Má někdo další připomínky? (Nikdo se nehlásí.) Ne. V tomto případě musíme přistoupit k hlasování o návrhu usnesení: