Odst. 2 "sazba poplatků z reklamních zařízení činí:
a) až 5 % z ceny za provádění reklamy
b) je-li reklama prováděna bez úplaty nebo nelze-li prokázat její cenu, je základem pro stanovení poplatku cena v místě obvyklá
Odst.3 : Poplatku z reklamních zařízení nepodléhají:
a) úřední oznámení, vyhlášky, oznámení a sdělení učiněná ve veřejném zájmu, zejména orientační tabulky, dopravní značení, výstražná znamení
b) oznámení politických stran v době volební kampaně
c) firemní označení vlastního podniku či provozovny, umístěná ve vlastních prostorách
Vysvětlivka k tomu nebo záměr toho, proč jsou osvobozena všechna oznámení politických stran od poplatků v době volební kampaně - jde o to, že dnem skončením volební kampaně podléhají plakáty volební kampaně tomuto poplatku a myslím, že to je nejlepší prostředek, jak dosáhnout toho, aby po volební kampani byly obce zcela čisté.
Pokud se týká firemních oznámení,
každá provozovna by měla mít své
vlastní označení, to je ve veřejném
zájmu, aby každá prodejna, například
pekařství, bylo označeno názvem pekařství"
, pokud je to na vlastní provozovně. Pokud je to
už ovšem jinde, je to reklama, která by mohla
podléhat tomuto poplatku. O osvobození od poplatků
z úředních oznámení, myslím,
není pochyb. Doufám, že takové zdůvodnění
stačí, možná by bylo vhodné kdyby
se někdo z legislativy podíval na toto znění,
zda je přijatelné. (potlesk) .
Místopředseda ČNR Michal Kraus: Děkuji
panu poslanci Payneovi, žádám pane poslance
Ortmana, připraví se pan poslanec Květ.
Poslanec Jaroslav Ortman: Vážená paní
předsedkyně, vážení kolegové,
já nepřicházím proto, abych hovořil
o psech, ale proto, abych vyjádřil svou podporu
názoru, který tu řekl můj kolega lvo
Palkoska, neboť i já se domnívám, že
tato předloha, která nám byla předložena,
má řadu skutečných nedostatků,
které by bylo možno řešit tím,
že by byly řešeny koncepčně a vyjádřili
bychom se k tomu později.
Já bych se jen na dokreslení chtěl zastavit
u jedné věci, a to § 4, odst. 1. Já
budu číst: Poplatek za užívání
veřejného prostranství, kterým se
rozumí - a teď se říká, co se
tím rozumí. Tedy poplatek za užívání
veřejného prostranství se vybírá
za zvláštní užívání
veřejného prostranství. Čili užívání
veřejného prostranství - jakékoliv
zvláštní užívání
veřejného prostranství - v dalších
slovech. Otočíte-li si na str. 4 a podíváte-li
se na odst. 4, zjistíte, že sazba poplatků
za užívání veřejného prostranství
činí až 10 Kčs za metr čtvereční
užívaného prostranství. Jestliže
vycházíme z výkladu odst. 1, tak se samozřejmě
užíváním veřejného prostranství
rozumí každé zvláštní užívání
veřejného prostranství, ale následující
věta mě trošku mate: Za zvláštní
užívání veřejného prostranství
- uvádí se další výčet
- to znamená zařízení cirkusů,
na parkování atrakcí se může
sazba zvyšovat až na její desetinásobek.
Zkrátka v jednom ustanovení se užívá
dvou odlišných řešení termínu
zvláštní užívání
veřejného prostranství. Jednou jako výklad
pro jakékoliv užívání veřejného
prostranství a podruhé se užívá
ve vztahu ke zvýšení sazby. Já si myslím,
že to je problém terminologický, a že
by bylo záhodno tuto předlohu vrátit zpět,
a vyslovit se k ní později.
Místopředseda ČNR Michal Kraus: Ano,
děkuji pane poslanče, žádám pana
poslance Květa a do diskuse se připraví pan
poslanec Preclík.
Poslanec Jan Květ: Vážený pane předsedající, vážená paní předsedkyně , dámy a pánové. Mám tři poznámky, z nichž dvě jsou drobné. Jedna se týká § 6, odst. 1, kde navrhovaný poplatek za lůžko, byť neobsazené, 2 Kčs za den, je vzhledem k inflaci směšný a neumožňuje regulovat návštěvnost turistických objektů tak, jak to bylo úmyslem zákonodárce. Proto podávám návrh zvýšit nejvyšší hranici poplatků tak, jak to i v některých výborech bylo, na nejvýše 6 Kčs za lůžko za den. Dále nedoporučuji vypuštění § 1, písm. f) a § 7; jde o poplatek z bytů užívaných k jiným účelům než k bydlení; zavedení poplatku je, podle mého, logicky zdůvodněno na str. 16 důvodové zprávy. Proto podávám návrh ponechat § 1 písm. f) a § 7 v původním znění.
A moje třetí poznámka se týká § 1 písm. i) a z toho odvozené úpravy § 10 ve smyslu společné zprávy. V zásadě tuto úpravu podporuji a nesouhlasím s názorem poslance Palkosky o tom, že "mýtné" ve vybraných částech měst je jakýsi přežitek. Jde o ochranu životního prostředí o jejíž potřebě se přesvědčíme, když jdeme třeba od metra Valdštejnskou ulicí k budově ČNR. Všimněme si přitom také, že mnoho aut je obsazeno jen jednou osobou. Z toho důvodu, pokud jsem dobře rozuměl, mi nevyhovuje v § 10 omezit poplatek na vjezd a setrvání vozidla, protože potom by nebyl zpoplatněn průjezd vozidla některými vybranými částmi měst. A tady v Praze i v některých jiných městech jde o průjezd. Tam, kde je obchvatná komunikace a není nutné projíždět vybranými částmi měst - buďto s hustým osídlením nebo historicky cennými - myslím si, že by slovíčko "setrvání" zbytečně omezovalo možnost obce ukládat poplatky. Proto doporučuji vypustit slovo "setrvání" je to § 10 odst. 3.
Pokud jde o vypuštění vjezdu do národních
parků ze zpoplatnění, vychází
z návrhu našeho výboru pro životní
prostředí a urbanismus a myslím si, že
je správné. Podporuji v tomto návrh společné
zprávy výborů, protože tato otázka
bude řešena v zákonech na ochranu přírody
a o národních parcích formou správního
poplatku do fondu životního prostředí.
Přitom se pochopitelně nevylučuje dohoda
správy národního parku s obcemi, které
se podílejí na úpravě komunikací,
s tím, aby si vybíraly poplatky za ni, resp. za
parkování v intravilánu obcí, které
jsou obklopeny územím národního parku.
Děkuji. (potlesk)
Místopředseda ČNR Michal Kraus: Děkuji
panu poslanci Květovi, žádám pana poslance
Preclíka, aby se ujal slova.
Poslanec Vladimír Preclík: Vážený
pane předsedající, vážená
sněmovno. Obdivuji plamenné projevy, sám
je neumím a nechci podpalovat. Chtěl bych se jen
zmínit o jedné věci, která tu zatím
nepadla a zároveň se pokusit zmírnit tlak,
který by byl odhlasováním tohoto znění
zákona velice nebezpečným a pro mnoho lidí
by se proměnil v metlu. Dovolte, abych krátce vysvětlil.
Koncentrace výtvarných umělců ve velkých
kulturních centrech je snadno vysvětlitelný
a neoddiskutovatelný fakt. Celá problematika by
se dala zúžit do jediného zájmu: "ateliér".
Velké množství malířů,
sochařů, grafiků, restaurátorů
památek, textilních umělců, rytců,
keramiků odešlo z velké Prahy, odešlo
z Brna, Budějovic, Ústí nad Labem, aby si
v opuštěných chalupách, v rozbořených
stodolách a kůlnách vystavěli vlastními
náklady své pracovny, své ateliéry.
Protože se domnívám, že tento zákon
- speciálně § 8, by tyto naše spoluobčany
silně poškodil, kdybychom ho přijali, chci
se připojit k názoru pana poslance Procházky
a žádám o zrušení zmíněného
paragrafu. Děkuji Vám.
Místopředseda ČNR Michal Kraus: Děkuji
panu poslanci Preclíkovi, tím byly vyčerpány
písemné přihlášky do diskuse.
Táži se poslanců - pan poslanec Výborný,
prosím, aby se ujal slova - pokud případně
má ještě někdo další zájem
vystoupit na schůzi, prosím, aby předložil
eventuálně písemnou přihlášku.
Poslanec Miloslav Výborný: Vážená paní předsedkyně, pane předsedající, dámy a pánové. Já bych si jen velmi krátce dovolil přednést námitku k návrhu pana poslance Květa, který v podstatě směřoval k tomu, aby byl ponechán v zákoně poplatek z bytů, užívaných k jiným učelům než k bydlení. Myslím si, že výbory, zejména ústavně právní výbor a nakonec i jejich společná zpráva, měly dost pádných důvodů proč právě v této společné zprávě nepřevzít vládní návrh zákona. Je třeba si uvědomit, že ponechání tohoto poplatku z bytů, užívaných k jiným účelům než k bydlení, je v podstatě jakýmsi trestem, to vůbec není místní poplatek, neboť užívá-li někdo byt k jinému účelu než k bydlení, užívá tento byt v podstatě způsobem protiprávním a lze ho sankcionovat, ale nikoliv místním poplatkem. Zvláště, když charakter sankce vyplývá i z toho, že bylo řečeno, že se to neplatí za byty. kde je toto povoleno. Je to poplatek v té koncepci, která byla navržena naprosto absurdní a jsem rád, že navrhovatel akceptuje připomínky ve společné zprávě a v podstatě přijímá to, že by tento poplatek neměl být.
Jinak bych chtěl říci, že považuji
za velmi solidní návrh, který přednesl
poslanec Payne, neboť tento návrh řeší
velmi slušným způsobem možnosti místního
zpoplatnění reklamních zařízení.
Děkuji vám za pozornost.
Místopředseda ČNR Michal Kraus: Děkuji
poslanci Výbornému. Dostal jsem ještě
dvě písemné přihlášky
- nyní bude diskutovat paní poslankyně Vorlová,
připraví se pan poslanec Cabal.
Poslankyně Milada Vorlová: (Zamyslela jsem
se nad svým diskusním příspěvkem
a tedy nevím, zda-li již o tom nemluvil pan poslanec
Výborný.) Můj návrh se týká
poplatků z reklamy. Navazuji na pana poslance Paynea, jehož
návrh podporuji. Chtěla bych, aby navrhovaný
§ 5 byl doplněn o výjimku. Osvobození
od poplatku pro případ reklamy z akcí s humanitárními
cíli. (Potlesk.)
Místopředseda ČNR Michal Kraus: Diskutovat
bude pan poslanec Cabal, připraví se pan poslanec
Jakl.
Poslanec Jaroslav Cabal: Vážený pane
předsedající, dámy a pánové,
chtěl bych vás pozvat na krátký program,
který jsme připravili na polední přestávku.
V místním kině se budou promítat záběry
z dostihového startu pejskařů, abyste viděli
atraktivní podívanou, která je v této
době ekonomicky ohrožena nejen poplatkem, ale i náklady,
které se zvyšují jednak v dopravě i
držením tohoto přítele člověka.
Místopředseda ČNR Michal Kraus: Děkuji
panu poslanci a žádám pana poslance Jakla,
aby se ujal slova.
Poslanec Ladislav Jakl: Vážení přítomní, za prvé k pozměňovacímu návrhu kolegy Paynea, bych chtěl říci, že by bylo vhodné všude, kde se vyskytuje slovo "reklama" nahradit jej termínem "propagace". Tento termín je definován v odborné literatuře narozdíl od slova "reklama" a za druhé, slovo "reklama" má užší význam.
Za druhé: K návrhu kolegyně Röschové k § 1 písm. i) , kde navrhuje vsunout slovo "setrvání" chci připomenout, že v tomto případě je třeba celé písmeno přeformulovat, protože gramaticky nedává smysl - dostávají se zde do konfliktu různé vazby.
Za třetí: V souvislosti se svojí předchozí
rozmluvou, bych chtěl přednést pozměňovací
návrh. Nedoufám, že by v této sněmovně
prošel, ale přesto ho podávám, aby bylo
zřejmější, že zásadní
alternativou k pozměňovacím návrhům
a postojům, které zde většinou zazněly
a tudíž východiskem pro případný
kompromis, není tento vládní návrh
zákona o místních poplatcích, ale
znění, které by přišlo v úvahu
po přijetí tohoto pozměňovacího
návrhu, který zní: Navrhuji vypustit paragrafy
2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12. Děkuji. (potlesk)
`Místopředseda ČNR Michal Kraus: Děkuji
panu poslanci Jaklovi. Ještě se hlásí
pan ministr Kubát.
`Ministr zemědělství ČR Bohumil Kubát: Vážená paní předsedkyně, pane předsedající, vážení přátelé. Dovolte, abych stručně vystoupil "k pejskům . Troufnu si tvrdit, že má minulost a mé vystupování v minulosti snad omluví to, co zde pronesu.
`Bylo zde hovořeno o filozofii o poplatku za psa. Moje filozofie je taková, že ve velkých a středních městech - něco jiného jsou venkovské obce - je tento poplatek nutný, a že má své místo a opodstatnění. Existuje drobné procento a hrstka lidí, kteří právě proto, že se bojí poplatku si psa nepořídí. Ten, kdo psa chce, si ho pořídí a poplatek zaplatí. Filosofie spočívá v tom, že díky jakémusi poplatku se nám snad podaří nezazvěřit naše města příliš velkým počtem psů, a že snad povede majitele k jakési úvaze, zda si má nebo nemá psa pořídit.
Další část filozofie je ta, že tam, kde budou vybírány poplatky, tam by také město pro chovatele mělo něco udělat, ne aby peníze mizely tam, kde až dosud mizely, aby se za ně tzv. stavěla dálnice - dopátral jsem se, že tyto prostředky, vybírané v Praze, na výstavbu dálnice šly.
Snažil jsem se to prosadit ve vládě přímo do zákona, ale bylo mně vysvětleno, že to nejde. Chtěl jsem prosadit, aby např. 20 nebo 30 % tohoto poplatku bylo věnováno pro chovatele. Ztratí-li chovatel ve městě psa, mělo by mu město zajistit to, aby psa mohl najít, protože je to jeho majetek a má na to určitý právní nárok.
Domnívám se tedy, že město je povinno vybudovávat různé útulky pro ztracená a zatoulaná zvířata, je povinno vypracovat určité karantény ve spolupráci se Státní veterinární službou, protože máme jasné veterinární předpisy a v případě, že bude váš pes podezřelý z nakažení vzteklinou, jako majitel máte právo ho uložit v karanténě. Prakticky žádné město takové zařízení nemá. V rozporu s právním předpisem je pak nutno psa utratit nebo jiným způsobem odstranit, což je opět v rozporu s jiným veterinárním předpisem.
Domnívám se, že to, co nemůžeme
nařídit, bychom měli prosazovat morálně
a jako poslanci máte možnost ovlivňovat různá
městská zařízení ve svém
okolí, a proto si myslím, že bychom mohli prosazovat
všechno pro to, aby v době, kdy peněz bude
málo, aby tyto vybrané peníze v obcích
byly tímto způsobem vynaloženy, aby bylo možno
ve spolupráci se Státní veterinární
správou a naším ministerstvem - protože
máme v kompetenčním zákoně
uloženou i péči o zvířata - tyto
věci prosazovat a zařizovat. Považuji to za
nesmírně důležité, protože
v Evropě si děláme ostudu podle toho, jak
zacházíme se zvířaty.
Místopředseda ČNR Michal Kraus: Děkuji
panu ministrovi. Má ještě někdo z poslanců
zájem vystoupit? Hlásí se pan poslanec Veselý.
Poslanec Josef Veselý: Vážený
pane předsedající, vážené
dámy a pánové, vzhledem k závažnému
zákonu navrhuji a podporuji pana poslance Jakla, aby se
tento zákon stáhl a byl přepracován
a dán do projednání ve výborech a
ve sněmovně.
Poslankyně Anna Röschová: Chtěla
bych říci panu poslanci Payneovi, že jsem návrh
u písm. i) , § 1 dala v souladu s § 10. Ono to
gramaticky není nejšťastnější
a upozorňuji tedy legislativu, aby se to v § 10 nějak
sloučilo. Jinak velice podporuji návrh pana poslance
Palkosky a navrhuji, aby o jeho návrhu bylo hlasováno
jako o prvním.
Místopředseda ČNR Michal Kraus: Ano, stane se tak. Má ještě někdo zájem vystoupit? (Nikdo se nehlásil) Končím tedy rozpravu.
Vzhledem k tomu, že několik poslanců vzneslo návrh, abychom připomínky k návrhu neprojednávali a návrh vrátili zpět do výborů - doporučují předkladateli, aby návrh předložil znovu plénu - dám hlasovat o tomto návrhu. Žádám, aby byli přepočítáni poslanci ve sněmovně případně ti, kteří jsou zaneprázdněni na chodbě, své zaneprázdnění přerušili a přišli hlasovat do sněmovny.
Ještě se hlásí pan poslanec Palkoska.
Poslanec Ivo Palkoska: Navrhuji, zda by nemělo být
přerušeno jednání, abychom mohli tuto
věc projednat v klubech.
Místopředseda ČNR Michal Kraus: Poslanci již přišli, opakuji, že byla ukončena rozprava k projednávanému návrhu zákona a nyní přistoupíme k hlasování o projednávání předneseného návrhu.
Pan poslanec Palkoska navrhl, aby o jeho návrhu jednaly kluby. Dávám tedy, vzhledem k logice věci, hlasovat nejprve o tom návrh pana poslance Palkosky projednat v klubech, a potom případně hlasovat o jeho návrhu.
Čili dávám hlasovat o tom, kdo z poslanců je pro, aby nyní schůze byla přerušena pro krátkou poradu poslanců v klubech.
Kdo je pro, nechť zvedne ruku. (hlasování) 33.
Kdo je proti? 104 poslanců.
Kdo se zdržel hlasování? 9 poslanců.
Návrh přerušit schůzi tedy neprošel.
Podle § 26 odst. 3 jednacího řádu dávám nyní hlasovat o tom, zda před projednáváním připomínek necháme hlasovat o návrhu pana poslance Palkosky - tedy neprojednávat dále návrh zákona, vrátit jej zpět k novému projednání ve výborech.
Čili kdo je pro, abychom k projednávání připomínek nepřistoupili a návrh zákona vrátili zpět do výborů? Kdo je pro, nechť zvedne ruku. (hlasování) 57.
Kdo je proti? 73 poslanci.
Kdo se zdržel hlasování? 21 poslanců.
Tedy ani tento návrh pana poslance Palkosky nebyl přijat.
Vzhledem k tomu, že je právě poledne, domnívám se, že by bylo vhodné, abychom předtím, než dáme závěrečné slovo jak předkladateli, tak společnému zpravodaji, naši schůzi přerušili na polední přestávku a navrhuji, abychom se zde znovu sešli ve 14 hodin. (všeobecný nesouhlas)
Je zde návrh na 13 hodin. Domnívám se, že
byly připomínky k tomu, že se za hodinu nestihnete
všichni najíst, a také je třeba připomínky
utřídit a zpracovat. Takže udělejme
kompromis ve 13.30 hodin. Souhlas? (ano)
Místopředseda ČNR Michal Kraus: Vážené
kolegyně, vážení kolegové. Můžeme
zahájit odpolední část našeho
jednání. Jménem předkladatele závěrečné
slovo přednese pan ministr Kubát.
Ministr zemědělství ČR Bohumil Kubát: Vážená paní předsedkyně, vážený pane předsedající, vážené poslankyně a poslanci, dovolte, abych nejprve omluvil pana ministra Špačka, který je na projednávání rozpočtu spolu se zástupci ostatních vlád a proto mně připadl úkol přednést zde stanovisko.
Jménem vlády si dovoluji zaujmout stanovisko na předkladatele k některým problémům rozpravy. Nejvíce připomínek zaznělo k poplatkům za psy v § 2. Šlo především o výši sazby a o osvobození od poplatků. Tato problematika byla rozsáhle diskutována nejen na tomto plenárním zasedání ČNR, ale i ve všech výborech. S přihlédnutím k fakultativnosti poplatku a zkušenostem jeho dosavadního uplatňování v obcích doporučujeme ponechat původní znění.
Nově byl navržen panem poslancem Paynem poplatek za reklamu a propagaci. Předkladatel se s předloženým návrhem plně ztotožňuje.
Rovněž časté připomínky se týkaly § 10, t.j. poplatku za povolení vjezdu do historických částí měst a národních parků. Zde akceptujeme jak rozšíření o svobození osob příbuzných a invalidních, tak rovněž změnu dikce t.j. vjezd a setrvání. Pokud jde o dislokační poplatek, předkladatel ho navrhuje zachovat. Jeho uplatnění bylo posuzováno zevrubně NVP, který tento návrh zinicioval. Rozhodujícím důvodem bylo docenit zvláštnosti a atraktivnosti míst s tím, že podpora pro podnikání či přechodu na tržní podmínky byla zohledněna při osvobození od poplatku na dobu pěti let. V souvislosti s úhradou za užívání nebytových prostor, jako základu sazby dislokačního poplatku, nezmění nový zákon o cenách pojetí, ze kterého vychází současná úprava.
Co se týká poplatku za lázeňský a rekreační pobyt, t.j. § 3, doporučujeme, v souladu s rozpravou, vypustit z odst. 2 . písm. d) za předpokladu, že se změní dikce odstavce 1 tohoto paragrafu ve smyslu společné zprávy výborů ČNR.
Závěrem považuji za účelné
připomenout, že předložený návrh
zákona o místním poplatku respektuje pravomoc
obcí a zároveň zajišťuje právní
jistotu a ochranu poplatníků. Platí zásada,
že poplatky mohou být stanoveny pouze zákonem,
který upravuje jejich maximální výši
a osvobození v případech obecného
zájmu.