Místopředseda ČNR Václav Žák:
Omlouvám se, na mě mluvilo několik lidí.
Můžete stručně opakovat, o jakém
návrhu máme hlasovat?
Poslanec Miloslav Výborný: Pan poslanec Piverka
navrhuje, aby všude tam, kde je uvedeno "menšiny",
to bylo nahrazeno slovem "skupiny". Tlumočím
ten návrh správně? Ano. Návrh tlumočím
správně, leč tlumočím současně,
že ústavně právní výbor
tvrdí, že jde o návrh nesprávný.
Místopředseda ČNR Václav Žák: Ptám se pana poslance, jestli na svém návrhu trvá. (Poslanec Piverka na svém návrhu trvá.)
Dávám hlasovat: Kdo je pro návrh pana poslance
Piverky, ať zvedne ruku. (11) Kdo je proti němu: (79)
11: 79 - návrh nebyl přijat.
Poslanec Miloslav Výborný: Pan poslanec Čech vyjádřil ve svém vystoupení podporu názorům poslance Jakla a poslance Gjuriče; návrhů nepředložil.
Pan poslanec Adámek postupně navrhl nejprve vypustit článek 46, posléze alespoň vypustit odkaz na článek 26, ne tedy správně odkaz, ale citaci článku 26. Je to článek 46 už opraveného znění, tedy ve znění společné zprávy v tisku 109 článek 44. Rád bych se dotázal pana poslance Adámka, neboť tent návrh byl bedlivě zvažován ústavně právním výborem a ústavně právní výbor nakonec zaujal stanovisko, že by zřejmě bylo vhodné v tomto článku v první větě uvést "v článku 20 a 26, odst. 4" a pak v další citaci "v článku 18, 19 a v článku 26 odst. 1, 2, 3".
Pokusím se stručně říci, oč jde. Jde o to, že při tomto způsobu by zákon mohl zaměstnancům státní správy v určitých funkcích omezit právo na stávku, nebo by jim nemohl omezit právo odborově se organizovat, na rozdíl od příslušníků státního sboru a vojáků v činné službě, kde by jim mohl - nemusel zákon omezit i právo odborové organizovanosti. Dovolím se zeptat poslance Adámka, zda s takto formulovaným stanoviskem se ztotožní, aby se o něm hlasovalo. (Poslanec Adámek souhlasí.)
Bylo porozuměno tomu návrhu, který zde teď
zazněl? (Souhlas.) V tomto textu je doporučován
ústavně právním výborem.
Místopředseda ČNR Václav Žák:
Dávám hlasovat o návrhu poslance Adámka.
Kdo je pro tento návrh? (89) Kdo je proti? (7) Zdržel
se hlasování? (32) Návrh byl přijat.
Poslanec Miloslav Výborný: Je na mně, abych se omluvil poslanci Sedláčkovi, protože po schůzi tento návrh precizoval on. Nic to nemění na tom, že byl přijat.
Už před přestávkou poslanec Sedláček přednesl několik návrhů. První z nich směřoval ke změně čl. 5. Ptám se, zda na tomto svém původním návrhu poslanec Sedláček trvá.
Druhý návrh se týkal čl. 7 odst. 1 - doplnit: a na ochranu tohoto práva zákonem. Článek by zněl: Každý má právo na život a na ochranu tohoto práva zákonem..
Stanovisko ústavně právního výboru
bylo kolísavé. Je nepochybné, že tento
text byl usnesením ústavně právního
výboru, se kterým ústavně právní
výbor přicházel včera k přípravě
společné zprávy. Tehdy bylo pozitivní,
dnes nebylo jednoznačně přijato. Jestli se
nemýlím, prosím předsedu ústavně
právního výboru, který má poznámku.
Pokud se mýlím, nedělám to naschvál.
Místopředseda ČNR Václav Žák:
Technickou poznámku má poslanec Němeček.
Poslanec Rudolf Němeček: V diskusi, kterou
jsme vedli dopoledne, k čl. 7, odst. 3 bylo řečeno:
Každý má právo, aby nebyl trestán
smrtí.
Poslanec Miloslav Výborný: Mluvíme
o čl. 7, odst. 1.
Poslanec Jan Kalvoda: Vyjádřil jsem naději, že podám strohou informaci, ani náznak hodnocení, aby se sněmovna necítila být ovlivněna.
Usnesení ústavně právního výboru
z minulého týdne znělo tak, že každý
má právo na život a toto právo je chráněno
zákonem. To odpovídá mezinárodnímu
paktu. Společná zpráva to, tuším,
vypustila. Čili to jsou informace, které jsem schopen
podat. Hodnocení si odpustím.
Poslanec Miloslav Výborný: Pokud mohu poznámku:
Přirozeně doplnění tohoto článku
7, odst. 1 o text, navrhovaný poslancem Sedláčkem,
v žádném případě není
nějakým legislativním omylem, nějakým
zásahem, který by tak pokazil tuto ústavní
listinu, že by neobstála.
Místopředseda ČNR Václav Žák:
Dávám hlasovat o návrhu poslance Sedláčka:
Kdo je pro jeho návrh, ať zvedne ruku. (Hlasuje se.)
35 hlasů. Kdo je proti tomuto návrhu? (34) Kdo se
zdržel hlasování? (53) 35: 87 - návrh
nebyl přijat.
Poslanec Miloslav Výborný: V článku
7 odst. 3 navrhuje pan poslanec Sedláček jinou formulaci,
totiž každý má právo na to, aby
nebyl trestán smrtí. Tato formulace byla vzata zpět?
Byla jiná?
Poslanec Michal Sedláček: Jestli je možné
stylisticky - nevím, jestli jsem to přečetl
takto - bez toho "na to".
Místopředseda ČNR Václav Žák: Pan poslanec Sedláček upozorňuje, že neřekl pravděpodobně to "na to" v té větě. Nemyslí se tím zkratka Severoatlantického paktu, ale myslí se tím "každý má právo na to, aby nebyl trestán smrtí". Takže to "na to" si vypusťte, dostanete formulaci, o které budeme hlasovat, pokud na ní bude pan poslanec Sedláček trvat. Trvá na své formulaci? Trvá. Takže dávám hlasovat. Kdo je pro tuto změnu, ať zvedne ruku. (Hlasuje se.)
(Poslanec Výborný: Je to nedostatečná většina.)
4 hlasy pro. Kdo je proti tomu? (103) 4: 103 - návrh nebyl
přijat.
Poslanec Miloslav Výborný: Svůj návrh na změnu článku 8, odst. 1 vzal pan poslanec posléze zpět. Nemýlím se? Setrval na návrhu vypuštění odstavců 3, 4, 5 z článku 9, ovšem o tom už bylo hlasováno, takže není třeba hlasovat opětovně.
Dále pan poslanec Sedláček navrhl, aby v článcích 13, 15 a 19 obrat "svoboda je zaručena, jsou zaručeny", vždy je definováno, která svoboda, které svobody, aby tyto obraty byly nahrazeny "právo na svobodu se zaručuje" a pod.
Ústavně právní výbor nedoporučuje tuto změnu, a to zejména jednak z jisté těžkopádnosti slovního vyjádření, jednak z toho důvodu, že takto vyjádřené svobody odpovídají zcela ustálené právní terminologii, nehledě na to, že je nesporné, že práva a svobody ve smyslu ústavních práv a ústavních svobod jsou svým významem pojmy totožné.
Stačí toto vysvětlení negativního
stanoviska ústavně právního výboru?
Místopředseda ČNR Václav Žák:
Trvá pan poslanec na svém návrhu? (Trvá.)
Kdo je pro návrh pana poslance Sedláčka,
ať zvedne ruku. (Hlasování.) (3) Kdo je proti
tomuto návrhu? (111) 3: 111 - návrh nebyl přijat.
Poslanec Miloslav Výborný: Návrh na změnu článku 23 vzal pan poslanec Sedláček zpět.
Setrval na návrhu změny čl. 26. Navrhuje vypustit odstavec 2., což ústavně právní výbor nedoporučuje. Je třeba odůvodňovat stanovisko ústavně právního výboru? Nikdo nežádá. Poněvadž nikdo nežádá odůvodnění - bere zpět pan poslanec Sedláček.
Další návrh pana poslance Sedláčka směřoval ke změně článku 38 odstavec 1 - na místo formulace "nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci", navrhuje formulaci "každý má právo, aby v jeho záležitosti rozhodoval zákonný soudce". Je o rovněž vzato zpět?
Připomínka k článku 32 odstavec 3
byla vzata zpět. A posléze návrh, směřující
k tomu, aby obsah článku 34 odstavec 1 byl přesunut
a vložen do článku 16 jako odstavec 2 s tím,
že by dosavadní odstavec 2 byl označen jako
odstavec 3. Tlumočím správně? (Souhlas.)
Jde o přesun prvního odstavce článku
34 do článku 16.
Místopředseda ČNR Václav Žák:
Poslanec Sedláček - technická poznámka.
Poslanec Michal Sedláček: Pak jsem to navrhoval
znovu v upravené podobě.
Místopředseda ČNR Václav Žák:
Takže toto můžeme vzít zpět?
(Souhlas.) Děkuji.
Poslanec Miloslav Výborný: Takže, tím jsme vyčerpali první kolo námětů pana poslance Sedláčka. K jeho dalším návrhům, které přednesl po přestávce, se můžeme vrátit, až na ně přijde řada. Pokud jsem některé vynechal, ale z těch, které byly předneseny před přestávkou, prosil bych, abych byl upozorněn. (Pan poslanec Sedláček ze svého místa upozorňuje.)
Pan poslanec Sedláček navrhuje, aby článek
48 byl doplněn slovy "1. lednem 1992". Stanovisko
ústavně právního výboru nebylo
pozitivní. Je třeba zdůvodňovat? Není.
Místopředseda ČNR Václav Žák:
Prosím, dávám o tomto návrhu hlasovat.
Kdo je pro tento návrh, ať zvedne ruku. (5) Kdo je
proti tomuto návrhu? (99) Poměr je 5: 99, návrh
nebyl přijat.
Poslanec Miloslav Výborný: Konečně pan poslanec Sedláček navrhl, aby se sešel ústavně právní výbor, což se stalo. (Potlesk.) Ústavně právní výbor mu děkuje.
Pan poslanec Payne v další části svého
vystoupení navrhl vypustit článek 22. Táži
se, zda pan poslanec tento návrh nevzal zpět? Pokud
ne, byl bych rád, kdyby ho mohl formulovat do mikrofonu.
Poslanec Jiří Payne: Já jsem žádal,
aby ústavně právní výbor posoudil,
zda zde není vnitřní rozpor.
Poslanec Miloslav Výborný: K tomu došlo. Stanoviskem ústavně právního výboru bylo přímo i poslanci Payneovi sděleno, že není. Proto se táži, zda trvá na nějaké změně článku 22. (Poslanec říká, že nechtěl navrhovat změnu.)
Pan poslanec se také dotazoval, není-li rozporu mezi článkem 6 a článkem 43. Bylo mu vysvětleno, že není. To postačovalo.
Pan poslanec Váca navrhl článek 7, který
deklaruje právo každého na život, doplnit
odstavcem 4 tohoto textu: "Každému je zaručeno
právo na narození." Řekl jsem to správně?
(Poslanec odmítá slovo "každému".)
Asi je vhodné hlasovat o tomto návrhu.
Místopředseda ČNR Václav Žák:
Pan zpravodaj skončil výklad, můžeme
přistoupit k hlasování.
Poslanec Miroslav Šlouf: Mám technickou poznámku.
Chybí stanovisko ústavně právního
výboru.
Poslanec Miloslav Výborný: Stanovisko ústavně právního výboru není pozitivní.
Toto není problém legislativní, ale problém
přesvědčení. Stanovisko ústavně
právního výboru není pozitivní.
Místopředseda ČNR Václav Žák:
Děkuji. Dávám hlasovat, kdo je pro návrh
poslance Vácy, ať zvedne ruku. (Hlasuje se.) (23)
Kdo je proti tomuto návrhu? (76) Kdo se zdržel hlasování?
(33) Děkuji. Návrh nebyl přijat.
Poslanec Miloslav Výborný: Pan poslanec Jakl
tu kromě kritiky názorů, vyslovených
některými poslanci o tom, že slova bezplatná,
bezplatné by měla být zachována, vyjádřil
názor a návrh, dle něhož v čl.
32 odst. 2 slovo bezplatné by mělo být nahrazeno
slovy "státem hrazené". Občané
mají právo na státem hrazené vzdělání
atd. - dle textu společné zprávy.
Místopředseda ČNR Václav Žák:
Mohu dát hlasovat?
Poslanec Miloslav Výborný: Pravděpodobně
dlužím stanovisko ústavně právního
výboru. Stanovisko ústavně právního
výboru je pozitivní. Ústavně právní
výbor 11 svými členy byl pro přijetí
tohoto návrhu poslance Jakla.
Místopředseda ČNR Václav Žák:
Takže mohu dát hlasovat, kdo je pro návrh
poslance Jakla. ať zvedne ruku. (Hlasuje se) (101) Kdo je
proti tomuto návrhu? (6) Děkuji. Návrh byl
přijat.
Poslanec Miloslav Výborný: Paní poslankyně
Vorlová přednesla dva pozměňující
návrhy. Jeden ztratil opodstatnění, protože
o obdobném návrhu bylo už hlasováno,
a to pozitivně, jeho přijetím. Druhý
se týká čl. 35 odst. 3. V tomto článku
navrhovala paní poslankyně Vorlová - pro
vaši bližší informaci si dovoluji připomenout
čl. 35 odst. 3 ve znění společné
zprávy. Je kromě drobné změny dosavadním
textem čl. 35 tisku 91. Paní poslankyně navrhuje
text: Každý je povinen s ohledem na předpokládané...paní
poslankyně, byla byste tak laskava?
Poslankyně Milada Vorlová (z pléna): Každý
je povinen při výkonu svých práv,
s ohledem na předpokládané potřeby
a zájmy budoucích generací, dbát....
Místopředseda ČNR Václav Žák:
Při výkonu svých práv s ohledem
na - bylo rozumět? Prosím paní poslankyni,
aby přednesla svůj návrh do mikrofonu.
Poslankyně Milada Vorlová: Každý
je povinen při výkonu svých práv,
s ohledem na předpokládané potřeby
a zájmy budoucích generací dbát, aby
nepoškozoval ani neohrožoval životní prostředí...
atd.
Poslanec Miloslav Výborný: Dříve
než přistoupíme k hlasování,
mohu podat informaci ústavně právního
výboru, který nedoporučuje přijetí
této změny z důvodů, které
bych uvedl v případě, že by si to sněmovna
přála.
Místopředseda ČNR Václav Žák:
Takže si nepřeje sněmovna komentář?
Mohu dát hlasovat: Kdo je pro návrh paní
poslankyně Vorlové, ať zvedne ruku. (4) Kdo
je proti tomuto návrhu? (76) Děkuji. Návrh
nebyl přijat.
Poslanec Miloslav Výborný: Poslanec Chromý
přednesl dva návrhy, z nichž první nemůže
být předmětem hlasování, neboť
byl obdobný s návrhem pana poslance Bárty
na vrácení se k původní systematice
o kterém jsme už hlasovali. (Hlasy: nehlasovali, návrh
vzal zpět.) Omlouvám se oběma.
Poslanec Heřman Chromý: Kdybych na návrzích
trval, bylo by to irelevantní.
Místopředseda ČNR Václav Žák:
Berete oba návrhy zpět? V tom případě
není o čem hlasovat.
Poslanec Miloslav Výborný: Poslanec Řezáč navrhuje v článku 3 odst. 1 doplnit větu druhou: "je nepřípustná jakákoliv diskriminace z uvedených důvodů".
Stanovisko ústavně právního výboru
není pozitivní z důvodů, které
sdělím, bude-li si to sněmovna nebo, byť
i jen jeden poslanec přát. Není tomu tak,
je možno hlasovat.
Místopředseda ČNR Václav Žák:
Kdo je pro návrh poslance Řezáče,
ať zvedne ruku. (20) Kdo je proti tomuto návrhu? (70)
20: 70 - návrh nebyl přijat.
Poslanec Miloslav Výborný: V další části své řeči se pan poslanec Řezáč soustředil na kritiku určitých příspěvků, aniž by vzešel doplňující návrh.
Po přestávce pan poslanec Payne nám zformuloval
nové znění článku 5 a poněvadž
jde o znění konzultované, nejen samozřejmě
s ústavně právním výborem,
který je doporučuje, ale o znění významné,
prosil bych jej, aby přistoupil k mikrofonu a znovu toto
znění přečetl. Bude o něm pak
hlasováno s tím, že jej ústavně
právní výbor doporučuje. Doporučení
by bylo zdůvodněno, pokud by si to sněmovna
přála.
Poslanec Jiří Payne: Text nemám, předal
jsem ho panu zpravodaji.
Poslanec Miloslav Výborný: Čl. 5, odst. 1: Mezinárodní smlouvy o lidských právech a svobodách mají na území ČSFR stejnou závaznost, jako její ústavní zákony, pokud k jejich ratifikaci dalo FS souhlas stejným způsobem, jako k přijetí ústavního zákona.
Odst. 2 - rozhodnutí orgánů, zřízených podle mezinárodních smluv, ratifikovaných podle odst. 1, vykonávají příslušné orgány federace a republik; podrobnosti stanoví zákon.
Je třeba podrobněji doplňovat doporučující stanovisko ústavně právního výboru?
V návaznosti na tuto změnu čl. 5 je i návrh
na další čl. v přechodných a
závěrečných ustanoveních. To
se netýká bezprostředně čl.
5.
Místopředseda ČNR Václav Žák:
O technické poznámky se hlásí
poslanec Payne a poslanec Sedláček.
Poslanec Jiří Payne: Návrhy spolu
tak úzce souvisí, že je potřeba o nich
hlasovat zároveň.
Poslanec Miloslav Výborný: Návrh poslance Paynea má druhou část, i ta je doporučována ústavně právním výborem, aby ve společných a závěrečných ustanoveních byl vložen čl. 43 tohoto textu: Již ratifikovaný mezinárodní pakt o občanských a politických právech, uveřejněný vyhl. č. 120 má závaznost ústavního zákona. Mají-li jiné, již ratifikované mezinárodní smlouvy mít platnost ústavního zákona, musí být zachován postup podle čl. 5 odst. 1 tohoto ústavního zákona..
Domnívám se, že důvody, které vedly poslance Paynea k preciznímu formulování toho, co jinými slovy dost nešťastně a nedokonale chtěl vyjádřit dosavadní čl. 5 odst 1, jsou nejvíce pochopitelné, když pečlivě vyslechneme to, co přednesl. Mám to odůvodnit? (Souhlas.)
To, co je navrhováno, ve svých důsledcích
znamená, že všechny mezinárodní
smlouvy, týkající se té oblasti, kterou
upravuje tato ústavní listina, budou mít
stejnou závaznost, pokud dojde k jejich ratifikaci způsobem,
potřebným pro přijetí ústavního
zákona. To je logické.