Místopředseda ČNR Václav Žák:
Děkuji. Kdo je pro přerušení schůze
hned, ať zvedne ruku. (53) Kdo je proti tomuto návrhu?
(63) Poměr je 53:63, návrh nebyl přijat.
Prosím poslance, aby zaujali místa, budeme pokračovat
v jednání.
Poslanec Miloslav Výborný: Dámy a
pánové, další návrh je od poslankyně
Stiborové. Směřoval ke koncepční
změně článku 27. Poněvadž
se jedná o změnu zásadní, byl bych
vděčen paní poslankyni, kdyby svůj
návrh mohla zopakovat. Než tak učiní,
konstatuji, že ústavně právní
výbor nedoporučuje tuto změnu.
Poslankyně Marie Stiborová: Děkuji
za udělené slovo a opakuji návrh: do článku
27 zařadit odstavce 1, 2 a 3 v tomto pořadí:
1. Občan má právo na práci podle svých
schopností a kvalifikace. Má právo svobodně
si volit zaměstnání.
2. Občan má právo na ochranu před
svévolným ukončením pracovního
nebo obdobného poměru.
3. Výluka z pracovního nebo obdobného poměru, směřující k potlačení nebo omezení práva odborových organizací pracovníků nebo z důvodů národnosti, náboženství nebo politického smýšlení pracovníků, je nepřípustná.
ůvodní text zařadit jako odstavec 4.
Poslanec Miloslav Výborný: Paní poslankyně. mohl bych se dotázat, jaký původní text? (Odpověď paní poslankyně zní: "Původní text ve znění zpravodajské zprávy.")
Nyní ještě jeden dotaz. Domnívá se paní poslankyně, že je možno hlasovat o tomto návrhu najednou? (Paní poslankyně odpovídá kladně.)
Přeje si někdo z poslanců blíže
odůvodňovat negativní stanovisko ústavně
právního výboru? (Nikdo.) Můžeme
tedy přistoupit k hlasování.
Místopředseda ČNR Václav Žák:
Kdo je pro tento návrh? (19) Kdo je proti tomuto návrhu?
(91) Návrh nebyl přijat.
Poslanec Miloslav Výborný: V další části svého vystoupení se paní poslankyně Stiborová kriticky vyjádřila k textu článku 41. Pokud jsem si dobře poznamenal, návrh změn neučinila.
Pan poslanec Štindl přednesl dva návrhy, z
nichž prvý vzal posléze zpět, aby ho
přeformuloval a budeme muset o něm hlasovat později.
Na druhém návrhu setrval a ten se týká
čl. 17 odst. 2, kde navrhl za slovo "ideje" vložit
čárku a pak slovo "myšlenky" s tím,
že text by pak pokračoval stejným způsobem.
Přečtu nyní část toho textu:
"přijímat a rozšiřovat ideje, myšlenky
a informace." Ústavně právní
výbor neměl námitek.
Místopředseda ČNR Václav Žák:
Kdo je pro tento návrh, nechť zvedne ruku! (76)
Kdo je proti? (5) Kdo se zdržel hlasování?
(40) Návrh byl přijat.
Poslanec Miloslav Výborný: Pan poslanec Bárta
se dotázal, proč došlo k přečíslování
hlav a nazval toto přečíslování
nesmyslným, aniž by v této části
jeho vystoupení návrh vzešel; zatímco
v druhé části navrhl, aby (???) Ptám
se pana poslance Bárty na prvou část jeho
vystoupení, zda z ní vzešel jakýkoli
návrh, o němž by bylo možno hlasovat?
Poslanec Zdeněk Bárta: Rozuměl jsem
tomu tak, že se má trvat na původním
číslování.
Poslanec Miloslav Výborný: Čili vzešel návrh na ponechání systematiky, v rozporu se společnou zprávou výborů, čili původní.
Proto bude tedy nutno hlasovat, protože zde nejde o nevýznamnou záležitost, ačkoliv nám to může tak připadat. Koneckonců, vystoupilo k ní několik poslanců s rozličnými názory, nakonec vystoupila se svým názorem i zástupkyně navrhovatelů, uzavírající své vystoupení doporučením, aby byl návrh přijat v textu společné zprávy výborů. Nemá nepochybně význam. ani to nemá v tomto období místa, abych zdůvodňoval, proč ke změně systematiky došlo; nicméně, chci říci, že ústavně právní výbor znovu při svém odpoledním jednání se záležitostí zabýval a doporučuje námitky poslanců Bárty a dalších k návratu k původní systematice nepřijmout a setrvat na společné zprávě výborů.
Pan poslanec Bárta netrvá? Protože netrvá, přejdeme k jeho druhému návrhu, na němž trvá.
Hlava IV název "Hospodářská,
sociální, kulturní a náboženská
práva".
Místopředseda ČNR Václav Žák:
Kdo je pro tento návrh, ať zvedne ruku. (45) Kdo
je proti tomuto návrhu? (44) Kdo se zdržel hlasování?
(35) 45: 79 - návrh nebyl přijat.
Poslanec Miloslav Výborný: Pan poslanec Effenberger se ve svém vystoupení dotkl textu čl. 30 a 32. Navrhoval docílit určité jednotné úpravy, alternativně ponechat původní znění a poněvadž jsme o těchto článcích již debatovali a hlasovali a určitá řešení také přijali, mohu se dotázat, zda je na těchto návrzích trváno? (Poslanec Effenberger není přítomen.)
Není-li tu, tak je na nich trváno. Alternativa je
ponechat původní znění. Znamenalo
by to ovšem revokaci předchozích našich
odhlasovaných výsledků.
Poslanec Vladimír Šuman: Doporučuji
přesunout tuto připomínku v pořadí
s tím, že budeme pokračovat, až tady pan
poslanec bude.
Poslanec Miloslav Výborný: To je rozhodnutá
věc. Proto jsem se tázal pana poslance Effenbergera,
bohužel nepřítomného, zda trvá
na svých návrzích; byl bych přesvědčen,
že na nich netrvá. (Poslanec Effenberger přichází
do jednací síně.)
Místopředseda ČNR Václav Žák:
Pan poslanec už je zde. Trváte na své technické
poznámce?
Poslanec Jiří Payne: Rád bych připomněl,
že podle jednacího řádu, jestliže
nějaké usnesení vylučuje další
návrhy, pak o dalších návrzích
se již nehlasuje.
Poslanec Miloslav Výborný: Přesto
budeme pana poslance potřebovat, protože v preambuli
velmi přesně vysvětlil, k jakému lingvistickému
omylu došlo. Navrhl určité znění,
další poslanci jinými způsoby chtěli
totéž vyjádřit. Já bych se především
teď zeptal pana poslance Effenbergera, zda trvá na
svém návrhu, a na kterém, protože přednesl
dva, abychom nemuseli jednotlivě hlasovat, nebo zda se
přibližuje to, co on chtěl vyjádřit,
k některému z návrhů, které
odezněly po něm.
Poslanec Josef Effenberger: Já jsem skutečně
uvedl dvě alternativy, ale budeme hovořit raději
jen o jedné, o té první, a to v soustavě
přechodníků poslední věta:
místo skládajíc naděje atd. - vkládajíc
naděje na zabezpečení těchto práv
do společného úsilí všech svobodných
národů. Tolik jen úprava, která vyhovuje
požadavkům českého jazyka, o nic víc
tu nejde.
Poslanec Miloslav Výborný: Tento návrh
byl přednesen ústavně právnímu
výboru, který k němu nemá žádných
jednotlivých připomínek nebo poznatků,
je možno o něm hlasovat? Jde skutečně
o totéž vyjádřeno česky? Ano?
Je možno hlasovat?
Místopředseda ČNR Václav Žák:
Já v tomto okamžiku nechám spočítat
počet lidí ve sněmovně (děje
se). (110). Je možno dále hlasovat. Kdo je pro návrh
poslance Effengerbera? (Hlasuje se - 86) Kdo je proti tomuto návrhu?
(Nikdo.) Kdo se zdržel hlasování? (21) Návrh
byl přijat - 86 ku 21 hlasům.
Poslanec Miloslav Výborný: Poslanec Kadlec
navrhl, aby v preambuli bylo hned v počátku uvedeno:
vycházejíc z přirozených práv
a svobod občanů a ze svrchovanosti ČSFR,
jako jejich společného státu. Těmito
slovy navrhl nahradit text tisku 91 ve znění tisku
109. Ústavně právní výbor tuto
změnu nedoporučuje.
Místopředseda ČNR Václav Žák:
Kdo je pro tento návrh? (17) Kdo je proti tomuto návrhu?
(35) Návrh nebyl přijat.
Poslanec Miloslav Výborný: Další paletu návrhů přednesl poslanec Payne. Lituji, že zde není, protože bych potřeboval některé z nich tlumočit. Byl bych povděčen Kanceláři, nikoliv předsedkyni ČNR, kdyby tak mohla učinit.
Poslanec Payne kromě kritiky určitých částí
ústavní listiny navrhl: první návrh
k čl. 31 odst 2. Tento návrh směřoval
ke změně druhého odstavce, čl. 31:
Péče o děti, jejichž vzdělání...
prosil bych pana poslance Payna, aby to dokončil.
Poslanec Jiří Payne: V části
rozpravy po přestávce, kdy jednal ústavně
právní výbor, jsem navrhl pozměnit:
Péče o děti, volba jejich vzdělání,
jejich náboženská a morální výchova
jsou, atd.
Poslanec Miloslav Výborný: Rád bych
vás seznámil se stanoviskem ústavně
právního výboru. Zasloužilo by se zde
říci, že bylo 6 pro a 9 proti.
Místopředseda ČNR Václav Žák:
Technickou poznámku má poslanec Jakl.
Poslanec Ladislav Jakl: Navrhoval bych přepočítat,
je nás sto.
Místopředseda ČNR Václav Žák: Prosím Kancelář o sečtení poslanců.
Technickou poznámku má poslanec Štindl.
Poslanec Karel Štindl: Možná, že
by hygieně jednání běžně
prospělo v jistém pravidelném rytmu dělat
přestávky. Lidé se rozbíhají
únavou. Jednáme tři hodiny nepřetržitě.
Poslanec Miloslav Výborný: Řekl bych,
že nepřetržitě jedná pan předsedající
a já.
Místopředseda ČNR Václav Žák:
Rád bych upozornil, že to není z mé
strany omyl. Je to dané tím, že pokud řeknu,
že bude přestávka 10 minut, je půl hodiny.
Kdybychom byli schopni se po deseti minutách dostavit do
sněmovny, dělal bych přestávky tak,
aby byly pravidelně 10 minut. Bohužel, situace je
taková, že mne nutí k tomuto postupu.
Poslanec Miloslav Výborný: Poněvadž
ve sněmovně je přítomen 101 poslanec,
prosil bych pana poslance Paynea, aby mi byl k dispozici jako
102. poslanec.
Místopředseda ČNR Václav Žák:
Prosím vás o klid a respekt vůči
vyjádření osobnosti.
Poslanec Miloslav Výborný: Pan poslanec Payne
přednesl svůj návrh na novou formulaci článku
31, odst. 2. Já jsem informoval o stanovisku ústavně
právního výboru. Domnívám se,
že o návrhu poslance Paynea je třeba hlasovat.
Místopředseda ČNR Václav Žák:
Dobře, dávám hlasovat. Kdo je pro návrh
poslance Paynea, ať zvedne ruku. (Hlasuje se.) (34 pro) Kdo
je proti tomuto návrhu? (45) Kdo se zdržel hlasování?
(31) - 34: 76 - návrh nebyl přijat.
Poslanec Miloslav Výborný: K článku 9 - zmínil se ve svém vystoupení pan poslanec Payne, že by bylo třeba zvážit vypuštění odstavců 3. 4 a 5. Táži se tedy, zda to byl návrh na vypuštění těchto odstavců? Byl to návrh na vypuštění těchto odstavců, tak k tomu také přistoupil ústavně právní výbor a zaujal stanovisko, že tento návrh není správný. Je třeba zdůvodňovat?
Domnívám se, že není třeba asi hlasovat o tom, jestli je třeba zdůvodňovat či nikoli. Přeje si zdůvodnit stanovisko ústavně právního výboru předseda výboru? Ne, je to od něj hezké.
Vypuštění odstavců 3, 4 a 5 z článku 9 není z důvodů již i tradičních odůvodnitelné. Jde v podstatě ve svém principu, ve své zásadě o právní zásadu, vyjádřenou již před několika sty lety a domníváme se, že tato zásada - byť možná budou námitky, že má co činit v trestním právu - jako zásada zásadní má co činit i v této listině.
Stačí toto odůvodnění? Pokud
poslanci Payneovi nestačí toto odůvodnění,
nezbývá nic jiného než hlasovat.
Poslanec Jiří Payne: Mám technickou
poznámku. Není to kompletní informace o jednání
ústavně právního výboru.
Místopředseda ČNR Václav Žák:
O tom bych nerad vedl rozpravu. Dávám hlasovat.
Kdo je pro návrh poslance Paynea na vypuštění
těchto odstavců, ať zvedne ruku. (2) Kdo je
proti tomuto návrhu? (98) Poměr je 2: 98, návrh
nebyl přijat.
Poslanec Miloslav Výborný: V článku
21, odst. 3 navrhl pan poslanec Payne slovo "přímé".
Táži se pana poslance, zda na svém návrhu
trvá poté, co byl přítomen jednání
ústavně právního výboru.
Poslanec Jiří Payne: Vzhledem k tomu, že
ho podpořila i předsedkyně ČNR, tak
na něm trvám.
Poslanec Miloslav Výborný: Ústavně právní výbor svým stanoviskem nepodpořil tento návrh, neboť odůvodnění, které použil pan poslanec Payne, že je třeba vypustit slovo "přímé", neboť náš právní řád upravuje i nepřímý způsob volby, nebylo správné. Nebylo ani přesvědčivé, neboť nepřímá volba je volba volitele. Takovou volbu náš právní řád při správě veřejných věcí (a jenom této správy se uvedený článek týká) nezná. takže vypuštění slova "přímé" by bylo spíše věcí matoucí než pomáhající. Proto je stanovisko ústavně právního výboru negativní.
Při volbě, na kterou se vztahuje projednávaný
článek, se nevolí nepřímo.
Byť by se i volilo nepřímo, není to
důvod, pro který bychom museli vyhovět tomuto
návrhu. neboť je řada právních
předpisů nižší právní
síly, např. trestní řád, které
se určitým způsobem na určitý
čas (věřím, že na krátký)
mohou dostat do rozporu s touto ústavní listinou,
neboť právní řád je třeba
budovat svrchu, tzn. začít Ústavou a pak
měnit nižší zákony.
Místopředseda ČNR Václav Žák:
Kdo je pro návrh poslance Paynea, ať zvedne ruku.
(9) Kdo je proti tomuto návrhu? (99) Poměr je 9:
99, návrh nebyl přijat.
Poslanec Miloslav Výborný: Poslanec Dušek
navrhl, aby v článku 15, odstavci 5 na konci věty
bylo vloženo "ani vydán cizí moci".
Tlumočím to správně? (Ozval se souhlas.)
Ústavně právní výbor nedoporučuje
přijetí. Kromě jiného upozorňuje
i na mezinárodní úmluvy o vzájemném
vydávání k potrestání apod.
Místopředseda ČNR Václav Žák:
Technická poznámka - Dušek.
Poslanec Rudolf Dušek (z pléna): Stahuji
návrh. (Potlesk.)
Poslanec Miloslav Výborný: Poslanec Holomek
nepřednesl pozměňující návrh.
Poslanec Havlíček navrhl v čl. 7 vypustit
odstavec 3. Vypuštění odstavce 3 není
podle stanoviska ústavně právního
výboru odůvodnitelné. Jako zpravodaj mohu
říci, že při zpracovávání
společné zprávy všech výborů,
pouze jediný výbor doporučoval vypustit třetí
odstavec čl. 7. Zákaz trestu smrti, abych byl stručný
- odpovídá trendu, který by měl být
trendem zdravé a humanitní společnosti.
Místopředseda ČNR Václav Žák:
Takže dávám hlasovat, kdo je pro vypuštění
odstavce 3 čl. 7, ať zvedne ruku. (Hlasuje se - 17)
Kdo je proti? (86). 17 ku 86 - návrh nebyl přijat.
Poslanec Miloslav Výborný: O návrhu
pana poslance Ortmana ke změně čl. 30 není
třeba hlasovat, neboť bylo vyřešeno hlasováním
předchozím. Poslanec Zajíček navrhoval
v preambuli změnit text - humanitní hodnoty dosavadní
historie - na text: obecně sdílené hodnoty
lidství. Dovolím si zde v této souvislosti
připomenout návrh poslankyně Vorlové,
která doporučuje téhož dosáhnout
vložením předložky "v před
slovo "dosavadní": "v dosavadní historii".
Já bych se rád dotázal pana poslance Zajíčka
- protože smysl bude týž - zda tato drobnější
změna.... (Připomínky z pléna...).
(Poslanec Zajíček asi zde není.) Protože
tu není, tak musíme hlasovat o jeho návrhu.
Byl první, byl dříve než návrh
paní poslankyně Vorlové. (Z pléna:
Byl odvolán, protože má nemocné dítě.)
Místopředseda ČNR Václav Žák:
Děkuji, takže musíme dát o jeho
návrhu hlasovat.
Poslanec Miloslav Výborný: Pardon, pane předsedající,
je to samozřejmě návrh, který je ve
své podstatě správný.
Místopředseda ČNR Václav Žák:
Ano, takže kdo je pro návrh pana poslance Zajíčka,
ať zvedne ruku. (Hlasuje se - 80) Kdo je proti tomuto návrhu?
(0) Kdo se zdržel hlasování? (41) 80 ku 41
hlasů - návrh byl přijat.
Poslanec Miloslav Výborný: Pan poslanec Piverka ve svém vystoupení kritizoval, že v návrhu ústavní listiny nejsou jmenovitě uvedeny národnosti, jak tomu bylo doposud, přičemž ovšem z tohoto jeho kritického názoru nevzešel návrh změn, kdyby vzešel, byl by to jistě krok zpět..
Naproti tomu v článku 3 a v dalších článcích navrhl pan poslanec Piverka, aby byl výraz "menšiny" nahrazen výrazem "skupiny". Rozuměl jsem návrhu správně? (Poslanec Piverka: ano.)
Ústavně právní výbor nejen po dnešní, ale i po včerejší konzultaci i s odborníky doporučuje neměnit, neboť by mohlo dojít k nežádoucímu posunutí smyslu textu. Pokud je třeba bližšího odůvodnění tohoto negativního stanoviska ústavně právního výboru k navrhované změně? (Hlasy - ano.) Je třeba bližšího zdůvodnění.
Menšiny a skupiny se uvádějí v tomto
návrhu ústavního zákona několikrát.
Uvádějí se také v souvislosti s obratem
"jiné etnické menšiny eventuálně
skupiny". Bylo nám vysvětleno, že "etnická
skupina" je pojem širší, než národnost,
že každá národnost je vlastně také
etnickou skupinou, etnikem. Ne každé etnikum je samozřejmě
národností.