Pokud jde o pana poslance Jakla a jeho návrh, který jste právě slyšeli, pak jsme způsobem, uvedeným shora, přijali stanovisko, že není žádoucí návrhu vyhovět, že pouze rozvádí (tzn., že do jisté míry zúžuje) to, co je v textu společné zprávy uvedeno v článku 30, odstavci 1, který zní, že svoboda věcného bádání a umělecké tvorby je zaručena. Odstavec druhý by změn nedoznal.
Protože není celkem jasné, zda sněmovna
si přeje, abych tlumočil usnesení našeho
výboru, pak prosím, pokud jsou návrhy, které
směřují k jiné proceduře, aby
byly řečeny teď.
Poslanec Petr Lom: Já se domnívám,
že pan zpravodaj si vyžádal legislativní
pomoc předsedy ústavně-právního
výboru dr. Kalvody, který má přednést
stanovisko, zda z legislativního hlediska je možné
to, co je navrhováno, nebo zda to má nějakou
návaznost s jiným ustanovením, které
by to vylučovalo. Nevím, zda má jít
o komentář. (Potlesk.)
Místopředseda ČNR Václav Žák:
Děkuji poslanci Lomovi. Myslím, že pan
poslanec Kalvoda zdůvodnil, proč se uchýlil
k tomuto výkladu.
Poslanec Andrej Gjurič: Bylo by dobré o tom
hlasovat, protože slyším řadu hlasů,
aby to bylo takto komentováno. Nejen hlas poslance Loma,
ale i svůj vnitřní hlas.
Poslanec Miloslav Výborný: Pan poslanec Lom
řekl, že úkolem ústavně-právního
výboru bylo pomoci mně legislativně, a že
by tedy pouze z hlediska legislativních nedostatků
měla být stanoviska ústavně-právního
výboru tlumočena. Problém je ovšem ten,
že § 22 odst. 2 jednacího řádu
jednoznačně říká, že byl-li
z pléna vznesen návrh, aby se výbor vyjádřil
stanoviskem, tak se výbor vyjádřil stanoviskem
a pravděpodobně je povinností tohoto výboru
stanovisko tlumočit. Je sice pozdní hodina, ale
možná že bude užitečné proceduru
komentářů k jednotlivým článkům,
které budeme probírat, vyjasnit si předem,
než abychom se k tomu vraceli u každého článku
zvlášť. Možná, že je též
užitečný návrh, abychom o této
proceduře hlasovali.
Poslanec Ladislav Jakl: Mám dotaz a pochybnost,
aby se nerozproudila znovu rozprava; co mám dělat,
když jsem přesvědčen, že výrok
je nepravdivý? Ve svém zdůvodnění
jsem jasně řekl, že text ve společné
zprávě řeší problematiku pouze
prvního odstavce mnou navrhovaného článku;
problematika druhého odstavce není v žádném
návrhu zastoupena. Co mám dělat, když
slyším nepravdu?
Místopředseda ČNR Václav Žák:
Pane poslanče. musíme spoléhat na to,
že poslanecká sněmovna si pamatuje vaše
zdůvodnění. Dostáváme se do
zvláštní situace. Prosím pana poslance
Kalvodu k technické poznámce.
Poslanec Jan Kalvoda: Snad bych skutečně navrhl a trval na tom, aby se hlasovalo o způsobu, jímž bude stanovisko ústavně právního výboru sděleno sněmovně. Pokud bude rozhodnuto, že komentovat rozhodnutí ústavně-právního výboru je vyloučeno, pak mi nezbývá, než abych se vždy ke každému návrhu změny dostavil k mikrofonu a řekl ne nebo ano.
Pokud k tomuto byl ústavně-právní výbor svolán, pak prosím. Ovšem vracím se k tomu, co jsem uvedl. Ústavně-právní výbor prostě musí zaujmout a zkoumat, podle svých schopností. otázku. nakolik nějaký návrh změny je již konzultován jiným ustanovením návrhu zákona. To je také věcná otázka. Prosím, aby to všichni zvážili, než si vyžádají - a v jaké míře - ten servis ústavněprávního výboru.
Jinak bych ještě pana poslance Jakla prosil, aby možná
používal korektně slova nepravda. Nepravda
je vědomá lež. Já bych rád, abychom
nezanášeli animozitu do tohoto jednání,
protože by to asi nebylo konstruktivní. (Potlesk.)
Místopředseda ČNR Václav Žák:
Děkuji panu poslanci Kalvodovi. Je to procedurální
otázka, neotvíráme tím rozpravu, jsou
tu jasně formulovány alternativy. První alternativa
je omezit stanovisko ústavně-právního
výboru na konstatování ano - ne. Druhá
alternativa - prosím vás, nebudeme k tomu otevírat
rozpravu - takto to formuloval pan předseda Kalvoda, nebudeme
k tomu otevírat rozpravu - je zdůvodnění.
Kdo je pro variantu holého konstatování ano
- ne, nechť zvedne ruku. Technická poznámka
poslanec Šuman.
Poslanec Vladimír Šuman (z pléna): Nelze
hlasovat o návrhu, který byl předložen
později. Je nutno hlasovat nejprve o tom původním
návrhu.
Místopředseda ČNR Václav Žák:
Poslanec Štindl.
Poslanec Karel Štindl: Návrh poslance Gjuriče
zněl jinak, ne ano - ne.
Místopředseda ČNR Václav Žák:
Předseda Kalvoda jasně vyložil, že
se nemůže zabývat formálním zdůvodněním
bez obsahového. Jestli neposloucháte, co říká,
za to já skutečně nemohu, on stanovil alternativu
tak, buď bude říkat ano - ne, nebo to bude
zdůvodňovat i obsahově. Je to jeho stanovisko,
jeho návrh. Tak prosím, abyste respektovali to,
co on říká. Budeme hlasovat o dvou variantách.
Poslankyně Hana Marvanová: Nejde o to, zda
je to stanovisko komentované nebo nekomentované,
ale jaké stanovisko tady vlastně chceme slyšet.
Jestli právní posouzení, tzn. zda je to možné,
přípustné, zda to není ve vnitřním
rozporu v rámci tohoto zákona nebo s jinými
zákony, nebo zda chceme slyšet i věcné
posouzení, tedy jestli si po věcné stránce
členové ústavně právního
výboru myslí, že je správné,
jestli se jim to líbí atd. Čili to jsou ty
dvě alternativy. (Potlesk.)
Místopředseda ČNR Václav Žák:
Zřejmě mi nezbývá, než abych
poprosil pana doktora Kalvodu, aby znovu vyložil své
stanovisko.
Poslanec Jan Kalvoda: Já musím jen opakovat.
Jestliže formálně přednesu závěr
ústavně právního výboru nijakou
změnu nepřijmout, pak mohu říci, že
je stanovisko jej nepřijmout a odmlčet se. Já
s tím souhlasím, ono to bude rychlejší.
Pokud ovšem se mám vyjádřit, zda nějaký
návrh je z důvodů třeba formálních
nepřijatelný, třeba proto např. to
je velká škála variant, že je daná
materie upravena jinde nebo že je ústavně právní
výbor toho názoru, pak se ale nemohu vyhnout meritu
úpravy tohoto ustanovení, protože musím
alespoň naznačit proč a kde je to jiné.
Pochopte to. Já vám dám třetí
variantu nebo panu předsedajícímu. Nechť
se tato sněmovna obejde při té kontroverznosti
bez stanoviska ústavně právního výboru
a nechť pan společný zpravodaj, tak jak uzná
za vhodné, se tohoto stanoviska dovolá.
Místopředseda ČNR Václav Žák:
Technická poznámka pan doktor Lom.
Poslanec Petr Lom: Pane místopředsedo, já
se velmi omlouvám a pane předsedo ústavně
právního výboru omlouvám se rovněž.
Ale my stojíme o to znát legislativní souvislost;
to, proti čemu jsem se ohradil, bylo rozvedení a
komentář. A myslím si, že je zavádějící
říci, že stanovisko lze vyjádřit
ano nebo ne. A co ty mezní situace, kdy zaujímáte
stanovisko, které je na pomezí ano nebo ne. Je třeba
vyložit důvody. Samozřejmě. A je třeba
vyložit legislativní souvislosti, ale myslím
si, že další komentář a osobní
hodnocení by asi nebylo na místě. (Potlesk).
Místopředseda ČNR Václav Žák:
Pan poslanec Dohnal.
Poslanec Vojtěch Dohnal: Vážení
přítomní, nezlobte se na mne, ale když
vycházíme z jednacího řádu,
který stále ještě platí, tak
pan Kalvoda je členem předsednictva a jako takový
musí dostat slovo kdykoliv o to požádá
a může se vyjádřit k čemukoliv,
takže se může vyjádřit k tomu,
jestli on jako pan poslanec Kalvoda s tím souhlasí
nebo nesouhlasí. Ten jednací řád stále
ještě platí, nezlobte se na mne.
Místopředseda ČNR Václav Žák:
Já se obávám, že by to k vyjasnění
nepřispělo, já nevím, jestli poslanecká
sněmovna je ještě schopna respektovat to, co
říká předseda ústavně
právního výboru. Nárok, který
na něj kladete, on 3x již vysvětlil, že
není schopen splnit. Takže, prosím, uvědomte
si, co chcete. Že konečně snad nechám
hlasovat o původních dvou variantách, jak
jsem navrhl. Buď bude holé konstatování
ano - ne, nebo bude výklad, jak ho navrhuje předseda
ústavně právního výboru, protože
rozprava se k tomuto tématu nekoná. Už jsme
to, prosím vás, porušili. Faktická poznámka,
už skutečně poslední.
Poslanec Ladislav Jakl: Poznámka má dvě
části. Za prvé je nepravdou, že nepravda
je vědomá lež, a za druhé - stahuji
své výhrady k případnému komentáři,
protože věřím v dobrou paměť
svých kolegů poslanců.
Místopředseda ČNR Václav Žák: Děkuji panu poslanci Jaklovi. Takže, dávám hlasovat o způsobu komentáře, nepřipouštím žádné technické poznámky. První varianta je: Kdo je pro to, aby stanovisko ústavně právního výboru bylo tlumočeno způsobem ano - ne", nechť zvedne ruku. (Projevy nesouhlasu.)
Tak prosím pana poslance Gjuriče, nechť zopakuje
svůj návrh a vybere si jednu ze dvou variant, o
které mluvil pan poslanec Kalvoda. (Smích, hluk).
Poslanec Andrej Gjurič: Já si nejen nevyberu
z variant, které mi doporučoval pan místopředseda
Žák, nýbrž ze svých variant, a
dovolil bych si je po vystoupení pan poslance Loma ještě
trochu poopravit. Můj návrh zní přesně
takto. Alternativy jsou dvě: Jedna je s věcným
i hodnotícím komentářem, to, co by
zřejmě měl raději pan poslanec Kalvoda,
a druhá je bez tohoto věcného komentáře,
s komentářem legislativním, s tím,
že je ponecháno na panu hlavním zpravodaji,
panu doktoru Výborném, aby komentoval nebo zaujal
stanovisko sám podle svého momentálního
názoru a potřeb.
Místopředseda ČNR Václav Žák:
Prosím vás, kdo má toto stanovisko, o
kterém jste mluvil, tlumočit?
Poslanec Andrej Gjurič: Komentář pana
poslance Kalvody nechť je pouze legislativní, v legislativních
souvislostech; jestli se tedy rozhodne říkat "ano
- ne", tak to, bohužel, nemohu v tomto případě
ovlivnit: když na tom bude trvat, tak se s tím asi
nedá nic dělat. Pak prosím pana poslance
Výborného, aby vzal v úvahu, kdy by bylo
potřeba, aby sám řekl komentář
našeho hlavního zpravodaje.
Místopředseda ČNR Václav Žák: Takže teď máme dvě varianty, jestli si je dobře pamatuji: první varianta je komentář dr. Kalvody s věcným i legislativním výkladem ke každému bodu, druhý způsob je druhá varianta, navrhovaná panem poslancem Kalvodou s event. doplněním zpravodajem Výborným. Jsou takto ty varianty korektně formulovány? (Poslanec Gjurič souhlasí). Děkuji, čili dávám hlasovat.
Paní poslankyně Marvanová (Hluk v sále.)
Upozorňuji, že i pan poslanec Gjurič s tím
souhlasí
Poslankyně Hana Marvanová: Já vůbec nechci zdržovat. (Smích v sále.)
Ale dobře jsem přece slyšela, co řekl pan poslanec Gjurič, a nebylo to totéž, co jste, bohužel, řekl vy, pane místopředsedo, takže to musím znovu opravit a opakovat, co zde řekl pan poslanec Gjurič.
Jedna varianta je posouzení čistě právní
a legislativní, druhá varianta je posouzení
věcné včetně právního;
prostě rozšířené, hodnotící.
To jsou dvě varianty, prosím vás, o nich
dejte hlasovat.
Místopředseda ČNR Václav Žák: O těchto variantách nemohu dát hlasovat, protože poslanec Kalvoda je vyloučil, takže musím zopakovat to doplnění, které řekl pan poslanec Gjurič, že v případě, že nejde udělat legislativní komentáře bez věcného, potom se omezí komentář ústavně právního výboru pouze na otázku "ano - ne".
Doufám, že už je to každému jasné. Nechávám hlasovat o prvním způsobu komentování předsedy ústavně právního výboru. První způsob je s legislativním a věcným komentářem. Kdo je pro tento způsob? (78) Kdo je proti? (23) Zdržel se hlasování (31) Byl schválen první způsob vedení komentáře.
Prosím pana zpravodaje, aby se ujal slova.
Poslanec Miloslav Výborný: Po ujasnění
těchto procedurálních otázek a po
výkladu stanoviska ústavně právního
výboru k navrhované změně poslancem
Jaklem, se domnívám, že je možno o návrhu
této změny hlasovat.
Místopředseda ČNR Václav Žák:
S technickou připomínkou se hlásí
Gjurič.
Poslanec Andrej Gjurič: Poslední sdělení
poslance Jakla implikovalo, že by bylo nejlepší
hlasovat ve dvou částech, k prvnímu odstavci
a k druhému odstavci. Nevím, zda s tím poslanec
Jakl souhlasí.
Místopředseda ČNR Václav Žák:
Prosím pana poslance Jakla.
Poslanec Ladislav Jakl: Netrvám na tom, ale připouštím
to.
Místopředseda ČNR Václav Žák:
S technickou poznámkou se hlásí poslanec
Kalvoda.
Poslanec Jan Kalvoda: Omluvte mě prosím,
jestli jsem si nezapamatoval něco, co bylo řečeno,
ale myslím, že návrh poslance Jakla měl
třetí část směřující
k vypuštění slov "umělecké
tvorby" v čl. 33. To by byla třetí část
hlasování.
Místopředseda ČNR Václav Žák:
S technickou připomínkou se hlásí
poslanec Jakl.
Poslanec Ladislav Jakl: V případě,
že první odstavec mnou navrhovaného paragrafu
bude schválen, pak teprve by to automaticky vyžadovalo
nutnost vypuštění této části.
V případě, že ne, musela by tam zůstat.
Jsou dvě varianty, nikoliv tři.
Poslanec Miloslav Výborný: Bude třeba
hlasovat nejprve o prvním odstavci návrhu poslance
Jakla. Výsledek hlasování předurčí,
jak naloží se zbytkem svého návrhu.
Místopředseda ČNR Václav Žák:
Dáváme hlasovat o prvním odstavci návrhu
poslance Jakla. Kdo je pro tento návrh? (23) Kdo je proti?
(48) Zdržel se hlasování (64) Návrh
nebyl přijat. Trvá pan poslanec na dalších
hlasováních?
Poslanec Ladislav Jakl: Z tohoto hlediska pozbývá
smyslu samostatný článek, navrhuji, aby druhý
odstavec mého návrhu se stal součástí
článku 33, čili, aby byl přijat další
odstavec článku 33 ve znění: Právo
přístupu ke kulturním hodnotám je
zaručeno.
Místopředseda ČNR Václav Žák:
Děkuji. Slyšeli jsme návrh poslance Jakla.
Kdo je pro tento návrh, ať zvedne ruku. (Hlasuje se.)
83 pro. Kdo je proti tomuto návrhu? (13) Kdo se zdržel
hlasování? (44) 83: 57, návrh byl přijat.
Poslanec Miloslav Výborný: Táži
se pana poslance Jakla, zda trvá na svém třetím
návrhu?
Poslanec Ladislav Jakl: Třetí návrh
nemá smysl.
Poslanec Miloslav Výborný: Já se to domnívám také, ale myslím si, že je povinností se zeptat.