Česká národní rada 1990 – 1992

Pokud jsme hovořili s představiteli pražských hasičů, zase jsme nebyli oprávněni a schopni a bylo by to nesolidní, jim adresovat jakékoliv sliby v tom smyslu, že příští zákon o požární ochraně bude v těchto intencích. Mohli jsme jen za svou osobu sdělit své stanovisko, event. projednat zákonodárnou iniciativu v tomto směru - tolik tedy, pokud jsem byl vyzván k podání zprávy o aktuálním stavu věci. Nevím, jestli budou stříkat, ale mám zato, že došlo k většímu vzájemnému porozumění s tím, že jsme se ujistili, že my jim nic slíbit nemůžeme, stejně jako oni si od nás nemohou žádnou jistotu z našeho vyjádření odvodit. Děkuji.

Předsedkyně ČNR Dagmar Burešová: Děkuji panu poslanci Kalvodovi za poskytnutí informace. Nyní se do diskuse přihlásila paní poslankyně Vorlová.

Poslankyně Milada Vorlová: Vážení poslanci, já jsem se do diskuse přihlásila těsně před tím, než byl otevřen problém s hasiči, Nicméně myslím si, že nějaký takový obecný paragraf, který by přímo hasiče nejmenoval, že by se tam třeba vložit mohl a že by byli uspokojeni. Jak píší v dopise, skrylo by se pod takové obecné ustanovení třeba i to, že se také zamýšlí - zřídit městskou policii. Říkáme, že by se mělo upravit hasičstvo jednotně v celém státě. Ale oni argumentují tím, že v Bratislavě prý už je hasičstvo pod městem. Takže navrhuji, aby se vložil § 2 ve znění: Hlavní město Praha má odpovědnost za ochranu zdraví, životů a bezpečnost obyvatel města a za ochranu majetku na svém území. Děkuji.

Předsedkyně ČNR Dagmar Burešová: Děkuji paní poslankyni Vorlové. Do diskuse se přihlásil pan poslanec Gjurič.

Poslanec Andrej Gjurič: Vážená paní předsedkyně, vážená vládo, dámy a pánové, omlouvám se vám úvodem, že před jedním ze svých návrhů řeknu přeci jen pár obecnějších slov, většinou slov, která - vy, kteří zde ve sněmovně sedíte - budete znát, protože jsme o nich nad zákonem o hlavním městě Praze nesčetněkrát hovořili, Říkám to proto, že na tomto zákoně jsme pracovali opravdu velice dlouho, hluboce studovali, pořádali semináře atd. A my, pražští poslanci, jsme se s tímto zákonem za tyto měsíce opravdu hluboce identifikovali, protože jsme se také hluboce identifikovali s naším rodným hlavním městem Prahou. Celé to říkám hlavně proto, že tato stránka věci se po hříchu vůbec neobjevila v tisku. Jednou jedinkrát, a to ještě to nebyl poslanec ČNR, byla zmínka o tom, proč jsme došli k závěrům, ke kterým jsme došli, proč považujeme hlavní město Prahu za jednu obec, proč si myslíme, co si myslíme. Říkám to v této sněmovně a používám této příležitosti proto, ne abych to řekl vám, ale abych to řekl veřejnosti. Došli-li jsme k něčemu, došli jsme k tomu, zejména u zákona o hlavním městě Praze skutečně po hluboké a identifikující práci. Tato práce ovšem byla zase celé měsíce stavěna do podobné černobílé optiky, jak o ní mluvil pan premiér Pithart, byla tady laciná nálepka centralistického chápání proti populistické nezávislosti samostatnosti, soběstačnosti. V této atmosféře se opravdu těžko pracuje a v této atmosféře se těžko něco obhajuje, sami jsme toho byli často svědky na setkáních a mítincích s voliči.

Jsme pražští poslanci a chtěl bych tady jednoznačně prohlásit, že nám vůbec nejde o to, aby vyhrála ta, nebo ona koncepce nebo ona strana. ale aby neprohrál pražský občan, a to ať v Praze bydlí kdekoliv, v kterékoliv čtvrti. Nejde nám o to, aby vyhrála ta nebo ona pražská městská část, ale aby neprohrálo hl. m. Praha jako celek. Máme výjimečné město, přes 40 let devastace pořád jedno z nejkrásnějších v Evropě, s výhodnou polohou. To je naděje, ale také nebezpečí. Podle mého názoru musíme toto město hájit a chránit jako celek. Podle mého názoru, tak jak už to řekl kolega Payne, je znění současné verze zákona až příliš partikulární, až příliš decentralistické nejenom v kontextu současných měst Evropy, ale i v kontextu naší minulosti. Doporučuji vaší pozornosti zákon z roku 1920 o hl. m. Praze, 114, 116, 116, tam jasně uvidíte, jak byla konstituována Praha, na kterou bychom vlastně měli a mohli navazovat. Tento zákon nám může - a Jiří Payne to už vlastně vyslovil - do značné míry komplikovat rychlá a koncepční řešení celoměstských potřeb, ekologických, dopravních, urbanistických, může a nemusí, záleží to samozřejmě na tom statutu. Ale přece jenom bych vás prosil a tím jsem se dostal k závěru, abyste uvážili zda by nebylo vhodné znovu zařadit do definitivního znění zákona § 18 z verze předchozí. Nemusíte tady všichni předchozí verzi mít, byly vlastně už čtyři v pořadí, já vám ho přečtu: § 18 - koncepce rozvoje: odst. 1 - V koncepcích rozvoje hl. m. Prahy mohou být určeny závazné části, které musí být dodržovány zejména při tvorbě a schvalování koncepcí městských částí a hospodaření s majetkem hl. m. Prahy. Odst. 2 - Návrhy koncepcí rozvoje hl. m. Prahy a návrhy koncepcí městských částí se projednávají s občany.

Snad by to do určité míry zachránilo - nejsem ovšem legislativec - to, po čem volal náš společný zpravodaj Payne, tj. byla by tam určitá záklopka k tomu, aby obecné celoměstské koncepce měly preferenci. Navrhoval bych to zařazovat - zdá se mi to logické - do poslední verze, do definitivní nám předkládané verze před nebo za § 11. Děkuji za pozornost.

Předsedkyně ČNR Dagmar Burešová: Děkuji panu poslanci Gjuričovi. Teď se přihlásil do diskuse bez označení předmětu, kterým se hodlá zabývat pan poslanec Výborný. Předpokládám, že to je k hl. m. Praha. Prosím pana poslance Výborného.

Poslanec Miloslav Výborný: Vážená paní předsedkyně, dámy a pánové, já bych hrozně nerad, aby se diskuse o hl. m. Praze zvrhla v diskusi o požárnících hl. m. Prahy, ale přesto mi to nedá, abych neposkytl alespoň tuto informaci. Záležitostí výkonu požární služby v Praze se velice podrobně zabýval ústavně právní výbor v pátek i včera. Nakonec včera hlasováním ústavně právní výbor doporučil, aby § 13 byl doplněn o odst. 2, dosavadní odst. 2 a 3. aby byly přečíslovány a odst. 2 aby zněl: Přenesenou působnost na úseku požární ochrany vykonává hasičský útvar hl. m. Prahy zřizovaný hlavním městem Prahou. Při výkonu státní správy na úseku požární ochrany se řídí zvláštním zákonem. (Zde by byl odkaz na zákon č. 133/1985 Sb.) Rozhodnutí vydaná hasičským útvarem hl. m. Prahy ve správním řízení přezkoumává ministerstvo vnitra České republiky.

Protože to bylo usnesení ústavně právního výboru - ale neobjevilo se ve společné zprávě - předkládám tento text jako protinávrh, jako změnu § 13.

Druhá věc - obávám se, že jde pouze o písařskou chybu, ale mohla by mít nepříjemný dopad. Ve společné zprávě je mimo jiné navrhováno k § 19 dosavadního odst. 4 a 5 přečíslovat je na odst. 3 a 4. Ovšem v této společné zprávě není návrh, že by měl být dosavadní odst. 3 vypuštěn. To postrádá buď smyslu, nebo vysvětlení, zda to má být pouze přehozeno nebo zda vůbec má být vypuštěn odst. 3, který je nesmírně důležitý. Mluví o hospodaření se svěřeným majetkem hl. m. Prahy, jeho odnímání, zda za náhradu nebo nikoli. Děkuji.

Předsedkyně ČNR Dagmar Burešová: Odpověděla bych panu poslanci Výbornému hned. Tuto poslední otázku jsme vyřešili, je to ve společné zprávě v § 7 odst. 1 písm. g). Nemám další přihlášku do rozpravy, upozorňuji na to znovu. protože v případě, že se nikdo nepřihlásí do diskuse hned uzavřu rozpravu, udělám přestávku a požádám, aby po přestávce vystoupil už pan místopředseda Lukeš a pan zpravodaj poslanec Payne. Je to poslední možnost - pan poslanec Palkoska.

Poslanec Ivo Palkoska: Vážené kolegyně, vážení kolegové, zvrhne se to na hasiče - s odpuštěním. Domnívám se, že vysvětlení pana předsedy ústavně právního výboru bylo dostatečné a dávám mu plnou důvěru. Nicméně dovoluji si poukázat na dvě věci. Jeden protinávrh zazněl od paní poslankyně Vorlové, který v podstatě neřešil otázku hasičů, ale doplňuje zákon o obecné ustanovení, které - mám takový pocit - je úlitbou tomu, že určité skupině lidí není možno vyhovět expresis verbis, tak alespoň abychom něco na jejich žádost udělali, dáme něco do zákona. Myslím, že bychom neměli takto rozmělňovat naši váhu zákonodárného orgánu a měli bychom se přesně rozhodnout, jestli je to nutné nebo není nutné. V tomto případě to nutné není, protože na zákon o Praze se plně vztahuje v tomto zákon o obcích, a ten pak v ustanovení o samostatné působnosti, byť v obecné rovině, ale všechny tyto otázky, o kterých hovořila paní poslankyně Vorlová, řeší. To je jedna věc.

Druhá věc - pokud jde o protinávrh pana poslance Výborného, v ústavně právním výboru dopadlo hlasování 12:5, dvanáct pro toto doplnění, pět bylo buď proti nebo se zdrželo. Pro vaši orientaci, aby to mohlo být zváženo řádně, pokud nebude jednání přerušeno a nebude doporučeno ústavně právnímu výboru, aby znovu zvážil celou situaci tak to, co se navrhuje, v podstatě odpovídá platné právní úpravě. Zákon o požární ochraně právě ukládá požárnímu útvaru hl. m. Prahy i funkce, které pan poslanec zmiňoval. Jediný rozdíl je v tom, že by se tento útvar nenazýval požárním útvarem, ale hasičským útvarem. Osobně nejsem přesvědčen o tom, že jsme oprávněni dávat jména jednotlivým útvarům a orgánům hl. m. Prahy, které má právo si tyto orgány nazvat jak chce samo. Proto jsem přesvědčen, že doplňovací návrh, respektive pozměňovací návrh pana poslance Výborného by neměl být schválen.

Předsedkyně ČNR Dagmar Burešová: Děkuji panu poslanci Palkoskovi. Do rozpravy se přihlásil pan poslanec Sedláček.

Poslanec Michal Sedláček: Vážená paní předsedkyně, vážená Česká národní rado, měl bych návrh na doplnění § 23 odst. 2. kde se hovoří o pravomocech zastupitelstva. Je tam taxativně vymezeno, co může zastupitelstvo hl. m. Prahy. Z tohoto vyjádření vyplývá, že na tento paragraf, na zastupitelstvo se nevztahuje zákon o obcích. Proto bych zkusil navrhnout znění - zastupitelstvo zejména - a odkaz na zákon o obcích. Dál bych pokračoval, jak je navrženo v zákoně. Měl by to být odkaz na § 36 zákona o obcích.

Předsedkyně ČNR Dagmar Burešová: Děkuji panu poslanci Sedláčkovi. Hlásí se ještě někdo do diskuse? (Nikdo se nehlásí.) Pokud nikoli, uzavírám rozpravu. Udělám teď přestávku půl hodiny, aby se mohli pan místopředseda Lukeš a náš zpravodaj pan poslanec Payne sejít. Budeme pokračovat ve 12.00 hodin. Je tu protinávrh procedurální povahy, abychom hned udělali oběd, abychom se při té příležitosti mohli blíže připravit - myslím pana místopředsedu Lukeše a pana poslance Payna - potom budeme pokračovat přesně ve 13.00 hodin.

Předsedkyně ČNR Dagmar Burešová: Dámy a pánové, budeme pokračovat v programu, který jsme přerušili na oběd. Rozprava - jak víte byla ukončena, a prosím proto pana místopředsedu Lukeše o závěrečné slovo.

Místopředseda vlády ČR Milan Lukeš: Vážená paní předsedkyně, paní poslankyně, páni poslanci, moje závěrečné slovo by mělo být úměrné délce rozpravy, která byla krátká - v důsledku ne snad - soudím - lhostejnosti vůči tomuto zákonu, ale naopak vaší dlouhodobé angažovanosti, kterou pojmenoval zvlášť výrazně pan poslanec Gjurič.

Dovolte mi, abych na začátku tohoto úvodního slova vám právě za ten proces identifikace s problematikou, kterou nastoluje tento zákon, ať už přicházel z řad pražských či nepražských poslanců, abych vám za to jménem vlády upřímně poděkoval.

Chci také poděkovat všem, kteří se přičinili o finální verzi společné zprávy, tak jak ji přednesl pan poslanec Payne a říci rovnou, že není mezi námi žádných obsahových podstatných rozporů, že připomínky, které jsou zahrnuty v této zprávě se jeví jako přijatelné a že je na vás, abyste o nich hlasováním rozhodli.

Mohou zůstat některé detaily, které jsou však více formální povahy, kde může být různost mínění. Třeba hned ke znění § 1, kde se domnívám, že je účelnější předložená podoba čistě po stránce formální, než rozložení toho sdělení na začátek a na konec tohoto zákona, ale to není věc žádného podstatného rozporu.

Dovolte mi tedy, abych se vyjádřil velice stručně k připomínkám jednotlivých poslanců. V souvislosti s tím, co jsem řekl a co není prosto i z mé strany určitých akcentů citových jako rodilého pražana, velmi dobře chápu patos vystoupení paní poslankyně Kolářové. Dávám jí samozřejmě za pravdu také v té části, která přesahuje problematiku tohoto zákona, to je v obecném volání po čistotě českého jazyka, které se ostatně nevztahuje jenom k řeči legislativní, která je konec konců také její reflexí, i když já sám se neodvažuji posoudit, kdykoliv dostanu nějaké znění zákona či důvodové zprávy, kde se ocitám na půdě jakéhosi konvenčního a smluvního jazyka, kde určité nezvyklé vazby jsou signálem pokusu o určitou profesně právní přesnost, kterou mně jako laikovi nepřísluší posuzovat a bojím se pak zaujmout nějaké kritické stanovisko, abych exaktnost právnické mluvy nerozkolísal.

Chápu ovšem také její volání po vyjádření důležitosti a jednoznačnosti hlavního města Prahy. Soudím však, že by taková formulace měla být především věcí ústavy a že tento zákon si snad může podržet svou základní věcnost, která nemusí být výrazem lhostejnosti, ale naopak určité vnitřní důstojnosti.

K připomínce poslankyně Vorlové chci podotknout, že rozprava poukázala na různost stanovisek k problému, který paní poslankyně nastolila, a ze sebe chci říci, že se přikláním ke stanovisku, které tady odeznělo z úst paní předsedkyně, pana poslance Palkosky i pana poslance Kalvody. Mám za to, že je záležitostí nové právní úpravy zákona o požární ochraně vytvořit příslušné orgány a že kdybychom přijali tuto formulaci, že by byla v ostrém rozporu se stávajícím zněním zákona, který naléhavě potřebuje být novelizován. Tento nový zákon bude České národní radě předložen a bude rovněž bezpochyby přihlédnuto i k připomínkám Svazu požární ochrany.

K připomínce poslance Bendy tolik, že s úpravou § 20, tak jak ji pan poslanec uvedl, lze souhlasit.

K připomínce poslance Gjuriče, který se zabýval v širším kontextu problémem křehké rovnováhy mezi jednotou města a mezi relativní autonomií jednotlivých jeho částí, Soudím, že tuto problematiku velmi výstižně pojmenoval, podobně jako poslanec Payne ve svém úvodním slově. Navrhuje navrátit připomínám vám - do tohoto znění původní znění § 18, tedy z předchozí verze. Z hlediska předkladatele není námitek a ponechávám tento námět vašemu vyjádření hlasováním.

Konečně k připomínce poslance Sedláčka, pokud jde o ustanovení § 23 soudím naopak, že je účelné ponechat původní znění, že není zapotřebí předřazovat slovo zejména ve znění odstavce třetího, podle kterého si může zastupitelstvo vyhradit rozhodování v dalších věcech, Tolik, dámy a pánové, moje poznámky a ještě jednou závěrečný dík.

Předsedkyně ČNR Dagmar Burešová: Děkuji panu místopředsedovi vlády a prosím společného zpravodaje pana poslance Payna.

Poslanec Jiří Payne: Myslím, že by bylo vhodné, abychom postupovali konkrétně po jednotlivých připomínkách tak, jak byly vzneseny.

K první připomínce, která tady zazněla od poslankyně Kolářové, bych rád řekl, že podporuji úctu k českému jazyku, ale pokud ta připomínka nebyla míněna jako návrh, tak doporučuji, abychom nehlasovali o jazyku českém jako o zákonu. Pokud s tím souhlasí paní poslankyně. Děkuji.

Pro zjednodušení druhá připomínka, která by mohla být rychle vyřízena, byla připomínka poslance Výborného, který měl připomínku o vynechání jednoho odstavce - třetího - z § 19. Obává se, že tato část, tato věta, ze zákona bude vyloučena, Podíváte-li se do společné zprávy do § 7 odst. 2 - nemýlím-li se - zjistíte, že tam právě se přesouvá tento zmíněný odstavec § 19, tedy odstavec nevypadává. Společná zpráva zřejmě, aby byla přehlednější, by mohla u § 19 obsahovat vysvětlivku, že paragraf nebyl vynechán, ale že byl přesunut. Abych neupřel panu poslanci Výbornému právo požadovat hlasování o této připomínce, chtěl bych se zeptat zda bere zpět tuto připomínku?

Poslanec Miloslav Výborný: (z pléna) Beru zpět, informoval jsem zpravodaje o tom ...

Poslanec Jiří Payne: Já jsem byl informován, ale nechtěl jsem upřít právo uplatnit svou připomínku.

Další připomínka poslance Bendy k § 20, kde ve třetím odstavci podle společné zprávy měla být vynechána jedna část, kde skutečně by text zřejmě nedával smysl. Pokouším se ve smyslu jeho připomínky zformulovat znění, které by mohlo být předmětem hlasování. Druhá věta odst. 3 § 20 by zněla. "Tato zastupitelstva jsou povinna referendum vyhlásit, pokud o to požádá alespoň jedna desetina občanů starších 18 let, kteří mají na území, kde se zřízení nové městské části navrhuje, trvalý pobyt." Tato formulace je sestavena z původního znění jen přeskupením slovosledu a vynecháním toho, co je tam nadbytečného ve smyslu společné zprávy.

Takže ještě jednou k tomuto znění: - jedná se v té části, která měla být vypuštěna, o vynechání vazby: "kde se zřízení nové městské části navrhuje" a její zařazení za slovo "území", Zároveň s tím by se vypouštělo slovo "tomto". Ještě jednou přečtu navrhované znění a zeptal bych se poslance Bendy, zda by souhlasil s takovouto formulací: "Tato zastupitelstva jsou povinna referendum vyhlásit, pokud o to požádá alespoň jedna desetina občanů starších 18 let, kteří mají na území, kde se zřízení nové městské části navrhuje, trvalý pobyt."

Z pléna: ... jedna pětina ...

Poslanec Jiří Payne: Mohu poprosit pana poslance Bendu, zda by to nezformuloval sám raději?

Předsedkyně ČNR Dagmar Burešová: Pojďte prosím k řečništi pane poslanče, abychom všichni rozumněli. protože budeme všichni o tom vašem pozměňovacím návrhu hlasovat.

Poslanec Marek Benda: Vážená Česká národní rado, takto bych si to představoval: "Tato zastupitelstva jsou povinna referendum vyhlásit, pokud o to požádá nejméně jedna pětina jejich členů, nebo pokud o to požádá alespoň jedna desetina občanů starších 18 let, kteří mají na území, kde se zřízení nové městské části navrhuje, trvalý pobyt. Před slovem území se vypouští slovo "tomto" a za území se přesunuje ta vložená část, kde se zřízení nové městské části navrhuje, trvalý pobyt.

Poslanec Jiří Payne: Ještě jednou se ptám, je podaný návrh srozumitelný, abychom o něm mohli hlasovat?