Neprošlo jazykovou korekturou, neautorizováno!
(18.10 hodin)
(pokračuje Eva Fialová)
A já si nedokážu představit, například když ochránce nebude moct pořídit nějaký záznam, ať už video, nebo audio při dohadování se s člověkem, který si vyjede na čtyřkolce do první zóny národního parku s nejvyšší ochranou, jak pak bude dokazovat, že tam nebyl. A co vůbec, jeho další pozměňovací návrh ruší výjimky pro samoty na povolování vjezdu, aby mohli energetici, kanalizace a majitelé nemovitostí u samot nežádat o ty výjimky a jezdit si k těmto nemovitostem a zabezpečování základních principů samostatně bez toho, aniž by někde byla vedena jejich espézetka, a tím pádem se stane co v tu chvíli? Já přece, když někoho takhle načapu, nebudu moct pořídit záznam o tom, že tam ten daný byl, v té největší ochraně těch národních parků, nebudu ho moct ani zkontrolovat, že měl třeba výjimku dojezdu ke své nemovitosti, tak jak já se s ním pak budu dohadovat, že tam neměl co dělat a udělovat mu pokutu? Protože on mi řekne - já jsem jel prostě s tímto automobilem si zabezpečit svoji nemovitost a mám na to plné právo. Mě by opravdu zajímalo, jak se to bude řešit, když nebudu mít záznam.
A co ještě v dalším pozměňovacím návrhu řeší, tak je to, aby tyto pokuty a připomínky byly sebrány té Agentuře ochrany přírody a krajiny a převedly se na obce, a na těch obcích se rozhodovalo o přestupcích. Takže vzhledem k tomu, že... A teď pojďme říkat, co bude fungovat. Prostě kamarád z té a z té restaurace přijde na ty přestupky a bude říkat - já vlastně jsem to myslel dobře, a všichni mu vyjdou vstříc. Ale takhle bychom se neměli k těm národním parkům přece chovat. Pojďme si to uvědomit.
Dalším z jeho návrhů, kterým se věnuje, tak je zohlednění veřejných zájmů při zajišťování bezpečnosti energetické soběstačnosti před ochranou přírody a krajiny. Já tomu rozumím. To je takové v poslední době hodně líbivé slovo, ale pod to se může skrýt úplně všechno. Opravdu, opravdu všechno.
To jsou asi ty nejzásadnější připomínky, nebudu se vyjadřovat úplně ke všem, které... Ještě jeden je dobrý, aby v rámci JES bylo v národních parcích vlastně povolováno i odnětí zemědělského půdního fondu, nemohl se k tomu nikdo dál vyjadřovat a fungovalo to na základě lesního zákona. Tak jsou tam takové detaily, které opravdu... Proč my tady kritizujeme, že pokud by byly přijaty, tak to ten celý zákon rozvolní a ochrana přírody a krajiny půjde opravdu vniveč, tak by mě zajímalo, co ty jednotlivce k tomu dnes vedlo a jakým způsobem se k tomu víceméně ministerstvo do budoucna postaví, když pan ministr nás tady ubezpečil, že nebude podporovat žádný pozměňovací návrh, který by vedl k nějakému přílišnému rozvolnění, za což mu děkuju. Ale opravdu ta jistota tam moc velká není, protože když víme, jakým způsobem dochází k vydíracím technikám na schválení jednotlivých zákonů mezi sebou v rámci koalice, tak si v tom opravdu nejsem jista.
Nu, a pokud se vrátím k pozměňovacím návrhům pana kolegy Bureše, který říkal, ať mu tady řekneme jednotlivé konkrétní příklady, jakým způsobem dojde k samotnému rozvolnění, jak by to mohlo ovlivnit, tak například jsou tam přímo definovány zásady péče, ale zásady péče jsou silně manažerský jako dokument, který má říkat, nasměrovat, má reagovat nějakým způsobem na aktuální situaci a nemá přesně definovat, co má být popsáno do detailů. A proč tedy pan kolega předkládá alternativní návrh, že to tedy nechává na ministerstvu, a v jednom definuje přesné pozice a přesně, co má samotný ten plán péče obsahovat? Takže si myslím, že v tom je nějaká nejistota, kdy si je tak jist, co přesně má být a proč vůbec tam máme tu alternativu a necháváme to dál na Ministerstvu životního prostředí.
Co se týká... Já se omlouvám, protože hledám ve dvou různých dokumentech, jak jsem se připravovala vlastně na dnešek. Další, co je, tak je v možnosti (veřejnosti?) vyjadřování se k základním dokumentům veřejnost, s čímž jako bych neměla problém, ale jsem zvědavá, jak dojde k vypořádávání připomínek pro tento čistě manažerský a striktně odborný dokument. A jak bude přistupováno k nějakému výraznému klientelismu, nebo k nějakému evidentnímu zájmu z nějaké zájmové skupiny pro svoje podnikání na úkor toho, aby byla chráněna příroda a krajina.
Dále jsme narazili na to, nebo narazila jsem na to, že se řeší předkupní právo pro stát v národních parcích. A já chci jenom na to upozornit, že si nemyslím, že tenhle pozměňovací návrh by nějak ohrozil fungování těch národních parků, ale proč má zdůvodňovat stát, že chce koupit pozemek v národním parku? Nějak tomu nerozumím. To už vyplývá logicky z té samotné podstaty sto čtrnáctky. A proč se to má upravovat speciálně a psát odůvodnění, že chce stát koupit nějaký pozemek v národním parku? To je tam zakotveno léta, je to naprosto běžné a myslím si, že ten stát by měl opravdu mít to předkupní právo, protože proč bychom neměli to zdůvodňovat? Mně to zavání tím, když si spojím některé ty pozměňovací návrhy s kolegou Bendlem, což ještě musím říct, že jeden jsem nezmínila, aby měly územní plány přednost, to je napsáno v územním plánu, před samotnými... Péče, ochrany a různými věcmi. Chápu, všichni víme, jakým způsobem ty územní plány vypadají, jak jsou kolik let zastaralé, jakým způsobem,,, Do toho by vůbec neměli vstupovat, to už pak opravdu nemůžeme, nemusíme mít národní parky, pojďme je tedy zrušit. A teď, když si poskládáte všechny ty pozměňovací návrhy, které jsou nahrány, jak jeden (za druhým?) do sebe hezky zapadá, tak opravdu mi to připomíná totální devastaci národních parků. a za výměnu toho, že podpoříme Křivoklátsko, tak prostě absolutně rozvolníme nějaká pravidla. A já se toho hodně obávám.
A z tohohle důvodu, pane ministře, jinak bych asi to nenavrhovala, protože jak jsem řekla na začátku, je tam spoustu pozitivních věcí v tom daném zákoně, ale pokud projdou tyto pozměňovací návrhy, před kterými jsem tu varovala a stane se to, tak preventivně dávám návrh na zamítnutí celého zákona, aby se o něm hlasovalo ve třetím čtení. Děkuji za pozornost.
Místopředsedkyně PSP Olga Richterová: Děkuji. Tento návrh eviduji, bude to ve třetím čtení. A my můžeme přikročit k faktickým, k nimž se objevily přihlášky. A sice paní poslankyně Peštová, poté pan poslanec Radek Koten. Prosím, paní poslankyně, vaše dvě minuty.
Poslankyně Berenika Peštová: Já děkuji za slovo, paní předsedající. Já bych nejdřív zareagovala na svoji předřečnici, když tady říkala, že nevidí důvod, proč by taková velká ochrana tam měla být, ale ona už tam ochrana je. Já jsem to říkala, že tam ochrana je, je dostačující. Je tam CHKO Křivoklátsko, stávající Národní přírodní rezervace, je tam Přírodní rezervace, je tam Biosférická rezervace UNESCO a je tam soustava Natura 2000. Tam už je tolik ochran, že snad už víc ochran nepotřebujete.
Ale spíš co mě zajímá, že pan ministr se k tomu stále nevyjádřil. Já jsem čekala, že bude reagovat na to, co jsem tady řekla, když jsem mu tady doložila, že to nesplňuje ty parametry toho zákona, to znamená, že to nenaplňuje ten paragraf 15 odst. 1 zákona 114, kde je jasně uvedeno, kdy mám vyhlašovat národní park a pro co se to, nebo na co se to vztahuje, na jaké území? Skládá se (z?) území s typickým reliéfem a geografickou stavbou a převažujícím výskytem přirozených nebo člověkem málo pozměněných ekosystémů. ***
