Neprošlo jazykovou korekturou, neautorizováno!
(11.40 hodin)
(pokračuje Vladimír Zlínský)
Ale já jsem tady taky řekl, že to podrobím kritice, celý ten zákon. Takže jsem se na to podíval záměrně z obou stran a čekal jsem tuto reakci a čekal jsem, kdo mi to řekne, že mně to napálí, jaký je tedy můj postoj k tomu. Chápu, že... Prostě nechci být nějaký digitální luddita, to znamená, že bych úplně zavrhl pokrok. Na druhou stranu ale mým cílem je poukázat na rizika, která to přináší, protože mám pocit, že je to - a už jsem o tom mluvil - významně podceňováno z naší strany, protože k těm rizikům nevystupuje nikdo.
Pochopitelně je možné, že se úplně mýlím, že máte pravdu vy, většina lidí, že je to úplně v pohodě, ale já tam prostě ta rizika vidím a pro mě je primární to, abych rozpoutal k tomu diskusi. Vyzývám vás k tomu všechny ostatní, kteří třeba i se mnou nesouhlasíte a máte na to jiný názor, včetně třeba Pirátů, u kterých tuším, že mají úplně diametrálně jiný názor. Tak pojďme do toho, pojďme o tom diskutovat. Já jsem připraven.
Předsedkyně PSP Markéta Pekarová Adamová: Pan poslanec Mašek s faktickou poznámkou. Prosím, máte slovo.
Poslanec Jiří Mašek: Děkuji, vážená paní předsedající. Kolegyně, kolegové, ke kolegu Zlínskému, vaším prostřednictvím. Já tam vidím také problém v tom sdíleném zdravotním záznamu, konkrétně v té emergentní kartě, když tomu tak budeme říkat, protože jsem přesvědčen, že pokud tam budou informace, tak musí být naprosto validní, aby to mělo smysl. Takže by tam měly být postupně informace o všech občanech a tahleta informace by měla být dostupná - to je zase pro Milana, prostřednictvím paní předsedající - nejenom záchranné službě, ale prostě zdravotnickým zařízením, všem těm, které se podílejí na léčbě konkrétního pacienta. Takže tam jde spíš o to, kdo to nakrmí validními informacemi. S panem ministrem tady budu určitě souhlasit, že ten systém zřejmě bude připraven, ale z mého pohledu hrozí, že bude prostě prázdný, a pokud v tom něco neučiníme, tak bude dlouho prázdný a nepoužitelný. Děkuji.
Předsedkyně PSP Markéta Pekarová Adamová: Nyní chce reagovat s faktickou poznámkou pan poslanec Kasal. Prosím, máte slovo.
Poslanec David Kasal: Děkuji za slovo, paní předsedkyně. Já se k tomu vyjádřím. Jsem rád, že tady ta diskuse zazněla. Zase řeknu zkušenosti. Ono, jak se digitalizuje? Určitě pro digitalizaci jsem, ale ono, když to potom vidíte v reálu, že digitalizace je taková - to se teď dotknu naší záchranné služby - že tam máme už automaticky na hlášení - přijede mi dvanáctiletý a ono to je dvanáctiměsíční, a tak dál. U dvanáctiměsíčního jsou křeče úplně něco jiného než dvanáctiletého. Pro nás je to taky důležitá informace. Když už ten systém má být v hlášení do té nemocnice, tak musí být přesný.
To samé je potom způsob digitalizace v těch zdravotnických zařízeních. Někdo si představuje to, že tam překlopí jenom ty papíry. To taky není úplně správný způsob. Paradoxně někdy sdílení - záleží taky na tom, jaký to bude systém, protože jsou systémy, kdy vám laboratorní výsledek dojde později, než když si pro něj dojdete o patro výš. Takže to je všechno digitalizace. Není to jenom to, jak to bude nastavené, ale měly by tam být přesně zodpovědné osoby, mělo by tam být nastaveno, jaká bude kvalita a co budeme požadovat. Mělo by se vycházet od těch, kteří v tom pracují, ne že to bude někdo dělat jenom z nějaké ruky.
Předsedkyně PSP Markéta Pekarová Adamová: Pan poslanec Špičák v obecné rozpravě je dalším, který může vystoupit. Je to zatím poslední přihlášený. Prosím, máte slovo.
Poslanec Julius Špičák: Vážená paní předsedající, vážené kolegyně, vážení kolegové, já se pokusím zareagovat na většinu poznámek svých předřečníků. Především tedy ke kolegovi Zlínskému. Zaznamenávám, že je vždycky velmi podrobně připraven - obdivuji to - a jeho vize je vždycky chmurná. Prostě tak to má nastaveno, jeho vize je vždycky chmurná, nicméně nenabízí alternativu.
Jinak obecně platí o tomto zákoně, ale úplně zcela obecně, že všechny věci se dají udělat dobře a dají se také zkazit. Viděli jsme to v zákoně o digitalizace stavebního řízení. Toto může být alternativa. Může se to udělat dobře, může se to udělat špatně, ale ten princip je jasně dán, ten úplně základní princip. Přichází k vám pacient a vy o něm nemáte vůbec žádnou objektivní informaci. Takže v podstatě se rozhodnete na základě verbálních informací nebo nějaké intuice, ale validní informace prostě chybí. Takže snaha je, aby tady validní dostupná informace byla.
Padlo tady slovo o alergii na penicilin. Já to vidím běžně. Přijde pacient na endoskopický výkon, a protože bude dostávat premedikaci, tak je otázka na alergie, on něco řekne a já nemám nejmenší možnost si to v tu chvíli tedy ověřit. Takže to byla ta konkrétní reakce.
Takže my tento systém potřebujeme a jenom musíme věřit, že ten systém zkrátka bude dobrý. Souhlasím, že moderní doba přináší skutečně samozřejmě problémy. Jako problém, který vidím, je v podstatě automatické překlápění jakýchsi záznamů, aniž by nad tím kdokoliv přemýšlel. Takže kvalita například propouštěcích zpráv svou výpovědí je horší, než byla kvalita propouštěcích zpráv před 20, 30 lety. Pohodlnost, která tady vzniká tedy v souvislosti s tou digitalizací, je obtížně regulovatelné nebezpečí.
Jinak tady bylo skutečně zmíněno, že za prvé, pokud v jednotlivé instituci některé informace, například laboratorní, se dostávají k tomu uživateli pozdě, tak to není problém systému digitalizace, zákona, ale je to problém bordelu v té instituci. To je tedy pro doktora Kasala. Takže to je problém, jak se to tam nastaví, je jakási povinnost, aby to bylo do hodiny a tak dále, a podobně. Takže to je problém té jednotlivé instituce, není to tedy problém systému. Obecně ale skutečně platí, že absolutně klíčová bude kvalita, s jakou se ten systém bude tvořit. Ten systém je nesmírně komplikovaný. On bude vyžadovat spojení desítky tisíc subjektů, z nichž každý ten subjekt už má jakési vlastní úložiště. Ta úložiště samozřejmě jsou zcela nesourodá po stránce logistiky a dát to dohromady bude skutečně nesmírně obtížné.
Já bych se vyjádřil k několika pozměňovacím návrhům. Je tam pozměňovací návrh, že ten emergentní zápis by měl zahrnovat nějaké ty infekce. Musím říci, za prvé, že v první řadě ten pracovník, který poskytuje péči v této alarmní situaci, se musí chránit, protože ten dotyčný pacient může mít úplně čistý záznamník, ale přitom může mít reálně infekci. Takže se musí preventivně chránit tak, jako kdyby to riziko bylo co největší. Takže to nepovažuji tedy za relevantní.
Dále byly zmíněny pokuty. Právě proto, aby ty informace, které jdou do toho systému, byly opravdu validní, tak prostě bohužel systém, pokud je nutný... To je stejné, jako kdybychom zrušili pokuty na silnici v dobré víře, že to budeme lidem vysvětlovat a oni budou jezdit dobře. Takže tak tomu není. Lidské bytosti mají tendenci sklouznout k povrchnosti, k nepořádku. Takže aby se toto minimalizovalo, musí být nějaké pokuty. Ty pokuty jsou v desítkách tisíc. Každé i jednoduché zdravotní pracoviště má roční obrat v několika milionech korun. Takže já tedy nepovažuji desítky tisíc korun za nepřiměřené.
Pak je tam speciální místo a speciální pozměňovací návrh kolegy Michálka. ***
