Neprošlo jazykovou korekturou, neautorizováno!
(20.50 hodin)
(pokračuje Eva Fialová)
Jednoduše řečeno, pan ministr to tu říkal, že určitý druh je důležité chránit (v) jeho prostředí, ve kterém žije, než samotného jedince. Což je cesta z mého pohledu dobrým směrem, záleží, jakým způsobem se bude přesně aplikovat, a mrzí mě, že odborná veřejnost se k této pozitivní změně moc nevyjadřuje, protože se jedná opravdu o odbornou věc a veškeré to soustředění se zabývá tím, co je pro laickou veřejnost lépe uchopitelné.
Samotný zákon řeší a zefektivňuje systém péče o zraněné a handicapované živočichy a zjednodušuje administrativu související s péčí o zraněné jedince, v tomto případě můžeme za hnutí ANO určitě s tímto návrhem souhlasit. S různými připomínkami, co jsem měla, tak určitě můžeme souhlasit i s možností, jakým způsobem se starat o dřeviny mimo les, vyčíslením těch jednotlivých náhrad, případně dané náhradní výsadbou, a kvitujeme finanční prostředky, které půjdou za to kácení do rozpočtu měst a tím efektivněji budou moci sloužit k péči o zeleň ve městě jako takovou, nebo spíše o dřeviny, protože jeden z pozměňovacích návrhů se týkal i na výboru, co jsme probírali, i jako péčí o samotnou zeleň, což by se mohlo hradit z toho prostředky na například seče, ale to není žádoucí, měly by ty finanční prostředky jít opravdu na péči o stromy a keře.
No, a třetí částí, která je velice kontroverzní, tak je - se zabývá vyhlášením Národního parku Křivoklátsko. Vláda uvádí, že z hlavním důvodům (?) vyhlášení Národního parku Křivoklátsko je potřeba změny přístupu k lesním ekosystémům. Dlouhodobě je však velká nevole místních obyvatel a některých municipalit k tomuto kroku. Já je naprosto chápu. Lidé se obávají, obyvatelé, nadměrného cestovního ruchu, takzvaného jednodenního, díky blízké poloze k Praze, který jim nepřinese další kýžený efekt, který cestovní ruchu například nese v podobě ubytování a dalšího vybudování dostatečných služeb. A nejsou na toto připraveni a samotní toto vyhlášení odmítají. Nemají dostatečnou infrastrukturu a jsou to pádné důvody, které je potřeba poslouchat.
V současné chvíli je stanovena zvláštní druhová ochrana a CHKO a z mého pohledu je tato ochrana zcela dostačující, a proto se svými dalšími kolegy navrhujeme pozměňovací návrh, který vyhlášení národního parku vyjímám (?).
Je to jedno z nejvíc kontroverzních témat. Nemyslím si, že bylo dostatečně projednáno. Máme tu i svůj - samotné vyhlášení podle § 40. Je podivné a určitě ministerstvo neplnilo - se nedostatečně nevypořádalo se všemi připomínkami, který ten proces samotný má obnášet. Dá se říct, že tento postup je i nelegitimní a dokazují to i rozsudky jednotlivých soudů.
Pane ministře, viděl jste v dnešní době, kolik máme pozměňovacích návrhů nahráno do systému teď odpoledne? Nebo při projednávání tohoto zákona? Máme jich tam v tuto chvíli 43. Většina z nich - 34 - byla nahrána během začátku projednávání a dnešního odpoledne a já nemůžu dostatečně kvalifikovaně říct, že bych se mohla na všechny pozměňovací návrhy podívat, ač je tady budou kolegové představovat. Pojďme zvážit - nechat nám prostor se na tyto pozměňovací návrhy podívat a případně některé doupravit, protože třeba kolega Bělor tady nahrál pozměňovací návrh, se kterým my můžeme souhlasit, a jde kontroverzně s naším pozměňovacím návrhem - s panem Fridrichem, který společně předkládáme, a je škoda tyto pozměňovací návrhy, aby šly proti sobě a byly některé z nich nehlasovatelné, přičemž míří proti - jdou ruku v ruce.
Já bych ráda se vyjádřila i k některým dalším, který dávají kolegové, ale opravdu jsem nestihla veškeré nastudovat. Já tomu rozumím, já to dávám jenom na zvážení, pokusím se sledovat bedlivě tady tu debatu, ale přijde mi to docela nedůstojné v tuto hodinu tady projednávat jeden pozměňovací návrh za druhým. A pojďme zvážit, jestli nám nedáte prostor se na ně podívat a vést tady adekvátní debatu, k čemuž druhé čtení má sloužit.
Přičemž já tady upozorňuji na to, že posloucháme obce a občany z Křivoklátska, bedlivě čteme jejich petice, říkáme, že by neměl být vyhlášen Národní park Křivoklátsko z takové nevole, co říkají občané tohoto území. Na druhou stranu jsou tam nahrávány pozměňovací návrhy, které rozvolňují pravidla schvalování Rad národních parků a dává možnosti na přeschvalování klíčových dokumentů. A je to odůvodňováno tím, že poslouchají hlas občanů z těchto lokalit a z národních parků. Tak mě tady mrzí, že tu je ten dvojí přístup, že na jedné straně neslyšíme občany, kteří národní park nechtějí, a na druhé posloucháme obce a občany, kteří již v současných národních parcích žijí, a rozvolňujeme pravidla.
A je to tak, jak používá můj ctěný kolega Patrik Nacher: dvojí přístup, dvojí metr ke de facto podobné problematice, a moc mě mrzí, že k tomu nemůžeme víc vést adekvátnější diskusi.
Nicméně já už dlouho nebudu dál zdržovat, jenom poprosím, jestli nezvážíte pokračovat v tom projednávání tohoto zákona v některý jiný den, abychom se mohli opravdu na ty pozměňovací návrhy, kterých je opravdu 43 v tuto chvíli - zasahují do myslivosti, některé jdou proti sobě - o nich adekvátně diskutovat. Já moc děkuju za pozornost.
Místopředsedkyně PSP Olga Richterová: Děkuji, a než dám slovo paní předsedkyni Aleně Schillerové, která se hlásí s přednostním právem, tak je s faktickou, která má přednost, přihlášen pan poslanec Vít Vomáčka, pan poslanec Jan Bureš. Vaše dvě minuty, prosím.
Poslanec Vít Vomáčka: Děkuju za slovo, vážená paní předsedající, vážený pane ministře, dámy a pánové, nebudu dlouhý, omlouvám se za to, že teprve teď reaguju na vystoupení paní kolegyně Hanzlíkové ohledně zákazu norování.
Tak takto jednoduše řečeno, já bych tomu docela rozuměl - norování je cool téma. Všichni různí ochranáři nás obcházeli ve státních aktech, všichni s námi mluvili, přesvědčovali nás. Nerozumím dvěma věcem.
Za prvé, jestliže vlastně ani myslivci o to nestojí - dneska je minimum myslivců, kteří by norovali, tak nechápu proč - nebo možná chápu, tak to ještě pro jistotu to zakážeme zákonem - i když ti myslivci to dneska moc nedělají, tak pro jistotu dáme flek a zakážeme to celý.
A druhá věc je ta, že - a nechci zdržovat - když jsem byl jako voják základní služby, tak jsem byl na chovné stanici a měl jsem na starost 40 fen, 5 chovných psů a 200 štěňat, samozřejmě německých vlčáků, a proto o tom - o těch psech něco vím a ono taky existují plemena, která jsou zařazena jako norníci, a ty jsou specializovaní právě na to norování - tak bych rozuměl tomu, kdyby zároveň v rámci tohoto pozměňovacího návrhu bylo i to, že tedy pro jistotu zakážeme norování, ale zároveň zakážeme i chov norníků, protože jim vlastně odebíráme jejich životní práci, těm psům. Takže tomu moc nerozumím, ale je to jenom vyjádření, je to jenom úvaha, je to nějaký pohled člověka, který už tady na tom světě nějaký týden je. Děkuju.
Místopředsedkyně PSP Olga Richterová: Já děkuji za dodržení času. Nyní se s faktickou hlásí čtyři další - pan poslanec Jan Bureš, Berenika Peštová, Ondřej Babka a poté Alena Schillerová. Prosím.
Poslanec Jan Bureš: Děkuji. Já bych chtěl reagovat na svoji ctěnou kolegyni Evičku Fialovou. Tam zazněly dvě věci, na které musím reagovat.
Ta první, prosím pěkně, nejedná se o žádný dvojí metr. Právě to, jakým způsobem se k tomu stavěli občané a obce z budoucího - možná budoucího - Národního parku Křivoklátsko nás vedlo k tomu, že jsme připravili několik pozměňovacích návrhů - protože vždycky je penzum lidí, kteří národní park nechtějí, a je zase penzum lidí, kteří ho chtějí. A naším úkolem politiků je pokud možno hledat kompromis. ***
