Neprošlo jazykovou korekturou, neautorizováno!
(16.40 hodin)
(pokračuje Helena Válková)
Takže ta doba je tady u osoby, která spáchala trestný čin s horní hranicí trestní sazby svobody nejméně 5 let, 100 let od jejího narození, jde-li o fyzickou osobu, nebo o pravomocné odsouzení, jde-li o právnickou osobu, a osoby, která spáchala trestný čin s horní hranicí trestní sazby odnětí svobody nižší než 5 let, tak po dobu 20 let, a fyzické osoby, která se dopustila činu jinak trestného činu, nebyla příčetná například nebo nebyla trestně odpovědná, tak tam tu dobu stanoví soud. Samozřejmě, že je tady možné i to, že soud řekne, přestože jde o tento trestný čin, tak z těch a z těch důvodů nebude vedena taková osoba v evidenci.
Takže tam bylo poměrně dost diskuse na ústavně-právním výboru, nakonec ústavně-právní výbor si osvojil tento návrh. Byly tam potom ještě, bylo nutné udělat, protože tam byly některé legislativně technické závady, tak se to muselo všechno upravit. A je to teď, aby to dávalo smysl někde i, ale nebo vypuštěna duplicita, kdyby se dvakrát něco opakovalo úplně stejně, ale naštěstí to byly legislativně technické věci.
Takže usnesení našeho ústavně-právního výboru si osvojilo i tento patnáctý a nejobsáhlejší v tom usnesení návrh, který byl uplatněn poslankyněmi a poslanci v rámci toho jednání na 47. schůzi 2. dubna.
Takže potud moje zpravodajská zpráva s tím, že pochopitelně v rámci třetího čtení budou s ohledem i na rozdílný obsah jednotlivých pozměňovacích návrhů hlasovány všechny pozměňovací návrhy, které si ústavně-právní výbor osvojil, jednotlivě a budou stručně zdůvodněny. Jako zpravodajka ještě před každým návrhem přesně řeknu, o co se bude jednat, abyste věděli, o čem se hlasuje. Jinak je možné se samozřejmě s usnesením pod číslem 234 ústavně-právního výboru, které je takhle obsáhlé (Ukazuje materiál.), ještě seznámit i dodatečně předtím, než bude hlasováno ve třetím čtení.
Já si myslím, že jsem jako zpravodajka splnila teď do tohoto bodu svoji úlohu a jsem samozřejmě také přihlášena jako poslankyně, která tam bude ještě ty, ten pozměňovací návrh, který nebyl schválen, respektive neosvojil si ho ústavně-právní výbor, tak ho tady načtu. A totéž bych teď poprosila, aby i ostatní poslanci, kteří mají pozměňovací návrhy, které jsem nečetla, anebo dokonce ještě chtějí něco změnit dodatečně, tak aby tak učinili. A já si budu samozřejmě dělat stejně jako legislativa poznámky, protože takových návrhů by mělo být, mohlo být, já myslím, že by jich nemělo být jednatřicet, protože logicky některé ty návrhy se překrývají, duplikují, anebo jdou dokonce proti sobě, ale vyloučit nelze nic.
Takže, pane místopředsedo, za mě zpravodajská zpráva k sněmovnímu tisku 861 v tomto rozsahu a podrobnostech. Děkuji.
Místopředseda PSP Aleš Juchelka: Já také děkuji za informaci o projednávání návrhu ve výboru a také o odůvodnění pozměňovacích návrhů.
V tuto chvíli otevírám obecnou rozpravu, do které se přihlásil jako první v přednostním právem pro stanovisko klubu SPD Radek Koten, který je zde. (Poslanec Koten vbíhá do sálu.)
Než se dostaví, načtu omluvy: pan Ondřej Benešík bez udání důvodu se omlouvá celý jednací den, Richard Brabec celý jednací den z pracovních důvodů, Jan Kubík celý jednací den ze zdravotních důvodů, Jan Lacina od 17.30 do 20 hodin z pracovních důvodů, Hubert Lang od 17 hodin ze zdravotních důvodů, Marie Pošarová od 18 hodin z pracovních důvodů, Olga Richterová od 14.15 do 17.30 z rodinných důvodů a pan ministr Baxa do 17 hodin z pracovních důvodů.
Prosím, máte slovo.
Poslanec Radek Koten: Tak děkuji, pane předsedající. Já jsem se trošičku zadýchal, protože jsem běžel, ale nakonec to dopadlo dobře, takže jsem zde.
Tady k této novele trestního zákoníku, tak samozřejmě je tam spousta věcí, které se mění, ale zároveň já to beru jako nosič, že je trestní zákoník otevřen, a proto si nemohu pomoci, ale máme tady několik pozměňovacích návrhů, které se budou věnovat nebo se věnují několika věcem. Ono jsme se tady bavili mnohokrát, zda tedy ti lidé, kteří se brání například ve svém obydlí a tak dále, my to máme pracovně nazváno "můj dům, můj hrad", že by měli mít možnost (se) bez nějaké perzekuce ze strany státu ve svém domě bránit a ubránit případnému pachateli nějakého trestného činu. Takže nějakým způsobem posilujeme ta jeho práva.
Pak je to takový evergreen, který jsme tady projednávali v rámci lexu Ukrajina VII, kdy tedy byl načten pozměňovací návrh, kde se mění a zavádí v trestním zákoníku § 318a. V lexu Ukrajina si myslím, že se tím bude zabývat možná časem Ústavní soud, zda tedy jako přílepek úplně k jiné normě má šanci na to, že tedy bude legitimně uznán. Nicméně ten § 318a se prokopíroval i do tohoto trestního zákoníku, je zde tedy explicitně uveden, a právě pod dojmem těch událostí, které se dějí okolo nás a samozřejmě dějí se i ve Spojených státech, tak to bude jedna z dalších změn, kde bychom tedy tento paragraf chtěli vypustit, protože z našeho pohledu to trochu zavání, jako bychom se měli vrátit někde k nějakému utahování šroubů, podobně jak to bylo v padesátých a v sedmdesátých letech po návštěvě vojsk Varšavské smlouvy tady tak, jak se utahovaly postupně ty šrouby, tak se upřesňoval tehdy i ten trestní zákoník. A bohužel ten § 318a poměrně nápadně připomíná tyto staré normy.
No a pak bych tady dával ještě jeden pozměňovací návrh a ten se zabývá tedy, a tento tisk se bude také projednávat, je to tisk 768, pyrotechnika, a právě o tom bude ten třetí pozměňovací návrh, který zde mám, který také načtu a zdůvodním.
Nyní se tedy budu věnovat té první normě, což je "můj dům, můj hrad". Tento pozměňovací návrh tedy mění, mění se tam některé paragrafy a vkládají se tam některé nové body. Takže za prvé do návrhu v části třetí se čl. I se vkládá nový bod číslo 6, který zní: V § 46 se vkládá nový odst. 2, který zní: Od potrestání pachatele, který spáchal trestný čin odvraceje útok nebo jiné nebezpečí, aniž byly splněny podmínky, či meze krajní nouze - § 28 - nebo nutné obrany - § 29 - lze upustit, jestliže vzhledem k okolnostem spáchaného trestného činu a k dosavadnímu životu pachatele lze důvodně očekávat, že již pouhé projednání věci postačí k ochraně společnosti. Ostatní odstavce se tedy přečíslují.
Dále za druhé, do návrhu se v části první čl. I vkládá bod číslo 14, který zní: V § 58 se v dosavadním odst. 7 zrušují slova spáchal trestný čin odvraceje útok nebo jiné nebezpečí, aniž byly zcela splněny podmínky krajní nouze - § 28 - nebo nutné obrany - § 29. V § 58 se doplňuje nový odst. 8, který zní: Soud zváží snížení trestu odnětí svobody pod dolní hranici trestní sazby také tehdy, jestliže pachatel spáchal trestný čin odvraceje útok nebo jiné nebezpečí, aniž byly splněny podmínky, či meze krajní nouze - § 8 (§ 28?) - nebo nutné obrany - § 29. Omezením stanoveným v odst. 4 přitom není vázán. ***
