Neprošlo jazykovou korekturou, neautorizováno!
(21.00 hodin)
(pokračuje Zuzana Ožanová)
Já si dovolím trošku odskočit teď od toho stanoviska. Bohužel se shoduji s vládou, mělo být standardní připomínkové řízení. Je to zvláštní, někdy se opoziční poslanec opravdu s vládou shodne. Nyní k těm bodům, které vláda uvádí:
"První bod. Jedním z cílů předloženého návrhu zákona je v obecním zřízení, krajském zřízení a zákoně o hlavním městě Praze nahradit pojem právo stavby pojmem věcné právo stavby. Takovou změnu lze považovat za nadbytečnou s potenciálem způsobit právní nejistotu stran tohoto pojmu v českém právním řádu. Občanský zákoník rozumí právem stavby vždy pouze věcné právo, a nikoliv právo stavět na cizím pozemku na základě obligace. Pojem práva stavby jako věcného práva používá řada právních předpisů, například daňové předpisy, zákon o elektronických komunikacích, vodní zákon, katastrální zákon, zákon o vodovodech a kanalizacích, zákon o oceňování majetku a mnohé další. Navrhovanou změnou by mohlo dojít k nejistotě ohledně výkladu tohoto pojmu v ostatních právních předpisech. Skutečnost, že soud nižší instance pojem práva stavby v obecním zřízení vyložil extenzivně, zjevně v rozporu s úmyslem zákonodárce, není důvodem pro změnu, v jejímž důsledku může docházet k výkladovým problémům v řadě dalších oblastí.
Bod 2. Vláda vnímá jako potenciálně problematickou absenci jednotného veřejného rejstříku dobrovolných svazků obcí, jakož i rejstříku společenství obcí za celou Českou republiku, který by obsahoval nejen jejich identifikační a kontaktní informace, ale i důležité dokumenty, zejména stanovy, a který by ideálně umožnil i filtrování podle spektra činností, které byly na dobrovolné svazky obcí, respektive společenství obcí, přeneseny, neboť stávající krajské registry jsou roztříštěné, nejednotné a obtížné pro uživatelské zpracování."
Já si dovolím drobně okomentovat tento bod 2. Já jsem si dneska rychle pročítala i nově vložené pozměňovací návrhy a všimla jsem si, že se nikdo z koalice tady s touto námitkou vlády nevypořádal. A podle mě to není jen tak drobná námitka. Je to proto, aby se občan mohl řádně orientovat v tom, kdo vykonává přenesenou působnost v jaké oblasti, protože ji chcete svěřit, aby věděl, kam má jít. A to, že nedokážeme udělat jednotný registr, to je docela špatně. Máte tam s prominutím pozměňovací návrhy i k zákonům, které se vůbec tady tohoto netýkají, ale tuto poznámku vlády jste ignorovali.
"Bod 3." - Opět připomínám, že cituji ze stanoviska vlády, nikoliv z opozičního stanoviska. "Vláda dává k další diskusi případné doplnění právní úpravy tak, aby příspěvek na výkon státní správy pro společenství obcí nebyl poskytován jednotlivým společenstvím přímo ze státního rozpočtu, ale finanční tok byl upraven shodně jako u obcí, tedy jako mezičlánek využit rozpočet příslušného kraje. To by mělo význam zejména v případě většího počtu společenství obcí, kterým by vznikl nárok na příspěvek na výkon státní správy. Zároveň by bylo vhodné upravit, kdyby nárok na příspěvek na výkon státní správy společenství obcí vznikl poprvé, aby byl respektován proces přípravy návrhu státního rozpočtu na příslušný rok." Konec bodu 3.
K tomu chci říct, že i s ohledem na tuto věcnou připomínku bude reagovat jeden z mých pozměňovacích návrhů týkající se odsunutí účinnosti, protože předložený návrh zákona už vlastně chce účinnost teď, a přitom jsou tam nároky na rozpočet docela zajímavé. A to je velmi překvapivé, že to považujete, že je v pořádku. Opravdu to v pořádku není.
"Bod 4 stanoviska vlády. Částí osmou předloženého návrhu zákona se navrhuje do správního řádu doplnit úpravu automatizovaného vedení správního řízení. Přijetí tohoto návrhu vláda vnímá jako zásadní koncepční dopad do úpravy správního řízení. Lze proto pokládat za vhodnější, aby k takovémuto návrhu bylo přistoupeno teprve po provedení podrobné analýzy dopadů navrhovaného institutu do správního řádu a aby byl konkrétněji vysvětlen vztah předmětného ustanovení k jiným institutům správního řádu i dalších procesních předpisů."
Já si dovolím odbočit. Opravdu stanovisko vlády. Opravdu říká. A musím přiznat, že s tím plně souhlasím, kdybyste to poslouchali, nebo předkladatel četl, tak možná by ten návrh zákona vypadal jinak.
"Navrženou úpravu lze v tomto ohledu považovat za ne zcela dostatečnou. S ohledem na dopad tohoto návrhu lze mít zároveň za to, že by k takové změně případně mohlo dojít spíše prostřednictvím vládního návrhu zákona," - vsuvka - opravdu s tím souhlasím - "jenž by komplexněji řešil dopad automatizovaného vedení správního řízení na různé typy správních řízení. V této souvislosti lze rovněž upozornit, že lze navržené důvody výluky z provádění správního řízení či konkrétního správního úkonu v režimu automatizovaného vedení řízení považovat za velmi obecné. Jedním z důvodů je ochrana práv dotčených osob, to je ve smyslu § 2 odst. 3 správního řádu ochrana práv osob, jichž se činnost správního orgánu v jednotlivém případě dotýká. Jelikož však podstata správního řízení spočívá v rozhodování o právech a povinnostech dotčených osob /srovn. § 9 správního řádu/, platí, že správním rozhodnutím vždy dojde k autoritativnímu zásahu do práv a povinností některých dotčených osob. Z předloženého návrhu zákona ani z jeho odůvodnění však není zřejmé, jakým způsobem má být předmětný důvod výluky z automatizovaného vedení řízení vykládán, tj. ochrana jakých subjektivních práv dotčených osob zakládá nárok na výluku z režimu automatizovaného vedení řízení. Za obdobně neurčité lze přitom považovat rovněž další návrhem stanovené důvody, tj. povahu projednávané věci a ochranu veřejného zájmu, kde lze očekávat, že by přesnější vymezení těchto důvodů v konečném důsledku zajistila až judikatura správních soudů, přičemž v mezidobí by panovala značná nejistota ohledně použitelnosti automatizovaného vedení řízení."
Já musím trošku odskočit a říct k tomu jednu svoji vsuvku. Já jsem kdysi slyšela strašnou poznámku - však si praxe poradí. Vážené kolegyně, kolegové, poradí, ale až bude judikatura. A dělat zákony s tím, že už dopředu počítáme s tím, že to bude muset vysvětlit. judikatura Nejvyššího správního soudu, není asi zcela úplně správně.
Pokračuji v citaci: "Ve vztahu k demonstrativnímu výčtu konkrétnějších důvodů pro výluku z uvedeného režimu není zřejmé, zda ze skutečnosti, že automatizované vedení nemá být vedeno v řízení o opravném prostředku, plyne, že je automatizované vedení řízení vyloučeno rovněž v případech, kdy zvláštní zákon možnost podání řádného opravného prostředku nepřipouští."
Kolegové, kolegyně, to je opravdu docela důležité, protože jsou takové případy, kdy nelze podat opravný prostředek, a zda tam využívat automatizované řízení, je opravdu i sporné z hlediska náhledu na to, jak by mělo být právo aplikováno.
"Není dále zřejmé, z jakého důvodu návrh § 15a odst. 2 věty první upravuje způsob písemného vyhotovení podpisu úřední osoby, pokud v návrhu § 15a odst. 1 plyne, že automatizované vedení řízení, respektive automatizované provedení konkrétního úkonu, se provádí bez účasti úřední osoby." Konec citace.
Nyní se vrátím ke stanovisku Parlamentního institutu a dovolím si odcitovat pouze závěr. Ono je zajímavé, pokud jste poslouchali stanovisko vlády, tak i poslechnout si toto stanovisko:
"Navržená úprava je slučitelná s právem EU. V případě navrženého nového ustanovení § 15a správního řádu upravujícího automatizované vedení správních řízení je slučitelnost s právem EU sporná z hlediska toho, zda byl v dostatečném rozsahu splněn požadavek nařízení GDPR stanovit vhodná opatření zajišťující ochranu práv a svobod a oprávněných zájmů subjektu údajů."
