Neprošlo jazykovou korekturou, neautorizováno!
(21.10 hodin)
(pokračuje Zuzana Ožanová)
Doporučujeme dopracování důvodové zprávy ve vztahu k navrhovanému § 15a správního řádu tak, aby obsahovala posouzení vlivu na ochranu osobních údajů ve smyslu čl. 35 odst. 10 nařízení GDPR." Konec citace.
Takže kolegové, kolegyně, já jsem ke svému vystoupení především použila stanovisko vlády a stanovisko Parlamentního institutu. A teď k tomu, co k tomu uvádím já. Shoduji se s vládou. Návrh zákona měl projít připomínkovým řízením, byť je stanovisko vlády v uvozovkách pouze neutrální, její připomínky jsou velmi věcné a nutí k zamyšlení, zda nekoncepční opravy správního řádu, či rozporuplné nahrazení pojmu "právo stavby" pojmem "věcné právo stavby" mají být skutečně řešeny poslaneckým návrhem zákona, tedy se údajně vztahuje ke spolupráci obcí.
Kolegové a kolegyně, právě s ohledem na stanovisko vlády považují čas na přípravu možného pozměňovacího návrhu za nedostatečný. Nelze ve velmi krátké době nahradit chybějící připomínkové řízení. Ačkoliv podporuji automatizaci správního řízení, je potřeba více posoudit možná budoucí rizika. Zopakuji to, jelikož jsem zjistila, že mé výhrady k procesu žádosti a precizaci jsou interpretovány jako nesouhlas, podporuji automatizaci správního řízení, jen mám zájem na řádném fungování automatizace. Prosím, aby nikdo nevykládal má slova jinak, jak se jí stalo.
Nyní k mým předloženým pozměňovacím návrhům. Pozměňovací návrh 6464, ve zkratce nazývám pracovně rozpočet. Po prostudování tisku se mi jeví zcela absurdním nový odst. 5 § 53a: Společenství obcí může být poskytnut ze státního rozpočtu příspěvek na činnost, pokud obce chtějí vytvářet společenství obcí, nechť nesou náklady svého samosprávného rozhodnutí.
Možnost dalšího financování ze státního rozpočtu je obcházením RUD a nekoncepčním zvýhodňováním některých obcí. Já nebudu více k tomu uvádět, myslím si, že já jsem toto již komentovala docela v prvním čtení, opravdu se domnívám, že takové, s prominutím plonkovní dáme jim prachy, do zákona nepatří. Chápu, že když někdo bude dělat přenesený výkon, že na to potřebuje peníze, nicméně obce na ten přenesený výkon peníze dostávají, takže když chtějí, ať ten výkon dělá někdo jiný, tak ty peníze, které dostávají, tak ať převedou, ať si udělají takové stanovy, že převedou ty příspěvky, aby se mohl ten výkon přenesený financovat. A pokud budou nějaké speciální ustanovení, která budou v budoucnu nějakým způsobem svěřovat přenesený výkon společenství. Víte, my máme obce jedničkové, dvojkové, trojkové, máme jasné, jaké jsou kompetence, jaké mají rozdělení, a tady najednou ještě dáváme nějaký mezičlánek? Jak se má ten občan vyznat, kde má co vyřizovat?
To je opravdu velký problém. Domnívám se, že není problémem svazek obcí nebo společenství obcí jako takové, spolupráce na úrovni samospráv je zcela legitimní. Ale montovat do toho přenesený výkon mi přijde nevhodné. Za mě ve své podstatě se snažíte to, že obce se nechtějí slučovat, řešit tímto, ale nevidím to jako správným krokem, notabene kdyby bylo připomínkové řízení, dozvěděli bychom se víc.
Další pozměňovací návrh 6465, pracovně nazývám účinnost. Poslanecký návrh zákona přináší zásadní změny v oblasti rozpočtování prostředků z veřejných zdrojů, specificky v oblasti úpravu příspěvku na výkon státní správy a příspěvku na činnost ve prospěch společenství obcí. Je tomu tak proto, že konkrétní výše a podmínky nároku na tento příspěvek mají být stanoveny až v zákoně o státním rozpočtu na příslušný rok.
Z těchto důvodů není vhodné, aby nová právní úprava nabývala účinnosti v polovině roku 2025, tedy bez dostatečně dlouhé legisvakační doby, která by umožnila učinit v rámci schvalování nového státního rozpočtu potřebné kalkulace o výši státního příspěvku. Pozměňovacím návrhem se proto navrhuje posunout účinnost zákona jako celku o jeden rok na 1. červenec 2026 a analogicky k tomu také posun účinnosti o stejnou dobu v případě ustanovení sdělenou účinností, aby se vytvořil dostatečný časový prostor pro postupný náběh nové právní úpravy. Opravdu tento návrh zákona se bude dotýkat státního rozpočtu a domnívám se, že tento můj návrh na posunutí lhůty může vyřešit tento problém, protože to není drobnost.
Pozměňovací návrh 6466, právo stavby. Tento pozměňovací návrh je přímou reakcí na stanovisko vlády. Návrh zohledňuje stanovisko vlády. Odůvodnění je shodné s odůvodněním vlády.
Jelikož jsem celé stanovisko vlády četla, tak si dovolím připomenout pouze poslední větu. Skutečnost, že soud nižší instance pojmem práva stavby v obecním zřízení vyložil extenzivně, zjevně v rozporu s úmyslem zákonodárce, není důvodem pro změnu, v jejímž důsledku může docházet k výkladovým problémům v řadě dalších oblastí.
Já k tomu chci jenom říci, že jsem dneska četla i pozměňovací návrhy, které jsou v systému, všimla jsem si, že kolega Havránek k tomu pojmu právo stavby má také pozměňovací návrh, které pravděpodobně připravilo ministerstvo na základě diskuse, která zazněla na ústavně-právním výboru, protože jsme se opravdu tímto zabývali, diskutovali. Nejevilo se nám to vhodné, proto jsem udělala pozměňovací návrh já a nedávno tedy jsem tam rozložila už před nějakou dobou. A teď i kolega Havránek.
Domnívám se, že je vhodné alespoň jeden z těchto návrhů podpořit v dalších čteních. Nicméně vrátím se k zásadnímu. Má tu jít o změnu zákona o obcích. Vážené kolegyně a kolegové, o tomto fakt není, je to o změně tolika zákonů, že se nám protočí panenky, a pozměňovacími návrhy tam přidáme, ještě změníme více zákonů. Mně to připadá, že opravdu v poslední době před koncem volebního období, co nejde horem, půjde spodem. Snažíte se tu nacpat cokoliv, pelmel čehokoliv, obcházíte připomínkové řízení a potom jsou výsledky takové, s prominutím trošku připomínající slátaniny všeho, co kdo chtěl, to strčíme do nějakého zákona. Děkuji za pozornost.
Předsedkyně PSP Markéta Pekarová Adamová: Na průběh rozpravy chce s faktickou poznámkou reagovat paní poslankyně Pošarová. Takže jí tímto dávám slovo. Prosím, vaše dvě minuty.
Poslankyně Marie Pošarová: Děkuji za slovo. Vážení, já reaguji na kolegyni, protože já jsem stejného názoru a nechápu, proč současná tedy koalice prosazuje tento poslanecký návrh, když je tam z vlády mnoho výtek, a hlavně, že návrh právě neprošel tím připomínkovým řízením, aby se k němu tedy mohly vyjádřit všechny subjekty. A další, právě tento zákon má být tedy o spolupráci obcí, ale bohužel jsou tam změny, které právě do této gesce nepatří, a ať už je to třeba změny regulace nočního klidu nebo jiné. A také bych chtěla zkritizovat právě to, že jedním z cílů předloženého návrhu zákona je v obecním řízením krajském zřízení o zákoně o hlavním městě Praze a nahradit pojem "právo stavby" pro pojem "věcné právo stavby". Takovou změnu lze považovat za nadbytečnou s potenciálem způsobit právě právní nejistotu stran tohoto pojmu v českém právním řádu. Občanský zákoník rozumí právem stavby vždy pouze věcné právo, a nikoliv právo stavět na cizím pozemku na základě obligace. Pojem práva stavby jako věcného práva používá řada právních předpisů.
A je to vlastně třeba zákon o elektronických komunikacích, vodní zákon, zákon o vodovodech a tak dále. Děkuji.
Předsedkyně PSP Markéta Pekarová Adamová: Paní poslankyně Mádlová v obecné rozpravě. Následuje pan poslanec Salvetr. Prosím, máte slovo. ***
