Neprošlo jazykovou korekturou, neautorizováno!
(20.20 hodin)
(pokračuje Jakub Michálek)
No a to je věc, o které samospráva vůbec neměla možnost rozhodnout. Tady se prostě během posledních nějakých deseti let stal z centra Prahy Disneyland, obrovská ubytovna pro cizince a je to samozřejmě mimo jakoukoliv kontrolu. A je to velmi složité i z hlediska předpisů, protože sice máme něco ve stavebním zákoně, máme tam napsáno, že byt je určen k ubytování, ale není vlastně úplně jasné, jak je to z hlediska Nejvyššího soudu, z hlediska Nejvyššího správního soudu judikatura je zcela nejednoznačná a vzniká z toho velký zmatek.
Takže já si primárně myslím, že bychom měli stanovit, jak to je z hlediska stavebních zákonů, z hlediska živnostenského zákona, z hlediska občanského zákoníku, protože i právníci, kteří tomu rozumí, tak v tom mají chaos, dokonce i ministerstvo, protože jsem byl u toho, když se tvořila metodika Ministerstva pro místní rozvoj, a diskutoval jsem to s legislativci na Ministerstvu pro místní rozvoj, tak i tam na to byly velmi rozličné názory - a zatím tam nemáme spolehlivé vodítko, což pro oblast, která se týká spousty a spousty lidí, není úplně zodpovědné.
Takže pokud jde o to zmocnění, které je obsaženo v § 9o zákona, který umožňuje vydat nařízení obce, tak já považuji za velkou škodu, že to výbor navrhl vyškrtnout, protože to je institut, který se používá v celé řadě jiných destinací a který třeba i v případě hlavního města Prahy pro oblast centra by mohl být nástrojem, který by se mohl uplatnit.
A naopak bych rád šel cestou, abychom to zmocnění pro obec, vydat nařízení obce, rozšířili a upravili ho tak, že může být stanovena jednoznačná pravomoc obce stanovit povinnost poskytovat ubytovací služby podnikatelským způsobem výlučně na základě kolaudačního rozhodnutí, kde je takový účel vymezen. To znamená, obec by měla možnost stanovit, že v některých případech v bytových domech by mohly být ty prostory využívány pouze na základě kolaudačního rozhodnutí. Jde to podobným směrem jako návrh kolegy Nachera, ale bylo by to pouze v oblastech, na které by bylo vydáno nařízení dané obce. To znamená, dostali bychom se z toho - netýkalo by se to různých chat na okraji a tak dále, týkalo by se to výlučně obcí, které cítí potřebu tuto záležitost na svém území regulovat, takže pravděpodobně by se to týkalo jenom centra Prahy.
A současně s tím, stejně jako už tady bylo zmíněno, tak je tam doplněno do § 9k, že je možné vypustit ubytovací prostor z databáze, když to tak řeknu, odebrat mu registrační číslo jednotky pro poskytování ubytování nejenom v případě, že jsou informace uvedené v registraci neúplné nebo nepravdivé, ale i v případě, že ubytovatel poskytuje ubytování v rozporu s nařízením obce podle § 9o. My, když jsme tady projednávali ten návrh zákona v prvním čtení, tak já jsem se ptal pana ministra, jestli ten zákon umožňuje vyjmout nebo smazat z registru ubytovacích jednotek byt, který není vůbec zkolaudován k poskytování ubytování. A pan ministr řekl, že to ten zákon umožňuje. Nicméně já jsem v tom zákoně skutečně nedohledal nic, co by opravňovalo ministerstvo v takovém případě byt vyškrtnout. Takže pokud tomu tak je, zatím já jsem tam nic nedohledal, ale rád se nechám poučit, tak bych rád slyšel, kde to tam je upravené. Případně bych rád požádal, abychom to tam výslovně doplnili, což je obsahem mého pozměňovacího návrhu, ke kterému se přihlásím v podrobné rozpravě.
No a druhou část svého vystoupení bych rád věnoval ještě tomu, na co jsem se ptal ve své faktické poznámce a na co jsem tady taky neslyšel odpověď, a to k tomu, že návrh, který se snaží rozšířit anonymizaci údajů, který má dobrou myšlenku, tak podle mě ale výrazně navyšuje byrokracii pro běžné hoteliéry, protože těm už nebude stačit - ne, že by se jim ulehčilo eTuristou, že by měli jednu aplikaci, kam by to zadali, (takže?) ideálně pro člověka, který má Bartošovy eDoklady, tak ten by prostě akorát naskenoval QR kód, a tím by na základě toho QR kódu na žádost by předal patřičné údaje do evidence, do toho státního systému.
A pozměňovací návrh pana kolegy Munzara, ten by znamenal, že sice zachováme sepisování těchto údajů, ale současně vedle toho ponecháme i standardní způsob vyplňování té papírové knihy. Tak to byrokracie bude dvakrát tolik a mně to hrozně připomíná. Když jsem chodil na vysokou školu, tak tam přišli s nápadem, že budeme mít jednak papírové indexy, a ještě vedle toho se to bude elektronicky zapisovat, každý papírový záznam v indexu, do informačního systému. Takže nejenom, že jste museli učitele, u kterého jste složili zkoušku a nebo jste udělali nějaký test, který byl vyhodnocován, tak jste ho potom museli honit, s tím, že vám dal zápis do indexu, ale pak jste ho ještě museli někdy honit, aby to vyplnil do informačního systému. Takže to je asi úplně nejhorší způsob, jakým můžeme k digitalizaci přistoupit, protože to povede k dvojnásobnému rozbujení byrokracie. Takže to mě trošku překvapilo, protože jsem vnímal, že s ODS v tomto máme společné cíle, že chceme snižovat byrokracii. A kdyby prošel ten pozměňovací návrh a byla by zdvojena byrokracie - vedení ubytovacích knih a ještě vyplňování informačních systémů, tak by mi to nepřišlo úplně ideální.
Já si dovedu představit, za optimální bych považoval řešení, které se bohužel nepodařilo připravit ani na Ministerstvu pro místní rozvoj, a to já uznávám, že i ta věc byla v naší gesci, když se to připravovalo, ale tam se počítalo s tím, že vznikne právě analýza dopadu na soukromí, aby třeba údaje byly nějakým způsobem decentralizovány tak, aby mohly plnit svůj kontrolní účel, aby se k těm údajům dostal finanční odbor, který kontroluje údaje z hlediska poplatků, a zkontroloval, že byly skutečně zaplaceny poplatky, které zaplaceny být mají, a současně, aby ministerstvo mělo agregované údaje - a aby se to zadávalo jenom jedním způsobem bez toho, aniž by docházelo k nějakému masivnímu hromadění osobních údajů napříč celou Českou republikou, byť jsou ty údaje uloženy v nějaké pseudonymizované podobě. Takže to je asi jedna výhrada, spíš takový postesk, co se nepodařilo úplně dotáhnout.
No a pokud jde o zmíněnou problematiku poplatku, tak já souhlasím s tím, aby samosprávy měly možnost navýšit poplatek nad hranici 50 korun za den, pokud jsou to samosprávy, kde to je logické, jako třeba centrum hlavního města Prahy, kde se za hotely platí několik tisíc korun za noc, tak když to srovnáme s tím, jaké jsou poplatky v jiných evropských metropolích, tak mi to přijde logické, aby poplatek mohl být vyšší než 50 korun, a samozřejmě malé obce, ty by byly samy proti sobě, kdyby to nějak rekordně zvyšovaly, takže my jsme to navrhovali už, pokud se nepletu, v minulém volebním období, aby ten poplatek se navýšil - ten strop se navýšil, protože bavíme se tady vždycky o stropu, ne o výši poplatku, to si určí obec sama, ta si za to nese zodpovědnost a je na obyvatelích obce, aby se tam pohádali, aby se pohádali hoteliéři nebo ubytovatelé a občané, kteří chtějí větší přínos do obecního rozpočtu, ale je to skutečně na nich. A třeba v hlavním městě Praze by se z toho daly financovat významné kulturní stavby, které by učinily město atraktivnější i pro zahraniční návštěvníky. Takže tolik k záměru navýšit poplatek. Děkuji za pozornost. ***
